Regionalismos durante los siglos XIX y XX

[Jac]

Tweet

Efectivamente, Panadero tiene razón, los antiguos reinos de la Corona de Castilla no tenían ningún tipo de personalidad administrativa, política o judicial. Es así, pero sí que indicaban el origen plural de la Corona de Castilla y su formación como agregado de antiguos reinos con entidad propia (recordemos que Castilla y León mantuvieron, durante un tiempo, Cortes separadas después de su unión personal). Pero ahora vuelvo la cosa del revés, ¿cuál es el ámbito, entonces, de Castilla?. No todo lo que se conocía como Corona de Castilla, porque entonces hay que incluir a Andalucía, Extremadura, Asturias, Murcia o Galicia. ¿Cuál es el fundamento de una Castilla formada por las 17 provincias del Pacto Federal castellano? ¿por qué Murcia o Badajoz no son Castilla y sí lo es Albacete o León?. Y volviendo al presente, a la España de las Autonomías o a la Europa de las Regiones, ¿cómo puede funcionar desde el punto de vista de la eficacia y de las señas de identidad una Castilla inmensa como la que se propone?. La consecuencia es que esa Gran Castilla se ha difuminado en España; es una quimera y, desde el punto de vista de su operatividad para garantizar el desarrollo y la calidad de vida de sus habitantes, inoportuna. Los argumentos de Anselmo Carretero han sido descalificados como historicistas, ¿no es precisamente la historia el fundamento de las actuales regiones y nacionalidades españolas?. En cuanto a España, al margen de su existencia política, ha sido una realidad nacional durante muchos siglos, ya durante la Edad Media, los diferentes pueblos y monarcas peninsulares eran conscientes de pertenecer a una realidad superior (los catalanes eran llamados hispani por los reyes francos), eso sin hablar del reino Visigodo o la unidad dentro del Imperio romano.

[Jac]

Tweet

Tagus tienes razón en lo del avance de Castilla hacia el Sur: la repoblación de la llamada Extremadura castellana (básicamente Ávila, Segovia y buena parte de Soria) fue posible tras consolidar defensivamente la línea del Tajo (Toledo). En cuanto al tema de las autonomías, salvo las denominadas históricas, a las cuales se añadió Andalucía, las demás fueron un diseño político, un ejemplo de ingeniería social, a espaldas de los ciudadanos.

[Mudéjar]

Tweet

Las actuales Comunidades Autónomas (salvo Castilla o Castilla La Vieja) se han gestado a partir de los antiguos reinos españoles, los cuales tuvieron su inicio en la Alta Edad Media. Decir que porque no han tenido gobierno propio no tienen derecho a la existencia es absurdo, por esa razón no tienen sentido ni Galicia, ni Extremadura, ni Murcia, ni Andalucía, ni siquiera el País Vasco (sólo tuvieron existencia como entidades político-administrativas cada uno, por separado, de los territorios forales). En consecuencia, si se admite su nacimiento en la Edad Media, -reitero en que al igual que Navarra, Aragón, condados catalanes o Asturias, también existió un condado y después reino llamado Castilla que, tras la incorporación de otros reinos y territorios, quedó incluido en un conjunto llamado Corona de Castilla, al igual que los reinos de León, Toledo, Galicia y otros.

    Las CCAA. no se gestan a partir de los antiguos reinos españoles. No hay relacción causa-consecuencia:
-Andalucía nunca fue un reino.
-Toledo fue un reino cristiano independiente con una duración exacta de 52 años.(Tan ridícula que no merece ser tomada en cuenta para referirse a Castilla-La Mancha, pero tan siquiera a Castilla la Nueva en caso de que fuera una CCAA.
-León y Castilla si fueron reinos... y no son CCAA. ¿Porqué sera?
-Galicia, Navarra y Asturias fueron reinos y algo parecido en el caso catalán y son comunidades autónomas no por haber sido reinos, sinó por su decidida voluntad en la Historia Contemporánea de ser comunidades políticas, caso aplicable a Extremadura o Murcia y otros.

O sea, que Jac, majo, has estado atinadísimo.

Muy acertado e interesante el análisis de Panadero. Saludos a todos.

[Tagus]

Tweet

    Las CCAA. no se gestan a partir de los antiguos reinos españoles. No hay relacción causa-consecuencia:
-Andalucía nunca fue un reino.
-Toledo fue un reino cristiano independiente con una duración exacta de 52 años.(Tan ridícula que no merece ser tomada en cuenta para referirse a Castilla-La Mancha, pero tan siquiera a Castilla la Nueva en caso de que fuera una CCAA.
-León y Castilla si fueron reinos... y no son CCAA. ¿Porqué sera?
-Galicia, Navarra y Asturias fueron reinos y algo parecido en el caso catalán y son comunidades autónomas no por haber sido reinos, sinó por su decidida voluntad en la Historia Contemporánea de ser comunidades políticas, caso aplicable a Extremadura o Murcia y otros.

Querrás decir musulmán, supongo. El Toledo cristiano nunca ha tenido otro rey que el de Castilla. El siguiente "escalón administrativo" (de poderse llamar así algo en aquella época) sería el del territorio de la ciudad de Toledo, que comprendería parte de la provincia actual de Toledo, de la de Madrid y la de Ciudad Real, con sus particularidades y su correspondiente representación en cortes de Castilla, como la tuvieran Cuenca, Burgos, Avila o Soria.   

[Cienfuegos2]

Tweet

Habiendo mapas de todos los gustos de mil años para acá, es curioso que en los dos que hayas puesto, -las para tí únicas provincias castellanas del sur- Madrid y Guadalajara aparezcan en los mismos entes administrativos que Toledo o Cuenca. O sea, a ver si nos enteramos; Nos cuelgas aquí un mapa en el que "las 5 provincias leonesas" aparecen de otro color para justificar que no son Castilla pero en el que también se ve claramente que Madrid y Guadalajara pasan a la administración o región sur, junto a las demás provincias castellanas nuevas, y nos quieres hacer ver que las otras 4 provincias tampoco son Castilla.

Es que no sé si te das cuenta de que el uso de mapas históricos como arma política siempre va a tener esa lectura en el caso de Castilla. Al final no sé si te das cuenta de lo que importa verdaderamente no es si Valladolid o Palencia pertenecían a León o a Castilla en los siglos XIII, XVI o XIX, sino en que:

a) nos sentimos castellanos pese a las claras influencias que pueden existir venidas de León
b) Nuestra cultura está entroncada en la cultura común castellana

Las ideas venidas de Burgos sobre la no castellanidad de Valladolid tienen bastante que ver con la capitalidad de la segunda de la comunidad autónoma común, me temo. Y no estoy hablando de Carretero.

[rioduero]

Tweet

Pero no eres Castellano, quete importa lo leones, a no ser que  este mintiendo y seas el famoso numen, supongo que tendras el lema de castellano hasta la muerte. Manka Kastilla

[rioduero]

Tweet

Eso no lo decias al principio,que lo negaste, y claro que eres numen, tienes su firma ,eres pesado ,reiterativo ,te falta imaginacion,en resumen un coñazo

[Jac]

Tweet

Alucino, según Mudéjar las actuales nacionalidades o regiones españolas, la mayoría de ellas convertidas hoy en esos entes denominados CCAA, no tienen ninguna base histórica en la Edad Media. Parece ser que un buen día entre 1978 y 1979 los habitantes de Gerona, Lérida, Barcelona y Tarragona se levantaron y se dieron cuenta que tenían características comunes como catalanes y decidieron convertirse en Comunidad Autónoma; en el caso gallego algo parecido. Según tu argumentación salvo esas dos, más Andalucía y el País Vasco, las demás no tienen derecho a la autonomía, pues recuerdo que el pueblo asturiano o el murciano o el aragonés u otros más tampoco fueron consultados sobre su autonomía.

Cualquier estudiante de Historia de la ESO te dirá que Cataluña, Galicia, las provincias vascas, León, Navarra, Asturias, Andalucía, Valencia, Castilla y las demás se fueron gestando a lo largo de la Edad Media, y si no es así que me diga Mudéjar cuándo se conformaron estas regiones o nacionalidades o territorios o como lo quiera llamar. Cuando llegó la transición y la construcción del Estado de las Autonomías, previsto en la Constitución de 1978, actuó sobre una memoria histórica de identidades forjadas a lo largo de muchos siglos. Bien es cierto que estas identidades estaban más adormecidas en unas regiones históricas que en otras, pero eso no excluye que mucho antes de 1978 existía una conciencia clara de lo que era Cataluña o Aragón o Castilla; así por ejemplo cualquier español, medianamente instruido, del siglo XVI o del siglo XIX te podría decir que Burgos era una provincia castellana, que Ciudad Real era una ciudad manchega y que Barcelona era una ciudad catalana. Si eso es así, ¿que tienen que ver las CCAA con esto? ¿desde cuándo existe una identidad territorial?. Yo vuelvo a afirmar que eso ocurrió en la Edad Media, si alguien propone cosa distinta que lo afirme y lo defienda con argumentos y no recurra, como es muy corriente en estos foros, a dudar de la existencia del bosque porque no caracerices correctamente a uno de sus árboles.

[rioduero]

Tweet

Normal que se alucine, no se debe tomar ciertas sustancias , suelen ser muy nocivas para la salud

[maldonado]

Tweet

No os cansáis de entrarle al trapo a este mamarracho...? Sin acritud.