Foros Castilla

¿Por qué Extremadura no es Castilla o castellana?
Si León lo es, veo más castellano Extremadura que el Bierzo por ejemplo… desde mi humilde e inculta opinión sobre el tema como catalán que soy...  :icon_smile:

Otra vez te aburres, numen?

Joder que obsesion teneis con numen. Todo aquel que cuestione o tenga dudas sobre las teorias castellanistas es numen?? Pues en ese caso el 90% de la poblacion es numen.

Segarrenc, basicamente porque de forma general tienen una identidad cultural bastante más diferenciada que la que puede tener Leon o el Bierzo respecto de Castilla. (Aunque hay zonas donde prácticamente las costumbres son castellanas).

Pues yo tambi´´en creo que es Numen :icon_rolleyes:

Hombre, lo mismo me equivoco, pero vamos, dos mensajes del nuevo forero, pregunta sobre Extremadura (hasta aquí bien), y la antepone a León, que sería mucho menos castellana que Extremadura. Me recuerda a otro hilo que descubrí no hace mucho en la que un nuevo forero supuestamente murciano abogaba por la castellanidad de Murcia y atacaba a Arias poniendo en entredicho el Pacto Federal Castellano. Vamos, que blanco y en botella.

No sé si será Numen o no, pero si lo fuera habría que contemplar la posibilidad de darle algún tipo de premio a la constancia. Joder qué obsesión, no conozco a nadie que haya tratado de reventar tantas veces un foro.

pues claro que es el, unas veces es camacho murciano, tu cres que de verdad a un murciano o catala, le importa  el bierzo  en primer lugar no sabe donde esta, y lo segundo ya tienen bastanta con lo suyo, el Rosellon, Andorra, ect.

Caceres es muy castellana, ahora Badajoz es mas andaluza que otra cosa, creo yo...

Aquello de la presunción de inocencia... para qué!

cuando lo pillas clavandole el cuchillo, no hay presuncion si no certeza

El 90% de los "Numenes" del foro no concuerda en IP con el original. Igual es Numen, o igual no. Pero si el tal Numen va por ahí buscando la forma de no usar la misma Ip para escribir aquí... ¡¡¡MERECE UN MONUMENTO!!! (y como premio le pagaríamos el psiquiatra)

Lo más sensato es que, en lugar de llenar el foro con especulaciones, debatais sobre el tema si os interesa, o paseis del tema si no os interesa. Si el usuario se comporta despues como un troll, ya obraremos en consecuencia y si por alguna de aquellas no lo fuera, tampoco merece ser tenido por tal.

En concreto, este usuario emplea una IP de LÉRIDA.

Si Numen se ha ido a Lérida solo para tocar las narices o disfraza a Ip para hacerla pasar por leridana... merece dos monumentos y le pagaremos el pack  de psiquiatra y camisa de fuerza. Pero entretanto rogaría a los usuarios que no empiecen una caza de brujas cada vez que un nuevo integrante hace una pregunta incómoda.

Así que, volviendo al tema (y si el usuario, catalán hasta que no se demuestre lo contrario no ha abandonado el foro huyendo del linchamiento)

La respuesta es fácil: porque, ante las dificultades para definir los límites de la nación castellana contemporánea, habida cuenta entre otras cosas de la nula conciencia nacional de la población, el castellanismo toma como marco geográfico el conjunto de las provincias representadas de alguna manera en la firma del Pacto Federal Castellano.

Dado que la Corona de Castilla es más extensa y diversa que los estados de la Corona de Aragón, a diferencia de estos, no pueden tomarse como base las fornteras históricas. Tampoco la lengua puede ser tomada estrictamente como factor diferencial (Cataluña puede optar por el Catalán por reflejo frente al Castellano o el Francés, pero en Castilla... ¿que pasa con Andalucía?

Hay que considerar además, que determinados territorios, como Andalucia, Canarias o Sudamérica aún integrados en la geografía histórica de la Corona y en el ámbito lingüistico del Castellano, tienen, por razones etnológícas, evidentes diferencias culturales con las provincias de la Meseta Castellana.

Por otra parte, tampoco la conciencia nacional de la población puede ayudarnos, pues es inexistente.

Finalmente existen territorios, que sin diferencias culturales claras con la Castilla  digamos, "mesetaria", ofrecen dudas que permiten su incusión o su exclusión. En estos casos, los que no están representados en el Pacto Federal Castellano, se consideran "no-castellanos" aunque obviamente, se consideraría su castellanidad si existiese una demanda clara por parte de sus ciudadanos, de ser considerados castellanos.

El Pacto Federal Castellano y el mapa de 17 provincias es, por tanto, una referencia para guiar sobre un marco geográfico definido, la construcción de una nación castellana contemporánea. No es por tanto un marco perfecto, ni incuestionable, ni basado, como sospechas, en principios indiscutibles. Es solo una forma imperfecta, de delimitar un espacio de trabajo.

¿Veis que fácil? sin cazas de brujas, ni historias. Pregunta y respuesta.

Otra vez que pesado eres, porque no nos hablas de Cataluña , por ejemplo  Cataluña es España, o FRancia

Toda la parte peninsular de habla autoctona  castellana es Castilla ( Extremadura , Andalucia y Murcia incluidos )

Desde luego Cáceres está en el ámbito castellano, nadie dice lo contrario; teorizar acerca de qué territorios se incluyen en una futura nación castellana es difícil, Rigaton dice que hasta son castellanos los andaluces, extremeños y murcianos, no es exactamente así hoy, pero probablemente pertenezcamos a la misma nación -aclaro que no España, sinó Castilla y León o Castilla a secas-, en donde se puede incluir también Asturias. Hay una canción de un grupo valenciano que dice: "València es València y nunca será provincia de la nació castellana". Creo que es esta nación a la que se refiere esta canción a la que pertenecemos.

En fin… como decimos en mi tierra: “Déu n’hi do”! con las respuestas… En cualquier caso, muchas gracias a Panadero y AzOr por ser de los pocos, que me han respondido con respeto, pues yo sólo he planteado un debate que no me parece ni tan extremadamente irracional ni tan alocado... La prueba es que más de uno ya ha dado una opinión o propuesta sobre el tema.

Gracias.

Yo, en principio, sólo planteo dudas que tengo acerca de vuestro proyecto político y marco geográfico de actuación en este caso, no quería ni herir sensibilidades ni reventar el foro como se ha dicho.

Simplemente, al no conocer tanto sobre este tema “tan zanjado y dogmático” como parece ser, me he hecho una simple pregunta y planteamiento: ¿por qué las provincias o comarcas extremeñas, siguiendo un criterio geográfico-lingüístico-histórico (ya cumple tres requisitos, desde mi forastera opinión, repito), y al tener una conciencia nacional propia prácticamente nula, no podrían adscribirse también a Castilla…? al conocer sobre su geografía veo en Extremadura una prolongación de la submeseta sur o del Tajo y Guadiana y vosotros me podréis decir: también lo es la vecina Portugal… pero como está claro, la lengua, sobretodo y la historia también, podría llevar a su adscripción castellana o castellano-leonesa, como propuesta mía… No sé quién coño es Numen ni me interesa.

En siguiente lugar, respondiendo ya a otros mensajes menos respetuosos: decir que obviamente sé dónde está el Bierzo (cuenca alta del río Sil, comarca de Ponferrada… y qué coño! No te voy a seguir el juego!) o Laciana o la Maragatería… porque también hay seres humanos no castellanos que supongo que al interesarnos temas como la geografía, historia, etc. conocemos también la de otros países. I segundo: te voy a demostrar que soy leridano o lleidatà, concretamente de la comarca de la Segarra, de la mejor manera: traduciendo este mensaje al catalán, mi lengua (y si no os gusta ahora os lo tragáis).

En fi… com diem a la meva terra: “Déu n’hi do”! amb les respostes… En qualsevol cas, moltes gràcies a Panadero i AzOr per ser dels únics, que m’han respost amb respecte, ja que jo tan sols he plantejat un debat que no em sembla ni tan extremadament irracional ni tan esbojarrat... La prova és que més d’un ja ha donat una opinió o proposta sobre el tema.

Merci.

Jo, en principio, només plantejo dubtes que tinc sobre el vostre projecte polític o marc geogràfic d’actuació en aquest cas, no volia ni ferir sensibilitats ni rebentar el fòrum com s’ha dit.

Simplement, al no conèixer tant sobre aquest tema “tan tancat i dogmàtic” com sembla ser, m’he fet una simple pregunta i plantejament: per què les províncies o comarques extremenyes, seguint un criteri geogràfic-lingüístic-històric (ja en compleix tres de requisits, des de la meua forastera opinió, reitero), i al tenir una consciència nacional pròpia pràcticament nul•la, no podrien adscriure’s també a Castella…? al conèixer una mica sobre la seua geografia veig en Extremadura una prolongació de la submeseta sud o del Tajo i Guadiana i vosaltres em podreu dir: també ho és la veïna Portugal… tanmateix como està clar: la llengua, sobretot i la història en segon lloc, podria portar a la seua adscripció castellana o castellano-lleonesa, com a proposta meva… No sé qui collons és Numen ni m’interessa.

En següent lloc, responent ja a altres missatges menys respectuosos: tan sols dir que per descomptat que sé on és lo Bierzo (conca alta del riu Sil, comarca de Ponferrada… i que collons! No et seguiré el joc!) o Laciana o la Maragatería… perquè també hi ha éssers humans no castellans que també coneixem la geografia d’altres països. I segon: us demostraré que sóc lleidatà, concretament de la comarca de la Segarra, de la millor manera que sé: traduint aquest missatge al català, la meua llengua (i si no us plau ara m’heu picat).

(hi ha algunes modificacions correctores/ hay algunas modificaciones correctoras)

Personalmente, agradezco que se trate este tema, porque es un buen ejercicio castellanista repasar de vez en cuando las bases de nuestras ideas, que las tenemos un poco olvidadas.

Por otro lado, por fin se debate un tema genuinamente "castellanista". El foro habla demasiado de debates izquierda/derecha, de cosas que pasan en el Pais Vasco o Cataluña, y de fascismos y antifascismos, y muy poquito de la Castilla del día a día, que es la que nos une.

Además, la pregunta es legítima, creo yo. Murcia es un reino incorporado a la Corona de Castilla, pero no a la nación castellana, siendo su forma de vida y su población en origen diferente a la castellana. Andalucía tiene personalidad propia muy diferenciada, pero Extremadura no es, históricamente, más que un apéndice del reino de León, integrado desde muy temprano en Castilla. Yo creo que en el hipotético caso de que Extremadura quisiera ser castellana no habría demasiados argumentos en contra de su integración.

PD: ¿qué quiere decir, literalmente "Déu n'hi do"? Es curiosidad...

Es una expresión que tiene muchos y varios signifiacados pero aquí se podría traducir simplemente como "Joder!"  :icon_smile:

"Joder" con puntos suspensivos más bien. Es decir: "Joder..."

Yo pienso que algunas comarcas del norte de Cáceres pudieran ser consideradas castellanas perfectamente. Pero hablar de la castellanidad de Extremadura entera... Conozco muy bien esa tierra y también a muchos extremeños, y creo que Extremadura, al ser una tierra entre Castilla y Andalucía, ha desarrollado una personalidad propia basada en sus orígenes asturleoneses y en la enorme influencia que le llega desde Andalucía. Que me da a mí que de castellana Extremadura tiene poco ya, vamos.

Salvaje, si esa personalidad propia está basada en sus orígenes astur-leoneses, entonces los vecinos del norte,  que pertenecieron al antiguo Reino de León,  es decir Salamanca, tienen la misma herencia cultural y por lo tanto Cáceres tiene bastante. . que ver con la actual Castilla y León. Por otra parte comarcas como La Vera pertenecían al Reino de Castilla y hay pueblos como Plasencia que tienen una historia que a buen seguro les gustaría tener en otros pueblos que se consideran actualmente castellanos. Saludos.

El marco geográfico levanta ampollas porque no hay un critero indiscutible para definirlo. Yo, por ejemplo, cuento a Murcia como Castilla (de hecho, etnológicamente, más castellana que Cantabria) pero el castellanismo ideológicamente está fuertemente condicionado por la visión de las cosas que se tiene en Burgos y en general en Castilla la Vieja, única zona en la que goza de cierta implantación, y existe una fuerte tendencia a considerar castellanas aquellas zonas del área nuclear (fundacional) de Castilla que además fueron desgajadas de la provincia de Burgos y posteriormente de la C.A. de Castilla y León (vease Cantabria o La Rioja) mientras que se tiende a considerar ajenas las zonas periféricas de la meseta como Extremadura o Murcia.

Para un castellano del sur en cambio, etnología en mano, Murcia es más castellana que Cantabria, por lo que esas inclusiones y exclusiones resultan fuertemente llamativas.

Pero es que, bajo el paraguas del castellanismo encuentras otros marcos territoriales: algunos castellanistas atendiendo a criterios historicistas poco rigurosos, añaden Albacete a la exclusión de Murcia; otros en cambio limitan Castilla  exclusivamente a Castilla-la Vieja... hay de todo.

En la práctica, el Pacto Federal Castellano tiene la ventaja de proporcionar un mapa viable y un criterio unificado, tan discutible como quieras, pero fundamental para determinar un marco de trabajo de forma que, sorprendentemente y a poco que indagues, descubrirás que, por unas razones o por otras, entre los castellanistas no contenta a  casi nadie. Sin embargo representa, por decirlo de alguna forma, el consenso mínimo sobre lo que la mayoría de los castellanistas puede identificar con Castilla sin grandes dificultades.

En lo demás, me atengo a mi mensaje anterior: el mapa de las 17 provincias nace del problema que representa para el nacionalismo castellano definir los límites de una nación carente por completo de conciencia nacional.

Para que lo entiendas: en Cataluña hablais de autodeterminación, mientras en Castilla, por ejemplo, IzCa se tiene que contentar con apoyar la autodeterminación... de Cataluña, porque... ¿como se autodetermina una nación castellana que ni siquiera se ha determinado Es imposible establecer los límites precisos de una nación que políticamente, solo se sostiene en una ínfima base electoral...

Así que, 17 provincias por ahora, y en el hipotético caso de que Castilla se plantease una verdadera definición territorial, lo más sensato es pensar que no fuera el Pacto Federal Castellano, sino la voluntad de los ciudadanos de cada provincia, la que determinase su inclusión o exclusión.

 

Veamos, yo he dicho primeramente que algunas comarcas de Cáceres, como La Vera, Las Batuecas o Plasencia podrían ser calificadas de castellanas sin ningún error, ya que su cultura y su historia son castellanas. Pero también dije y digo ahora que decir que Extremadura entera es castellana es erróneo, ya que exceptuando las comarcas antes mencionadas el resto de Extremadura tiene una cultura propia, síntesis de su pasado asturleonés y de las enormes influencias andaluzas que se notan hasta en el acento, que poco tienen que ver con lo propiamente castellano. Vamos, que si alguna parte de Extremadura tiene algo de castellana son las comarcas mencionadas y nada más.

 Yo creo que tienen más de leonesas.

¿Habeis estado alguna vez por esas tierras del norte de Extremadura?

Si algunas tierras de Extremadura han de ser consideradas castellanas, tanto por cultura como por historia, son las que limitan con las provincias de Toledo y C.Real, que de hecho pertenecieron a Castilla hasta tiempos no demasiado lejanos y culturalmente son bastante similares. Hay pueblos del noreste de Badajoz  que son pertenecientes a los Montes de Toledo, como Fuenlabrada de los Montes o Villarta de los Montes, aunque administrativamente estén enmarcados en otra comarca.

Las gentes del norte de Extremadura en cuanto les oyes hablar se les acaba su castellanidad, y en cuanto a su cultura material es la típica cultura del occidente peninsular con sus rasgos propios, que pueden llegar a ser muy marcados y diferenciados de otras aspectos culturales similares como los leoneses. Estando mas asimilados a lo leonés, se distinguen de ellos con claridad, y mas aún de lo típicamente castellano. Lo mismo ocurre al sur de Extremadura, donde distinguirlos de lo andaluz es al menos para un castellano cosa difícil. Y si abrimos el cerco y consideramos a Extremadura o parte de ella como castellana, entonces deberiamos hacer lo mismo con Andalucía, Murcia y al final nos plantamos con que Castilla es la Corona de Castilla y por ende el modelo españolista de Castilla.

Sí, Vaelico, he estado en esas zonas. Y también en la Siberia, que a pesar de estar ya en Badajoz también me parece bastante castellana.

leyendo estos mensajes, uno se podría preguntar, ¿y cómo se reconoce que algo es castellano? es decir, ¿qué necesita tener un territorio para que se pueda identificar o no como castellano?

Creo que es una pregunta complicada. De hecho, si supieramos contestarla con facilidad no habría tanto lío acerca de la idea territorial de Castilla.

 ¿ Las comunidades que no tienen lengua propia ?  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

¿Que comunidad no tiene lengua propia? :icon_eek:

 Era de coña. :icon_wink: Yo creo que no se puede reconocer, Castilla a influenciado mucho en la cultura, y por que veas algo en un sitio que te recuerda a algo castellano no quiere decir que sean castellanos.

 En la actualidad sería preguntar a sus gentes si se sienten castellanos, y sabemos que la gran mayoría diría que no. :icon_cry:

 

Para Salvaje. Si ya te he entendido lo que has puesto; Digo que respecto a León yal asturleonés hay unos territorios por medio como Salamanca y Zamora que entonces tendrían las mismas influencias puesto que incluso están más  cerca de León.

Pero bueno, el mensaje de Vaelico me aclara  algo este detalle en el sentido de haberse formado una cultura con influencias de la leonesa pero distante de ésta. Yo no he estado nunca en Extremadura a pesar de ser una tierra que suscita  bastante mi interés, y desde luego agradezco a gente como Vaelico el aprender cosas en estos foros. Ahora, me gustaría hacer una pregunta. Si éso  que llamamos Castilla es la mezcla de lo  castellano y lo leonés (en realidad Castilla es Castilla y León) , ¿es tan particular Extremadura como para no entrar en ese saco?, (exceptuando la parte "andaluza"). Saludos.

Es que si exceptuamos la parte andaluza, también deberiamos exceptuar la parte mas leonesa, la parte "portuguesa" y si nos ponemos hasta con la parte "gallega", y al final lo que podriamos considerar castellano de Extremadura sería demasiado disperso.

A mi modo de verlo Extremadura es un mundo en si mismo, tiene muchos aspectos culturales diferenciados entre si dentro de la propia Extremadura, mucho mas de lo que podamos encontrar en Castilla por ejemplo. En Extremadura podemos encontrar desde flamenco "100% made in Badajoz" hasta una lengua galaico-portuguesa (A Fala) emparentada con el gallego, pasando por el peculiar "barranquenhu", una especie de mezcla de portugués y andaluz-bajo extremeño, y tropecientas cosas mas. Pero los extremeños, por norma general desde el norte al sur y pese a todo esto, se sienten muy extremeños (y muy españoles, todo sea dicho)

Son muchos aspectos que juntándolos disuelve la hipotética castellanidad de Extremadura.

Si las tienen, yo no digo que no, pero la cultura extremeña es eso más la influencia andaluza. Vamos, algo así como el "astur-andaluz".

Pero eso es solo en algunas partes de Extremadura. En Andalucía también hay zonas influenciadas fuértemente por la cultura extremeña.

Paso de enfrascarme con este tema, porque para mí no es algo que pueda tener ninguna repercusión política ahora mismo. No tengo tiempo como para perderlo en estos debates.

Mi opinión personal es que sí es Castilla.
Extremadura como decís algunos tiene muchas influencias, pero lo único que la ha unido, es el olvido.
¿Porqué sí que la considero Castilla?
Primero, por lo que ha dicho Alvarfanez, es un agregado de tierras origen castellano y de origen leones. Prueba es que hay buenas partes de Cáceres y de Badajoz que tienen la misma historia que Ávila y Toledo, concretamente. Vaelico yo entre el norte de Cáceres del que me hablas, y el sur de Ávila (y estos nominalmente dentro de "Castilla la Vieja", ojo) no noto ninguna diferencia, y un buen cacho de Toledo también (la zona de Talavera) . Es más son los mismos habitantes de estas zonas del Tiétar abulense los que me han dicho muchas veces que se sienten mucho más en común con los del norte de Cáceres que con el resto de su provincia de Gredos para arriba. Extremadura además es de origen celta, como el resto de la meseta y no Andalucía ni Murcia.

Pero no me quiero extender más. No nos podemos poner a mirar al vecino de al lado cuando tenemos nuestra casa sin barrer. Cuando la tengamos un poco decente será tiempo de invitarle a charlar.

Entre el sur de Ávila y el norte de Cáceres no notas ninguna diferencia, ¿en que sentido?
Zonas del norte de Cáceres aparecen dentro de Castilla la Vieja en algunos mapas también, cosa que por ejemplo Zamora no (que yo sepa). También como es lógico teniendo en cuenta que son zonas fronterizas, han mantenido contactos y los lazos culturales se han estrechado, pero por ejemplo en pueblos relativamente cercanos y pertenecientes a un mismo ámbito como son Tornavacas (norte de Cáceres) y Puerto Castilla o Barco de Ávila (suroeste de Ávila) hay diferencias considerables.

En la zona del Tietar, hombre es comprensible que sobre todo en la zona de Candeleda sientan mas cercanos a los veratos (de La Vera, norte de Cáceres) que al resto de abulenses, entre ellos y el resto de la provincia de Ávila hay toda una señora sierra de por medio que hace mucho, tu me dirás la odisea que es para un candeledano ir hasta Ávila capital a hacer papeleos o cosas así, cuando por ejemplo tienen a Talavera de la Reina a menos de una hora (y en dias con buena visibilidad nada mas entrar a la autovía a la salida de Talavera incluso se puede ver Candeleda en el piedemonte de la sierra) o incluso Navalmoral de la Mata (Cáceres) lo tienen relativamente cercano también, de hecho muchos abulenses de la cara sur de Gredos trabajan y hacen su vida entre estas zonas de Ávila, Cáceres y Toledo. Pero culturalmente yo creo que las diferencias son palpables entre las distintas zonas.

Pues yo lo veo una continuación de lo mismo, la Vera con el Tiétar: mismo tipo de acento al hablar, mismo paisaje, misma arquitectura rural tradicional (por cierto mi preferida de toda Castilla junto a la de la zona de Soria) un tamaño similar en las poblaciones, la misma historia, el mismo clima incluso. Y no solo te hablo de Candeleda. Arenas, las 5 Villas... menudo acentazo extremeño que tiene la gente por allí. Pero es que se nota incluso en el extremo oriental del Valle del Tiétar, en La Adrada y alrededores. Y ya sales del Valle del Tiétar y en San Martín de Valdeiglesias cambia de nuevo, y es mucho más parecido el habla a la de Toledo o Madrid o Ávila capital. Igual que cambia la arquitectura tradicional y hasta el clima. Hablándome de Tornavacas y Puerto Castilla es normal, la barrera ahí es el eje axial de la Sierra. En la vertiente del Duero ya no es ese acento, ya no es el mismo tipo de arquitectura rural, el paisaje tampoco es igual. El mismo clima es diferente, como me decía una vez un paisano de Cuevas del Valle (el último pueblo bajo el Puerto del Pico) "que lo que sale en el mapa del tiempo para Ávila aquí casi no afecta, allí puede llover y aquí hacer sol o al revés. Aquí hay que mirar lo que sale en el mapa en Cáceres. Si en Cáceres llueve, aquí llueve". Puedes meterte en las páginas de los pueblos y ver como la arquitectura rural es la misma. La mayor diferencia entre el este y el oeste de esa zona es que cuanto más cerca de Madrid más chalecitos y urbanizaciones hay, y más ajenas a los pueblos. Como siempre pasa. Pero no más.

Es la zona de todo el Sistema Central donde más cambio hay de una vertiente a otra de hecho, sin lugar a dudas. No quita que sea Castilla, a mi entender, ni el que la parte de la C.A. de Extremadura pertenece a un gobierno en Mérida, de mucha influencia andaluza como dice Salvaje.
Pero me remito a mi anterior mensaje, hablo del tema como curiosidad y gran amante de la zona que soy, pero no es un bregao como para que el castellanismo se meta ahora, desde luego.

 Si ahora resulta que todo va a ser Castilla.

Yo no lo veo tan parecido como tu, aunque tampoco estoy interesado en meterme de lleno en ningún debate sobre la castellanidad esas tierras. A mi también me gusta especialmente esa zona, aunque no he estado por ella todo el tiempo que quisiera.

Sobre el habla de esos pueblos abulenses, yo solo les he escuchado cierto deje extremeño, no es tampoco ningún acentazo y mucho menos habla similar al altoextremeño. De hecho en ningún estudio lingüístico se ha citado a ningún punto de Ávila como asimilado al extremeño, cosa que si ha ocurrido por ejemplo con el sur de Salamanca donde se hablar una variedad altoextremeña. La arquitectura, hombre es la típica arquitectura serrana, presente a en toda la mitad occidental del Sistema Central, en ambas vertientes además. No es tampoco demasiado distinta de la arquitectura serrana "común", si cabe menos empeñada en el uso de la mampostería, como por ejemplo en las Hurdes. Pero la arquitectura de la Vera enlaza directamente con la del Valle del Jerte y del Ambroz hablando de la vertiente extremeña del Sistema Central, al norte tampoco es muy distinta, por ejemplo el pueblo salmantino de la Alberca presenta esa arquitectura muy similar a los pueblos de la Vera. Pero apenas se avanza hacia el llano se va perdiendo, Talayuela es mas bien el típico pueblo de la Extremadura media y baja, aunque esté en pleno Tietar. El clima si que es diferente en ambas vertientes, la vertiente norte mucho mas fria que la sur, pero la sur es mucho mas húmeda, entre el pueblo que mencionabas, Cuevas del Valle en la vertiente sur, y por ejemplo Hoyocasero en la vertiente norte, ambos distantes 20 km, hay una diferencia de 500 mm de precipitación media anual, la diferencia es mayor que por ejemplo la precipitación media de Madrid para hacerse una idea. El efecto Foehn hace de las suyas en estos casos. Pero el clima no es ningún factor determinante en esa zona al menos, siguen siendo climas encuadrados en el clima mediterraneo.

Sobre el límite oriental del Tietar y la influencia extremeña, creo que te lo has llevado demasiado lejos. A mi parecer a poco que el Tietar deja de lado la Sierra de San Vicente es donde comienzan esas similitudes con lo extremeño, pero la zona de la Adrada la conozco poco, no puedo decir demasiado.

Pero es que Extremadura es muchísimo mas que estas zonas, hay zonas de Extremadura que poco tienen que ver con otras extremeñas y que decir con Castilla.

No entiendo como puede haber debate sobre esto. Claro que hay similitudes de Extremadura con Castilla, lógico, sobre todo en las zonas colindantes, como pasa con cualquier otra nación, como le pasa a cualquier otra nación. Seguramente haya más coincidencias etnográficas o culturales entre pueblos de Cáceres y Avila o Salamanca que entre comarcas de la misma provincia. Me explico. Poco tiene que ver etnologicamente digo, Sanabria con la Tierra de Campos, o la montaña palentina con el sur de la provincia, con la misma Tierra de Campos o con el Cerrato, y nadie pone en duda, al menos los que estamos aquí, o la mayoría de nosotros, que todas esas comarcas, con sus peculiaridades formen parte de Castilla. Es imposible buscar condicionamientos homogeneos culturamente hablando para una nación tan extensa, no lo hay ni para una provincia, así que fijate para un montón de ellas.

Extremadura hoy día no es parte de Castilla basicamente porque sus habitantes así lo entienden. Sin ser una tierra con arraigo nacionalista, si es una de las CCAA con mayor sentir como propio, con una mayor identidad , con personalidad propia, y en la gran mayoría de sus habitantes, ese sentimiento está más que arraigado. Creo que no hay debate posible, al menos así lo veo yo.

Yo desde luego me conozco más o menos bien el Valle del Tiétar abulense y la zona oeste de Toledo, y de extremeñas esas zonas tienen poco, lo más parecido es que las S de final de sílaba las pronuncian igual que en Extremadura mientras que en el resto de Castilla las pronunciamos como una G suave. Y nada, absolutamente nada más. Tan sólo conozco una aldea de Toledo provincia que tenga acento puramente extremeño, Puerto Rey, que es una pedanía de Sevilleja de la Jara situada en la frontera con Extremadura. Pero es que esta aldea esta dentro de la misma frontera, con lo que el pueblo está dentro de ambas provincias, de modo que a un lado de la calle medio pueblo depende de la Diputación de Toledo y del ayuntamiento de Sevilleja y el otro medio de la diputación de Cáceres y del ayuntamiento de Alia.

Aparte de esa mitad toledana del pueblo y del sur de Salamanca, ningún territorio castellano tiene hablas ni cultura extremeñas.

No estoy de acuerdo. La mayor parte de la gente del Valle del Tiétar no es que se coma las eses finales de palabra seguidas de consonante implosiva, como decir "lah piedras", o el típico egke, como hablamos en Madrid y Toledo. Los del Valle del Tiétar dicen "lah piedraeh", y eso no se dice en estas zonas. Eso lo dicen en Talavera y toda su zona pero aquí no. Y también convierten la g en h "cohér" por "coger", y alguna otra cosa, y eso lo he oído hasta en La Adrada y Piedralaves, cuando en San Martín de Valdeiglesias, El Tiemblo o Cebreros, insisto, hablan igual que en Madrid y en Toledo.

Y por cierto La Alberca (Salamanca) está en la vertiente sur, al menos vierte al Tajo, y no al Duero. Aunque lo cierto es que esa zona del sur de Salamanca es de las pocas comarcas donde no he estado de Castilla, junto con el oeste de Zamora, un buen trozo al norte de León, si es que se considera Castilla, y un cachejo en Albacete, la Manchuela albaceteña concretamente.

Pero vamos, ya digo que me da igual el tema de cara a la política, aunque insisto en que no veo un límite claro en la frontera con Extremadura, estamos muy mezclados.

Sí que veo sin embargo esa delimitación clara entre Castilla y Andalucía. E incluso entre Castilla y Murcia, en la que personalmente incluyo una franja (pequeña) de Albacete.

hombre yo veo a murcia tambien castellana

los extremeños no saben ni quienes son... :icon_lol:, creo que esto se remite al pacto federal castellano, ahi dijimos quienes eramos, por ultima y definitiva vez, ante notario y sin ninguna duda, otra cosa es que se lo salte to dios y se haga con lo nuestro como siempre... pasarselo por el culo

Hombre los primeros que se saltan la identidad, los pactos, etc. son los castellanos, tan cierto como que tienes una B.C. Rich.

¿? no entiendo bien el comentario, ¿a que te refieres?

Que no defendemos lo nuestro, y  nos comen las habas. Off topic. Por cierto ¿Cual es tu guitarra (eléctrica) favorita? Apuesto a  que te gustan las Jackson. ¿Me equivoco? Saludos.

jaja, yo no lo veo del todo asi, no por nada mas que nada porque a los extremeños no los separan, y se les niega el reconocimiento de su región, como pasa por lo menos en Madrid.
aunque también es cierto que luchar luchamos poco, por desconocimiento de causa, o vagueza,
Y mi guitarras favoritas son las Rich, las Jackson tambien estan bien, pero a mi llamadme raro... las Rich y las ESP son mis preferidas ^^, tambien me gustan las dean ^^

¡Y a mí que no me extraña que se incluya a Extremadura en el conjunto de Castilla como nación!
Lo explico:
La actual comunidad autónoma de Extremadura se pude dividir en dos partes. Una es la Extremadura castellana conquistada por Alfonso VIII y Fernando III antes de unirse Castilla a Leon. Esta parte la forman básicamente las tierras de Plasencia, Trujillo y Medellín.. La segunda parte la forman las tierras de la Extremadura leonesa, la Trasierra, es decir el obispado de Coria-Cáceres en la actual provincia de Cáceres y las tierras de Badajoz en la actual provincia pacense reconquitada por Alfonso IX. Todas estas tierras fueron conquistadas antes de la unión de Castilla y Leon bajo Fernando III. Si aceptamos la unión de Leon y Castilla dentro de nuestro país tiene sentido la vinculación de Extremadura a Castilla. Si entendemos a Castilla con la exclusión de Leon sólo serían castellanas, fundamentalmente, las tierras de Plasencia, Trujillo y Medellín. Luego, cuando menos, estas tres comarcas sí son inequívocamente castellanas.
Otra cuestión es si excluimos esas tierras por no haber sido integradas en el Pacto Federal Castellano. Personalmente creo que la base de la articulación territorial de Castilla debe de ser la comarca no la provincia. Por lo tanto el Pacto Federal Castellano es algo que se debe entender con mucha cautela ya que se apoya en estructuras administrativas no representativas. Si aceptamos como dogma el Pacto nos dejarían fuera del proyecto castellanista a Utiel-Requena, sin ir más lejos.
El conjunto de comarcas y la implimentación de cada una a lo largo de la Historia en Castilla es lo que nos dará la acepción global del territorio castellano. A partir de ahí ya es cuestión de que sus habitantes, entre ellos los extremeños como los leoneses o montañeses, se sientan o no castellanos.

Cada vez que viajo al Sur de Gredos, tengo mayor convencimiento de que es inaceptable la no inclusión, de al menos Cáceres, dentro del territorio castellano, frecuento bastante la comarca de la Vera, y sus gentes, su arquitectura y su gastronomía son 100% castellanas, también considero la Siberia como parte de Castilla, quizás, lo correcto sería establecer la "frontera" en el Guadiana.

Por cierto curioso el escudo de Cáceres ¿Verdad?

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/76/C%C3%A1ceres_-_Escudo.svg/342px-C%C3%A1ceres_-_Escudo.svg.png)

¿Acaso deben formar parte de Alemania Suiza, Austria, Alsacia y el Tirol del Sur por muy alemanes que sean esos territorios?

Extremadura es muchíííííííísimo más heterogénea de lo que se puede pensar en un primer momento. Te puedes encontrar comarcas puramente castellanas como La Vera o La Siberia, puramente asturleonesas como Las Hurdes y puramente andaluzas como es casi todo el sur de la provincia de Badajoz. ¿Debe por ello Extremadura ser parte de Castilla? Pues desde mi punto de vista, no, no tiene por qué. La nación castellana se reduce a los antiguos territorios de Castilla la Vieja, Castilla la Nueva y el Reino Leonés. Y Extremadura sería algo así como la Suiza peninsular, que engloba las tres culturas vecinas.

entonces galicia, asturias y el norte de portugal ¿tambien son castilla?

Fue Juan I de Castilla el que instauró que una provincia de su reino fuera administrada por el príncipe heredero.

El problema está en como se crearon las comunidades. Al dejarlo en manos de caciques locales, cada uno buscó una justificación para que su provincia fuera una comunidad.

Podrían haber elegido un modelo... SIGLO XV = Castilla, Navarra, Aragón, Granada.  SIGLO XI = León, Castilla, Navarra, Aragón, Ribagorça, Urgel, Cerdanya, Osona, Barcelona, otros condados y otras taifas, Zamora a veces...

...o directamente el modelo prerromano, con cántabros, astures, vacceos, iacetanos, ilergetes, vetones, lusitanos...

Pero "lo que crearon" es tal bodrio que cualquier modificación tenga incluso más validez histórica o cultural  que el modelo presente. De ahí que surjan propuestas continuamente.

Yo entiendo mejor al hablar a un argentino que a un vecino que tengo que es del Sur de Cáceres. Personalmente, me siento a años luz culturalmente hablando de los extremeños, no tengo nada que ver con ellos.

Pues yo soy de los que no pondrían límites a Castilla, así, por joder, que esté allí donde pisemos, como el Cid. XD

¿Por qué iban a serlo? Yo creo que antes he dejado claro por qué Extremadura no es Castilla.

Yo Cáceres sí la incluiría en el mapita de las 17... pero ya es demasiado pedir. Bastante utópico son ya las 17, como para pedir 18. Yo creo que el principal objetivo que tiene el castellanismo en los próximos 100 años no es gobernar, ni puestos, ni nada, sino en estos 100 años estabilizar un área geográfica a la que la sociedad llame "Castilla". Independientemente de que ese área sea modificable posteriormente. Pero lo primero es hablar de Madrid, y que la gente no te diga que eso no es Castilla, o que la gente no te diga que La Mancha no es Castilla. Luego veremos los límites. Pero lo principal es hacer que algo, un trozo de tierra, sea aceptado por la sociedad en su conjunto como "Castilla".

Si empezamos a distinguir entre puros e impuros mal vamos.

Vamos, que te vendan los ojos y te sueltan en Arenas de San Pedro y aseguras categóricamente que no estás en Castilla.

El "todo" y el "nada" no suelen llevarse bien con la realidad. Extremadura, como tierra lindera que es, comparte muchos aspectos culturales con Castilla.

Y en ciertos pueblos de la Sierra de Salamanca, también. Como si estuviera en plena Andalucía. La diferencia es que en la mayor parte de Cáceres hablan como mi vecino y en Ávila y Salamanca no.

Si no se definen unas fronteras coherentes antes de nada, chunga y ardua tarea la de los castellanistas

:icon_eek:

Por lo demás..., coño que aburrimiento de tema... :09:

¿Qué narices es eso de incluir Cáceres, qué locuras son esas? Repito para quienes no sepan lo que es Castilla: Las 8 provincias castellanoviejas, las 6 castellanonuevas y las 3 leonesas. Y punto. No empecemos de anexionistas porque eso sí es imperialismo, a ver si vamos a ser la versión norteña del andalucismo islamista que pretende anexionarse Badajoz, Murcia y la Sierra del Segura.

Como ya dije, Extremadura es un conglomerado de comarcas propiamente castellanas, asturleonesas y andaluzas. Y no vamos a reclamarlas porque haya allí cultura castellana; según esa regla de tres los cantones suizos germanófonos pertenecen a Alemania, y todos sabemos que no es así.

Dejemos que sean los propios extremeños quienes decidan el futuro de su nación. Naturalmente en Cáceres habrá gente que se sienta castellana, igual que hay gente en la Suiza de habla germana que se sienta alemán, pero ello no es motivo para que tal o cual territorio deba pertenecer a una entidad mayor con idéntica cultura e idioma. Respetemos la identidad y el derecho a decidir sobre el territorio si queremos que se haga lo propio con Castilla... :icon_wink:

Para nada, incluso hablan un dialecto derivado del aleman que los teutones no consiguen entender, están tan contentos en Suiza

Los hay, hace un tiempo conocí a un par de chavales de Zurich en Toledo y me dijeron que se sentían alemanes, además de suizos naturalmente. Vamos, que eran suizos alemanes.

?Qué narices es eso de incluir Cantabria, qué locuras son esas?

Revísate los mapas históricos y verás que en buena parte de ellos, Cáceres es tan "Castilla la nueva" como Toledo, en bastantes pero que bastantes más que en los que pueda aparecer Cantabria como Castilla.

Di que a tí no te gusta esa idea, pero no digas que es una locura, porque motivos y argumentos haylos, y muy serios. A tí que tanto te gusta decir que Cantabria es castellana por "historia", ?No te dice nada, que de la mitad este de Cáceres, la mitad haya pertenecido a Ávila hasta hace relativamente no mucho? ?No te dice nada, que la otra mitad de esa mitad haya pertenecido a Toledo hasta hace el mismo tiempo, y que de hecho junto con el extremo este de Badajoz (la Siberia que decía kmy) pertenezcan aún a la diócesis de Toledo? Cosa que no creo que dure mucho, por cierto, porque no se si estarás al tanto de que la diócesis extremena tiene pleito en Roma para que les den la jurisdicción de esas tierras, porque da la casualidad de que ahí está el Monasterio de Guadalupe, y con esto de la comunidad autónoma quieren afirmar como "patrona de Extremadura" a la Virgen de Guadalupe, en su día patrona de Castilla... pero claro, con Castilla la Nueva en peligro de extinción entera, a qué cristianos castellanos les importa eso... están más preocupados de su Espana (que no se dan cuenta de que no es Espana sino Espanya).

?No te va a costar nada olvidar esa historia? Yo digo lo que he dicho siempre, antes de meternos en partes de Castilla que se han perdido hace poco, habrá que poner orden en casa (que es ni más ni menos que la razón por la que perdemos esas partes), y no me voy a embarcar en esas batallas lejanas, estando como estamos, todos los castellanos del sur en peligro de extinción con la "Panmancha" y la "Comunidad Autónoma de Madrid Capital Ultraespanolisima"... pero esa historia castellana de Cáceres desde luego que yo no la voy a olvidar.

Extremadura te voy a decir yo lo que es: la primera parte de Castilla que se separó por cacicadas, y que se hundió en la puta miseria y así está. Y así va a seguir, como toda la fachada oeste peninsular que da la espalda a Portugal, en una Espanya volcada al Mediterraneo de los ******.

El "sevillanismo" se lleva de cabeza a Badajoz, que ha arrastrado con ella a Cáceres que antano tuvo bastantes más lazos, pero que bastantes más, con Toledo, Salamanca y Ávila. Eso es lo que significa Extremadura. El mordisco del caciquismo andaluz en todo el suroeste castellano.
 
Y es ni más ni menos camino que quiere el PSOCLM para Castilla la Nueva, convertirla en la Panmancha o Extremadura 2, o el futuro de un "Reino Leonés" separado de Castilla y León. Hundirse más en la miseria.

Parece mentira que no os déis cuenta algunos, de que cada desgajo de estos, es un triunfo de la incultura, de la ignorancia, de la charanga y pandereta, y de Espanya, en su disfraz de Espana.

Siempre me ha  llamado la atención Suiza, les dieron para el pelo a los Habsburgo, un siglo antes de que vinieran aquí a hacer el Agosto, se han mantenido independientes y neutrales en las dos guerras mundiales, no tienen personajes relevantes (excepto Féderer y algún intelectual), pero sin embargo tienen unas más que prósperas finanzas e industria, buena calidad y nivel de vida, confederalismo político (vamos, en realidad debe ser federalismo) ... no me extraña que cada cantón por su lado y en función de su cultura o idioma, no haya acabado con su vecinos austriaco, alemán, italiano o francés, aunque sean más poderosos o famosos.

Suiza es un paraíso fiscal que vive de permanecer neutral y apartado de cualquier conflicto, para que cualquier mangante del mundo pueda tener allí su dinero en paz. Aunque antiguamente no era tanto así.

Los austriacos, aunque a ellos les gusta decir que son austriacos, en el resto de centroeuropa están considerados plenamente como alemanes. Aparte de la alineación linguistica-cultural, siempre que "hay movida", están juntos para dar ostias a todos los demás...

Al menos el rédito que sacan siendo paraíso fiscal lo invierten en la Nestlé y los relojes... :icon_cool:

Ninguna, Cantabria es castellanísima.


Será parte de Cáceres. Por cierto, el hecho de que Cantabria en ocasiones no apareciera como Castilla la Vieja era simple y pura manipulación, lo mismo que cuando Albacete no aparecía como Castilla la Nueva.


Ah, han sido castellanas esas partes de Extremadura, no TODA Extremadura. Como ya he dicho, Extremadura es de lo más heterogéneo de Europa. Hay sitios con los que te identificas más, otros con menos, pero de ahí a meterlo todo en Castilla...


No, no tenía de idea de tal pleito...


Repito que no toda Cáceres es castellana, y mucho menos Badajoz.


Incultura ninguna. Sólo que si Cáceres es muy difícilmente castellana, y sólo por las comarcas castellanas que posee, no digamos ya Badajoz. Esos tienen de castellanos lo que yo de japonés. Desde luego, para mi incluir Cáceres en Castilla, salvo sus zonas castellanas, me parece que no debe ser. Y ya Badajoz menos aún, esos sí que son andaluces si no al 100% casi.

A los suizos les ha ido generalmente bien desde antes de ser la banca del mundo. Y su sistema plural, federal y abierto a mi me encanta.

Rompe en pedazos el concepto de nación homogeneizante del nacionalismo.

Si no lo han cambiado es una confederación...que no es lo mismo que una federación.

Saludos

Oficialmente es una confederación, en la práctica es una federación.

Te he dicho que no es una guerra en la que me vaya a meter, teniendo otras mucho más cruciales más cerca.
Pero se lo que hay, y es que históricamente Cáceres tiene más de castellana que de ninguna otra cosa, y aún el extremo este de Badajoz.

Aquí tienes una prueba bien reciente del pleito que te digo: http://www.europapress.es/extremadura/caceres-00381/noticia-obispo-coria-caceres-confia-traspaso-guadalupe-extremadura-no-prorrogue-demasiado-20090527140643.html

Es extraño para mí que en muchas ocasiones deis cierta importancia al hecho de que ciertos territorios "no castellanos" desde algunos puntos de vista dependan eclesiásticamente de otros sí castellanos. ¿Por qué es esto, pregunto? ¿Puede ser que las provincias eclesiásticas sean las mismas que antes de la división provincial de 1833?

Hola de nuevo a todos  :icon_mrgreen:

Puesto que actualmente estoy viviendo en un pequeño pueblo del norte extremeño, creo que puedo hablar del tema con conocimiento de causa. En una conversación con un hombre de la zona le pregunté acerca se sienten similitud con la identidad castellana y me dejó claro que ellos son extremeños, y se sienten como tal. No obstante si que sienten mayor cercanía cultural con las gentes del sur de Ávila y Salamanca, debido a la proximidad y a que pertenecen a un mismo ámbito geográfico como es la Sierra de Gredos, Sierra de Béjar, Sierra de Gata, etc. Esto es claramente manifiesto es sus tradiciones, gastronomía, arquitectura. Pasear por un pueblo del norte extremeño es como pasear por un pueblo de la Sierra de Gredos abulense.

¿Estas imágenes las asociariais a Extremadura?

(http://www.dse.nl/~amaya1990/CalleGradasenlos60.JPG)

(http://www.redextremadura.com/img/upload/2273_g.JPG)

(http://static2.panoramio.com/photos/original/3893386.jpg)


Se sienten extremeños porque están dentro de los límites de la comunidad extremeña. Me contaron también que en los años 50 hubo algún intento de anexión de las comarcas del norte de Cáceres a las provincias de Ávila y Salamanca, no por motivos culturales sí no por la (en teoría) desastrosa administración cacereña, que tenía un poco olvidadas a las comarcas del norte. Yo esto lo desconocía por completo y no sé cuanto habrá de cierto, pero si esa hipotética intención de anexión a Castilla hubiera fructificado y el norte de Cáceres hoy fuera castellano, sus habitantes se sentirían castellanos como el que mas. Lo que ocurre es que nos tomamos las fronteras administrativas como valores absolutos, ¡si hasta hay alcarreños que se sienten manchegos por el mero hecho de pertenecer a Castilla La Mancha! (con esto no quiero abrir ningún debate ni sembrar mas resquemores).

También hay gente que no siente mucho arraigo por lo extremeño, porque ven que con las gentes de 150 km al sur, no tienen nada en común, no digamos entonces con alguien de las comarcas del sur de Badajoz... Creo recordar que en un foro de independentistas antifas (Independencia o Independentistas creo que se llamaba el foro) había 2 o 3 extremeños que no se sentían como tales, sí no de su valle o de su comarca. No en vano, en una carretera que une los pueblos de Barrado y Casas del Castañar, hay una pintada que pone CASTILLA en grande, y mas adelante otra que pone algo de castellanos también aunque no puede leerse bien. No sé si es que hay alguien que realmente se siente castellano por aquí, o es que algún castellanista pasó antes que yo por aquí dejando su huella.

A dia de hoy no creo que tenga ya mucho sentido el venir a decirles a estas gentes que aunque estén en Extremadura son mas castellanos que extremeños, porque nos mandarán a la mierda y aunque vean que se vean mas diferentes a sus "compatriotas" extremeños del sur que a sus vecinos castellanos del norte, se sienten muy extremeños.

Para acabar, un video curioso, que estas gentes a dia de hoy y aunque parezca mentira, siguen sintiendo mucha curiosidad por el tema de los vettones, y no es raro escuchar nombres como Viriato, Ambracos o Ambrosia en pleno 2010  :icon_lol:

http://www.youtube.com/watch?v=g55u_RMDjeM&feature=player_embedded#! (http://www.youtube.com/watch?v=g55u_RMDjeM&feature=player_embedded#!)

Pero lo que yo digo, que no podemos intentar anexionarnos Extremadura entera sólo por esas comarcas. Toda esa zona, efectivamente, es muy castellana, y si esas comarcas quieren, podrían formar parte de Castilla perfectamente. Ahora bien: SÓLO ESAS COMARCAS. El resto de Cáceres y Badajoz no pintan nada en Castilla.

A mí esas fotos que has puesto, Vaélico, me recuerdan a la Alberca en Salamanca, e incluso pueblos de otras provincias, (Puebla de Sanabria, Covarrubias en Burgos), y los de la comarca de la Vera, en la propia Cáceres.

Por cierto, Viriatos hay también en Salamanca.

La Alberca, un pueblo precioso, al igual que Candelario, con una arquitectura similar.

Esas fotos de hecho son de dos pueblos de La Vera, Cuacos de Yuste y Garganta la Olla.

Lo de llamarse Viriato la verdad que me ha impactado, no sabía que aún hubiese gente que se llamara así  :icon_lol:

Vaelico, en primer lugar bienvenido, he estado un poco desconectado últimamente. Tienes toda la razón sobre que algunos alcarreños se sienten manchegos solamente por pertenecer administrativamente a la autonomía. Es un mal muy común. A veces importa más el logotipo oficial que hay en los papeles, que la historia que tenga la tierra de cada cual.  :icon_sad:

Os digo una cosa, la historia se olvida, las cosas cambian, las fronteras no son inmóviles. Castilla como ente no existe, hay que construirla, y yo haría más énfasis en qué significa ser castellano en lugar de en qué territorios lo son o no. Pero no sabemos qué valores representa Castilla...

Pues yo sí que los tengo claros. Otra cosa es que estés de acuerdo o no. Leka no lo está. Pero yo tenerlo claro sí los tengo. Me autocito:
http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,13039.msg169531.html#msg169531

No sigo ese hilo, ¡pero me alegra saber que alguien habla de estos temas!

Aun así como valores podríamos usar lo que comentas de "la humildad, la lealtad, y la resistencia psíquica y física, por supuesto también implican defectos, como pueden ser también la resistencia al cambio y el ser "serios" a vista de otros"
Pero por desgracia creo que han quedado un poco oxidados con el paso del tiempo y la vida de comodidades que la mayor parte llevamos.

A lo que fue Castilla añadiría algunos más, pero lo principal es saber qué somos ahora, por lo pronto somos un pueblo sin conciencia de serlo. Eso ya dice bastante.

Yo no creo que el Sur de Extremadura sea castellano, pero sí lo es el Norte, si nos basamos en las fronteras administrativas actuales apañados vamos..., vamos que gracias a la estructuración actual de España, hay iluminados a los que se les ocurrió lo del idioma kantabrú  :icon_lol:
La Vera, Alagón, Jerte, Ambroz, las Hurdes, la Siberia y Sierra de Gata son irrefrutablemente castellanas, se puede discutir sobre el resto de comarcas cacereñas, para mí, la frontera sería hasta el Guadiana, cada uno tendrá su opinión evidentemente...

(http://www.turnat.com/index/images/stories/800px-Murallas_plasencia.jpg)

¿Ávila?

Es Plasencia, que por Historia tiene bastante que ver con Castilla.



http://es.wikipedia.org/wiki/Extremadura#Historia (http://es.wikipedia.org/wiki/Extremadura#Historia)
Curioso que fuese la promotora de la antigua provincia de Extremadura.

Sin embargo en este mapa del siglo X.VIII (posterior a la fecha que se cita), Plasencia aparece separada de Extremadura y formando parte de Castilla la Vieja

(http://i586.photobucket.com/albums/ss304/Malismo/plase.jpg)

Insisto una vez más que no debeis usar la cartografía histórica como justificación o refutación de una demarcación o entidad.

Lo he explicado otras veces más extensamente, La cartografia histórica peca de inexactitud en muchos aspectos, no solo a nivel de geografía física.

¿Y? segun tu que marca la pertenencia a una comunidad?

¿Según yo?

Precisa más la pregunta si no te importa pues la que me haces es muy genérica.

.......................jiiiiiiiiiiiiiiiii?

Claro que existe una Extremadura Castellana, los Sorianos lo saben bien.
Soria Pura Cabeza de Extremadura.
http://es.wikipedia.org/wiki/Extremadura_castellana
Puede que Plasencia, Bejar y Trujillo puedan considerarse históricamente castellanas, pero el resto de la actual Extremadura tiene una cultura de tipo occidental cercano a lo asturleonés y a lo gallegoportugués.
http://www.villosladadelatrinidad.es/comunidad-01.htm

 Como  poco  la  mitad  de  la  ca  de  Extremadura fuera  parte  del  reino  de  Castilla, colonizada  y  repoblada  por    castellanos.No  hace  falta  más  que  ver  el  mapa  de las  comunidades  de  villa  y  Tierra.Plasencia,  Trujillo  y  Medellín , por  entero , están  dentro  de  la  actual  CA  de  Extremadura,  pero  también  partes  de  los  antiguos  concejos  de  Béjar  y  Avila,  amplias  zonas  de  la  Tierra  de  Talavera  y  etc,  etc.

  Otro  tema  es  que  actualmente  se  sientan como  se  sientan, pero    su historia  y  su  pasado  son  Castilla.

Lo que ya repugna es que supuestos castellanistas ignoren o quieran hacernos ignorar los territorios que son Castilla, y corona de Castilla. Extremadura es Castilla y Andalucia la Castilla Novisima, punto. Otra cosa es que con la transición a conveniencia de catalanes y vascos Castilla y la corona de Castilla fuera desintegrada, lo que significa que si Castilla no participó como tal Castilla, hay que reformar la constitución y recomponer Castilla Unida y armonizarla con toda su corona histórica, no tenemos porqué aceptar solo lo que venga bién a los catalanes.
si se independizan, ¡que les vaya bonito!

Habrá zonas de Extremadura que culturalmente puedan ser mas o menos semejantes a Castilla, pero han seguido un proceso histórico diferente al de Castilla. ¿Porque no metes también a Galicia en tu mapa de lo que debería ser Castilla? Que también fue parte de la corona castellana...

Ah, Castilla la Novísima NUNCA existió.

Dinos cuando Extremadura dejó de ser Castilla y porque, afirmar sin probar no vale ... ya sé que te entusiasma trocear Castilla con criterios identitarios insostenibles, debido a tu desconocimiento de la historia y de no haber recorrido toda la corona de Castilla.
Si por mi fuera, y de hecho reivindico incluso California para la Corona Castellana. No cedo ni un palmo de lo hicimos auqnque ahora esté en otras manos.

Dinos que no hay documentación sobre la Castilla Novisima, yo te remito al archivo de Simancas y al de Indias, además de todos los archivos históricos y eclesiasticos de toda la Corona de Castilla.

Tizona es que de este tema ya hemos hablado mas de una vez, y de dos y en este mismo hilo se ha repetido varias veces... Pero en fin, en 1653 y por iniciativa de la ciudad de Plasencia que compró los votos correspondientes en las Cortes, nació la Extremadura que hoy conocemos como entidad político-administrativa, a la que posteriormente se le irían uniendo algunos de los territorios que conforman la actual Extremadura.

De Castilla la Novísima, puedes remitirme si quieres a los libros del Señor de los Anillos, que ni siquiera ahí aparece Castilla la Novísima. Y efectivamente te digo que no hay documentación de la época sobre Castilla la Novísima, si no elucubraciones modernas y pajas mentales de quienes quieran ver una irreal Andalucía como parte de Castilla. Pero vamos que en lugar de remitirme a unos archivos que sabes de sobra que no visitaré al menos a corto plazo, podrías basar tus categóricas afirmaciones en algo concreto, mostrarme algún texto (que una parte considerable de los archivos se encuentran digitalizados) o algún mapa, o lo que sea, de la época en la que aparezca Castilla la Novísima.

Hombre, Extremadura no te diría que no, porque de hecho sufre los mismos problemas que el resto, pero California...me parece algo tan lejano hoy día...
De la Novísima he oído hablar siempre, aunque sin documento de la época, asique si me hacéis la merced...

Vaelico estas palabras tuyas "[podrías basar tus categóricas afirmaciones en algo concreto, mostrarme algún texto (que una parte considerable de los archivos se encuentran digitalizados) o algún mapa, o lo que sea, de la época en la que aparezca Castilla la Novísima"./i] te las devuelvo para que seas tú quien pruebe lo que afirma.

Yo sé que le tienes fobia a Andalucía, y admito que es diferente de Castilla, pero también te digo que es ob ra de Castilla, luego tenemos mucho que ver allí, como decía Onesimo Redondo "los andaluces son castellanos" de las provincias del Duero se despoblaron pueblos enteros `para repoblar Andalucía, Ecija la fundaron 12 familias castellanas, Sevilla idem y así toda Andalucía.

Onésimo Redondo..., toda una fuente de sabiduría y de talante democrático y social, vamos, todo un ejemplo para según quienes. Por cierto, también pueblos y ciudades de America se poblaron con gente de Castilla, y no creo que nadie piense que Perú es parte de Castilla. Por lo demás, si, hay parte de Castilla en Andalucia, pero de ahí a ver esa tierra como parte de Castilla hay un trecho, aunque Onésimo diga lo contrario.

Esto me parece subrealista. Tizona, ¿esperas que te muestre un documento en el que diga explicitamente "Castilla la Novísima no ha existido"? Demuéstrame que Mórdor y la Tierra Media no ha existido en realidad no te jode  :icon_lol:

Joder si es que eres TU quien afirma que Castilla la Novísima ha sido una delimitación geográfica real, y me imagino que también creerás que ha tenido entidad político-administrativa, para ello me remites a todos los archivos históricos y eclesiásticos de la corona de Castilla, no te sería muy difícil mostrar alguno de esos documentos de la época, ¿no? Yo la única manera de la pueda intentar demostrar que no ha existido es aludiendo a la ausencia total de referencias históricas.
 

Joder¡ en este tiempo de orcos no es fácil demostrar nada, pero te daré un pista:

Alfonso X y Fernando III y mas tardiamente, los RR CC.

Lo que si es cierto es que en la corona de Castilla Andalucia tiene poca apelació, figura como reino de Sevilla, Jaen, Granada etc.

No quiero que me des pistas, que no estamos jugando a los detectives. Si tienes algún documento de la época ya sea escrito o mapa, en el que aparezca nombrada Castilla la Novísima, pues lo pones y nos dejamos de tonterías.

Tras la conquista de Fernando III y posteriores, los territorios integrados a la corona de Castilla pasarían a llamarse reino de Sevilla, reino de Córdona, reino de Jaén y reino de Granada. NO HAY MAS. Castilla la Novísima es una denominación moderna, totalmente anacrónica, que fue acuñada por primera vez por Ramón Menéndez Pidal en su Historia de España y mas concretamente en el primer volumen del decimotercer tomo, titulado La expansión peninsular y mediterránea (c. 212-c. 1350). La Corona de Castilla.

No es Castilla, porque tanto en los reinos como en el sentimiento Castellano no entra Extremadura,que durante un tiempo estuviese no significa nada, ya que por esa misma regla de tres podria ser Castilla hasta parte del pais vasco... y creo que aquí a nadie se le ocurre decir VIzcaya Castellana porque sería una paletada...

Según la historia antigua y reciente  Vizcaya es tan castellana como burgos, ah¡ y no soy paleto :icon_cool:

Por lo que tengo entendido en la época nadie llamó a Andalucía con ese nombre, eso esa es una denominación posterior, muy posterior.

Lo que si es cierto es que pro Andalucía tampoco, eran diferentes reinos, y sí, Alava ha sido mas tiempo castellana que vasca.

Las Encartaciones y buena parte de Alava tranquilamente podrian ser castellanas.

Tranquilamente lo son, al menos para mí, al igual que La Vera extremeña, los antiguos comunes de Plasencia, Trujillo y Medellín y La Siberia. Pero primero reivindiquemos la actual Castilla y luego aquellos territorios que históricamente lo son.

Pués todos sus alcaldes son del PNV, eso si, los apellidos en la mayoría de los casos no podían ser mas castellanos.

En esos sitios no se vota a tal o cual partido, sino a Fulanito o Menganito, sea del PNV, de DN o de Marte.

Ya, pero es una coincidencia que sean todos del PNV, no??, y que en los balcones de sus ayuntamientos no ondee la bandera española......

Eso no quiere decir nada. ¿Acaso en Castilla y Leon no votan cualquier mono que presente el PP?. Aznar que yo sepa era madrileño , y fue presidente de la junta de Castilla y Leon :icon_lol:. Lo mismo se puede aplicar con el PNV en las Encartaciones y esa zonas de Alava. Es el partido controlatodo en las zonas rurales de todo el Pais Vasco y le votan siempre, aunque buena parte de ellos no tengan nada de vasco. Si por azares de la historia , Alava fuera Castilla y Leon , esta gente serian PPros. Los unicos que no votan por costumbre, sino por convicciones , son los batasunos de todos los pueblos del interior de Gipuzkoa y de Bizkaia.

Este tio es un troll. Ni puto caso o que le veten.

Esos alcaldes son del PNV del mismo modo que aquí has de del PPSOE para ganar, porque son los partidos más votados. Del mismo modo en esos sitios, por poco vascos que sean, ahora pertenecen a Euskadi, donde el PNV gana.

Había leído tus mensajes y aún pensaba contestarte.

Después de esta sabia frase, veo que ni merece la pena ?tú conoces Toledo? ?tú sabes algo del arte mudejar en Ávila o la Tierra de Pinares de Valladolid? ?Tú sabes que el mudejar de Aragón, eso que pilla a 800 kilómetros de Zevilla, es Patrimonio de la Humanidad (que hay que reconocer, es más elaborado y fino el castellano?

No. Porque no tienes ni idea de lo que hay al norte de Despenaperros. Antes de hacer el ridículo así, ten presente que estás en un foro donde hay mucha gente que conoce más Andalucía de lo que tú probablemente llegarás conocer nunca de Castilla.

Ese es el problema que tenéis mucho periférico, que nos acusáis de todos vuestros males y ni siquiera nos conocéis.

El problema más gordo que tiene Espana, es que a la mayoría se le llena la boca de mencionarla, sin tener una idea ni medio aproximada de lo que significa.

Edito: toma majo, culturízate un poco. http://www.arteguias.com/mudejar_leon.htm léete el primer párrafo.

Sr. Tagus, tanto reivindicar el castellano como idioma de Castilla y no sabe usted ni leerlo.

Lo repetiré, esta vez para que usted lo entienda: ¿el mudéjar es un arte castellano? Yo creo que no. El mudéjar es un arte andaluz-musulmán, descendiente del Califato de Córdoba (Zaragoza, Barcelona, Toledo, Lisboa, etc todo pertenecía a Córdoba).

Si ustedes están reivindicando lo castellano, reivindiquen lo castellano. Pero lo mudéjar no es cultura castellana aunque haya edificios abandonados edificados siguiendo éste estilo arquitectónico.

Sí, ya veo que ustedes conocen mi país, Andalucía. Tanto que lo confunden con Castilla. Eso es conocimiento, ¿no?

Nosotros, en Andalucía, reconocemos lo que existe en ella de origen castellano, ¿ustedes reconocen lo cordobés en sus tierras castellanas?

Y no insulte, que yo no he insultado a nadie. Menos aires de perdonavidismo.

Sin duda. Los andaluces-musulmanes eran conocidos por las iglesias mudéjares que construían.

Manda huevos. Una cosa es que no hubiera nacido sin esa influencia. Evidente.

¿Ves? No era tan difícil.

Una cosa es la influencia, es evidente, pero el mudéjar es castellano. Te pongas como te pongas. El mudéjar es castellano-leonés, aragonés y portugués.

Porque cuando estos territorios pertenecían al Califato cordobés, no se construían iglesias, se construían mezquitas.

Tú ves, como muchos andaluces de poco saber, que Castilla era la "apisonadora cristiana" cuando hay muchísimo detrás de eso.
Os olvidáis de los almorávides y almohades (otra invasión árabe, muy distintos de los andalusíes). Os olvidáis que a partir de la toma de Toledo en 1085 (o sea casi un siglo y medio antes de que bajaran los castellanos de Despenaperros repartiendo estopa) el territorio donde había más "tolerancia" (si es que alguna vez fue tal) entre las tres religiones, fue Castilla, porque a consecuencia de las invasiones mencionadas almorávides y almohades, hubo migraciones masivas de cristianos hacia el norte, que hasta entonces habían vivido en paz en Andalucía en Al-Ándalus.

Esa fue la Castilla que os conquistó a partir de 1212, y que sacó a Andalucía de las manos, no andalusíes, sino almorávides y almohades. Eso es lo que probablemente, la educación-logse-PSOE-anticastellana, no os haya ensenado.

Que os conquistó??  :icon_eek: , pero nos hemos vuelto todos locos??, los andalusíes no eran andaluces ni se sentían andaluz<es ni existía una Andalucía propiamente dicha, Al-Andalus era toda España, Portugal y parte de Francia.

Trato de escribir como para que gente como él entienda. Honestamente, veo difícil que se entere si le digo que Andalucía tiene legitimidad como unión de ciudades de la antigua Corona de Castilla, que están muy próximas entre sí y muy alejadas del resto de Castilla, con un clima más suave, con otras influencias diversas (sustrato íbero, Bizancio, mayor presencia romana...), y de la propia evolución social de la zona después de que Andalucía fuera castellana (que lo fue).

Para vender regionalismo andaluz es más fácil decir que son andalusíes, que los conquistamos y punto. Y es lo que cree este chaval.
Edito: regionalismo andaluz de nacionalidad histórica y primera categoría de autonomías, ojito.

Cierre la puerta al salir.

al parecer es lo único que has buscado al registrarte en este foro, siempre quedas mejor cuando expones argumentos sin insultar, pero eso ya es una elección personal de cada uno, es una pena porque prometía tu presencia aquí que nos ibas a enriquecer con tu visión, pero has elegido la aportación express, una lástima.

Joder con "Gala"...

AÑO 814 Emirato de Córdoba, Imperio Carolingio y Asturias:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Pen%C3%ADnsula_ib%C3%A9rica_814.svg

¿Y Castilla?

AÑO 910 Córdoba, León, Navarra...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/be/Espa%C3%B1a910.jpg

¿Castiqué?

AÑO 1030 Taifas andaluzas, caída del Califato de Córdoba:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/Pen%C3%ADnsula_ib%C3%A9rica_1030.svg

¿Y Castilla? ¿Dónde está? ¿Eso pequeñito de ahí?

AÑO 1080

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Taifa_de_Zaragoza.jpg

¡Que me aspen! ¿Dónde está Castilla?

EUROPA A LA MUERTE DE CARLO MAGNO Aparece Córdoba y Asturias

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/Europe_814.jpg

A ver, chicos, ¿y Castilla la Eterna?

POR FIN

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Corona_de_Castilla_1400_es.svg


Castilla nace del reino de León, ¿pero nos hemos vuelto todos locos? Los leoneses no eran castellanos ni se sentían castellanos, ¡Castilla ni existía mientras que Córdoba se expandía y se convertía en imperio! ¿Dónde estaban ustedes mientras?

¿Veis? Todos sabemos jugar a estos juegos.

¿Qué tiene que ver la Castilla actual con el insignificante y ridículo condado de Castilla?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b3/Condado_de_Castilla.png

¿Ven ustedes esa mancha verde bajo los términos del condado de Castilla? Eso es CÓRDOBA.

¿Dónde está la unidad de la patria española? Leka Diaz de Vivar (menudo nick)

¡¡Aquí está!!

(http://www.escolar.net/wp-content/aznarcid.jpg)

Aznar I el Bigotón Unificador de la España

¿Pero nos hemos vuelto todos locos? España es un invento moderno, los hispanos no eran españoles ni nunca se sintieron españoles... España no es Hispania. Nunca ha existido un pueblo español...

¡Qué locura!

Si tu fuente de conocimiento es la Wikipedia apaga y vamonos  :icon_lol:

Viva Córdoba chavales.

Yo creo que es Numen en uno de sus múltiples disfraces. ¿A qué están esperando los moderadores para darle una enorme y andaluza patada en el culo?

Opino como CE, y eso ya debería ser un argumento contundente  :icon_lol:

..Y que hay del termino Godo ''Vandalus''(tierra de los Vandalos),anterior a Al-andalus,Andaluzia y Andalucia?
Alguien sabe que hay de cierto en esta denominación o es solo mitología?

Sí, ya veo que ustedes conocen mi país, Andalucía. Tanto que lo confunden con Castilla. Eso es conocimiento, ¿no?

Nosotros, en Andalucía, reconocemos lo que existe en ella de origen castellano, ¿ustedes reconocen lo cordobés en sus tierras castellanas?

Y no insulte, que yo no he insultado a nadie. Menos aires de perdonavidismo.
[/quote]
...Andalucía,tu''país''??Y''Vandalus''?En todo caso sería Al andalus,que fue RECONQUISTADA por Castilla.Cuentas la Historia a tu gusto.Por mi,os podeis poner mirando a La Meca,ponerle burkas a vuestras mujeres,seguir bailando flamenco dia y noche y decir que no hablais Castellano;pero majete deja de menospreciar y ofender a Castilla   :84:

Coño, ya decía yo que León no era Castilla, que era Córdoba

Oviedo andaluz de toda la vida de Dios, viva Don Pelayo y olé!

A este tio en el momento en que empezo a decir pamfiladas habria que haber pasado de el,no veis que solo provoca??

¿A cuál de todos se lo dices?

A ti no,que yo sepa.

No coño, no lo digo porque me haya sentido aludido, es porque varios foreros habían empezado a desvariar.

El rumbo que lleva este hilo es lamentable.Que alguien haga algo por favor.

Córdoba, esa ciudad ocupada por los morancos? solo era eso, tierra goda ocupada. Y este individuo mejor ignorarle o que le den un puntapié.

O_o ¿Qué "coñas" quiere decir andalusian al poner los mapas de Castilla? ¿Que Castilla no surgió hasta tiempo después que León? ¿Que Castilla no se independizó del reino de León hasta el siglo X? ¿Que la Corona de Castilla fue la que se extendió más en la Península Ibérica? Sí, bueno, ¿y qué?

Andalusian, a mi parecer, y al parecer de bastantes de los que están aquí (si mal no creo saber), la Castilla de hoy no es, ni por asomo, la Castilla de la Corona, sino más bien los territorios de Castilla la Vieja y Castilla la Nueva. No veo a dónde quieres llegar con esos mapas, ¿que Córdoba estaba antes que Castilla? Bueno, sí. Y antes estaban los visigodos, y antes Roma etc.


Y, andalusian, el arte mudéjar es un arte castellano, y aragonés, y leonés, te guste o no, porque, lo que no es, definitivamente, es un arte andalusí. El arte mudéjar es un arte que se desarrolló EXCLUSIVAMENTE en territorio cristiano (es decir, no se hacía en Al-Ándalus), y te lo digo yo que tengo que estudiar estas cosas. ¿Que tiene influencias de Al-Ándalus? ¡Claro que sí! Pero gran parte del arte de Al-Ándalus tiene influencia del arte visigodo (si no, ¿de dónde crees que surgen los arcos de herradura? ¿De la obra y gracia de Dios?), del resto del mundo islámico, de Roma etc. ¿Sabes que buena parte de las columnas de la mezquita de Córdoba, solo por poner un ejemplo, no son de factura islámica? Los buenos musulmanes saquearon templos romanos para emplazarlas allí. ¿Que el arte andalusí influyó en el arte mudéjar? Claro que sí, nadie te lo ha negado, pero otras muchas cosas influyeron en el arte islámico y andalusí, a su vez (y eso no quiere decir que el arte andalusí sea romano, visigodo, así como el arte romano no es griego, ni el renacentista es romano). En el arte, como en muchas otras cosas, todo está en contacto e influido. El arte mudéjar en Castilla, repito, es castellano.

Creo que este individuo parte de la óptica fundamentalista de que todo lo  que tiene que ver con lo musulmán, necesariamente es andalusí, es decir, los bisnietos de musulmanes, aunque en territorio cristiano, siguieron siendo andalusíes, convenientemente reprimidos por los cristianos. Yo creo que esas comunidades pasaron a formar parte de la sociedad castellana. Habría que ver según el caso y la época si fueron reprimidos. ; pero también reprimidos fueron los godos por los musulmanes, e incluso los mozárabes (cristianos), que tuvieron que coger las maletas rumbo al norte de la península. No voy a decir que el Califato de Córdoba era territorio godo ocupado porque había mozárabes en Toledo, entramos en la dialéctica del "y tú más", que no vale para nada. Yo he visto arte mudéjar en las dependencias anejas a la catedral de Burgos, pues nada, entonces Burgos fue o es territorio ocupado por los cristianos, estamos listos.

Pero bueno, habrá empezado a desvariar el que ha entrado soltando así por así que el mudejar no es castellano... luego cuando he visto sus siguientes respuestas ya he desistido...

¿Desvarío?, pues ya verás: Extremadura no podrá ser castellana nunca mientras tenga en medio de su palabra una letra tan obscena como la X y un final que invita a rimas fáciles.Los castellanos somos gente de bien y de hacerlo con la luz apagada.
¿Pero que se habrán creído hombre?. :icon_razz: :icon_razz:.

http://www.paseovirtual.net/dialectologia/mapa5.htm (http://www.paseovirtual.net/dialectologia/mapa5.htm)

Ese mapa de Extemadura parece la conquista del nuevo mundo  :icon_mrgreen:. Caminante Soria cabeza de extremadura es la leyenda que goza  el noble escudo de esas tierras castellanas. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Extremadura es Castilla, de toda la vida, pero claro, lo importante es jugar con la memoria histórica de los pueblos -y a fe que lo han conseguido- de tal modo que las provincias de Cáceres y Badajoz, fuen de Castilla la Nueva hasta 1705 aproximadamente; lo que ocurre es que nadie les dijo a partir de ahora dejáis de ser castellanos; es evidente que la misma jugada es la que se se utiliza con Madrid, La Rioja o Cantabria; en el estatuto de autonomia de Madrid dice que somos castellanos, pero el truco esta en no divulgarlo y si añades a eso el no estudiarlo, pues el resultante es que somos sólo madrileños, cosa esta, que es lo que piensa  la inmensa mayoría de la gente.
Un saludo comunero.

es que cómo dice el refrán: QUÉ ES LEÓN, si el bierzo gallego es, la montaña asturiana es y el páramo castellano es.
Un refrán. osea la releche de tiempo que tiene ¿no? vamos que no inventamos nada, que está todo estudiado, ya sabemos lo que es Léon aparte de ser el padre de Castilla.
Un saludo comunero.

No existe ningún razonamiento objetivo para negar a Extremadura su condición de castellana. Si se aspira a reunificar solo a las provincias castellanas y leonesas nucleares, sin incluir a otras del reino (que no Corona como dicen algunos), resulta que Plasencia y un largo etc. son tan castellanas como Cuenca o Segovia.

una cosa son ciertas comarcas, en especial las mas cercanas, y otra Mérida

Extremadura será lo que quieran l@s extremeñ@s, no lo que decidamos desde la vieja Castilla. Todavía tienen mucha identidad que reconstruir como para que les vengamos de fuera a decirles cual es su historia y su patria. Lo que si es objetivo es la diferenciación del territorio, el paisaje y por lo tanto el uso que se le ha dado a los suelos; que es la base de la que parte todo pueblo. Lo que ocurre es que tenemos mucho en común gracias a la trashumancia, a la mesta. Y a mi es al primero que me gustaria que esta unión fuera natural y libre pero me temo que no es el caso, asi que dejemos libre a este pueblo que lo poco que tiene en común con Castilla son las churras, las merinas y el escudo de caceres. En cualquier caso me satisface pensar que son dos pueblos hermanos, que se llevan bien y que sus fronteras como todas son difusas pero que son de encuentro y no de separación.

Joder Anarco, si te refieres a la payasada que escribí en octubre del 2010....es de esas chorradas que escribo y ahí queda eso.
Y el lema de Soria es : "Soria pura cabeza de estremadura", por cierto con "S" y no con "X".... :icon_mrgreen:, y donde estremadura significa: frontera.

Sobre si Extremadura es o no Castilla, sinceramente no lo tengo claro,culturalmente Cáceres más, Badajoz menos. Pero yo más que hablar de su castellaneidad política a corto plazo, hablaría como en el caso de Murcia más a largo plazo, cuando llegue la reorganización inevitable del estado español.
Un saludo.  

La extremadura puede ser castellana y leonesa. Extremadura, es la extremadura leonesa. Si ya hay quienes dudan de la castellanidad de la región leonesa como para poner a debatir sobre lo mismo de una zona perifñerca de esa región.

Tela, marinera. Pero yo, particularmente no tendría nada en contra de un teórico país castellano que incluyera a Extremadura. Sí lo tendría en cambio con la idea de la corona (Andalucía, Murcia, Galicia, Asturias). Una cosa clara: en Castilla cada cual es libre y señor de lo suyo, nadie mama de la teta de nadie.

Yo sigo pensando que el norte de Extremadura podría ser castellano, pero el sur, para mi, es andaluz. Lo que no considero es una supuesta cultura extremeña diferenciada de la de sus vecinos. Creo que la identidad extremeña es una identidad inducida por el estado de las autonomías, al igual que otras y ello sn menoscabo de que Extremadura, como punto de contacto entre Castilla y Andalucía, pueda ser peculiar en algunos aspectos.

Como sigamos aportando provincias a CASTILLA nos quedamos como estamos y lo unico cambiar la bandera del estado actual por el pendon y acabamos antes.

Lo que hace "peculiar" a Extremadura no es ser punto de contacto entre Castilla y Andalucía sino el aislamiento de toda ella, lo lejos que está de todos lados.

Eso hace condenados a entenderse a cacereños y pacenses, siendo tan distintos unos de otros.

Este hilo deberia titularse '¿Por qué Extremadura no está con Castilla?' ya que discutir que son Castilla es discutir una obviedad. :icon_biggrin:

Hará fácilmente cuatro años o más un amigo de Navalmoral de la Mata (Cáceres) al ver un mapa de la Castilla de 17 provincias pregunto extrañado que por qué no estaba Extremadura incluida en el mapa. No supe darle una respuesta en su día. Hoy día cuando sale el tema de Castilla mi experiencia con mis amigos extremeños es que al final no se sienten incómodos reconociéndose castellanos, alguno hay que se resiste pero terminar por callarse y asentir cuando se queda sin argumentos para defender el 'no', pero sin renunciar a ser extremeños.

La semana pasada, en el hilo "Delenda est Hispania" en actualidad castellana dije algo parecido a lo que que ha dicho panadero, sobretodo pensando en si se trataba de reducir el númereo de autonomías, pero vallisoletanum puso un emoticono dándose cabezazos, así que lo dejaremos ahí, no sea se vaya a hacer sangre

Y digo yo, que soy de los que defiendo que a la larga Extremadura, Murcia, e incluso Andalucía y hasta Asturias podrían estar en la órbita de un estado castellano, porque no vamos paso a paso y luchamos a tope primero para juntar lo más juntable es decir Castilla y León, Madrid y Castilla La Mancha, que el fracaso financiero del estado autonómico es una oportunidad de oro al menos para ir abriendo conciencias.
Aún estamos esperando a la mesa a las dos niñas bonitas de Castilla: Cantabria y Rioja. Y esperando igual no empezamos a comer nunca.

No, las cosas como son, los cristianos si reprimieron a los moros, como a la inversa, hasta que fueron totalmente expulsados. cuando la reconquista, algunos quedaron en las alpujarras etc. pero fueron expulsados años después, fue imposible su integración, la represión no acabó en 1492 duró muuuuchos años más. las cronicas lo dicen claro, Sevilla quedó despoblada y abandonada y los cristianos de las rojas banderas de Castilla se quedaron con todo...



De todos esos, solo Asturias no es Castilla, es León cambiado de nombre. León si formó una Corona con Castilla pero ni Extremadura ni Andalucía ni Murcia lo hicieron. No son, esas tres 'corona' de Castilla como dicen algunos, son Castilla.