Foros Castilla

Supongo que a estas alturas todos habreis visto u oído hablar de la obra de un fotógrafo extremeño, (unas fotillos un poco irreverentes y faltonas) de tema religioso con un importante componente erótico.
El catálogo en que se publicaron estaba subvencionado por la Junta.
¿Qué opinais?
A mi me personalmente me gustan (lo habíais adivinado, verdad :icon_twisted:) y lo que más me gusta es lo nerviosos que han puesto a los de siempre.
Otro tema más discutible es si se debieron o no haber pagado con dinero público.

A algunos vuestro anticlericalismo proveniente de la mas rancia y trasnochada izquierda os pierde.

Aún recuerdo lo casi-solo que me quedé ne este foro cuando la polémica de los dibujos de mahoma, con la mayoria de la izquierda de este foro hablando de respeto, autocensura y moderación....y solo eran viñetas, no como esta burla cutre(osea, socialista)......

Mucho discurso de otros tiempos veo pro aqui, una pena tamaño cerrilismo.

A mi me parece una falta de respeto innecesaeria, pagada por todos los extremeños sin su consentimiento, cutre, sin gusto y vasta hasta decir basta.

Eso si, si "los de siempre" se joden....no hay mas que hablar¡¡.

Por delante va qe me parece perfecto que cada cual hagalo que quier apara que luego la izquierda lo llame arte, pero las viñetas de mahoma las pagaron privadamente y esta la paga la Junta.....

También muy de izquierdas....

y que son supuestamente esas fotos? donde las puedo ver? hsata entonces prefiero no opinar,porque no habia oido hablar nunca de ello

Yo soy un gran gran aficionado a la fotografía, desde hace muchos años, y ese trabajo me parece muy bueno. La técnica es muy buena, y la idea también, a pesar de que a los rompepelotas de siempre les parezca un insulto.

En cuanto al tema de la financiación de la junta de Extremadura, pues nada, lo más normal. Se supones que desde los organismos públicos se financia la cultura no?, pues la fotografia es cultura, y arte, aunque en este pais eso aún no lo tenga la gente muy claro.

Si a los católicos les molestan esas fotos, la solución es facil, que no compren el catálogo. Esas fotos no se van a colocar en carteles publicitarios frente a las iglesias, así que al que no le gusten que no las mire. Pero eso de prohibir, de denunciar, en un estado aconfesional, me parece ridículo y fuera de lugar.

Veo que te vuelvo a poner nervioso, eso me reconforta un montón. Andaba ya un poco alicaído sin discutir contigo.

Pues Leka, si en su momento le quitaste hierro al asunto de las viñetas de Mahoma, ahora es el momento de desdramatizar los furibundos ataques de la iglesia a alguien que tan sólo ha hecho unas fotografías, y que si, aunque a ti no te lo parezca, son arte.

Justo dos de los que recomendaban "autocensura" y reclamaban "respeto"con lo de las viñetas, y ahora esto les parece perfecto...increible.

Y en cuanto a lo de la Junta, lso organismos públicos están para subvencionar el arte(desde mi punto de vista no, el dinero no sobra), peor si la Junta es de uan región eminentemente católica, digo yo que la cosa cambia.

A mi me parece extremadamente irreverente, y si esto fuese un país moro(de esos con los que os mostrastes mucho mas comprensivos que con los católicos) se hubiese armado parda.

Pues Leka, si en su momento le quitaste hierro al asunto de las viñetas de Mahoma, ahora es el momento de desdramatizar los furibundos ataques de la iglesia a alguien que tan sólo ha hecho unas fotografías, y que si, aunque a ti no te lo parezca, son arte.

Ya he escrito antes que me parece perfecto lo que haga cada cual con su dinero, no con el de todos, y que una cosa es que defienda la libertad de expresión, como defendí con la viñetas, y otra que no pueda opinar que me parece de coña.

He visto las fotos sólo vagamente, de lejos y censuradas. Pero me puedo imaginar perfectamente los potorros y esas cosas. No puedo opinar, pues, sobre si me gustan o no.

Entiendo que haya gente que les moleste, pero en un país con libertad de expresión puede hacerse este tipo de fotografías y cagarse en Mahoma simultaneamente si uno quiere. Al que le pueda molestar, que se informe antes de ver la exposición y que se autocensure para no autoinfligirse semejante martirio.

Lo que se discute más, lo de la subvención pública, tampoco me parece escandaloso, pues vivimos en un país teóricamente laico. Me parece llamativo que se arme tanto revuelo por una exposición así en una comunidad gobernada por unos, y que por las exposiciones conmemorativas de la Movida Madrileña subvencionadas por los otros, en las que se ha podio ver de todo también, nadie diga nada.

Ya, pero es que tu eres nuevo en este foro, no sabes lo casi-solo que me quedé defendiendo la libertad de expresión de los de las viuñetas..

Y a toda esa legión ahora les parece perfecto esto otro, cuando recomendaban "autocensura"(me acuerod especialmente de esta palabra y de lso dos que la escribieron), "respeto" y "moderación".

Y se les llenaba la boca hablando de que no hay libertad posible si no hay respeto, bla...

Y ahora que?.

Segundo, una cosa es un estaod laico y otra un estaod que subvenciona obras claramente provocativas e insensibles para el sentimiento religioso mayoritario de esa sociedad.

Luego deciais de los musulmanes con las caricaturas pero mira aqui la que se monta por unos desnudos  :icon_eek: que esque ni siquiera se insulta a la religion...

Pintar como una puta a Maria, pintar en pelotas y haciendo una paja a Cristo,etc... no te parece un insulto a al religión Aragonesista...

Tiene tela.

La escultura de Santa Teresa de Gianlorezo Bernini causó el mismo escándalo en su época. Algunos decían que si eso era conectar con Dios, que ellos también sabían lo que era. No es que quiera comparar a este fotógrafo con Bernini, pero la combinación religión-arte va a ser siempre más susceptible de crear polémicas que otras asociaciones. Insisto, no he visto bien las fotos, pero... ¿seguro que se está interpretando bien lo que en ellas aparece?

(http://img341.imageshack.us/img341/5205/santateresafg5.jpg)

No me jodas Donsace, que le esta haciendo una paja a Cristo¡¡.

Que sí, clare que puede resultar muy ofensivo. Pero el mismo derecho tiene uno a no ser ofendido como a expresar el artista lo que le pete. Lo mismo el tío ese tiene un conflicto interno religioso-sexual o vete a saber tu. Simplemente que se avise de que la exposición puede herir ciertas sensibilidades y que se abstengan de entrar los que no quieran.

A ver Leka, yo desde luego no recuerdo haberme posicionado tan parcialmente con el tema de las viñetas de Mahoma, creo que te confundes de forero, pero vamos, si estoy equivocado, te agradecería me sacases de mi error.

Sigo defendiendo los criterios del fotógrafo. Lo que para muchos puede ser obsceno, para el, y para otra mucha más gente es simplemente arte. Entiendo que eso pueda no gustar, pero como tantas otras cosas, al que no le guste, pues que no las mire, la solución es sencilla. Creo que debe imperar la libertad de expresión sobre los conceptos subjetivos que cada uno de nosotros tenemos sobre lo que consideramos arte o guarrerías.

A mi personalmente me desagrada, entre otras muchas cosas, tener en una de las fachadas de la casa de mis padres en el pueblo, una de las cruces que marca "el calvario", durante la semana santa, y allí se detiene la procesión, reza la gente, y adoran esa cruz a la que el resto del año ni miran. Y que voy a hacer?, la tiro, la tapo?, pues no, simplemente el día que sucede tal acontecimiento, procuro no estar por allí y punto, como no me gusta lo que veo, no miro para ello.

El problema de fondo de todo esto, es que la iglesia aún no se ha dado cuenta que este ya no es un pais católico oficialmente, sino un pais aconfesional, y que el poder ya no va junto a ellos bajo palio. Aún creen que pueden mangonear y amoldar las costumbres de la gente a su antojo, criticar publicamente el trabajo de un señor, y esperar que la sociedad lo linche por ereje o poco menos.

Respecto al tema de la subvención de la junta extremeña, sigo diciendo lo mismo, se dió dinero para esto, como puede darse para otras muchas cosas, y nunca todo el mundo estará de acuerdo con esas ayudas. A mi me parece mucho más sangrante, que ayuntamientos como el de Gijón diese en su momento al Sporting dos mil millones de pesetas para detener su desaparición, y eso también era de todos los gijoneses, incluso de aquellos a los que el futbol les tira de los cojones.

Y Jesus?, si existió, pues sería un hombre normal y corriente, con mucha labia, con mucho poder de convicción, y con unas dotes de liderazgo de la leche, pero seguro seguro que alguna pajilla le harían no?, y no creo que por eso sea menospreciarle, ni insultarle. Yo desde luego, hasta que alguien no me demuestre lo contrario, sólo veo en todo aquel tinglado, un dogma de fe, en absoluto algo que podamos demostrar, así que tanto Jesús, como la virgen y todos los santos, no eran más que seres humanos como nosotros, con las mismas "bajezas" y las mismas apetencias, y no creo que mostrarles así sea una falta de respeto en absoluto.

Por fin he visto las fotos.Y mirad lo que me ha recordado. Claro que las fotos extremeñas son sexualmente mucho más explícitas. Entiendo que puedan herir sensibilidades. Pero sigo pensando que avisen para no dañar. Al igual que con las caricaturas de Mahona me parece intolerable que nuestras sociedades estén en una fase regresiva y se replieguen a las voluntades de los religiosos más extremistas. La libertad de expresión está por encima de cualquier religión.

Bueno os pongo lo que me han sugerido éstas fotos, para que se vea que ni ha sido el primero en hacer algo así, ni será el último.

(http://img169.imageshack.us/img169/1707/viridiana2xb6.jpg) (http://img92.imageshack.us/img92/3622/vidiana1iy8.png)

La peli Viridiana, de Luis Buñuel fue censurada ipso facto por el régimen de Franco (aún no me explico cómo le dejaron rodarla en España, -en Toledo y alrededores-). Si no la conocéis os la recomiendo.

Cuenta la historia de una novicia de un convento de clausura que, llamada por un tío suyo a punto de morir a su casa, se ve envuelta en una debacle moral por culpa de las perversiones de su pariente y la caridad cristiana que pone en práctica ésta joven de una forma mal entendida. A lo largo de la película hay numerosas imágenes de alto contenido erótico-religioso, desde la forma en que se desnuda la novicia, las sesiones de mortificación casi sadomasoquistas (sólo le falta una escenita de bondage), La "fotografía" que se hacen los mendigos puestos como en la última cena de Leonardo da Vinci y el final en el que se sugiere el amancebamiento del señorito, la criada y la monja.

Hay otras imágenes que resultan muy chcantes como la quema de un crucifijo y una corona de espinas, aunque su significado fue malinterpretado por la censura en su momento ya que no es ningún sacrilegio sino un "rito de purificación" como se suele hacer aún hoy en los pueblos, ya que los objetos religiosos no se pueden tirar a la basura cuando no sirven, hay que quemarlos.

estoy todo intrigado, ¿donde se pueden ver esas fotos?

DOnsace, que si, quer yo también estoy a favor de que no se prohiba ningun tipo de manifestación, que estoy a favore de la libertad de expresión,etc..

Solo digo que con el dinero de cada cual, no con el público, y también digo a personas ne particular de este foro que em alucina como defendieron cosas como autocensura, repseto,etc.. con las viñetas, y ahora resulta que están encantados de estas cosas porque "jode a la derecha"......

Arias, no lo decía exáctamente por ti.

Y lo de que el dinero público no está para promocionar obras que vna contra un sentir tan popular como el marianismo y el cristianismo...que les pregunten a lso extrmeeños si están de acuerdo en que se page con sus dineros pornografía con sus figuras religiosas mas importantes, ya veras que contestan.

Es así de simple, ese tío ha conseguido lo que buscaba(escandalizar para promocionarse), pero con diner que no es suyo, si fuese suyo me parecería perfecto.

He leido unas declaraciones del Ibarra, que no sé si serán ciertas, y decía quera una exposición que venía de Salamanca que no tenía esas fotos en un principio y que sólo han financiado su prolongación por algún tiempo más, momento en el que se incorporaron esas fotos.

Hoy he tenido la oportunida de ver mejor las fotos. ¡¡Espectaculares!! ¡¡Me encantan!!. El fotógrafo es un pedazo de artista. Arte en estado puro. A partir de ahora deberían incluirse en los libros de texto.

Leka, yo creo que vivir en democracia significa entre otras cosas respetar y soportar cosas que dentro de las normas establecidas y de la jurisprudencia de un estado, no nos gustan, o incluso detestamos.
A mi me parece mucho más indecente que la iglesia se posicione en contra de esa pobre mujer que en Granada quería que la desconectasen del respirador artificial que la mantenía ¿en vida?. Que un estamento religioso, sin poder legislativo ni ejecutivo, critique, condene y quiera prohibir a una persona en semejante estado morir dignamente, si que me produce repugnancia, y tengo que verlo y oirlo en la televisión y en los demás medios de comunicación. Pues nada, no me queda otra que tragar, del mismo modo que a los que aborrecen las fotografías en cuestión.

A mi personalmente me parecen unas muy buenas fotografías, desde todos los puntos de vista, y no creo que el fotógrafo las haya realizado con ánimo de darse a conocer a través de la polémica. Hay un magnífico fotógrafo leonés, Garcia-Alix, totalmente encumbrado, y que aún sigue realizando fotografías totalmente carnales, pornográficas diría mucha gente, y esas fotografías se venden a precios desorbitados en paises como Francia, donde no ven más alla que el arte que el autor quiere enseñar. El pecado puede que esté en los ojos del que mira, no en los del fotógrafo.

 El pecado puede que esté en los ojos del que mira, no en los del fotógrafo.
[/quote]

me quedo con esta frase, yo opino igual

Yo ya he dicho tdo lo que tenía que decir, me parece una ataque frontal contra unas figuras que para mucha gente son sagradas.

Hay alguno(no va por ti arias) que cuando las viñetas, mucho menos radicales, las criticaban y pedian autocensura y respeto...ese que ahora no piden.

Pero claro, tienen que tocar un tema muy sensible de cada uno para entender estas cosas.

Por lo demás por mi perfecto.

El pecado puede que esté en los ojos del que mira, no en los del fotógrafo.

Esta frase siempre me ha parecido absurda, el pecado puede estar en cualquiera de los dos.

Por que no ponemos peliculas porno en horario infantil??, al fin y al cabo el pecado esta en los ojos que la ven, no en la película en si.....

Pues si las hubiesen puesto a lo mejor hubiera estado más atinado hará unos cuantos años  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:
(Obviamente es coñas  :icon_wink:)

¿Soy yo el único que no ha visto las dichosas fotos?

no, yo tampoco las he visto

3 cosas:

la Junta extremeña ha pedidoperdón pero no dimite nadie. Así cualquiera, ¿eso es reconocer el error?

tampoco van a pedirle al fotógrafo q devuelva la pasta ya q bien puede considerarse dinero sucio...claro como es del contribuyente no es de nadie según el pensamiento progre chachi piruli.

¿Arte? bueno, arte se define como aquello q no tiene función, salvo la belleza. Así el monumental cuerpo de elsa pataky no es arte, por muy bello q sea, pq es pura función biológica.

Conclusión: si es arte que saquen a rodriguez ibarra en bolas y q deje de dilapidar dinero en insultar al vecino...y que devuelvan la pasta.

P:D: ¿para cuando una exposición semejante con mahoma de protagonista? mucho me temo q el "artista" no tiene cojones de firmar sus "obras"

Y no deja de ser curioso q lo único q si es criticable por la izquierda, el hecho de sacarlas ahora por la derecha, no esté siendo criticado. Se ve que les reconforta el insultar y ni siquiera en lo q tienen razón han caido.

la Junta extremeña ha pedidoperdón pero no dimite nadie. Así cualquiera, ¿eso es reconocer el error?

Lo cual ya es sintomático de que algo se ha hecho con dinero público contra sentimientos de ese mismo público, porque para que un político pida perdón por algo....
Tampoco veo que haga falta dimitir.

tampoco van a pedirle al fotógrafo q devuelva la pasta ya q bien puede considerarse dinero sucio...claro como es del contribuyente no es de nadie según el pensamiento progre chachi piruli.

El fotógrado ha conseguido lo que buscaba, celebridad y dinero.

¿Arte? bueno, arte se define como aquello q no tiene función, salvo la belleza. Así el monumental cuerpo de elsa pataky no es arte, por muy bello q sea, pq es pura función biológica.

El arte es lo mas subjetivo que hay, para algunso lo de Zidane era arte y para otros no,etc...por eso lo correcto sería que no se financiarse con dinero público ,máxime cuando hay tantísimas cosas mucho mas importantes desatendidas.

P:D: ¿para cuando una exposición semejante con mahoma de protagonista? mucho me temo q el "artista" no tiene cojones de firmar sus "obras"

Recuerda lo "conciliadores" que se pusieron algunos de este foro con lo de las viñetas, y ahora se muestran exultantes ante esta provocación, ya sabes el cariño dela izquierda por los talibanes y su odio enfermizo hacia el cristianismo.

Bueno, yo sigo en las mismas. Sigo considerando esas fotografías como arte, entendiendo que hay gente a la que les gusta, y gente a las que no les gusta. Pero eso es algo que ocurre con todo lo que tiene que ver con el ser humano.

La definición de arte es más compleja de lo que Leka ha puesto arriba. Viene a ser algo así: El Arte es el acto o la facultad mediante la cual el hombre imita o expresa y crea copiando o fantaseando, aquello que es material o inmaterial, haciendo uso de la materia, la imagen, el sonido, la expresión corporal, etc., o, simplemente, incitando la imaginación de los demás. Un arte es una expresión de la actividad humana mediante la cual se manifiesta una visión personal sobre lo real o imaginado.

Hoy en día se considera arte a la arquitectura, danza, escultura, música, pintura y poesía (literatura). La cinematografía viene a ser el septimo arte, la fotografía la octava, y la historieta el novena.

En fotografía, muy a menudo aparecen desnudos, y situaciones que para mucha gente son intolerables, pero no por ello dejan de producirse  y de venderse. El problema que ha concurrido en este caso es tan sólo la relación de esas fotos y de iconos religiosos. Si los desnudos fuesen ambientados con fontaneros, albañiles o futbolistas, la polémica no sería tanta. Todo depende de la importancia que cada cual le dé a los personajes bíblicos, y al resto de seres humanos. Para mi desde luego es mucho más importante la dignidad de cualquier persona, que la de personajes imaginarios -esto lo digo sin ninguna mala intención-, que en el mejor de los casos, si hubiesen existido, hace miles de años que ya no están entre nosotros.

Respecto de la financiación, otro tanto de lo mismo. Es que es mejor dar dinero a clubs de futbol?, al cine?, a la iglesia?. Todo es subjetivo, todos tenemos nuestra propia opinión. Creo que sólo nos queda disfrutar de lo que creamos conveniente, y dejar pasar aquello que no nos guste. Así todos contentos.

Es muiy simple Arias, el dinero público no está para fianancviar al cine, ni al "arte",  ni al futbol, ni a al Iglesia.

Sino para proveer de servicios fundamentales a los contribuyentes, para mejorar la mierda de sanidad que tenemos, de la justicia ya ni hablamos, de las ayudas a las familias,etc.....

Hay taaaaaaantas cosas mucho mas importantes que crear estomagos agradecidos...

Financiar la cultura no es un gasto, leka, en una inversión en el sector más importante de la economía española: el turismo que representa más del 10% de nuestro PIB. Que las actividades culturales no sean rentables en sí mismas no quiere decir que sean innecesarias, ya que estimulan de una manera significtiva el sector de los servicios mediante desplazamientos, alojamientos, restauración... La Cultura no es ninguna sanguijuela social que le arrebata inversiones a otros sectores, más bien genera más riqueza de la que recibe, creo yo, especialmente en lo que al sector privado se refiere.

COn un argumento como el tuyo puedo defender hasta la inversión en el fútbol, proque luego el fútbol deja un dineral en impuestos y derivados(por ejemplo el Madrid).

No Donsace, países como UK, o USA apenas financian esas cosas y mira como van su seconomías, no puedes tener un sistema público deficiente en sanidad, justicia y demás y dejarte un dineral en "cultura", Iglesia y futbol, creando además una legión de estomagos agradecidos(eso en mi pueblo se llama clientelismo o caciquismo).

Efectivamente, si quieres hablamos de cómo es la sanidad estadounidense...
La cultura no sólo aporta rentabilidades económicas de forma indirecta sino que es muy rentable desde el punto de vista social, cosa que a las empresas no les interesa demasiado, en forma de educación masiva a todos los niveles y con ello excelencia económica.

No quiero con esto defender que se gasten el diner en la explosición extremeña pues es muy posible que pueda haber otros creadores más interesantes... o no. Lo que quiero resaltar es que se deje de ver a la cultura como un parásito porque no lo es. Los que nos dedicamos a esto trabajamos mucho para los demás y nos esforzamos en que nuestro trabajo sea de la mayor utilidad, la mayoría de las veces con presupuestos que son auténticas miserias, y encima, aguantar que te llamen parásito e inútil.

Me hablas de modelos económicos bien diferentes, mientras que la UE se esfuerza en hacer de la educación su recurso más importante (y creo que no nos va mal despues de todo), los EE.UU. basan su potencial en la industria (principalemte bélica). Puede que el modelo estadounidense funcione... en estados Unidos, pero ello no quiere decir que sea aplicable y exportable a cualquier sociedad. Cuando estudié economía me dijeron siempre que necesariamente teníamos que mantener el "ceteris paribus", y creo que trasponer el modelo económico anglosajón a la sociedad continental europea no lo respeta.

La mejor del mundo, es mixta(publica y privada) y lo que se dejan en el seguro medico lo dejan de pagar via impuestos.

Quienes no puedan tienen la Medicare, por ejemplo, muy inferior, todo hay que decirlo, pero básica y gratuita.

Y de la sanidad de UK no preguntas??, curisoso, pués te diré que hasta hace una década pasaba pro ser la mejor de Europa en cuanto a todo lo que cubría(hasta que tuvo que reformarla porque con la UE había ciudadanos de otros países que se iban alli a operarse, y la SS británica toco techo).

pero ademas la cultura es necesaria. a parte de la rentabilidad economica, hay que dar un nivel de vida a los ciudadanos, y es muy importante para ello que tengan acceso a la cultura

Todo esto es muy interesante, pero mucho me temo que el problema de fondo de esas fotografías no es la financiación, a la gente a la que ofenden no les preocupa en primer término el dinero, sino la temática que toca.

Creo que hay que tener la mente más abierta y más tolerante. A nadie se le obliga a visionar ese catálogo, ni mucho menos a comprarlo. A quien le guste que lo disfrute, y a quien no, pues que lo deje pasar. No creo que hay que exagerar la cuestión.

A mi la temática me la pela, solo digo que es muy ofensiva para muchísima gente, pero lo que sí me jode es que se financie con dinero público.

Riorbro, deja que la gente eliga lo que quiere ver y no impongas una determinada cultura a base de subvenciones o, como se quiere hacer ahora(en loor de la cultura) gravar las películas extranjeras......

Socialismo en esencia.

no es obligar a nadie nada, estas dando por sentado que solo quiero que se desarrolle una cultura, y he dicho justo lo contrario, que la cultura es necesaria para la sociedad, y que los dirigentes oportunos tienen que intentar que todos disfrutemos de la cultura, que la cultura este al alcance de nuestra mano.
es como al que le gusta el rock y al que le gusta el reageton. ni un ayuntamiento puede llevar conciertos siempre de unos ni de otros, a veces se traeran unos y otras otros, para que todos puedan estar al alcance de ver lo que les gusta.

Djea a la sociedad, en cuyo nombre hablamos demasiado, que eliga lo que le conviene, que manía estatista por "conducir" cuales ovejas a la sociedad desde el estado.

Mas libertad y menos socialismo.

Trabajo en el sector de la Sanidad y que quieres que te diga Leka, la sanidad británica deja mucho que desear, y la americana es para unos pocos.
Nuestra sanidad es de calidad y gratuita (la envidia de toda Europa), otro cantar es el estado de algunos de nuestros hospitales que hace tiempo que debieron ser reformados, y los sueldos de nuestros profesionales, de los peor pagados de Europa (mucho menos que en Portugal)

Mozolo, a ver si tengo un hueco y te busco mis afirmaciones, la sanidad británica a finales de los ochenta y comienzos de lsonmoventa era la que mas cosas cubría de Europa.

Y la sanidad española es una broma de mal gusto la lado de la privada americana.

Rioebro, la forma de que la gente tenga la cultura a mano no es andar subvencionando cosas que no ve nadie(como el cine español y la mayoría dle "arte" que subvencionan).

Las subvenciones (como te digo, yo prefiero llamarlas "inversiones") en cultura van mucho más allá de las películas. Los museos (de todo tipo, de arte, etnoligía, ciencia, tecnología, historia...) llevan a cabo programas de exposiciones permanentes y temporales, en muchos casos muy ambiciosas, que casi siempre se quedan en nada porque la dichosa subvención no llega a no ser que seas el puto Museo del Prado, y no digo que el Prado no merezca tener más dinero que los demás, puesto que es muy importante, digo que hace falta muuuuucho más dinero para todos.

Pero al menos la sanidad pública aqui da oportunidades a cualquiera. No solo al que puede permitirsela. 
La pregunta es, ¿Que importa mas en la sanidad? La calidad y los avances o la cobertura que proporciona a la población??   Esto ya depende del gusto de cada uno.   

Corrigo(es de sabios  :icon_wink:), ciertas subvenciones se podrían estudiar, como las que has expuesto, que bneefician al público ne general y destinadas a organismos públicos como EL Prado.

(....) Religiones.  Gracioso oír al PP defendiéndose de las acusaciones sobre la guerra que le lanza el PSOE respondiendo con que no hay que mirar al pasado. Qué yo sepa las polémicas fotitos no son precisamente de antes de ayer.

Por cierto, las fotos son cojonudas.

A mi lo que me escandaliza(ya que sacamos el eterno Iraq)extraña es la falta de solidaridad de nuestra solidaria y filantrópica izquierda hacia el invadido y saqueado pueblo afgano.

Es que si la ONU dice que es legal entonces es legítima y moral??, por Dios.......

Me pregunto donde se establece el límite de lo tolerable, lo provocador y lo "autocensurable". He visto las fotos y si bien no me parecen, desde mi humilde opinión, técnicamente malas, el problema para mi y supongo que para mucha otra gente es que incluye elementos inaceptables en ese contexto. Y no tienen justificación alguna pues son elementos relacionados con dogmas y creencias findamentales de la Iglesia Católica. Yo llevo más mal que bien mi fe y tengo grandes dudas, pero creo que se ha rebasado un límite. Parece que porque es a la Iglesia el ataque está permitido. Por ejemplo, se tolera una foto que señala explícitamente una relación incestuosa de María y Jesús. Me parece chabacano.
Si quiere provocar podría hacer una foto con niños en pelotas haciendole una gayola a Jesús con la frase "dejad que los niños se acerquen a mi". ¿Sería tolerable y un ejemplo de arte o un delito? ¿El delito por atacar al Catolicismo o por uso de menores? O una María Magdalena vejada y sodomizada por los doce apóstoles, a fin de cuentas era prostituta y era plausible que eso ocurriera ¿No? ¿O aquí ya actuarian (como es lógico) las asociaciones de defensa al menor y la ley de igualdad? El problema no es que Jesús o María fueran personas de su tiempo y pudieran darse esas situaciones. El problema es que son simbolos de algo que es absolutamente diferente a lo que muestran unas fotos con un mensaje que ataca descaradamente esos principios, que va a herir esos sentimientos. Y que se pague con dinero público, claro.
Por eso pregunto donde está el límite y que conceptos son intocables y cuales transgredibles. Y como.
Igualmente pienso que lo de atacar a la Iglesia Católica no es muy trangresor, lo mejor es que se organizara una "tournee" con un espectáculo a lo "Leo Bassi" pero con Mahoma, Alí y otros personajes fundamentales de la fe Islámica montandoselo con corderos (era posible en medio de la soledad del desierto) y que recorriese Islamabad, Kabul, Teheran con función estelar en Bagdad y así hasta conseguir resolver el problema del paro de los actores de teatro...y ya sabeis como.
Y para ver fotos de tias y tíos en pelotas ahí está Internet y sus numeroasa posibilidades, antes estaba más jodido y había que comprar la Lib casi en clandestinidad.
Saludos

Hombre, pues tal y como lo planteas tú, yo no tengo dudas. Entre la defensa al menor o la ley de igualdad entre sexo, y temáticas de fé, pues obviamente las primeras me merecen mucho más respeto, son tangibles, son reales. La fé es simplemente eso, fé en algo que cientificamente no podemos demostrar que existe, y salvaguardar la dignidad de algo abstracto, de algo irreal, pues en fin, yo no veo duda alguna.

Hablas de símbolos, y símbolos también son las banderas, y los heroes, y pueden perfectamente vejarse, menospreciarse, y nadie se rasga las vestiduras por ello. Pero en este pais -aconfesional por cierto- el tema de la iglesia es aún muy delicado, y hay cuestiones que son dificiles de manejar.

Se retiran anuncios porque a las hembristas no les gusta.....y tu toca algúna vaca sagrada de la izquierda y ya veras, ridiculízale algo que para ellos sea muy importante...te l amontan buien gorda.

Es lo de siempre, ausencia total y absoluta de empatía...y exceso de extremismo.

Aún así, si fueran privadas, pro mi perfecto.

Lo de los niños es un claro delito. No compares. Ni tan sólo lo sugieras, que la GC vigila constantemente la red. no vaya a ser que nos cierren ForosCastilla.

Ahora que mencionas a Leo Basi y la crítica al islamismo, no hace falta que se llegue a ese punto para obtener una respuesta furibunda de los grupos ultrareligiosos: hace algunos meses fue atacado con cócteles Molotov el teatro Alfil de Madrid donde actuaba Leo Bassi con su obra "La Revelación", y en otra ocasión desalojado por aviso de bomba. No hay que ir muy lejhos para encontrar integristas, de cualquier religión.

Por supuesto que lo de "los niños" es un delito, lo he puesto como un ejemplo extremo, pero con cierta actualidad por la polémica suscitada con motivo de las fotos de Armani. Lo que quiero decir es que así como con menores es un delito tipificado y muy claro, además de que en el subconsciente colectivo está muy clara su gravedad, hay diferentes grados de aproximación a lo que es un acto de mal gusto y falta de respeto en los que se atraviesa una frontera con la legalidad que probablemente sea nítida conforme a la legislación vigente, pero que no está tan claro en la percepción de la sociedad. Así puse como ejemplo (chabacano) lo que pudiera haberse hecho con María Magdalena, que antes de ayer como quien dice era una posibilidad de mal gusto pero legal, pero quizás y según el criterio e interpretación de determinados jueces, puede ser constitutiva de delito con la actual legislación relacionada con la ley de igualdad o cualquiera que fomente la discriminación positiva hacia las mujeres.
Las leyes a fin de cuentas emanan de la sociedad y regulan conforme a los valores de la sociedad y de su herencia "natural" y "cultural", lo que no significa necesariamente que todas las leyes de todas las sociedades sean justas, pero eso es otro tema y en mi caso (y mi sociedad) lo prefiero a una situación de anarquía.
Quizás en un momento dado algunas de las representaciones fotograficas que comentamos sean motivo de falta o delito (si no lo son ya) al atentar contra valores representativos si no de la sociedad, sí de una institución legal y presente en la misma, como es la Iglesia. Imagina que se hacen ese tipo de juegos con logos o imágenes corporativas de alguna de las grandes empresas, yo creo que es más que probable que pagasen a un buen bufet de abogados y metiesen una demanda por afectar a su imagen pública y por el perjuicio que les ocasionaría, y seguramente ganarían, con el agravante de que el demandado es una institución pública.
Pero como es la Iglesia, todo está permitido y eso es porque somos un país pendular, que pasa de los radicalismos más extremos en todos los sentidos, pero que no encuentra el equilibrio...en fin.
En cuanto a lo de Leo Bassi, no lo he dicho por decir, sus espectáculos son "provocadores" pero a mi me parecen (y he visto uno en Donosti) demasiado agresivos (y escatológicos), tengo la oportunidad de no ir, pero creo que estos casos deben fomentarse solo desde lo privado y que el mercado haga que sobreviva lo que verdaderamente vale, proteccionismos con los provocadores los mínimos.
Pero entiendo que mongolos los hay de toda condición y atacar como atacaron en Madrid me parece inaceptable, pero ya he dicho que nos movemos por la ley del péndulo.
Eso sí, en kabul simplemente le pondrían un camión bomba, sin aviso, y asunto resuelto...
Saludos

PD. Me sigue pareciendo una barbaridad la foto de Jesús Y la Virgen María, porque en realidad ¿Que es lo que pretende transmitir? ¿Cual es el mensaje? Lo único que transmite es asco (que no se olvide que es una madre y su hijo muerto), y ganas de "joder la marrana", pero esto supongo es una opinión mía.

A algun forero quwe otro les "apasiona" ver un incesto.

La verdad es que el caso, aunque pueda parecer vanal por ser "sólo" unas fotos, es interesante. A mi me parece mal que se financie algo así con el dinero de todos, pero ¿qué debería haber hecho la administración afectada? ¿censurar el material? pues en ese caso estaríamos ante otro escándalo.
Quizás debería haberse absetenido de financiar la obra a la vez que se le facilitasen al artista otras vías de financiación privada (alguna fundación bancaria o algo).
Sin embargo creo que tendremos la opurtunidad de que el pueblo soberano, del que emanan tanto las leyes como la justicia según la costitución, se defina en las próximas elecciones municipales, ya que el responsable se presenta a la alcaldía.

La administración `pública ha hecho lo que tenía que hacer, pedir perdón(que no es poco), peor es que esto de pedir perdón en lugar de pedir permiso.......

De censurar nada.

Bueno, es que casi no cojo dentro de mi asombro. Parece que volvemos a tiempos pretéritos, en los que prevalece la censura y las limitaciones al derecho de opinión frente a la defensa a ultranza de una institución que hace siglos viene abusando de su autoridad moral y de su prepotencia.


Esto me parece demencial. La sola posibilidad de que unas fotografias que tan sólo representan a personajes hasta el momento de dudosa existencia, y más aún divinidad, sean acreedoras de incurrir en delito, es algo que no me cabe en la cabeza. No creo que eso sea comparable a ridiculizar símbolos o logos empresariales. Las fotos no atentan contra la iglesia como institución, sino en el peor de los casos hacen referencia a figuras e iconos que para muchas personas no tienen ningún valor. Una institución tal vez no, pero si una empresa legal es la que organiza en muchos pueblos y ciudades de España espectaculos taurinos con enanos como toreros, y nadie pretende llevar a ese empresario a la carcel, y sin embargo para mucha gente ese espectaculo tan sólo denigra y ridiculiza a seres humanos, seres vivos, con sentimientos, no a figuras de madera o de piedra.

Ese radicalismo del que hablas Un Riojano, me parece que habría que buscarlo precisamente en instituciones como la propia iglesia, que siempre se posiciona en el extremismo más radical en temas tan importantes socialmente como la homosexualidad, la eutanasia, el divorcio, los anticonceptivos...y ahora unas fotos que entienden van contra ellos. Afortunadamente todo está cambiando, porque si no fuese así, aún andaríamos besando anillos, reverenciándonos, y cuidándonos muy mucho de no parecer brujos, no fuesemos a la hoguera.

Cuanto antes se den cuenta que son un estamento trasnochado, y que ya no hay que rezar al entrar y salir de las aulas, cuanto antes se centren en su labor humanitaria, y se dejen de criminalizarlo todo, mejor nos ira a todos, incluso a los fotógrafos.

No creo que judicialmente pudiera condenarse el uso de estos iconos religiosos pues no pesan sobre ellos derechos ni patentes. (La Iglesia Católica española no es dueña de esa iconografía aunque la use habitualmente).

Sólo se puede abordar el caso desde las buenas intenciones y el respeto... y eso es dificilísimo de dirimir. O, visto del modo que apuntaba antes, facílísimo, pues hay unas elecciones cerca y el pueblo soberano juzgará y decidirá.

Solo una cosa Ariasgonzalo, es cierto que la iglesia debería meterse en sus asuntos o dirigise solo a su circulo interno en determinados temas, lo típico de ver la paja en el ojo ajeno. Estoy completamente de acuerdo en que tiene muchas cosas que replantearse. Pero ese no es el tema. Hay un hecho evidente y es la existencia -en este caso- de unas fotos ofensivas, tendenciosas, pagadas con dinero público, sobre unos personajes que para muchos no significan nada (o lo intentan) pero que para muchos millones sí significan algo, independientemente de que son personajes cuya existencia histórica está documentada (no así la divinidad). Y no se trata de justificar algo así con el hecho de que el afectado también meta la pata reiteradamente. Cuando toque hablar del intervencionismo en la vida civil de la Iglesia, de la pérdida de vocaciones y feligreses, del celibato y algunos que otros abusos "and so on", hablaremos largo y tendido que hay para rato, pero ahora que cada palo aguante su vela.
Saludos

como en la última sentencia judicial en Francia, respecto al editor que publicó las caricaturas de Mahoma, en solidaridad con el diario danés, se dejó claro, para su absolución, que las caricaturas eran una critica a los integristas, no al islam


ergo, las fotos extremeñas, en palabras de su autor, es una critica a la institución eclesiastica, no a la religiosidad de las personas

Pues yo la crítica no la veo en una foto de María liandose con su hijo.. si alguien me dice donde esta la critica. En estos temas nos falta mucha empatia a todos y si se trata de joder la marrana por joderla pues se la jode pero vamos... constructivas estas fotos no las veo la verdad.

Para valorar una obra, sobre todo hoy en día, hay que tener en cuenta mucho la trayectoria del artista y su propia valoración, ya que las reglas del arte contemporáneo son tantas, tan dispersas, tan dispares y tan difusas que su interpretación científica es muy compleja.

Como historiador del arte que soy (aunque inexperto en arte contemporáneo), en casos como éste no sabría si inclinarme a interpretar, como Thomas Quincy, "el asesinato como una de las Bellas Artes", o directamente salir espantado ante la incapacidad de criticar a una institución por cosas mucho más graves que ha cometido incluso en la actualidad (como ocultamiento de abusos sexuales, colaboraciones con dictadores ect...) y sin embargo hacerlo con unos personajes que, primero no son obra exclusiva de la Iglesia sino una especie de collage cultural logrado por el fervor y los milenios, y segundo, el mensaje que trasmitieron en un principio, cuando existieron, poco o nada tiene que ver con las interpretaciones ulteriores que realizan de ellos tanto las iglesias cristianas como los artistas contemporáneos que muchas veces, no se si es el caso, ni si quiera se han leido los textos en los que aparecen.

No hablo como creyente, que no lo soy, sino como técnico.

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/03/13/documentopp.pdf

en este documento del PP

se puden ver las fotos, y los titulos aclaran "el concepto de critica"

yo, puede dislumbrar, que por ejemplo, en alunas fotos como la del "último deseo" con el jesus crifificado y el pene erecto, deduzco que se refiere a su humanidad en contra de su divinidad y que no puede ser que alguin no fornicase en 30 años

o la de la"santa hez" un claro ejemplo de satira, de como se la divinidad de los actos eclesiaticos son sobrevalorados.


particularmente, todas las encuentro una interpretación artistica


un artículo preiodistico no es un poema, ni un documental una película onírica

Yo, la verdad, es que ni me había enterado de esta exposición... hasta que el PP, que considera las imagenes como muy hirientes, se ha dedicado a propagar y difundir el contenido hasta donde ha podido... curioso. ¿Quién hiere más, el artista semidesconocido o su propagador?

Los hechos no dejan de existir porque sean ignorados.

Pues tienes razón, pero mientras que esto podía haberse restringido a una ofensa localizada en la ciudad extremeña donde tuvierno lougar lo hechos, se ha convertido en un hecho mayor gracias al PP, y no creo que porque el PP se haya sentido muy dolido... sino porque, evidentemente puede sacar tyajada de este "insulto a la moral"

Con ello, de verdad, no quiero defender al responsable político del asunto. Repito que, como con la tan traida y llevada Guerra de Irak, el pueblo soberano decidirá sobre el responsable.

ergo, las fotos extremeñas, en palabras de su autor, es una critica a la institución eclesiastica, no a la religiosidad de las personas

Mak, que tendrá que ver la Virgen haciendole una paja a Cristo con uan crítica a la Iglesia....