Ya puestos a los tópicos os "copipasteo" un chiste que ya lleva un tiempo circulando por la red (yo lo tengo desde hace 6 años)

EL PERRO FUNCIONARIO

Cinco hombres alardeaban sobre la inteligencia de sus perros.

El primero era ingeniero, el segundo contable, el tercero químico, el cuarto informático y el quinto era funcionario.

Para alardear, el ingeniero llamó a su perro:

- Escuadra, ¡haz lo que sabes!.

Escuadra trotó hasta una mesa, tomó un papel y un lápiz, y rápidamente dibujó un círculo, un cuadrado y un triángulo.

Todos admitieron que esto era casi increíble. Pero el contable dijo que su perro podía hacer algo mejor.

Llamó a su perro y le ordenó:

- Diario, ¡haz lo tuyo!.

Diario fue hasta la cocina y volvió con una docena de galletas. Las dividió en 4 pilas iguales de 3 galletas cada una. Todos admitieron que eso era genial. Pero el químico dijo que su perro podía hacer algo mejor.

- Probeta, ¡hazlo!.

Probeta se levantó, caminó hasta la nevera, tomó un brick de leche y un vaso graduado, y lo llenó exactamente con 250 mililitros de leche sin volcar ni una gota.

Todos aceptaron que esto era muy impresionante. Sin embargo, el informático pensaba que podía ganarles a todos.

- Chip, ¡enséñales lo que sabes hacer!.

Chip arrancó el ordenador, controló si tenía virus, mejoró el sistema operativo, envió un e-mail, e instaló un juego novedoso.

Todos sabían que esto era muy difícil de superar. Entonces, los cuatro hombres miraron al funcionario y le dijeron:

- ¿Qué puede hacer tu perro?.

El funcionario llamó a su perro y dijo:

- Moscoso, ¡ahora!

Moscoso se puso en pie de un salto, fabricó una pajarita con la hoja de papel, se comió las galletas, se bebió la leche, inutilizó el ordenador, alegó que al hacerlo se había lastimado la espalda, interpuso una denuncia por condiciones insalubres de trabajo y se marchó a su casa con una baja de 6 meses por enfermedad.

Hombre Tarod... sin discutir el fondo de tu mensaje, me imagino que es un lapsus, pues lo que hoy se celebra es el 30 aniversario de las primeras elecciones en las que no solo participaba el "Movimiento", la constitución una vez constituido el congreso la redactaron los famosos 7 ponentes y eso se aprobó el 6 de diciembre del 78.

En cuanto al reino más antiguo de Europa, pues bueno, importante si, pero no el más antiguo, el de Asturias era más antiguo, el de León, el de Pamplona-Navarra, incluso hubo un reino en Viguera, enano y dependiente de Navarra, fundado antes que el de Castilla... y no hablo ya de Europa, la misma Francia tiene una continuidad desde las tribus de los francos.
Luego todos desaparecieron, todos. Ahora queda el de España, pero no creo que deba considerarse, desde el punto de vista castellanista (y esto lo digo desde la barrera) su sucesor natural, pues de esta manera se alimenta el oportuno victimismo de los "perifericos".

Con todo, ciñendome al tema, creo que el día sí es motivo de celebración. Unas elecciones multipartidistas viniendose de donde se venía, por muchos defectos y vicios que tuviera y tenga el sistema sí es motivo de celebración ¿O es que con Franco se vivía mejor?

Saludos

Si es por poner ejemplos mi dueña y señora tiene más apellidos vascos que Otegi, es decir todos hasta donde conoce, o mejor, como ella dice, navarros, en la lingua navarrorum.
Vamos, que tengo una vinculación muy estrecha...
Cierto que opiniones las hay de todos los tipos y colores.
Yo solo puedo hablar de mi experiencia. Con quienes he hablado, convivido y opinado todos ellos dicen tener por nombre el ser navarro.
Lo que cambia es el apellido, Navarro y Vasco, Navarro y Español, Navarro Navarro y Navarro, Vasco y Español.
Como ejemplo de esto último tienes el caso del Baztán, 7 concejales de NaBai y 6 de UPN. Los de UPN del Baztán también se sienten vascos (de cultura y lengua) pero sobre todo navarros y además españoles, al igual que los de Baja Navarra (Behe Nafarroa), que se sienten navarros vascos y franceses sin mayor problema.
La división en pareceres, no obstante tradicional, de Navarra no siempre ha estado tan localizada con lo del norte y lo del sur, con lo culturalmente vasco y la zona romance. Cuando Navarra estaba en plena guerra civil entre Agramonteses y Beaumonteses a comienzos del siglo XVI fueron los Beamonteses los que apoyaron la intervención y posterior invasión castellana (aunque dirigida por Fernando de Aragón "el católico") y bastiones Agramonteses como Tudela fueron los últimos en caer, los últimos en conservar la independencia del reino..., y la citada intervención e invasión castellana se basó en huestes procedentes del actual Pais Vasco y compuesta por "aborigenes" vascos como San Ignacio de Loyola. Y eso no ha sido olvidado.
Un ejemplo curioso. A San francisco Javier lo veneran en toda Navarra (lógico). A la estatua de su compañero San Ignacio, giputxi el, que tiene una estatua en frente de los cines Carlos III (para los que hayais estado en Pamplona), justo en el sitio en el que cayó herido mientras luchaba con el ejercito castellano (y digo que fundamentalmente vasco) contra el legítimo navarro, la han descabezado en al menos dos ocasiones...
Otro ejemplo está en la misma Pamplona, que hasta el Privilegio de la Unión otorgado por Carlos III (de Navarra) a comienzos del siglo XV estaba dividida en tres burgos y se daban de ostias día sí día también, pero esta vez era por el origen franco de unos (San Cernin y San Nicolas) y navarro-vascón del otro (Navarrería).
Que estas cosas vienen de muy lejos y la conflictividad de ahora no es absolutamente nada comparado con lo que había hace no tanto tiempo
Y ahora...solo quedan los cuatro "amigos" que dicen romper lo que ya estaba roto. Los demás dirimen sus diferencias en las urnas.
Aunque no niego que quizás haya algún navarro que diga sentirse solo vasco, como lo habrá que solo se sienta español.
Pero por lo que yo he visto me parecerían "bichos raros"
Saludos

Todo muy mal entendido.
Ningún navarro, ninguno independientemente de su ideología plantea una elección entre Navarra, Euskal Herria o España. Todos son navarros, todos, menos los de aluvión, son de origen vascón. Todos saben y reconocen este origen y la denominación medieval y eclesiastica de lo que hoy se conoce como Euskera: "Lingua Navarrorum", la lengua de los navarros. Prácticamente todos reconocen en Navarra este origen, incluidos los habitantes de la CAV.
Los que defienden lo que tu llamas "provasquismo" defienden la vinculación cultural que debe acompañarse en una vinculación política en forma de o bien una unica Comunidad Autónoma o bien en un estado cuya denominación en Navarra no quieren precisamente que sea Euskadi, neologismo sabiniano, sino simplemente Navarra/Nafarroa, más aún que Euskal Herria, término cultural que ha devenido en político pero que no engloba la totalidad de Navarra ni siquiera de Euskadi.
En decir, el eje histórico, cultural y político ha sido, es y será Navarra. Consideran a la actual Navarra la Navarra reducida, y a la actual CAV la Navarra Marítima, y aún autores como Tomás Urzainqui llaman a La Rioja y la Jacetania "La Navarra Irredenta"
Sin Navarra el proyecto independentista carece de sentido, es esa su posición y sin compartirla, la comprendo.
Pero antes de todo anteponen su condición de navarros, por encima de todo.
Además las ideas sabinianas nunca cuajaron en Navarra, si acaso las de otros tales como Campion y Olave.
Y los "españolistas" o "navarristas españolistas" (insisto, todos son navarristas) fundamentan la no fusión en dos aspectos:
1º La inclusión de Navarra en la CAV (que eso en realidad es lo que quiere el PNV bizkaitarra) supondría la redución de la enorme autonomía que ya tiene Navarra y supeditarla a otro gobierno central. Incluso los menos "españolistas" de los navarristas están de acuerdo en que para cambiar la capital de Madrid a Bilbao (sí, ya se que la oficial es Vitoria..., en fin, ilusos), mejor se quedan como estan, pues aunque la capitalidad oficial estuviera en Pamplona, la demografía mandaría y 2 millones de habitantes de la actual CAV frente al 0,6 millones de navarros, y viendo lo que pintan las diputaciones de los TH (territorios históricos)...pues ya me diras.
2º La historia real juega muy en contra de esta recuperación de la unión histórica con los territorios de la CAV, los cuales han estado vinculados histórica, política y culturalmente mucho más tiempo con Castilla que con Navarra. Los "vasquistas", en especial los de la CAV hablan de Sancho III como el rex vascorum...en fin, teniendo en cuenta que no había reconquistado la merindad de Tudela, en poder moro y que la capital más estable de su reinado estaba en Nájera y que reinaba sobre el condado de Castilla y aún detentó un tiempo la corona de León además de dominar Aragón, habria que replantearse muchas cosa (y mapas). Quizás el provasquismo latente llega hasta Medina de Rioseco. Más propio me parecería García Sánchez III (el de Nájera) o Sancho Garcés IV (el de Peñalén) o mejor aún Sancho VI, (el Sabio), pero cada cual argumenta lo que le viene en gana ¿No?

Cierto que los tiempos y las actitudes cambian, pero lo de navarra tiene larga data.

Os pongo dos chistes gráficos del genial Oroz (dibuja tiras cómicas en Diario de Navarra), para entender mejor





Otra muy buena de la campaña

¿Quien está negando nada? Por supuesto que la estrategia de la coalición NaBai ha sido un éxito, eso ya lo indico en el mensaje. Lo único que aclaro es que ante las declaraciones de Patxi Zabaleta de que se ha producido un cambio en la sociedad navarra respondo y demuestro, con números y con calma, no con proclamas, que tal cambio es imperceptible, que el éxito radica en el hecho de concurrir en una sola candidatura. De hecho la imposibilidad de que Batasuna (en sus distintas denominaciones) haya podido presentarse al parlamento foral, no solo no ha favorecido a la derecha, sino que ha evitado la disgregación del voto "vasquista". A poco que conozcas la mecánica de asignación de escaños (la famosa ley d'Hont) comprenderás que se favorece a los partidos mayoritarios y se castiga a los menores, lo que afecta a formaciones como por ejemplo TC y crea una situación de mayor estabilidad (esto, claro, es la teoría).
Y sobre todo, lo que indico es que la división de bloques "vasquista" y "navarrista" permanece estable, y que no se ha dado un proceso de conversión ni el inicio de una nueva tendencia, solo ha habido un aglutinamiento de fuerzas que coinciden en unos mínimos elementales de acercamiento o incluso unión con la CAV, pero con ideologías tan dispares como las que puedan tener el PP o IU (y aún más), aunque, cierto es, con un predominio de lo que viene a llamarse progresismo.
Por otro lado tal unión ha sido facilitada por dos candidatos muy carismáticos y con una gran telegenía como Uxue Barcos, ex presentadora del teleberri en la ETB, y Patxi Zabaleta, un gran orador, muy inteligente pero sin ser pedante.
El lider de UPN Miguel Sanz ya lleva mucho tiempo y se caracteriza por su escasa diplomacia (en UPN hay gente ya muy hartita).
Y Fernando Puras es un paracaidista, pues el lider elegido en la ejecutiva federal del PSN es Carlos Chivite que te aseguro no pacta con NaBai ni harto de vino.
Y aún teniendo estos zotes de adversarios, no han arañado nada del llamado bloque "navarrista" y solo han captado votos adicionales de IU-Ezker Batua, la única formación verdaderamente transversal y que tiende puentes a los dos bloques.
Si piensas que tiene posibilidades de éxito la unión de Navarra con la CAV, creo que desconoces profundamente esta tierra.
Un acercamiento y en especial en las zonas limítrofes, seguro, es lógico. Pero una absorción sería un tema muy delicado, pues del mismo modo que conozco a votantes de NaBai, los conozco de UPN y me han dicho perlas como de si eso ocurriese "nos vamos al monte con una escopeta y les damos de lo mismo que nos han dado" ¿Y sabes que? Que me lo creo, y que los números son los que son y que no hay cambios en los bloques.
Saludos

Vamos a ver, la cosa en Navarra se ha simplificado y mucho en cuanto a grupos políticos, porque se ha polarizado más que nunca.
En el Parlamento ha habido una participación de más del 75%, con lo que se inhabilita la excusa de que ANV no podía presentarse.
Conozco personalmente a bastantes votantes de NaBai y os puedo asegurar que no solo la "Izquierda Abertzale" no violenta como Aralar ha votado a esta opción.
NaBai ha hecho una campaña impecable, no ha azuzado la imagen vasquista y ha potenciado el elemento progresista, algo que por otra parte merece otro análisis (uno de sus componentes es el PNV, partido no precisamente de izquierdas, que tradicionalmente en Navarra se comía Elizondo y ná más) y parece que al menos un poquito (pero muy poquito) ha logrado lo que Patxi Zabaleta califica como "transversalidad", es decir sus votantes son nacionalistas y no nacionalistas (aunque vasquistas, que de estos hay en navarra, sin ser independentistas), por ejemplo otro de los componentes de NaBai, Batzarre, no es en sentido estricto independentista, sino federalista (Su lider es Milagros Rubio, tudelana que es principio y fin de la propia organización).
En realidad el autentico mérito de la subida de NaBai es ir todos juntos, para mejorar resultados teniendo en cuenta el funcionamiento de la ley d'Hont. Lo que por otra parte ha sido un error por parte de CDN.
IU-Ezker Batua fatal y no hace falta ser un lince para ver que los dos que ha perdido han pasado a NaBai, lo que venden lo ofrece NaBai y con más fuerza.
Con lo que los 12 escaños de NaBai provienen de los 4 de Aralar, los 4 de EA/PNV, los votos insuficientes al estar separados, pero ahora unidos, de Batzarre, y ANV (ilegalizados en el parlamento foral) más los poquítos, poquitos sisados, y estos son los verdaderamente meritorios, al sector más vasquista de PSN y de CDN (Sí, sí, en las filas de Juan Cruz Alli hay elementos que no encontraban acomodo en UPN, por el rechazo de este último de la intromisión de lo vasco). Pero insisto, éstos son muy muy pocos.
Porcentualmente la suma de UPN + CDN ha recibido un 46,6% de los votos (42,2 + 4,4), en el año 2003  la suma alcanzaba el 49,09 %, por lo que el desgaste de 2,49 es mínimo teniendo en cuenta que llevan 12 años en el poder. Su error es no ir coaligados y recibir el "apoyo" envenenado del PP. La Gente de UPN apenas aparece en las manifas de Pamplona, son gente de fuera. Pero bien poco es ese desgaste, la verdad.
PSN sube del 21,14 al 22,4. Una subida de 1,26 ridícula teniendo en cuenta que probablemente halla arañado un poco de CDN Y UPN, pero quizás ha perdido otro poco por la retarguardia, aunque no mucho.
Y NaBai con 23,7 ya os he comentado de donde viene, si sumamos los porcentajes del 2003 tenemos: EA/PNV 7,43 + Aralar 7,66 + Batzarre 2,58 + la bajada de IU_Ezker Batua (8,77-4,4) tenemos un 22,04.
Es decir, ha logrado un trasvase de voto "transversal" de un 1,66%. Como yo no creo en grandes cambios "transversales" lo explico mucho mejor con votantes de ANV que deciden votar válido a un "mal menor".
¿De verdad ha sido un grán éxito?
Sí en la extrategia, chapeau, la unión es favorecida en la actual ley electoral. No en la subida de votos en cuanto a bloques "Vasquistas" o "Navarristas".
Si hacen lo mismo por la derecha, resuelven el problema de la mayoría de un plumazo.
Y ojo, si es por el PSN, no van con NaBai ni a tomar un café, pero como deciden en Madrid ya veremos, me mojo por la abstención, ni con unos ni con otros.
En Navarra los bloques son muy estables...
Saludos

Hola Elladan
No voy a entrar en sentimientos identitarios actuales, eso es cosa de cada cual.
Pero de ahí a reinventar la historia para adecuarla a lo que convenga va un trecho.
Es cierto que Carlomagno "funda" algo en el norte de lo que hoy es la Comunidad Autónoma de Cataluña (y Aragón).
¿Y que nombre le pone?
Marca Hispánica.
Curioso, curioso, resulta que precisamente el hecho que justificas para considerar a Cataluña como nación fuera de "lo español" es contraproducente.
Curioso también que el gentilicio "español" sea occitano, una lengua hermana que practicamente es un contínuo dialectal del Catalan. En Castellano sería Españense, Españes e incluso Hispanitano.
El colapso de los godos se toma de distinta manera en la nueva forma de tratar la historia en Cataluña.
Indicas que los herederos de la monarquía goda son los reinos noroccidentales, que eso no va con Cataluña.
Resulta que otras fuentes nada afectas con el "sentimiento identitario español" y sí con el catalán revindican al último gobernante godo, Ardón (Ardó en la historiografía catalana) como propio y gérmen de la actual nación catalana.
Por otro lado aun cuando a los godos se les tiende a identificar como el primer reino hispánico, lo que en sentido geográfico puede pasar, ciertamente lo tuvieron difícil para controlar "la piel de toro", pues los vascones no eran nada partidarios (añoraban su buen rollito con Roma) y los hacendados hispanovisigodos del sur, de la Bética estuvieron tanto tiempo con los godos como con los bizantinos. Ni que decir que los de la Gallaecia, noroccidentales ellos, estaban bajo dominio Suevo, hasta su conquista a fines del siglo VI.
Entonces va a resultar que el territorio que más tiempo estuvo bajo el poder godo fue la actual Cataluña ¿O no?
Y colapsan los godos, y el islam llega hasta Poitiers y ganan los Francos y tratan de recuperar Hispania para la Cristiandad, pues no olvidemos que Carlomagno es nombrado emperador en el 800, y eso es una potestad que solo concedía el Papa de Roma.
Y solo puede internarse en el norte (fracasa su espedición a Zaragoza) y lo llama "Marca Hispánica", mientras que los otros reinos se llaman Asturias-León, Navarra...
En fin, que esto es el eterno debate de qué es España. Pero lo que históricamente está claro es que Hispania engloba la totalidad de la península Ibérica (y ahí es donde hace "crack" el concepto actual, por la situación de Portugal)
¿Que muchos catalanes no quieren estar en el Estado Español? Por mí como si defienden la cuadratura del círculo, están en su derecho. Pero de ahí a decir que ellos no son España (o Hispania)... me fastidia enormemente cuando se dibujan mapitas con Cataluña, Euskalherria o Galicia separados y a lo que queda se le llama "España", que no hombre, no...que eso es una falacia, que lo que se separa es tan español como lo que queda, otra cosa es que mejor solos que mal acompañados (y es un sentimiento bidireccional creciente)
Me quedo con esta cita: "Hablad de castellanos y portugueses, porque españoles somos todos. (Luís Camões, el mayor poeta de la historia de Portugal)", que es igualmente aplicable a Cataluña (salvo la mayor parte del departamento de los Pirineos Occidentales, que por otra parte pertenecia al reino godo.
Lo de Andorra va en el pack, al principio, hasta que se ve obligada a buscar ayuda al otro lado del monte y tras varios rifirrafes se llega a los "pariatges", la verdad es que Andorra sí es un estado antiguo. Yo he tenido la oportunidad de hablar con andorranos de los de "siempre" y son muy celosos de su independencia, su cultura es catalana, lo tienen clarísimo, pero por otro lado no les gusta (con los que he hablado) que se "aprovechen" de su independencia, me vinieron a decir que cada palo aguantase su vela y que no les enredasen los catalanes con temas políticos, pues a ellos no les va eso. En cuanto a la lengua, con los que hablé me comentaron que el Español lo aprendieron en la calle, escuchandolo, y no lo hablaban tan mal. Ellos tienen como lengua materna el Catalán y el Frances lo aprendieron en la escuela pública (hasta hace poco el único que pagaba la escuela pública era el estado frances) y que el Español (o Castellano, sorry) se enseña en los salesianos. Hoy día hay escuela pública andorrana.
Como curiosidad, un "Consol Major" de una de las parroquias, en una comida a la que asistí, comentó que a los Mossos no podía ni verlos, que con la Guardia Civil siempre se ha llevado estupendamente y con educación, pero que los Mossos se creián dioses..., supongo que esto habrá que verlo a la luz de las excelentes ventajas que para los andorranos y ciertos guardias civiles "despistados" ha tenido el contrabando...
Saludos

Por alusiones. Las teorías que yo conozco más curradas acerca del origen de Logroño, del nombre son "ilo Gronio" que significa "el paso" de Ilo=el de base latina y gronio=paso de base germánica. La otra es "Locus Beronius" que en el medievo se contrajo en Lucronio para pasar al altual Logroño. Lo de Lug es la primera vez que lo leo, aunque en honor a la verdad es e Locus beronius, lugar de los berones, señalaba un bosque un lugar de culto de los berones situado junto a la romana Varea.
Sigiendo con el tema, antes Donsace comentaba "Es cuestión de ciudadanía o no ciudadanía. Me imagino que en Ceuta y Melilla habrá un número de musulmanes muy elevado, y llevan ahí tanto tiempo como el que más. Una vez determinado quiéne tiene ese derecho hay que afrontar si el derecho es para todas las confesiones o no".
Ahi esta la clave y el claro ejemplo de "cuando las barbas de tu vecino veas pelar". A comienzos de sigo XX, por ejemplo, en Ceuta solo había 1 musulman que además había nacido en Marruecos. La inménsa mayoría de los ciudadanos españoles musulmanes que hay ahí lo son tras un proceso de regularización efectuado en los años 80, "Era Gonzalez", con la esperanza de así arreglar el coladero (antes no había vallas).
Craso error. Provocó un efecto llamada. A ellos se suman lógicamente los hijos nacidos con plenos derechos de ciudadania, pero con una escasa o nula permeabilidad en los "valores" del país de acogida de los padres.
Hoy día la desnaturalización es tan irreversible que se cree que en 15 años (yo creo que si se suman los ilegales en mucho menos) la mayoría de la población de estas dos ciudades será musulmana. Comparese con los datos de comienzo de siglo XX.
Esto no me preocuparía si no fuese por dos detallitos.
1- Esta situación empieza a darse muy claramente en poblaciones del sur y no tan al sur de España. Ejemplos a patadas que comprobareis seguramente cerca de vuestro entorno, a no ser vivais en el Aneto o alrededores. Esto no me preocuparía en absoluto si solo se tratase de inmigración que como en el melting pot norteamericano, a la tercera generación solo se diferenciarían de los vecinos por el apellido o el color de la piel, integrandose y aceptando como propio lo que el pais de acogida ofreció a sus mayores, pero..
2-El islam no se integra, para ejemplo vease Francia, que o se inventa un Carlos Martel o, todo apunta, que en 2 o tres generaciones puede llegar a tener la mitad de la población musulmana. Aquí andabamos retrasadillos con eso de la inmigración, pero vaya con las clases de recuperación. E insisto que no me importa un carajo las razas ni siquiera la diferencia idiomática, pero se quiera o no ellos tienen otro "fimware" y no se puede "flashear" y además choca frontalmente con el nuestro, pues su plan es que el islam y las leyes que emanan del Corán dominen el mundo. Y lo dicen muy claramente con "los vientres de nuestras mujeres conquistarán europa"
No se pueden admitir buenismos ni correcciones políticas que siempre se toman como signo de debilidad, y sin embargo la grandeza de el sistema democrático, es su mayor amenaza frente a los fanatismos, sean del color que sean, pues aprovechan sus ventajas, un hombre o mujer un voto, para cambiarlo desde dentro. Puede ser interesante si no fuera por que el objetivo es imponer la sharia, y esa es la verdadera constitución del musulmán y lo que es más grave, es imposible reformarla pues está escrita por Mahoma, es sagrada.
Es terrible que quien entra en tu casa trate de cambiar todas tus pautas y normas, y lo que es más terrible es que para peor, con menos libertad.
Ni alianza ni pollas, estamos en plena "Guerra de Civilizaciones", en los primeros pasos, pero ya veremos como evoluciona esto.
Por eso suscribo plenamente el título de este hilo "Que Dios nos pille confesados"
Aún tengo la esperanza en los chiquilicuates, que esos si que equilibran la balanza.
"Antes Latin King que Muyahidin"
Saludos

Es cierto, no hubo referendum, pero la elecciones marcan las intenciones de la población y cada partido tenía una idea de lo que "hacer" con La Rioja (entonces provincia de Logroño). PSOE promovía la unidad en la CAV, incluyendo a Navarra tb. AP no es que quisiera la unidad con Castilla y León, que cierta querencia tenía sobre todo para evitar la contaminación del "cancer vasco", sino que no creía en el sistema "destruye España" autonómico aun cuando Fraga era uno de los "padres de la constitución" (entiendase que del lado "menos rojo y masón").
Por último, en cuanto a partidos "importantes", estaba la UCD, amalgama de posibilistas que decidieron como de costumbre no posicionarse al respecto y esperar a verlas venir.
Y como la cosa tras el 77 estaba en tablas a nivel político empezaron a escuchar algunas cosas que sí, se iniciaron en la calle (y no solo en una asociación de estudiantes riojanos en Madrid). Una nueva idea, un mercado por explotar y a posicionarse echando virutas que el voto está muy disputado. UCD toma como propia la idea y efecto dominó. Para el 79 todos los partidos eran riojanistas de toda la vida.
Y hasta hoy.

Siguen quedando tendencias provasquistas y procastellanistas, pero son muy residuales e irrelevantes en los planos político y social.

Saludos.

El moldavo no es como el portugués o el español (castellano), es igual, es solo una variante del rumano. Moldavia es uno de los resultados de la política estalinista de revolver poblaciones para crear minorias ingobernables, por eso aparte de la "reunificación" con Rumanía se les ha creado un problema mucho más gordo con la minoría eslava: Transdnistria. También está los Gagauz, turcos cristianos con sus regiones autónomas, pero estos parece que con esta medida están más tranquilos.