Cuando pido contundencia al gobierno de Zapatero, lo pido en la cuestión de las violaciones reitaradas de los derechos humanos por parte de Marruecos. Eso, ahora mismo, me parece lo principal.
La independencia o no del Sahara, será un proceso largo, con muchos actores internacionales y posiblemente terminará con el Sahara convertido en un protectorado de Marruecos. En cualquier caso, España como estado, debería abogar por por independencia, por el simple hecho de que me parece lo más justo. Pero no movida por una carga moral ni un complejo de culpa, sino por el derecho de autodeterminación de los pueblos, recogido en la declaración de los derechos humanos. Tampoco pido que el papel que juegue España sea más activo que el de otros estados ni que se llegue al extremo de entrar en un conflicto bélico con Marruecos, porque, como dice Panadero, el Polisario mismo se encargó de echar a España a patadas, así que deudas morales las justas. Simplemente digo, que llegado el momento, España deje su postura bien clara ante la ONU y la Unión Europea, pero no sólo España, sino todos los países. Supondría un cambio de política, ahora mismo, el gobierno reconoce la soberanía de Marruecos, de modo que implicaría seguir reconociendo esa soberanía pero mostrar su descauerdo con el status quo del Sahara. Claro, que abogar por la independencia del Sahara es hacer de abogado de los pobres, porque supondría entrar en tensión con Marruecos, país el que España tiene intereses. Eso, en cuanto a la cuestión territorial.
Pero a ZP le llamo blandengue por otros motivos: porque no es capaz de actuar con contundencia ante lo que se está viviendo en el Sahara. Y es que, supuestamente, un nacional español ha muerto allí atropellado por un coche de policía. Ante esto, estados como Francia o Alemania hubieran movido cielo y tierra para aclarar los hechos. ZP ahora ha movido ficha pidiendo explicaciones a Marruecos y no sólo eso, pretente que el gobierno marroquí permita el paso de un cónsul español al Sahara. Y es que, posiblemente, un ciudadano español haya muerto por culpa de los desmanes del Rey Moro, en un atendado contra los derechos humanos. Ante esto, creo que el gobierno español está legitimado para exigir abiertamente una investigación.
Por lo demás, una pena que la comunidad internacional se quede cruzada de brazos.
Y yo no hablo en términos políticos o diplomáticos; sino como desde una perspectiva humanitaria.
¿Pero no ves que con diplomacia no se va a hacer nada? Ningún pais se va a arriesgar a perder contactos o influencias en un estado emergente cuya estabilidad conviene reforzar ante el peligro de infiltración del extremismo islamista.
Aunque el gobierno condenase enérgicamente el hecho eso no cambiaria nada. Las únicas condenas que sirven de algo son las que van respaldadas por la amenaza clara de acciones efectivas y ningún pais del mundo parece dispuesto a arriesgar sus relaciones con Marruecos, no digamos ya a intervenir militarmente, para ayudar a algunos saharahuis.
Es lamentable y cruel, pero es así.
España no es un cero a la izquierda en diplomacia, pero su valor tampoco es mucho más alto y no llega ni de lejos a lo necesario como para forzar una intervención internacional contra un Marruecos bien respaldado por Francia y EEUU. No le deis muchas más vueltas: la intervención de España en el sahara tiene un precio ¿estais dispuestos a pagarlo?
La sociedad española es de chiste: exige medidas pero se niega a asumir el coste y con decir que la culpa es del gobierno todo queda solucionado. No, señores, el gobierno de Zapatero de pisanlof nada, en este tema su frialdad calculada provoca escalofríos.
Pero los de IU, amiguetes de los polisarios, no son mejores: los mismos que hoy claman enarbolando la bandera de la solidaridad con el Sahara serían los primeros que se alzarían contra el militarismo opresor si España insistiese en hacer valer mediante la fuerza su papel como administrador del territorio. La doctrina de IU es que el mundo se rige mediante buenos deseos de paz y amor, pero lo del Sahara se soluciona con una guerra para echar a patadas a Marruecos de allí y se hubiera solucionado en el 75 si despues de bombardear Marruecos y de llevar al paredón a medio Polisario la administración colonial hubiese solicitado a la ONU la puesta en marcha inmediata de un referendum de autodeterminación, algo imposible de realizar con todo el mundo pegando tiros contra España y la ONU delegitimando su mera presencia.
¡Oh, perdon, soy un cerdo militarista!
Del PP ni hablo, está instalado en el discurso de "hacer lo que yo diga, pero no lo que yo espero hacer cuando gobierne". ¡Hipócritas!
¡Que no, que esto no funciona mediante buenos deseos! O te pones a malas con Marruecos o no te pones, pero esta sociedad le da mucho a la boca pero espera que los problemas se solucionen de forma mágica, a base de desearlo muy fuerte. Si quereis una diplomacia fuerte, que sepais que debe ir acompañada de un garrote fuerte, o eso o neutrales, calladitos y con los ojos y la nariz tapados para no percibir la mierda a nuestro alrededor.
Pero antimilitaristas de ejército dedicado a repartir paz y amor, y al mismo tiempo capaces de llamar al orden a otro pais es pedir imposibles os guste o no. Que esta sociedad se ponga de acuerdo porque lo del Sahara no se soluciona "yendo de buen rollo" y cuando se "va de mal rollo" el oponente tiene que saber, suponer o al menos creer, que en última instancia vas a por todas y con todas las consecuencias. Y a la hipócrita sociedad ejpañola le gustan las causas, pero no quiere pagar consecuencias.
Asqueroso pero real. La diplomacia se respalda en la fuerza, la fuerza se respalda en la voluntad de usarla. Si no hay voluntad de hacer valer la fuerza no hay diplomacia. Un estado pobre como Marruecos puede prevalecer sobre un estado más rico y poderoso como España y aún sobre toda la comunidad internacional gracias a la mera voluntad de hacerlo con todas sus fuerzas, pero jamás prevalecería, ni la voluntad le valdría de nada, si los más poderosos no vacilasen en responderle de la misma manera.
··· 
