Apoyo a Contador

[Curavacas]

Tweet

Coincido con el análisis de Panadero, el caso huele a autotransfusión. Y el hecho de que Bjarne Riis, que reconoció que se dopó en el Tour que ganó en 1996, sea el director del equipo de Contador, también me parece muy significativo.

[Licenciado de la Torre]

Tweet

Perdona Panadero, discrepo totalmente contigo, NO DIO POSITIVO, había indicios de clembuterol (unas cifras mínimas, que los médicos reconocen como imposibles de causar el más mínimo efecto). Por otro lado, ese control no se le hizo en carrera ni durante una carrera, sino en tiempo de entrenamiento y no competición (creo que es el único deporte que se te pueden presentar 2 vampiros a las 4 de la mañana en tu casa cuando estás de vacaciones para sacarte sangre).

Skin, no aciertas ni una.

SI dio positivo, tanto en análisis como en contraanálisis. Por una sustancia que no puede haber en su cuerpo y que su cuerpo, ni el de ningún humano, puede producir. Es un positivo de libro.

Y si fue en competición, en la jornada de descanso del Tour, en el día previo y en el día posterior. 3 días.

La UCI ya demostró la culpabilidad de Contador presentando un positivo. Contador en cambio no ha presentado prueba alguna que justifique su tesis filetera. ¿Donde se compró? ¿de donde se abastece el carnicero que lo vendió? ¿se ha rastreado acaso la procedencia del filete? digo yo que el trozo de vaca que se comió Contador no pertenecería a un único animal "clembuterolizado" en exclusiva... si una granja engorda con clembuterol no lo hace con un único animal, digo yo, sino con muchos... ¿donde está esa carne? ¿ha presentado en algún momento la defensa de Contador pruebas o evidencias de que, efectivamente, en algún lugar, se ha estado dopando con clembuterol a las vacas?

No.

Si presentó esa factura, y siguiendo la trazabilidad de esa carne se ha llegado hasta la granja productora (en Público salía publicado ayer el nombre del ganadero, de un pueblo creo recordar que de Burgos). Esa granja se ha investigado (dar al ganado clembuterol es delito penado con cárcel) y no han encontrado absolutamente nada. Por eso se ha ocultado esa investigación, por Contador ataca sin pruebas y sin razón al sector ganadero, acusandole de delitos penados con cárcel, y no pasa nada, nadie le pide responsabilidades.



Efectivamente no se puede probar que consumió el clembuterol voluntariamente, pero eso da igual. La sanción es por tener clembuterol en tu cuerpo, no por tomarlo voluntariamente por que es indemostrable. Ejemplo: si te para la Guardia Civil con el coche y das positivo en el control de alcoholemia, no tienen que demostrar que te bebiste 7 cubalibres voluntariamente. Con probar que tu nivel de alcohol en sangre es más del permitido, tracatrá. Y el nivel de clembuterol permitido es 0, y Contador, por poco que diera, dio más de 0.

Y como bien dice Panadero, es una autotransfusión de libro. Con sangre contaminada de tratamientos con clembuterol fuera de competición (se especula que después de la Dauphiné Liberé de ese año, en la que se le vio "menos fino" de lo normal). Y se le pilla por que ese laboratorio detecta cantidades menores que otros laboratorios por que es más avanzado, en otro laboratorio no hubiera dado, por eso lo tenía en el cuerpo.

El Doping siempre va un paso por delante del antidoping, y la mayoría de los ciclistas (y de otros muchos deportistas) arriesgan por que saben que van un paso por delante. Ya no son las cantidades industriales de los 90, sino cantidades pequeñas, así han bajado las velocidades medias de las Grandes Vueltas o los tiempos del Record de la Hora. Y Contador (que es el mejor ciclista del momento sin duda) iba al límite al igual que la mayoría de sus rivales, y ha tenido la mala suerte de que cuando el antidoping ha dado el paso que había entre medias, le ha tocado a él. Ahora nadie volverá a dar con esa cantidad o con ese sistema, por que ya estarán otro paso por delante con otra cosa, hasta que pillen al siguiente.

[Skin Castilla]

Tweet

Por otro lado si la práctica de la autotransfusión (poco ética), no era algo catalogado como dopping, es decir, antes no era ilegal, por lo cual, aunque ahora sí lo sea, no se puede juzgar a una persona con caracter retroactivo, por algo que cuando lo hiciera no era ilegal. Que no está bien lo de las autotransfusiones, desde luego, totalmente de acuerdo.

Por otra parte estoy seguro de que si me hacen a mí o a cualquiera de nosotros un análisis, damos mi veces más de clembuterol de fijo!!

[Numantino_Alcarreño]

Tweet

Por otro lado si la práctica de la autotransfusión (poco ética), no era algo catalogado como dopping, es decir, antes no era ilegal, por lo cual, aunque ahora sí lo sea, no se puede juzgar a una persona con caracter retroactivo, por algo que cuando lo hiciera no era ilegal. Que no está bien lo de las autotransfusiones, desde luego, totalmente de acuerdo.

Por otra parte estoy seguro de que si me hacen a mí o a cualquiera de nosotros un análisis, damos mi veces más de clembuterol de fijo!!

Pues no creo SC, el clembuterol sirve para tener mas masa muscular y en el Estado Español no esta permitido para uso alimenticio de reses, no como en América que si lo esta, por lo que la carne que se compra aquí en su mayoría no puede llevar esa sustancia. Pongo el ejemplo de la carne porque es lo mas común que comeremos la mayoría de aquí que pueda contener dicha sustancia, creo que tambien se encuentra en barras energeticas y demas mierdas del estilo. La transfusión de sangre lleva siendo delito desde hace muchos años, de echo si recuerdas la operación puerto todo vino de ahí, lo que sigo pensando es que no quieren sacarlo a la luz ya sea por no tener las pruebas suficientes o por no manchar aun mas al ciclismo. Para finalizar alguno es un poco victimista en el tema, ya que a Rasmussen le quitaron a mitad del primer tour que "ganó" Contador por no estar localizado en no se que días de ¿Abril? y aquí nadie dijo nada

[Licenciado de la Torre]

Tweet

Por otro lado si la práctica de la autotransfusión (poco ética), no era algo catalogado como dopping, es decir, antes no era ilegal, por lo cual, aunque ahora sí lo sea, no se puede juzgar a una persona con caracter retroactivo, por algo que cuando lo hiciera no era ilegal. Que no está bien lo de las autotransfusiones, desde luego, totalmente de acuerdo.

Por otra parte estoy seguro de que si me hacen a mí o a cualquiera de nosotros un análisis, damos mi veces más de clembuterol de fijo!!

Nuevamente te equivocas. Las autotransfusiones llevan prohibidas y perseguidas años. Y por ellas han cumplido sanción muchos ciclistas, algunos pillados en controles y otros pillados con bolsas de su sangre en poder de médicos como Fuentes.

[Panadero]

Tweet

Por otro lado si la práctica de la autotransfusión (poco ética), no era algo catalogado como dopping, es decir, antes no era ilegal, por lo cual, aunque ahora sí lo sea, no se puede juzgar a una persona con caracter retroactivo, por algo que cuando lo hiciera no era ilegal. Que no está bien lo de las autotransfusiones, desde luego, totalmente de acuerdo.

Por otra parte estoy seguro de que si me hacen a mí o a cualquiera de nosotros un análisis, damos mi veces más de clembuterol de fijo!!

Te empeñas en autoengañarte Skin.

La autotransfusión era ilegal lo que no era posible era su detección. Por esta razón no era una práctica que se pudiese perseguir de forma analítica, pero no a causa de su legalidad, sino de que probarla mediante análisis era imposible.

En 2010 hacerse autotransfusiones era ilegal.

Contador solo puede ampararse en formalismos jurídicos para aspirar a quedar limpio. Respecto a la cuestión de fondo, Contador se dopó, no con clembuterol, que fue una ingesta accidental, sino mediante una autotransfusión palmaria revelada como consecuencia de la presencia de clembuterol de origen desconocido en sangre. Explicado queda tanto en mis dos mensajes anteriores como en el de Licenciado de la Torre, que además comenta como la investigación sobre la procedencia del chuletón no confirmó la tesis de la defensa.

Aún te digo más. Contador ha recibido un  escandaloso trato preferencial por parte de la UCI, si esto le pasa a cualquier otro ciclista anónimo es sanción de dos años, pérdida de los resultados, pérdida de los premios y despido inmediato de su equipo, equipo que además vería peligrar de forma evidente su licencia pro tour. En definitiva, para un corredor anónimo, gregario de segunda fila, una sanción así significa el fin de su carrera, el paro y hasta la ruina.

Contador ha recibido un escandaloso respaldo institucional y mediático, a Contador su equipo no va a despedirlo, y como parte de la sanción se le da por cumplida, para la Vuelta a España ya estará en condiciones de competir y de hacerlo además, con varios meses de preparación exclusiva para su disputa. Donde muchos ciclistas modestos son arrojados a la basura sin más, la UCI no solo ha demorado el caso dos años sino que encima se ha permitido darle una oportunidad de quedar exculpado mediante el novedoso análisis de autotransfusiones. Si ese análisis da negativo, Contador sale libre... ¡pero pijos! ¡es que después de dar positivo por clembuterol, también da positivo por autotransfusión!

A ver Skin, entiendelo: del mismo modo que no se puede conducir con cierta cantidad de alcohol en sangre, no se puede competir con clembuterol en sangre. Que sea voluntario o no es algo que tú debes probar. Te lo explicaba Licenciado, si la GC te caza en un control, ya ha probado que incumples la ley con la mera prueba de alcoholemia. Es una prueba objetiva. Eres tu entonces quien ha de refutar la prueba que se presenta en tu contra.

Contador no lo ha hecho, no ha probado que exista ganado alimentado con clembuterol por ahí, la investigación ha conducido hasta la granja origen y está limpia. Solo con eso Contador es culpable. Su defensa no se sostiene.

Bueno, pues pese a eso, hasta por ahí estaba dispuesta a pasar la UCI, se lo tragaban. Pero es que encima sale el positivo por autotransfusión y eso ya es tragar mucho. Más aún cuando la UCI sabe de las barbaridades que hacen los equipos en pretemporada y que una forma de dopaje accidental es precisamente esa: la de una extracción de sangre "sucia" en pretemporada que sea trasfundida luego durante la temporada.

En el mundo del ciclismo todo el mundo sabe que lo que le ha pasado a Contador le puede pasar a cualquiera, las autotransfusiones han estado a la orden del día... ¡y no solo en categoría profesional! Lo que pasa es que a Contador la presencia de ese clembuterol con el que no se contaba lo ha dejado con el culo al aire. Casualidad lamentable, pero casualidad tramposa.

[Licenciado de la Torre]

Tweet

Aún te digo más. Contador ha recibido un  escandaloso trato preferencial por parte de la UCI

Trato preferencial que incluye primero tapar el positivo hasta que un periodista alemán lo destapa, y segundo ofrecer a Contador aceptar un año de sanción en vez de dos, reconociendo la culpa.

[Skin Castilla]

Tweet

No estoy de acuerdo con la comparación, porque una ingesta de alcohol como para dar positivo no es por accidente, sabes de sobra que estás bebiendo, sin embargo yo me como un filete y puede tener clembuterol (en mi pueblo he visto a varios ganaderos pinchando a las vacas unos jeringazos de clembuterol que flipas...) que el clembuterol es ilegal, pues si, como también lo son los sobornos, y chanchullos, cobrar en negro... y está a la orden del día.

La cosa es que no han encontrado nada firmemente demostrable, si hubiera pruebas claras estaba condenado desde hace tiempo, la cosa es que tienen la mosca detrás de la oreja (no sé si con o sin razón) pero no pueden demostrarlo, por lo cual sin pruebas no se puede condenar.
Si las tubieran y fueran firmes, no sería yo quien discutiese la pena impuesta. Pero yo lo que defiendo es la presunción de inocencia y en este caso, se está intentando demostrar la inocencia partiendo de presunción de culpabilidad.

En cuanto a lo que comentaban de Rasmusen, yo todavía no estaba en este foro, si se hubiese abierto un hilo sobre ello, yo hubiera dado mi punto de vista desde luego. El ciclismo es el deporte que más me gusta (creo que se nota) y lo que me jode muchísimo es todo el daño que se le está intentando hacer. El fútbol está lleno de mierda, de violencia y demás cosas por las cuales se le debería criminalizar mil veces más que al ciclismo, pero claro, mueve mucha pasta y es un buen instrumento de aborregamiento de la población (pan y circo). Que aquí nos meten reformas laborales que nos van a dejar en la ruina y ni Dios hace huelga ni na de na, pero ojo como el árbitro pite mal un gol de Iniesta (o el que sea)... podemos quemar la ciudad! VERGÜENZA ES LO QUE ME PRODUCE

[Panadero]

Tweet

El dopaje se ha sofisticado mucho Skin, antes los ciclistas se chutaban sin más. Ahora se chutan siguiendo una depurada planificación médica orientada a burlar los controles y jugando con sus rangos de fiabilidad. La idea es meterse la cantidad exacta para que, llegado el control, la substancia en sangre y orina llegue al máximo legal permitido (que a veces es, simplemente, el mínimo detectable) apurando a ser posible los límites de tolerancia. Cuando pillan a un ciclista suele ser por estas circunstancias:

-Gregario aguador reventado, del que el director no quiere prescindir porque quedan varias etapas y lo necesita para ayudar a controlar la carrera. A estos corredores solo se les controla de forma aleatoria de forma que el director o él mismo decide jugar a la ruleta rusa.

Si lo cazan a este pobre lo que le espera es que el mismo director que lo ha animado a doparse le comunique su inmediato despido. Dos años de sanción, reputación manchada, carrera acabada, al paro, con poco dinero porque su sueldo no era gran cosa y sin saber hacer otra cosa en la vida aparte de correr en bicicleta.

-Ciclista de nivel que apura en exceso los límites, calcula mal la dosis, arriesga demasiado o se encuentra con que el análisis se ha perfeccionado. Lo cazan, lloriquea porque "se pasaba por muy poco". La UCI sabe de que va el rollo y que ese "por muy poco" lo que denota es que ha jugado con los límites de fiabilidad. Sanción, despido, si tiene algo de nombre con suerte encuentra equipo.

-Estrella, suele ir lider o ganar etapas, sabe que va a pasar controles y en consecuencia no se chuta, sabe que lo cazarán. Usa procedimientos ilegales indetectables, se convierte en el conejillo de indias de los avances farmacológicos indetectables, se autotrasfunde porque sabe que es ilegal pero indetectable. A estos solo los cazan de forma casual, cuando algo sale mal o son sorprendidos in fraganti con un arsenal de jeringuillas y bolsas en su hotel. A estos sus federaciones les dan respaldo, los medios los convierten en víctimas, sus juicios se convierten en espectáculos que duran años... Landis, Contador... algunos como Armstrong se libran porque tienen coartadas eficaces o porque consumieron substancias indetectables en su momento (en el  caso de Armstrong se le vincula al consumo de EPO).

-Corredor limpio. Corre limpio, así de simple: en consecuencia ya desde juvenil ve como hasta el pringao de su equipo progresa más que él. Si es un portento y puede progresar hasta amateur se encuentra con lo mismo solo que ahora es su equipo el que lo presiona para que "mejore sus resultados". Suponiendo que llegue a profesional sabe que entre corredores de su misma capacidad, siempre será el tonto que llega el último, recupera peor y tiene menos fondo.

El corredor limpio, a joderse, porque la prensa prefiere hacer víctimas de corredores tramposos antes que reclamar limpieza. Muy propio de España, estado en el que la gente en general no es seguidora de un deporte, sino forofa del caballo ganador.

Yo quiero que gane Contador, pero quiero que gane con dignidad y decencia, no a cualquier precio. Por demás, valoro infinitamente más el trabajo del más torpe de sus gregarios si lo hace limpio, que cualquier victoria obtenida con malas artes y por medios torticeros. Ya va siendo hora de ser honestos y exigir honestidad.

[Licenciado de la Torre]

Tweet

No estoy de acuerdo con la comparación, porque una ingesta de alcohol como para dar positivo no es por accidente, sabes de sobra que estás bebiendo, sin embargo yo me como un filete y puede tener clembuterol (en mi pueblo he visto a varios ganaderos pinchando a las vacas unos jeringazos de clembuterol que flipas...) que el clembuterol es ilegal, pues si, como también lo son los sobornos, y chanchullos, cobrar en negro... y está a la orden del día.

1º El reglamento de la UCI dice claramente que el ciclista es responsable de todo lo que se encuentre en su organismo (salvo lo que tienen permisos especiales, como Contador que tiene 2, una para tener el hematocrito al 52% "de forma natural" y otro para tomar una medicación contra la epilepsia, ¿se puede ser deportista profesional siendo epiléptico?   ). En el cuerpo de Contador había clembuterol, solo por eso ya es culpable. ¿No puedo dar yo positivo en alcoholemia por que la vaca que me comí bebiese ginebra en vez de agua? Puede ser, pero entonces tendré que demostrarlo. No tiene el Guardia Civil que demostrar que yo bebí voluntariamente, por la sencilla razón de que es imposible.


2º Si ves a algún ganadero administrando clembuterol a su ganado, denunciale que acaba en la carcel. En 2010 en Europa de 300.000 análisis a ganado hubo un caso de un cerdo con clembuterol en Croacia. Los demás, limpios. En 2011, la UCI ha sancionado a 28 ciclistas por doping (Contador ya va en 2012), y no creo que los ciclistas profesionales sean 8.400.000. Por lo tanto es bastante más habitual un ciclista dopado que una vaca con clembuterol.

La cosa es que no han encontrado nada firmemente demostrable, si hubiera pruebas claras estaba condenado desde hace tiempo, la cosa es que tienen la mosca detrás de la oreja (no sé si con o sin razón) pero no pueden demostrarlo, por lo cual sin pruebas no se puede condenar.
Si las tubieran y fueran firmes, no sería yo quien discutiese la pena impuesta. Pero yo lo que defiendo es la presunción de inocencia y en este caso, se está intentando demostrar la inocencia partiendo de presunción de culpabilidad.

Te repito que estás equivocado. La prueba es clarísima: análisis y contraanalisis positivo por clembuterol. No en un día, sino en 3, uno de ellos anterior al famoso solomillo de Irun.
Del mismo modo que el Guardia Civil que me multa por conducir soplado no tiene que demostrar si me bebí 3 cubatas o si fueron 7 cervezas, da igual de donde venga el clembuterol. Aunque se sepa de donde viene y no se pueda demostrar por que la prueba de los componentes plásticos en orina aún no está homologada.

Prueba hay. Y no se puede poner en duda.

Y sobre el tiempo tardado en dictar la condena, no es exclusivamente de la UCI o el TAS, sino del propio Contador que ha estado retrasando con argucias legales la resolución todo el tiempo posible.

Te recomiendo la lectura de estas dos entradas de un blog:
http://ciclismo2005.blogspot.com/2012/02/no-habia-vaca-solo-clembuterol.html
http://ciclismo2005.blogspot.com/2012/02/lo-que-queda-de-contador-i.html