Ley Antitabaco.

[ORETANO]

Tweet

Y lo fácil que hubiese sido dejar que los bares que quisiesen dejar fumar lo hiciesen. Si no hubiese un afán prohibicionista, con cierto toque paternalista, no habría ningúna excusa para aceptar esto.

No lo digo por nadie y lo digo por todos

[Ginevrapureblood]

Tweet

Y lo fácil que hubiese sido dejar que los bares que quisiesen dejar fumar lo hiciesen. Si no hubiese un afán prohibicionista, con cierto toque paternalista, no habría ningúna excusa para aceptar esto.

Es que eso ya se propuso y curiosamente la inmensa mayoría optó por dejar fumar a la gente. Pero parece que no es suficiente dividir los bares.

[ariasgonzalo]

Tweet

Efectivamente, eran una inmensa mayoría los bares que permitían fumar, así que seguiamos igual. Y además, aunque el porcentaje fuese del cincuenta por ciento, ¿porque tengo yo como no fumador más problemas a la hora de acceder a un bar que un fumador?. El podría entrar en los que quisiera, yo también claro, pero con el agravante de que en muchos tendría que tragar el humo.

Y volvemos a la mala educación y al egoismo de los de siempre. Como yo fumo, a todos les tiene que gustar respirar mis humos..., y si les molesta, que se jodan.

[Montgomery Burns]

Tweet

Recuerdo mis tiempos mozos, cuando la gente abandonaba sus residuos en las calles. Olía mal y resultaba nocivo para la salud. Finalmente las sociedades arbitraron medios y ordenanzas para que los individuos depositaran sus residuos en lugares adecuados. Tirarlos a la calle era más divertido, cómodo y libre... pero...

Lo siento por los fumadores, pero su hábito resulta nocivo, sucio y maloliente para sus prójimos. Las medidas son lógicas. Y por favor, no hablen de libertades individuales. No es el hilo adecuado.

[ORETANO]

Tweet

Sólo se está haciendo hincapié en los bares. Todos comprendemos que en centros de trabajo, lugares públicos donde no eliges estar como hospitales o ayuntamientos, no se permita fumar. Pero ¿es qué molesta que la mayoría de los bares elijan (ojo elijan) dejar fumar? Si tan perjudicial es, si tan mal huele, si el clamor populr es tan grande ¿no iba a haber bares para no fumadores? Y si, lo que pasa, es que esto no es así ¿se va a obligar a la mayoría de los usuarios de los bares a hacer algo que sólo piden unos pocos?.

Lo repito, qué fácil sería dejar elegir. Los bares de no fumadores estarían llenos, sin olores y todo muchos más limpito. Los de fumadores cerrarían...

[caminante]

Tweet

Recuerdo mis tiempos mozos, cuando la gente abandonaba sus residuos en las calles. Olía mal y resultaba nocivo para la salud. Finalmente las sociedades arbitraron medios y ordenanzas para que los individuos depositaran sus residuos en lugares adecuados. Tirarlos a la calle era más divertido, cómodo y libre... pero...

Lo siento por los fumadores, pero su hábito resulta nocivo, sucio y maloliente para sus prójimos. Las medidas son lógicas. Y por favor, no hablen de libertades individuales. No es el hilo adecuado.

¿Por qué?
Una universidad, un colegio, un hospital, cualquier otro centro de trabajo debe respetar la libertad del no fumador a no fumar.Es cierto.Pero un bar, un rstaurante, aún siendo centros de trabajo, son especiales en el sentido de que son completamente prescindibles.Puedes entrar o no, no son obligatorios, no son necesarios, se podría elegir entrar en uno de fumadores o en uno de no fumadores, con lo que el problema del fumador que afecta la salud del que no fuma queda por completo diluido.
A nivel político para mí sólo hay una cosa más importante que Castilla, si, lo siento...la libertad.Políticamente la salud es un bien menor frente a la libertad, entendida esta como la posibilidad de hacer lo que te venga en gana que no perjudique a otro.Y en este tema de tabaco y bares se puede respetar la libertad de todos.Es cosa de querer.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Nada que añadir al mensaje de Oretano.

Y dale con dar analogías no válidas, un bar, u pub o una discoteca no es lo mismo que un avión, un autobus público o un colegio.

[Matritense]

Tweet

http://www.publico.es/espana/354637/los-malos-humos-de-los-insumisos

Bueno, y otro haciendo el ridículo (ved el vídeo). Pues no se enteran estos de que cuanto menos tabaco se venda más dinero se ahorra el estado en sanidad.

Bueno, voy a contar la primera vez (y única de momento) que he entrado en un bar desde que está vigente la ley. Salía de la biblioteca con unas compañeras para hacer un descanso. Pedí un refresco, y, como no podía fumar dentro, salí al exterior. Mientras mis amigas pedían otra ronda, yo me encaminé sóla hacia la biblioteca para poder fumar otro cigarro a la entrada. Si me hubieran dejado fumar en el bar, hubiese pedido de nuevo otro refresco, pero como no era el caso, pues esa consumición menos que ganó el hostelero. Y de esas serán muchas las que pierdan.

Ahora, hablando con mis colegas (que no fuman) sobre lo que podemos hacer esos sabados por la tarde-noche que antes pasábamos en el bar, pues hemos llegado a una conclusión: pasarlas en casa de alguna de nosotras, comprar unos refrescos o cervezas y listo. Esto lo hacen por solidaridad conmigo, porque no las gustó verme sola en la puerta fumando, y no quieren verme en esa situación cuando salgamos a tomar algo por ahí como solíamos hacer, sobre todo en invierno que hace frío. En verano, en las terrazas de los bares será otra cosa.

Posiblemente cambiarán de idea en poco tiempo, pueses más entretenido salir por ahí que estar en casa juntas, pero, de momento, esos 30-40 € que nos gastábamos en los bares, ahora lo haremos en los supermercados. 

Mi postura puede parecer egoista, pero es que yo en esas condiciones, no me lo paso bien: Tengo que salir fuera con todo el frío para fumar, desconectar de la conversación y volver a entrar, y para estar así, pues no se hasta que punto me compensa salir a pasar un rato agradable cuando en realidad no es tan agradable. Y si no me lo paso bien, no salgo; y mis amigas lo que quieren es que salga.

Esto es sólamente mi experiencia, supongo que otras personas optarán por dejar radicalemente el tabaco. Yo ahora mismo estoy reduciendo la cantidad, pero lo que más me gustaba era fumarme un cigarrito tomando cañas.

Así que supongo que los hosteleros tienen "miedo" por si la gente, en especial los jóvenes, buscan espacios de ocio alternativos donde puedan fumar sin problemas, y eso supongo que será una pérdida para los bares.

Pues a mi me ha pasado eso mismo, pero justo al contrario. Tener que salirme de un bar porque no aguantaba el humo. Y eso si me pasa aquí en Madrid pues todavía, hay bares a patadas. Pero si te pasa en un pueblo que sólo hay un bar como es el caso...

Es posible que los bares pierdan esos 30 ó 40 € de tu grupo de amigas y el muchos más grupos. Pero los bares pueden jugar muchas bazas. Es cuestión de echarle imaginación. Por ejemplo, los bares que ponen buenas tapas a precios razonables se llenan. Al menos eso ocurre con todos los que conozco personalmente y sin excepción. Vas un viernes o sábado por la tarde-noche y casi no puedes ni entrar. Esos bares seguro que sacan una pasta. Si un bar que cree que va a perder clientela, empieza a poner buenas tapas el negocio no es que siga, es que le puede ir mejor. Y un bar que pone buenas tapas no es la norma, al menos en Madrid.

[Numantino_Alcarreño]

Tweet

Sólo se está haciendo hincapié en los bares. Todos comprendemos que en centros de trabajo, lugares públicos donde no eliges estar como hospitales o ayuntamientos, no se permita fumar. Pero ¿es qué molesta que la mayoría de los bares elijan (ojo elijan) dejar fumar? Si tan perjudicial es, si tan mal huele, si el clamor populr es tan grande ¿no iba a haber bares para no fumadores? Y si, lo que pasa, es que esto no es así ¿se va a obligar a la mayoría de los usuarios de los bares a hacer algo que sólo piden unos pocos?.

Lo repito, qué fácil sería dejar elegir. Los bares de no fumadores estarían llenos, sin olores y todo muchos más limpito. Los de fumadores cerrarían...

al contrario, si estadísticamente el 30% de la gente es fumadora, eso indica que de cada 10 amigos 3 fuman, es decir, que es probable que uno de ellos fume con lo cual acabarían todos acudiendo al bar de fumadores aunque no fumes. Mi novia por ejemplo fuma y yo no y si hubiera opción tendría que joderme e ir a uno de fumadores y eso que tengo asma y todo el copón y no me hace gracia.
La noticia en si no se hasta que punto es acertada, deberían, para empezar hacer esto en primavera o verano, para que los bares aclimaten sus terrazas para poder poner estufillas o lo que corresponda, no ahora deprisa y corriendo que te sales a tomar la caña a la calle y estas a 0 grados. Por lo demas me parece bien la medida, mas que nada porque aquí no es que uno sea libre o no de fumar, es que yo no tengo porque tragarme lo de otro si no me sale de los cojones y si encima le dices algo corre que ancha es Castilla. Eso si, menudo hipócrita es el estado porque con esta medida van a conseguir que la gente siga fumando, pero encima compren mas tabaco, es decir, entre bar y bar el cigarrito y como haga fresco el cigarrito a la mitad que lo tiras, mas luego todos los impuestos que generan con ello. Si tan en contra estan que cojan y prohiban su venta y den una educación como dios manda en este tema, no con 3 charlas en el instituto para nada

[Matritense]

Tweet

Ya que este hilo va sobre tabaco, un poco de información sobre el tema, que no viene mal.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Ingenieria/precision/esclavizar/fumador/elpepusoc/20071021elpepisoc_1/Tes

Ingeniería de precisión para esclavizar al fumador
Altadis comunica a Sanidad la lista de los 289 aditivos incluidos en el tabaco - El objetivo de los compuestos, alguno de ellos tóxico, es aumentar la adicción

Nicotina, alquitrán y monóxido de carbono. Ése es el único contenido que figura en una cajetilla de tabaco. Y sin embargo hay más. Mucho más. La multinacional hispanofrancesa Altadis reconoce que usa 289 aditivos en sus marcas vendidas en la UE. 289 sustancias químicas, muchas de ellas tóxicas, con un fin principal: aumentar la adicción a la nicotina y disminuir los efectos molestos del tabaco. Hay que enganchar antes al fumador.

"Un 90% de cada cigarrillo es tabaco, ya de por sí adictivo y cancerígeno, pero un 10% son aditivos, compuestos químicos de los que sabemos muy poco y para los que nadie ha analizado su seguridad. Las tabacaleras están realizando un experimento a gran escala con millones de personas", sentencia por teléfono Michael Rabinoff, profesor de la Universidad de California-Los Ángeles que publica en noviembre el estudio Efectos farmacológicos y químicos de los aditivos de los cigarrillos en la revista de la Sociedad Americana de Salud Pública. Tras analizar los 599 aditivos que la industria admite usar en EE UU, concluye que "más de 100 aditivos tienen actividad farmacológica".

Un experto del Laboratorio Agroalimentario de la Junta de Andalucía, que ha analizado la composición del humo y del alquitrán de los cigarrillos para su demanda contra las tabacaleras, destaca: "Los cigarrillos son una obra de ingeniería para aumentar la adicción. Las tabacaleras van años por delante de nosotros y aunque afirman que la mayoría de los compuestos son aroma, en realidad tienen otras funciones, muchas de las cuales las desconocemos".

Pese a la oposición de las tabacaleras a hacer públicos los aditivos -alegan que son propiedad intelectual-, el Ministerio de Sanidad les ordenó en enero de 2004 que le comunicaran cada año los aditivos que utilizan y que lo hicieran público. Altadis (Fortuna, Ducados, Nobel, Gauloises..., 1.938 millones de euros en ventas en el primer semestre de 2007) ha remitido la información de los 289 aditivos que utiliza y la proporción máxima en que se encuentran en sus marcas. EL PAÍS publica la lista íntegra por primera vez.

Más del 90% de los productos están declarados oficialmente como aromas, pero el presidente del Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo, que agrupa a 40 sociedades médicas, Rodrigo Córdoba, sostiene que no es realista: "Ésa es la versión oficial, pero no cuela. Mucha literatura científica demuestra que el principal fin es aumentar la adicción".

En la lista de Altadis aparecen muchos de los compuestos denunciados y que salieron a la luz cuando la justicia estadounidense ordenó hacer públicos los documentos de la industria. La multinacional hispanofrancesa no ha querido comentar la función de sus aditivos.

Hasta un 4,2% del cigarrillo son azúcares, sustancias aparentemente inocuas, pero que al quemarse producen acetaldehído. "Está demostrado que el acetaldehído aumenta el efecto de la nicotina. En un experimento en ratas adictas a la nicotina, éstas siempre elegían la mezcla con acetaldehído antes que la nicotina sola", explica Rabinoff.

Además, hay al menos siete compuestos derivados de la lactona. Esta sustancia inhibe la enzima encargada de metabolizar la nicotina. Al no funcionar esa proteína, la nicotina permanece más tiempo en sangre y aumenta la adicción.

Otras de las sustancias que se añaden son derivados del cacao (hasta un 1,1% del cigarrillo). Estos productos no sólo dan sabor dulce al cigarrillo (con lo que atrae a los jóvenes) sino que actúan como broncodilatador y facilitan que la nicotina llegue a los alveolos y se inhale más. El regaliz (que supone un 1,3%) produce un efecto similar.

Hay también precursores del ácido salicílico (el mismo de la aspirina) que actúan como anestésico, de forma que el tabaco irrite menos la garganta. El mentol tiene un efecto similar, pero además minimiza las toses y así el fumador tiene menos percepción de riesgo.

Otros compuestos que se añaden reducen la acidez y aceleran el paso de nicotina de forma sólida a gaseosa, lo que facilita su inhalación. Los centenares de compuestos usados como aromas sirven también para hacer el humo menos irritante y más tolerable para los no fumadores.

En realidad, sólo los brillantes químicos de las tabacaleras saben a ciencia cierta para qué sirve cada cosa. El director general de Salud Pública del Ministerio de Sanidad, Manuel Oñorbe, admite: "No hacemos análisis de los aditivos y tenemos que creer lo que declaran las tabacaleras. No sabemos lo que lleva".

Las máquinas de fumar del ministerio analizan que la composición de nicotina, alquitrán y monóxido concuerde con lo que dice la cajetilla. Esto suele ocurrir, pero los aditivos burlan la máquina. "Una marca declara una cantidad de nicotina, pero con los artificios de la acidez y bloqueando las enzimas que destruyen la nicotina consiguen en realidad mucha más concentración en sangre de la que detecta la máquina", explica la fuente del laboratorio andaluz, pionero en España.

El tabaco es el único producto de consumo que no tiene que declarar su composición, una situación anómala, como reconoce Oñorbe. Si una pasta de dientes contuviera la centésima parte de los productos del tabaco sin declararlos, es probable que la alarma recorriese el mundo. El ministerio no hace pública la lista íntegra de cada marca. Argumenta que es propiedad de las tabacaleras. "Yo he hecho la ley antitabaco y no soy sospechoso de no combatir el consumo. El tabaco es cancerígeno y adictivo incluso sin aditivos y no creo que al consumidor le diga mucho saber que tiene un 2% o un 3% de azúcares", sostiene Oñorbe, que espera un acuerdo en la UE para decidir qué productos se hacen públicos. Altadis, por ejemplo, no hace pública la composición marca por marca sino la de todos sus tipos de cigarrillos.

Todos estos compuestos, aun a dosis ínfimas, pueden tener efectos que se suman entre sí y hay algunos tóxicos y cancerígenos. El acetaldehído es mutagénico y tóxico para el embrión y produce tumores en el tracto respiratorio, según un estudio de 2001. Otros aparecen en una forma, pero al quemarse dan lugar a elementos cancerígenos. El alquitrán que refleja la cajetilla no es una sola sustancia, sino los miles de compuestos que quedan tras quemar el cigarrillo y que abarca desde metales pesados como el arsénico a elementos altamente cancerígenos, como las nitrosaminas específicas del tabaco. El resto de los tóxicos van al humo.

La industria, según sus documentos internos, ha incluido también antioxidantes en los cigarrillos para intentar reducir los casos de cáncer. A tenor de las cifras, con escaso éxito. Sólo en España mueren 56.000 personas al año por el tabaco, según Sanidad, mientras que 4.000 fallecen en accidentes de tráfico.

La prueba de que el tabaco es un instrumento de ingeniería química muy sofisticado para atraer al fumador es que en los años setenta Philip Morris comenzó a usar los aditivos y las ventas de Marlboro se dispararon. "La competencia, especialmente British American Tobacco, enloqueció buscando la fórmula e imitaron pronto los aditivos", explica Rabinoff.

En España, nadie sabe tanto como los técnicos del laboratorio Altadis en Tres Cantos (Madrid), recientemente desmantelado y trasladado a Francia, sobre lo que fuman los que fuman.