En este argumento estoy completamente de acuerdo. No se quiere a la historia para nada, pero eso sí, luego el que toque a Padilla es un traidor, o el que cuestione o interprete de otra forma Villalar o la Revolución de las Comunidades en un proscrito al que hay que perseguir.
No sé en que mundo vives tú, pero yo en este mismo foro he sometido a crítica cuasi feroz la interpretación falaz que se hace de las Comunidades y de momento nadie me ha llamado traidor...
Puede que la gente sencilla necesite creer en bellas historias heroicas, pero en este foro el nivel promedio es alto y los argumentos razonados se asumen como tales.
El argumento pancastellanista se cae por su propio peso. Decís que reivindicáis algo "social, actual, ajustado a la cultura de los pueblos"... mentira y mil veces mentira. Y digo que es mentira porque si debates sobre los argumentos sociales o culturales con cualquier castellanista, al final de las 17 le acabas sacando también Extremadura y Murcia, como mínimo, si no se tira al monte y te dice que "Andalucía, si quisiera..."
¿Y que reivindicas tú? Yo lo tengo claro: la cultura murciana es castellana, buena parte de Cáceres es igual, ni más ni menos que las castellanísima Talavera o la castellanísima (o para tí leonesísima), Salamanca. Cantabria o parte de ella, como León o parte de esa provincia podrían no serlo pero en ese caso serían asturianas.
Murcia no está fuera por cultura, ni muchísimo menos por esa historia de la que hablais con tanta ligereza, que ojito Murcia no solo fue comunera, sino ciudad representada en cortes... Murcia está fuera por el apego al PFC como modelo incuestionable y adicionalmente porque la cuestión del agua dificulta sobremanera mirarla con simpatía.
En definitiva, nostalgia de una Corona que era un Estado Federal, a ver si nos vamos entendiendo. Lo mismo que hoy es Estados Unidos o Alemania.
Aceptaré lo de estado federal cuando me digas donde está el parlamento del Reino de Murcia, por ejemplo... Si las instituciones "centrales" están unificadas, no hay federación por ninguna parte.
En la Corona de Aragón hay cuatro cortes para cuatro "estados" que comparten linea dinástica. En Castilla a partir de cierta fecha hay unas cortes
únicas y un rey único... ¿Donde está la federación?
"Federación" mientras existen las Cortes de León, pero desde que se unifican lo que hay es una institución centralizada.
En la corona lo que hay es una "unión" o fusión en el caso de León y una "anexión" en el caso de las taifas conquistadas.
Pero ¿nostalgia de qué?
Primero: es bastante absurdo pretender que se puede sentir nostalgia de algo que ninguno hemos conocido.
Segundo: se trata entonces de una nostalgia muy selectiva, porque todavía no he conocido al castellanista que reivindique Galicia...
Tercero: somete tu propia opinión al mismo juicio antes de juzgar a los demás... porque si basar Castilla en la Corona (que nadie lo hace que yo sepa) es nostágico ya me dirás tú qué es basarla en las demarcaciones internas de esa Corona...
Es decir, Panadero, el argumento simplista de "un rey, unas cortes" (te ha faltado "una espada, un imperio", porque no olvidemos que la Corona de Castilla es la antesala del imperialismo) es algo con lo que no me había encontrado nunca, pero que define a la perfección la ceguera voluntaria del mito de la "unión perfecta entre 2 territorios y a los otros 8 o 9 cuya unión también era perfecta no los considero porque no me interesa".
La unidad de León y Castilla (La Vieja y La Nueva) es la misma que la de Extremadura y Castilla, Murcia y Castilla o Andalucía y Castilla. ¿Un Rey, unas Cortes, no?
Antes de calificarme de simplista deberías probar que miento... ¿miento?
Cuentame en que se diferencian, anda... ¿en 1400 había tres reyes y cuatro cortes o un rey y unas cortes?
¿Y la legitimidad en el ejercicio del poder derivaba de cuantos reyes con la aprobación de cuantas cortes? ¿De siete reyes y veinte cortes o de un rey y unas cortes?
Porque igual la Corona tenía, a partir de cierta fecha, catorce cortes y yo no me enterado. Si es así, sí, simplifico un huevo.
No sé de que mito de unión perfecta me hablas ni que leches fumas cuando te da por escribir eso en concreto. La Corona de Castilla es un puñetero caos administrativo y un conglomerado alucinante de instituciones derivadas de necesidades y hasta de tradiciones jurídicas diferentes, entre las que la leonesa no es precisamente la menor ni la menos influyente. Asimétrica, no normalizada y estructurada de manera arbitraria y no siempre sujeta al principio de legalidad y jerraquía en sentido contemporáneo... feudal en suma... ¿lo leiste ayer y quieres darme lecciones sobre eso hoy y por eso me hablas de mitos o no sé qué?
Y con todo, sigo sin ver que narices tiene que ver todo esto con la construcción de una nación contemporánea, Veo que no te has molestado a leer mi discusión con Geroncio y me aburre repetirme.
Yo no argumento para definir nada Me limito a decir que con argumentos históricos escogidos ad hoc cada cual puede demostrar lo que le salga de las narices, y para denotar la manipulación opongo a unos argumentos otros tan ciertos como el que más.
Si hemos de hablar de la construcción de Castilla hoy, me traen sin cuidado la Corona y sus instituciones. Repito que la Historia explica la evolución hasta nuestra sociedad, no como debe ser...
esa es nuestra decisión y esa decisión no la declino ni en algún Ordoño, ni en Fernán González ni en Juan Bravo.
Ellos en su tiempo y yo en el mio... "medievalistas" de las narices. Faltaría haber llegado a las cotas de desarrollo técnico y a un grado de igualdad jurídica solo superado a lo largo de la historia en las sociedades cazarrecolectoras par acabar permitiendo que mi vida la determine algún energúmeno analfabeto cuyo mayor mérito en la vida consistió en hacer el animal con un mandoble.
Vosotros mismos. Yo vivo en el s. XXI...
La reivindicación de la Corona de Castilla es demencial en la actual configuración territorial de España y de la Unión Europea, es un concepto agotado desde 1710.
¿Pero quien reivindica la Corona de Castilla? ¿Demencial es reivindicar la Corona pero no lo es reivindicar sus demarcaciones? ¡Esta si que es buena!
Mutilar esta idea (que no otra cosa son las 17 provincias, el intento de encajar con calzador el "concepto Corona de Castilla" en el ordenamiento estatal y europeo del siglo XXI para que no parezca tan imposible) es algo realmente peregrino.
Lo que me vale si yo fuese un fan del PFC, pero no lo soy. Para mi su valor es el de mero punto de partida y en última instancia, lo único que legitima cualquier cosa es un acto de voluntad... EL VOTO EN EJERCICIO DE LA AUTODETERMINACIÓN.
De todas formas homologar PFC a "Corona" es un absurdo desde el momento en que en el PFC no se incluye ni Andalucía, ni Canarias, ni Murcia, ni Extremadura, etc...
Y desde luego, en este punto no estoy de acuerdo ni con la formación política a la que pertenezco ni con el concepto en sí, que me parece directamente una melé, que ni es la Corona de Castilla (porque le falta más de la mitad del territorio) ni es Castilla (porque le sobran 3 provincias). Tengo una opinión propia, que gustará más o menos, pero que igual que yo respeto la de todos, espero se actúe de la misma forma conmigo.
Respetable es, pero es la postura de unregionalista para el que todo es España y que puede reducir y definir sus regiones en base a un criterio restrictivo si es cultural o historicista.
Desde un punto de vistra nacionalista sostener que...:
- Las diferencias ACTUALES del antiguo Reino de León con el vecino antiguo Reino de Castilla, ambos de la Corona, justificaría una frontera política con lo que ello implica.
- Las "provincias leonesas" son culturalmente homogéneas.
... es un sinsentido y un absurdo que hace inviable cualquier nación o reduciría el mundo a una pléyade delirante de micronaciones y microestados.
Salamanca no es León, por citar los dos extremos, y eso es así por mucho que ambas fueran del mismo antiguo reino. ¿Por qué razón reinos exinto han de tener más peso quie la realidad contemporánea... ¿Tan diferente eres de un zamorano como para que no podais formar un proyecto común? ¿Te dices tan español como un catalán y sin embargo no puedes ser tan castellano como un leonés?¿Qué es exactamente lo que te hace aceptable formar pais con un vasco y sin embargo te imposibilita por completo formarlo con un salmantino?
España (Hispania, para quien le dé urticaria el nombrecito) y la Unión Europea han de configurarse necesariamente a nivel regional desde la adaptación de sus territorios históricos al marco provincial de cada país. Así lo han hecho Reino Unido, Italia, Austria y Francia, y sin duda los resultados son más que notables.
¿Por qué? Porque todo territorio histórico que se ha adaptado al marco provincial ha triunfado socialmente y tiene un regionalismo/nacionalismo fuerte, es la garantía única de conseguir la Europa de los Pueblos que todos queremos. Pero eso sí, sin inventarse fusiones mágicas ni "uniones perfectas".
Es que aquí la cuestión es lo que cada uno quiera entender por territorio histórico. La Corona es un territorio tan histórico como el Señorío de Villena. Y con todo vuelvo a lo mismo: una cosa son territorios históricos, otra fronteras culturales y otra, la definitiva, es la voluntad individual.
Pero sobre tus ejemplos puestos a puntualizar:
-Valencia: engloba a comarcas históricamente castellanas y culturalmente castellanas como Utiel-Requena. "Cede" la valenciana Caudete a Albacete e incorpora la castellana Villena a Alicante por un simple pleito de aguas larvado durante siglos. cede a Aragón una franja de tierra de forma que Ademuz queda convertido en un enclave que nunca fue.
Su concepto regionalista es tachado en Castellón de blavero y provinciano y en Alicante ni siquiera usan el himno oficial en los actos públicos, usando la bandera a regañadientes.
Si triunfa en algo no es precisamente ni por su coherencia, ni por su cohesión. En Alicante la gente mira a Murcia y a Albacete, tanto es así que mucha gente cree que poblaciones como Orihuela son murcianas.
-Cataluña:
El nacionalismo catalán no deriva precisamente de la aprobación de un modelo provincial que detesta y tiene proyectado cambiar.
Por otro lado cualquier nacionalista te recordará dos cosas:
1- Que la Catalunya está mutilada quedando el norte en Francia.
2- Que su proyecto nacional no se circunscribe a Cataluña sino al conjunto de los territorios de habla catalana.
Si triunfa no es precisamente a causa de la división provincial.
-Navarra:
Cualquier nacionalista vasco te recordará que la Alta Navarra, el Baigorri, está en Francia y que el territorio del reino se haya en la actualidad dividido entre dos estados... La formación política Nafarroa-BAI, no lleva el Bai precisamente por adornar el nombre. Te lo recordarán tanto en la parte francesa como en la española si quieres oirlo.
Y Navarra es de todo menos la sociedad idílica que pinta Intereconomía... un verdadero volcán político donde la inclusión o no de Pamplona en una zona lingüistica o en otra ha generado una tensión brutal. En Pamplona por cierto, no es infrecuente ver carteles de apoyo a presos de ETA y en el Pirineo, se habla Euskera y se toca la txalaparta del mismo modo que la policía local de Lekumberri usa pintorescas txapelas ... doy fé.
Si hay una sociedad dividida entre lo que es y lo que quiere ser, esa es la navarra. Tendrás que buscar su éxito en otras razones la primera de las cuales es su relación asimétrica con el estado.
-Galicia: dejando de lado que se reivindican los territorios
galegofalantes del oeste de León. Y tampoco diría yo que a Galicia le van las cosas maravillosamente ni que pinta tantísimo en el estado.
-Portugal: un estado más atrasado que España no parece un buen modelo.
-Asturias: el nacionalismo astur es poco más o menos lo que el castellano. Allí lo que pone es el regionalismo españolista y para eso, tanto me vale el leonés como el difuso (por carente de base teórica clara) manchego.
-Señoríos Vascongados: ¿por qué señorios vascongados y no "Euskadi" o "Euskal Herría" (o su traducción castellana, "Pais Vasco" Yo que pensaba que no te gustaba la Corona y ahora me sales con los señoríos...
Una sociedad dividida y desangrada (por desgracia, literalmente) una sociedad sembrada de rencor y miedo, de víctimas y verdugos, de proyectos irreconciliables. Una sociedad por cierto donde el independentismo sí es significativo, independentismo que recuerda la existencia de un Pais Vascofrancés, del que Bayona se proclama orgullosamente capital...
Un nacionalismo independentista que además trasciende las fronteras provinciales y se proyecta hacia Navarra sin perder de vista a Francia y en definitiva un nacionalismo que es, tal vez de todos los peninsulares, el menos apegado a los límites provinciales, autonómicos e incluso estatales. No parece un ejemplo afortunado.
- Reino de Mallorca. La C.A de las Islas Baleares dirás... el reino dejó de existir hace 300 años.
¿Coherente? En Baleares coexisten cuatro tendencias:
- "Español por mis cojones"
- "Mallorquín porque quiero"
- "Paises Catalanes porque me sale de allí"
- "Alemán, porque somos más"
Medio en serio medio en broma, pero es lo que hay. Y quitales el turismo y las divisas alemanas y ya verás en que se quedan... hasta Conejera querrá ser nación independiente para escapar de tamaño berenjenal. Más les valdría convertirse en un länder...
- Andalucía: un territorio definido por cultura o idiosincrasia. Este ejemplo me vale.
La mayor parte de los ejemplos que mencionas son territorios discutibles y discutidos en su seno. Discusión a veces sangrante y esto de forma literal.
Y podemos seguir diluyéndonos mutuamente en Cas-León, Leo-Castilla, Mesetalandia, y como lo queramos llamar. No tendremos personalidad. Y no la tendremos porque:
-No tenemos símbolo heráldico común
Y la bandera cuartelada que es... ¿un mito? ¿simplifico? ¿se la inventó un borracho anteayer? ¿Por donde me saldrás para justificar tamaña afirmación...?
se le tenemos que robar a un concepto fenecido y además parcial del que voluntariamente expulsamos a los que sobran para que el símbolo cuadre con lo que queremos representar.
¡Claro, como el Reino de Valencia (tu mismo citaste a Valencia), es un ente tan vigente y actual!
No sé que tienes en contra de la cuartelada pero es una representación herádica común inapelable. Pero vamos, citame una nación, estado o lo que quieras que o no use un símbolo histórico o se lo invente. Una de dos: o usas algo que existe o lo inventas.
-No tenemos personalidad histórica común, porque pertenecer a un Estado (la Corona de Castilla no era una nación, era un Estado Federal, igual que hoy lo es Alemania) con gallegos, andaluces, etc, no otorga personalidad histórica diferenciada.
No otorga personalidad
nacional diferenciada, que no es lo mismo.
-Pervertimos hechos históricos (la Revolución de las Comunidades) para adaptarlas a nuestro proyecto, donde por supuesto nos olvidamos de Lorca, Murcia, Cartagena, Sevilla, Plasencia, que también estuvieron levantadas y con comuneros.
Te olvidarás tú, lee mis mensajes sobre la materia.
Y mi posición es absolutamente clara en este último aspecto: los comuneros no fueron a Tordesillas a construir una nación. En el siglo XVI ese concepto ni existía. Fueron, como ellos dicen en algunos de los documentos, a "procurar el beneficio de la República", esto es, a modificar su Estado. El Estado de los andaluces, murcianos, etc. La Corona de Castilla. Padilla, Bravo y Maldonado no lucharon para crear una nación de 17 provincias, o liberar León y Castilla de Carlos I. Padilla, Bravo y Maldonado lucharon para implantar en toda la Corona de Castilla (su Estado) una Monarquía Parlamentaria. Y por eso constituye una revolución. Porque una Monarquía Parlamentaria en el siglo XVI es un hito en la Historia. Pero que nadie se lleve a engaño en este principal, intentando ver el nacimiento de un supuesto "hecho nacional" donde lo que hay es una revolución estatal.
En eso estoy de acuerdo. Y lo he expuesto de forma meridianamente clara en mi discusión con Geroncio.
··· 
