Pues opino que si ellos mismos aprueban renunciar a esas autonomías, y volver a la tradición castellana de autonomía de las ciudades y provincias ¿porqué no?
Pues nada, si Filipinas, Méjico, Perú y Argentina aprueban renunciar a su soberanía y volver a la tradición española de las ciudades (coloniales) y las provincias (coloniales), ¿Por qué no?
En fin... el mapa de tizona no es sino un imperio a la castellana, subyugando a otros pueblos que NUNCA han sido castellanos ni han tenido nuestra idiosincrasia.
Básicamente porque en España (Hispania) hay cuatro bloques fundamentales a nivel grupal desde antes de la dominación romana, con mucha relación entre sus partes y muchísima menos con el resto de bloques. Siempre han estado ahí y siempre lo estarán: el bloque galaico-lusitano (Galicia, Asturias, León, Portugal y oeste de Extremadura), el bloque celtíbero (Castilla, parte de Aragón y este de Extremadura), el bloque ibero (Cataluña, Valencia, Baleares, Murcia y Andalucía) y el bloque vascón (País Vasco y Navarra).
Esos grupos de pueblos han estado ahí siempre, y cada grupo de los bloques ha ido en una dirección en su devenir histórico. Cada uno de los cuatro grupos de pueblos ha tenido unos intereses, unas estructuras y una forma de materializarlos. Por eso este Estado es una quimera. Pero ese es otro tema.
En cualquier caso, meter en el mismo mapa a Castilla, Galicia y Andalucía me parece una magnífica y estupentástica bomba de relojería.
En serio, flipo como criticáis el españolismo, cuando si os dejaran mover los mojones aplicaríais exactamente lo mismo. Con un modelo de "ciudades libres" totalmente idealizado que no deja de ser un sistema imperial.
··· 
