[Yesca]Madrid es Castilla pese a los intereses del capitalismo y del españolismo

[ORETANO]

Tweet

 

no soy el único que lo veo. En las siguientes elecciones autonómicas, el PP se quedará enquistado en Madrid, mientras que en Castilla-La Mancha la Cospedal va a recibir un gran patadón en el trasero, y sino tiempo al tiempo.

No lo dudes, a la Cospe le quedan dos telediarios.

[anarcomunero]

Tweet

Yo jamás he dicho eso. Yo lo que digo es que España es un Estado que sirve de herramienta al sistema capitalista, y que Castilla es una nación. Lo que planteo como contrario al Estado Español es el proyecto político del castellanismo revolucionario.

Todos los estados sirven de herramienta al capitalismo, es practicamente la misma cosa. De hecho en los paises de economia socialista tambien pasa, Irlanda es una herramienta del sistema. Una cosa es un pueblo y otra muy distinta es un estado que es el encargado de gestionar y tomar las decisiones delegadas por el propio pueblo. Cualquier estado que se forme sera una herramienta para el capital.


De entrada esa afirmación creo que está mal planteada. Yo por lo menos no lo hago en esos términos. No es que Madrid fuese separada de Castilla... como si existiese Castilla como sujeto político a la que le faltasen territorios. Castilla como sujeto político sencillamente no existe. Yo no he negado que hubiese factores a parte de los económicos en este tema. Yo vengo a defender lo que se dice en el texto de Yesca, y si lo relees puedes ver que a pesar de que hable del tema económico, no excluye el tema político (que quieras o no está condicionado por el tema económico). Te pongo la cita: "los únicos intereses a los que responde la creación y permanencia de la Comunidad Autónoma de Madrid es a los de los partidos políticos mayoritarios, es a los intereses del capitalismo y del españolismo".
De todas formas si tan descabellado es afirmar que intervinieron factores económicos ¿me puedes explicar por favor por qué la Cámara de Comercio impulsó la creación de la CAM?

A mi me parece tambien muy mal la segregacion de Madrid o la exclusion de esta a formar parte de una comunidad castellana, no creo que el capitalismo como sistema hegemonico en Europa le importase en demasia que Madrid fuera una comunidad autonoma o no, a nivel mas local si pudieron existir intereses como lo que señalas, pero por supuesto el mayor argumento para la creacion de la comunidad fue politico para frenar las aspiraciones independentistas que venian desde todos los rincones de este estado.


Vamos a ver chico, es simplemente un paralelismo para demostrar que no planteo la lucha nacional como algo separado de la de clase como parece que intentas hacer ver. Sé de sobra que la situación de Irlanda y la de Castilla son totalmente diferentes. Cada vez que discuto contigo sobre nuestra forma de entender el castellanismo te empeñas en equipararnos al nacionalismo reaccionario e interclasista. A santo de qué nos vienes a decir que si en una Castila unida hubiese muchos castellanos conservadores... si sabes de sobra que nosotros no luchamos por eso. Nos vienes a echar en cara cosas que ni asumimos ni luchamos por ellas. Luego soy yo el que tergiversa las cosas. Es como si yo, para desacreditar tus opiniones o ideas, te echase en cara los postulados de los anarcocapitalistas.

Bueno por supuesto que se por lo que luchais y en muchas cosas estamos de acuerdo es bueno debatir para conocer las ideas mas a fondo no te lo tomes tan mal. Yo no soy nacionalista y por lo tanto hay cosas que no entiendo de esta tendencia. La liberacion nacional como bien apuntas no sirve de nada, absolutamente de nada sino se acompaña de cambios sociales...llevo repitiendolo en este foro desde que escribo en el. El anarcocapitalismo esta formado por 2 palabras que son lo contrario....

No, no lo olvidamos. ¿El hecho de que haya miles no, millones de personas que tengan esa visión tiene que implicar que nosotros la asumamos? Yo creo que no. Porque de lo contrario tenemos que cerrar el chiringuito. Y los de la CNT más de lo mismo, o a ver si te crees que la gente desea vivir sin Estado...

Yo no pretendo que asumais nada de eso solo era un ejemplo. La CNT no solo lucha por un cambio drastico del modelo social sino tambien por defender las conquistas y los derechos de los trabajadores de hecho hemos convocado junto con mas sindicatos la huelga del dia 29. ¿ Hay verdaderamente una revolucion social sino se acaba con el estado?. Por otra parte mira si estoy convencido de lo que sois que os votado siempre que habeis presentado candidatura a las elecciones.

No. Y no entiendo por qué planteas esa pregunta si sabes de sobra que se considera a dichos territorios como parte de Castilla. Internacionalismo hace referencia a solidaridad entre naciones. Si consideramos que Cantabria y León forman parte de la nación castellana no se puede ser internacionalista con dichos territorios. Sería como decir que si somos internacionalistas con Ávila. Los procesos de liberación en Cantabria o en León se entienden dentro del marco de actuación del castellanismo. Lo cual es perfectamente compatible con que la participación de dichos territorios en el proyecto político castellanista tal como lo planteamos nosotros, sólo pueden ser fruto de su propia voluntad y nunca por imposición.

Te lo planteo por que son movimientos similares en principios e ideas, te lo planteo porque el dia de mañana si esto tira hacia delante os encontrareis con un problema territorial, te lo planteo porque una de las cosas que mas me diferencian del nacionalismo es querer poner un territorio y una frontera a mi pueblo y eso genera problemas. El federalismo libertario elimina ese problema mediante la libre federacion de los pueblos que es la defensa de los derechos de autogestion y autodeterminacion de abajo arriba y no al reves. Para nosotros lo primero es gestionar entre todos la economia, lo demas es secundario.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Varias preguntas:

  La libre federación de pueblos debe hacerse desde unas mínimas unidades territoriales, sean las que sean, de modo que, ¿no es este sistema otro modelo de organización territorial en esencia? La diferencia radica en que esas unidades territoriales serían significatiavamente más pequeñas que las actuales, pero al fin y al cabo, unidades territoriales son.

  ¿El anarquismo no tiene nexos comunes en el plano de la teoría política (que no económica) con el anarcocapitalismo?

  No entiendo a partir de qué premisas lógicas se puede llegar a establecer el axioma de que cualquier estado es una herramienta para el capital.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

¿El anarquismo no tiene nexos comunes en el plano de la teoría política (que no económica) con el anarcocapitalismo?

A esta te respondo yo...NO, aunque le nombre compartido pueda llamar a confusiones.

EL anarcocapitalismo, otra utopia mas, se basa en el individuo no en la comuna, colectivo o derivado, como el anarquismo socialista, y esta diferencia marca de raiz las diferencias.

[Ginevrapureblood]

Tweet

¿No aspiran ambas corrientes ideológicas a la desaparición del Estado? En su teoría política al menos coinciden en este rasgo, que por otra parte no es compartido por ningún otro postulado ideológico, pues sea cual sea el régimen en el que nos movamos, nunca se postula la desaparición de los estados nacionales.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Las dos aspiran a al desaparición del estado pero ofrecen dos modelos distintos......uno la comuna y otro la asociacion de individuos mediante contratos privados.

[Donsace]

Tweet

¿El anarquismo no tiene nexos comunes en el plano de la teoría política (que no económica) con el anarcocapitalismo?

A esta te respondo yo...NO, aunque le nombre compartido pueda llamar a confusiones.

EL anarcocapitalismo, otra utopia mas, se basa en el individuo no en la comuna, colectivo o derivado, como el anarquismo socialista, y esta diferencia marca de raiz las diferencias.

¿No aspiran ambas corrientes ideológicas a la desaparición del Estado? En su teoría política al menos coinciden en este rasgo, que por otra parte no es compartido por ningún otro postulado ideológico, pues sea cual sea el régimen en el que nos movamos, nunca se postula la desaparición de los estados nacionales.

Las dos aspiran a al desaparición del estado pero ofrecen dos modelos distintos......uno la comuna y otro la asociacion de individuos mediante contratos privados.

Yo creo que, a parte de todo esto, la diferencia fundamentela entre el anarquismo y el anarcocapitalismo es que el primero se ha organizado de forma consciente mientras que el segundo ha sido una formulación teórica de terceros a partir de una analogía con los anarquistas tradicionales pero con la caracter´sitica de que sus planteamientos económicos son radicalmente opuestos y se basan muchas veces en estructuras del poder establecido para desmontar estas estructuras.

El anarcocapitalismo no existe como tendencia política o ideológica. Un anarcocapitalista no puede hacerse un carné de ningún partido definido como anarcocapitalista. Como mucho podrá ser del ala esperancista del PP

[Pedriza]

Tweet

Hola castellan@s,

Lo primero felicitar a MATRICENSE y ANARCOMUNERO. Siempre trasladáis vuestras tesis de forma fundamentada y con respeto. De verdad que me encantaría veros en un debate cara a cara........

Por otra parte y tomando el escrito de YESCA como una pieza más del puzzle, no como el puzzle completo. Estoy bastante de acuerdo con él. Además considero que Castilla tiene un doble camino que recorrer:

Primero.- Como Nación. Unificación de los territorios castellanos. Este punto conlleva otros dos:
A.- Se aceptaría convivir Castilla dentro de España o sería un país independiente??? En el primer caso, dentro de un Estado federal???
B.- Movimientos internos. León, Cantabria... Cómo configuraríamos Castilla, como un Estado centralizado o federalizado???

Segundo.- Política. De izquierdas, de derechas; Capitalista o Socialista?????? Este es un punto crítico que sirve de base para la mayoria de nuestras discusiones.

Es un mero esquema de los pasos que entiendo que hemos de dar. De cada conjunción en cada uno de ellos nace la posición que cada cual tiene sobre lo que es o ha de ser Castilla. En mi caso, por ejemplo, me gustaría una Castilla unificada como Estado dentro de una España federal o, incluso confederal. Internamente organizada quizá por comarcas con un alto grado de descentralización (tendría que entrar más al fondo y meditar más sobre ello). Lógicamente de izquierdas, con un gran peso del pensamiento ecológico.

Lo que vengo a decir es que según como conjuguemos todas estas opciones, tendremos nuestra postura sobre lo que queremos para el presente y futuro..... Bueno, ahí lo dejo. No sé si me he alejado mucho del tema del hilo.

Saludos,

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Donsace, si que ha habido sociedades anarcocapitalistas o muy cercanas....por ejemplo la sociedad islandesa en el medievo, o el lejano oeste durante la segunda mitad del diecinueve.

Y asociaciones, movimientos y partidos politicos tambien los hay....yo por ejemplo estoy apuntado a un magazine semanal del Libertarian Party(de ahí salió por ejempo Ron Paul, y con ellos simpatiza Clint Eastwood)) de USA que es de corte libertaria, que si bien no es anarcocapitalista esta muy cerquita.

Peor si, es absolutamente minoritario salvo en la literatura económica, donde cuenta con un buen nutrido grupo de defensores.

[anarcomunero]

Tweet

Haber, el anarquismo iberico no contempla en su lucha la creacion de ningun estado. No acata el estado español pero tampoco acataria un futuro estado castellano, la raiz de todo esto esque el anarquismo es un movimiento asambleario, es un movimiento donde las decisiones se toman de abajo arriba y no delegando en profesionales de la politica. Ejemplo de estados capitalistas tenemos 1000, ejemplos de dictaduras del proletariado otras tantas, intentos de que el pueblo sea el que decide absolutamente todo pues tenemos muy pocas. Del ultimo ejemplo lo que hay son intentos de organizacion por parte de los trabajadores por crear organizaciones de base donde ese sistema se aplique( o se intente) en todos sus conceptos. Como comprendereis jamas abogare por la creacion de un estado castellano porque creo que repetiria los mismos errores que el actual estado al que nos vemos sometidos. Historicamente el movimiento libertario se ha fijado en las expresiones de democracia directa que se dieron en la CASTILLA medieval, tambien en el movimiento comunero y su forma de organizacion, esto es muy defendible . El nacionalismo que pretende crear un estado repito que no vamos a defenderlo nunca, porque el pueblo no pinta absolutamente nada ( me da igual Fidel Castro en un momento dado que Sarkozi) y de eso estamos muchos de vuelta de todo. Yo no quiero que CASTILLA sea gobernada por profesionales del comunismo o del capitalismo, quiero que mi tierra sea gestionada por todos. ¿ Utopia? No mas de que las cosas que leo a veces de todos los que chateamos en este foro. Nuestro modelo territorial se basa en la decision democratica de libre federacion de los territorios, que no es lo mismo que decir a cada uno que pertenece a tal o cual pueblo y poner rayas politicas en un mapa. La verdadera CASTILLA comunera es la que tiene libertad absoluta de crearse de abajo arriba y no desde un proyecto estatalista o por lo menos que se camine hacia eso. En el tema que nos ocupa ¿que paso con Madrid en la transicion? creo que los motivos economicos de la burguesia no hubieran servido de nada si hay un pueblo con un minimo de conciencia que le para los pies, no conozco ninguna concentracion minimamente importante en aquellos años que denunciara la situacion en la que Madrid se encontro durante ese periodo. ¿ querian los madrileños una comunidad autonoma propia? pues a lo mejor tampoco, pero creo que en esos momentos ese sentimiento era ajeno y secundario al pueblo de Madrid, eso sumado a los motivos politicos del momento creo que fueron decisivos en la creacion de la actual comunidad . De los demas territorios que componen el pacto federal castellano ( que de ahi viene el mapa) de la primera republica nos encontramos con el caso de Leon que se desligo de ese pacto. Leon ha tenido siempre un movimiento aunque no matizado en defensa de sus derechos historicos, un movimiento que nos joda o no ha sido masivo en muchos momentos y aun hoy moviliza a muchas personas a favor de el. Yo tampoco quiero hacer una CASTILLA que pase de oprimida y expoliada historicamente con la idea de ser el pilar del estado actual, a llegar a ser opresora de importantes sentimientos dentro de ella. La unica solucion para esto es la idea de no poner fronteras a los pueblos y que se imponga el orden natural de las cosas ( afinidad ), fuera de los partidos, los politicos...etc y que sea el pueblo el que decida dotandole de las herramientas validas para esa accion. Solo hay que ver en la Cataluña libertaria quien estaba con la burguesia, quien defendia el estatismo y quien asesinaba a los dirigentes que luchaban por la emancipacion total de los seres humanos para darse cuenta de que la historia enseña y descubre que cartas que tenemos cada uno. A mi por otro lado me encanta que haya personas ( cada vez mas) dentro del castellanismo que abrazan las tesis de nacion-pueblo y deshechan las de nacion-estado. La primera me parece mucho mas coherente, mas respetuosa, ,mas democratica que la segunda opcion. Puede que haya personas que no compartan los sentimientos que intento explicar,  pero por eso o por quedar bien aun estando en minoria no voy a dejar de expresarme libremente( que al fin y al cabo por eso escribo en este foro). Y en la diferencia entre la corriente libertaria iberica y las teorias capitalista del no estado ya se han explicado bien por parte de algunos foreros. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.