Este debate me parece muy interesante, me asombra que se llegue a aceptar (gustos y preferencias personales aparte) que la territorialidad de Castilla puede ser “elástica”.
¡Cuidado! La "elasticidad" es la concesión "capitulación" de los C17... el resto, no puede negar la castellanidad de quien lo reivindique, aunque no incluya a su provincia en Castilla.
Creo que igual que se ha dicho, este debate y la férrea defensa del dogma del mapa X que se ha hecho solo ha supuesto división y barreras para que se acerque gente.
Solo estoy de acuerdo en parte
¿Un mapa divide a la gente?
¡Curiosa barrera! No cuela, solo tratas de arrimar el ascua a la sardina de tu proyecto autonómico. Yo no creo en las 17, pues para mi solo es un marco de trabajo: creo en la voluntad cívica expresada en referendum y a tal efecto soy partidario de una interpretación de Castilla basada en criterios socioculturales.
Lo que no me gusta de las C14 no es el mapa. Es que expulsen por sus narices a los ciudadanos de las 3 excluidas que se sienten y se dicen castellanos. Negarle o imponerle la identidad a una persona es una barbaridad
MI propuesta es democráticamente irreprochable: que se haga lo que diga la gente, sin apriorismos. Por eso prefiero las 17, es una propuesta menos excluyente. Lo he dicho mil veces: yo creo que Murcia e incluso parte de Cáceres son más castellanas que Cantabria.
Pero no me alejo de nada por ello. Yo me alejo cuando alguien quiere negar al ciudadano el derecho a expresarse. ¿Que León no es castellana? ¡Pues que vote NO a la unión! Pero yo no le voy a negar a priori el derecho a ser castellana si así lo decidiera y si no lo decide ¡pues adios y suerte!.
A parte de estas coincidencias, encuentro las siguientes cosas que no me encajan:
-Que se admita solo la elasticidad del territorio solo a la cuestión leonesa y no la cántabra o la división o autonomía de lo que siempre se han llamado “las dos Castillas”. En Tierra de Campos, Toro-Tordesillas, en toda la llanura hay más afinidad social, económica y cultural que la que hay a los lados de las cordilleras.
Sigue sin colar... eso que dices ya existe, no requiere de elasticidad ninguna y en cualquier caso queda enmarcado dentro del derecho a autodeterminación, clave de todo el proceso de construcción castellana.
-Que se llegue a una conclusión que de ser algo posible, la ciudadanía tenga la ultima palabra pero se mire para otro lado cuando es más que evidente que Cantabria, La Rioja o incluso Madrid parece que lo tienen bastante claro.
Sinceramente, te tengo en mas nivel intelectual que esto. Pero puesto que esto es lo que argumentas tengo que explicarte algo que daba por supuesto un político conoce...
Con tu criterio cualquier partido que pierda unas elecciones debería dejar de existir ¿no? Puesto que los ciudadanos lo tendrían bastante claro...
Como proyecto político cualquiera tiene derecho a defender lo que guste (dentro de límites que espero no tener que explicar también). Las urnas dictaminan sobre la voluntad de los ciudadanos no sobre la legitimidad de los partidos... ¿nos negarás el derecho a defender lo que queramos para Madrid o para Cantabria? Y si los ciudadanos deciden que no ¿acaso no tenemos derecho a convencerlos para el futuro?
Un argumento curioso el tuyo, pero aplícatelo a ti mismo en primer lugar... cuando saques un puñado de voto residual en las próximas elecciones ¿disolverás tu partido? ¿o seguirás adelante e intentarás mejorar tus resultados? A fin de cuentas los ciudadanos lo habrán tenido bastante claro...
Pues los demás lo mismo: si en una provincia dicen no, pues se acatará, como corresponde a la voluntad democrática y se seguirá intentando, como corresponde legitimamente en democracia.
En Quebec han hecho ya dos referendums pro independencia. Los independentistas han perdido ambos y sin embargo nadie parece negarles el derecho a defender su proyecto...
-Que se tome como base las provincias para partir o no, cuando estas tienen una antigüedad menor a 2 siglos, no han sido creadas por Castilla si no por España, (como se ha dicho los limites de Le-Za-Sa, son caprichosos e indefinibles según criterio histórico con los de Pa-Va-Av) y se reniegue de posibles decisiones en base a la comunidad de Castilla y León fomentando y admitiendo su posible división cuando representa la unión de los núcleos centrales de los viejos reinos de León y Castilla, con una antigüedad muy anterior a Fernando III. A menudo se nos olvida que Castilla antes de ser algo, era León.
Eso que te lo expliquen los catorcistas que son los que ven diferencias insalvables...
Por lo que yo tengo claro:
-Que la base autonómica sirve para desarrollar una apego y conciencia de pertenencia a un territorio a parte del estatal, este es el chip que hay que cambiar a nuestro pueblo y lo más difícil, que piensen en particular dentro de España. Conseguido esto el debate del mapa es algo que se puede tratar y cambiar (o no). Entiendo que es un riesgo para el castellanismo atado al dogma de un mapa y que no se está por la labor y prefiere permanecer “puro” en estado latente, para mi es un error.
No estoy de acuerdo. Lo estaría acaso si viese en ello cierto tacticismo, pero no es así. La conciencia autonómica ya existe y es evidente que se usa en sentido inverso al del fomento de una identidad castellana común.
Las autonomías ya existen, ya fomentan apego y ya vemos cuales son sus resultados. NO propones nada nuevo y el modelo viejo lleva activo desde 1983. Ha sido suficientemente probado y ya vemos sus resultados.
Por eso lo rechazamos. 1983-2012... en Guadalajara hace unos años, incendio brutal con bomberos muertos por medio... los bomberros de CyL no intervinieron... ¿no quisieron? FALSO "no recibieron permiso" de CLM...
Eso es lo que fomentan las autonomías.
-Que toda la labor en pro de la conciencia castellana es buena y son estupendos símbolos como la bandera cuartelada y nefastos los dichosos mapas. Las banderas las podemos asumir todos por que para cada uno representa su idea particular, pero los mapas chirrían demasiado a todos los no creyentes del usado al caso.
Pero sin renegar de nadie.
-Que la obsesión por dinamitar Castilla y León es la causa que motiva al castellanismo de 17 para amigar y convivir con el de 14 o similares tipo Cibu y no otros.
¡Vaya descubrimiento!
¿Descubres ahora que el castellanismo es unionista y reniega del marco autonómico?
-Que el debate territorial es una pérdida de tiempo en cuanto no haya posibilidades reales de algo. Que la labor de echar pestes sobre las comunidades es nefasto. Deberíamos aprender, del nacionalismo vasco, que todo el mundo sabe que es partidario de la unión con Navarra, pero defiende y potencia su autonomía actual como beneficio del pueblo sin que eso signifique que renuncie a unirse con Navarra, es una idea que aplaza por que no es factible en la actualidad y se dedica a otra cosa. Impensable sería oír a un peneuvista las maldiciones a su autonomía similares a las habituales aquí en este foro de los “castellanistas” sobre las castellanas. Mientras esto ocurre los ciudadanos vascos están como están y los castellanos estamos como estamos, esto es lo importante.
Si Nafarroa Bai y Bildu no sumasen 15 escaños sobre 50 en el Parlamento de Navarra... has puesto mal ejemplo pues ni el PNV ni los abertzales han renunciado jamás a Navarra y tu propuesta renuncia abiertamente a una unión castellana aunque lo edulcores con un tacticismo que de ser, no os hubiera llevado fuera del PCAS...
Impensable sería oir al PNV lanzar maldiciones sobre la autonomía cuyo gobierno han casi monopolizado ¿van a lanzar maldiciones sobre sí mismos Río Pisuerga? La posición táctica del PNV no es comparable con la de ningún partido castellanista de ningún signo...
··· 
