Economista hablando sobre el verdadero problema español, la verdadera crisis

[Mambrú]

Tweet

Es un reduccionismo fácil y un poco grosero que me sorprende en un liberal radical como tú. Yo más bien creo que si el dinero llama al dinero, la miseria llama a la miseria, y que en ambos casos los dos llaman a la corrupción, pero una corrupción muy sofisticada y discreta en el primer caso, y muy burda y descarada en el segundo. Y esto crea prejuicios y falsas evidencias. ¿Es África más corrupta que Europa? Hay una corrupción más evidente y omnipresente, pero ¿más importante en números? Lo dudo. Aparte de que África siempre ha sido un continente sojuzgado desde el norte que lo ha explotado sin vacilación hasta mediado el siglo XX.  ¿No es el colonialismo una forma de corrupción? Crea riqueza a partir de algo tan alejado de la eficiencia económica como es la dominación militar, y sin embargo el capitalismo europeo se ha basado durante siglos en el colonialismo. ¿Hay un colonialismo bueno y otro malo en función de qué cultura lo ejerza? Evidentemente no. Hay quien piensa que las antiguas colonias británicas recibieron una influencia positiva que es lo que las ha convertido en países avanzados actualmente. Si pensamos en Canadá o Australia podemos estar de acuerdo, pero ¿cómo es que Malawi o Zimbabwe no han ido por el mismo camino siendo colonizados por la misma metrópoli?. Igualmente hay quien piensa que  ser una ex-colonia española es un pasaporte a la ruina, pero a principios del siglo XX Argentina era una economía industrial que se situaba entre las 7 o 8 principales, aventajando a Canadá o Australia.

Como mucho, la miseria y la riqueza crean subculturas económicas donde la corrupción está más o menos legitimada, y por eso se perpetra con menos o más vergüenza. Pero a fin de cuentas serían la riqueza o la miseria las que estarían retroalimentando el tipo de corrupción que se tiene en cada sitio

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Es un reduccionismo fácil y un poco grosero que me sorprende en un liberal radical como tú.

  para dejar de leer...peor tu sabes lo que es el liberalismo radical? 

Yo más bien creo que si el dinero llama al dinero, la miseria llama a la miseria, y que en ambos casos los dos llaman a la corrupción, pero una corrupción muy sofisticada y discreta en el primer caso, y muy burda y descarada en el segundo.

No puedes demostrar lo que dice,s partes de esta premisa(todos son igual de corruptos) y no puedes demostrarlo, yo en cambio si puedo demostrarte que existen diferentes grados de corrupción según países y que, curiosamente, hay una correlación cultural el 90% de las veces.

http://www.google.es/imgres?um=1&hl=en&safe=off&sa=N&tbo=d&rlz=1C1FDUM_enES472ES472&biw=1137&bih=714&tbm=isch&tbnid=qvOXbb_VWY7axM:&imgrefurl=http://carlosmartinezgorriaran.net/2011/04/11/corrupcion-las-leyes-la-moral-y-la-desmoralizacion-de-la-vida-publica/&docid=o75JjMLiZwZO1M&imgurl=http://carlosmartinezgorriaran.net/wp-content/uploads/2011/04/Mapa-mundial-de-la-Corrupci%2525C3%2525B3n-IPC-2007.jpg&w=3320&h=2170&ei=8aesUNfUFcuJhQfyqoGYBQ&zoom=1&iact=hc&vpx=227&vpy=158&dur=324&hovh=181&hovw=277&tx=166&ty=66&sig=101308813153385776008&page=1&tbnh=138&tbnw=213&start=0&ndsp=19&ved=1t:429,r:1,s:0,i:88


Vamos que yo aporto pruebas y tu opiniones basadas en tu imaginación.

Y esto crea prejuicios y falsas evidencias. ¿Es África más corrupta que Europa? Hay una corrupción más evidente y omnipresente, pero ¿más importante en números? Lo dudo.

Me remito a mi respuesta anterior, tu basas tus argumentos en pura imaginería y yo en datos y estudios concretos....sinceramente decir que en África hay identica corrupción que en Europa es de auténtica broma...pásame esa droga por Dios!. 

Si pensamos en Canadá o Australia podemos estar de acuerdo, pero ¿cómo es que Malawi o Zimbabwe no han ido por el mismo camino siendo colonizados por la misma metrópoli?.

Pero en serio lees lo que escribes(con este tema)?, que porque Canada o Australia andan como andan y Malawi no?....de que cultura es la base poblacional canadiense o australiana?, y la de Malawi o Zimbawe?...en serio te tengo que explicar cosas tan sencillas como que la masa poblacional de Africa es africana y la de Canada o Austrralia es europea?.   

Igualmente hay quien piensa que  ser una ex-colonia española es un pasaporte a la ruina, pero a principios del siglo XX Argentina era una economía industrial que se situaba entre las 7 o 8 principales, aventajando a Canadá o Australia.

Mentira, Argentina NO era una economía industrial...ains!, tuvo su momento álgido sobre todo por la ganadería...y no les duró demasiado.

Como mucho, la miseria y la riqueza crean subculturas económicas donde la corrupción está más o menos legitimada, y por eso se perpetra con menos o más vergüenza. Pero a fin de cuentas serían la riqueza o la miseria las que estarían retroalimentando el tipo de corrupción que se tiene en cada sitio

Claro hombre, por eso en América, pro ejemplo, las colonias angosajonas van como van y las latinas van como van....y dentro de las latinas a mayor peso del indigenismo peor.

Quien no quiere ver......

[Mambrú]

Tweet

Es un reduccionismo fácil y un poco grosero que me sorprende en un liberal radical como tú.

  para dejar de leer...peor tu sabes lo que es el liberalismo radical? 

Cuando hablas del concepto de nación del liberalismo parece que la cultura importa bien poco. Cuando hablas de la corrupción la cultura es la explicación  Supongo que el liberalismo intenta ser congruente en su consideración de los factores culturales (sólo supongo) pero veo que tú no pareces sentir esa necesidad.

Yo más bien creo que si el dinero llama al dinero, la miseria llama a la miseria, y que en ambos casos los dos llaman a la corrupción, pero una corrupción muy sofisticada y discreta en el primer caso, y muy burda y descarada en el segundo.

No puedes demostrar lo que dice,s partes de esta premisa(todos son igual de corruptos) y no puedes demostrarlo, yo en cambio si puedo demostrarte que existen diferentes grados de corrupción según países y que, curiosamente, hay una correlación cultural el 90% de las veces.

Vamos que yo aporto pruebas y tu opiniones basadas en tu imaginación.:

Naturalmente yo doy mi opinión sobre la corrupción. Es mi opinión, no pretende ser otra cosa. Pero presentar una correlación como una "prueba" que demuestra algo ya es o el colmo de la ignorancia o el colmo de la manipulación. Una manipulación que sólo se puede ejercer sobre los muy ignorantes. Ejemplos de correlaciones matemáticas y la verdad científica que nos desvelan son "que todos los del Madrid son fachas" o que "se empieza por los porros y se acaba en la heroína"  Hechos fehacientes y demostrables que naturalmente forman parte del paradigma dominante en las ciencias de hoy en día

Y esto crea prejuicios y falsas evidencias. ¿Es África más corrupta que Europa? Hay una corrupción más evidente y omnipresente, pero ¿más importante en números? Lo dudo.

Me remito a mi respuesta anterior, tu basas tus argumentos en pura imaginería y yo en datos y estudios concretos....sinceramente decir que en África hay identica corrupción que en Europa es de auténtica broma...pásame esa droga por Dios!.  .:

Sí, datos y estudios concretos basados en prejuicios más viejos que el sol, como tus correlaciones. Esa forma de debatir que tenéis algunos por aquí, hablando de "datos", "pruebas" y "hechos" me hace ver el daño que ha hecho la televisión americana con sus bodrios leguleyos . Hay pocas verdades científicas "demostrables" respecto a los fenómenos sociales, si las hubiese hace tiempo que viviríamos en el mundo feliz de Huxley o en el Walden II de Skinner.

Si pensamos en Canadá o Australia podemos estar de acuerdo, pero ¿cómo es que Malawi o Zimbabwe no han ido por el mismo camino siendo colonizados por la misma metrópoli?.

Pero en serio lees lo que escribes(con este tema)?, que porque Canada o Australia andan como andan y Malawi no?....de que cultura es la base poblacional canadiense o australiana?, y la de Malawi o Zimbawe?...en serio te tengo que explicar cosas tan sencillas como que la masa poblacional de Africa es africana y la de Canada o Austrralia es europea?.   

Entonces queda demostrado que la inclinación a prácticas corruptas es algo que se debe ya no a la cultutra sino a la raza . Bien, Leka, bien... entonces hay razas más dañinas que otras, razas mejores que otras ¿no te da miedo la gente que puede suscribir este razonamiento tuyo? Desde los ultras sur, al Tea Party, pasando por el Front National, el NRA y los nazi-onanistas de la Lega Nord (y algunos otros). Muy liberales no me parecen estos ¿te estás cambiando de acera?

Pero sigamos tu razonamiento. Australia está libre de corrupción porque sus colonizadores eran de origen europeo (traduciendo: raza blanca de la buena, anglosajona). Pero en su origen era una colonia penitenciaria, debemos entender que el ADN de estos descendientes de presos británicos les salvó de caer en la amoralidad. Porque la cultura es importante pero la raza parece serlo más aún cuando hablamos de corrupción ¿no? Más vale un ex-presidiario de raza blanca que un licenciado universitario maorí porque la ciencia ha demostrado que "la cabra tira al monte". . Esta teoría tuya mola. Permitiría explicar los "residuales" casos de corrupción de los países de cultura chachi piruli, todos anglosajones, mediante el fracaso del multiculturalismo. La Merkel aplaudiría esto ¿Alguien ha cobrado comisiones ilegales? Pregunten al turco . Fíjate que Urdangarín no va a ser medio vasco-medio alemán: va a ser un filipino camuflado. Deberíamos dar poderes a los tribunales que investigan tramas de corrupción para investigar en la genealogía de los imputados, a ver si se encuentran contaminaciones genéticas, impurezas dañinas para el desarrollo económico

Igualmente hay quien piensa que  ser una ex-colonia española es un pasaporte a la ruina, pero a principios del siglo XX Argentina era una economía industrial que se situaba entre las 7 o 8 principales, aventajando a Canadá o Australia.

Mentira, Argentina NO era una economía industrial...ains!, tuvo su momento álgido sobre todo por la ganadería...y no les duró demasiado.


Como mucho, la miseria y la riqueza crean subculturas económicas donde la corrupción está más o menos legitimada, y por eso se perpetra con menos o más vergüenza. Pero a fin de cuentas serían la riqueza o la miseria las que estarían retroalimentando el tipo de corrupción que se tiene en cada sitio

Claro hombre, por eso en América, pro ejemplo, las colonias angosajonas van como van y las latinas van como van....y dentro de las latinas a mayor peso del indigenismo peor.

Quien no quiere ver......

La ganadería fue el motor de la economía durante todo el s. XIX pero se necesita algo más para alcanzar el sexto PIB mundial en 1928, como alcanzó Argentina, por delante de culturas chachi guays como USA, Canadá y Australia. La producción se había diversificado, no sólo había una industria agroalimentaria moderna orientada a la exportación también había un potente sector metalúrgico, industria armamentística, sector de automoción y una red ferroviaria que era de las mayores del mundo. Por esto la mayor parte de la población argentina es de origen europeo: porque había un desarrollo económico que fomentaba la inmigración de europeos. Que es también lo ocurrido en Canadá, Australia o los USA. Atribuimos a factores culturales y hasta raciales lo que no son más que consecuencias del desarrollo económico o de la falta de él. Las colonias en las que hubo un desarrollo económico recibieron inmigración europea, las colonias que simplemente fueron saqueadas de sus recursos sin promover una economía local no recibieron inmigración europea. Y en la huistoria de Europa por cada lugar donde hubo un esfuerzo a la hora de construir una economía local hay 7 u 8 que simplemente funcionaron como proveedores de materias primas. Podemos dar la vuelta a la causalidad y pretender que el prejuicio es ciencia. Las correlaciones nos apoyan ¡ánimo!

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Cuando hablas del concepto de nación del liberalismo parece que la cultura importa bien poco. Cuando hablas de la corrupción la cultura es la explicación   Supongo que el liberalismo intenta ser congruente en su consideración de los factores culturales (sólo supongo) pero veo que tú no pareces sentir esa necesidad.

Por los cerros de Ubedo yo me marche...larala..larala...

Insisto, tu sabes lo que es "liberalismo radical"?, por aquello de que me encuadras en ese epígrafe  

Naturalmente yo doy mi opinión sobre la corrupción. Es mi opinión, no pretende ser otra cosa. Pero presentar una correlación como una "prueba" que demuestra algo ya es o el colmo de la ignorancia o el colmo de la manipulación. Una manipulación que sólo se puede ejercer sobre los muy ignorantes. Ejemplos de correlaciones matemáticas y la verdad científica que nos desvelan son "que todos los del Madrid son fachas" o que "se empieza por los porros y se acaba en la heroína"   Hechos fehacientes y demostrables que naturalmente forman parte del paradigma dominante en las ciencias de hoy en día

Ignorancia a mi modo de ver es afirmar que la luna es cuadrada porque si, sin prueba alguna...y llamar "ignorante" al que dice que es redonda porque asi se ve en las imagenes sin presentar nada medianamente serio mas que una opinión personal ya es para hacerselo mirar  

Sí, datos y estudios concretos basados en prejuicios más viejos que el sol, como tus correlaciones. Esa forma de debatir que tenéis algunos por aquí, hablando de "datos", "pruebas" y "hechos" me hace ver el daño que ha hecho la televisión americana con sus bodrios leguleyos . Hay pocas verdades científicas "demostrables" respecto a los fenómenos sociales, si las hubiese hace tiempo que viviríamos en el mundo feliz de Huxley o en el Walden II de Skinner.

Datos y estudios tan sencillos como los datos sobre corrupción a nivel mundial que no los hace Bart Simpson precísamente, y que lleva décadas(desde que se hacen estos estudios) observándose una relación CLARA con las culturas de los países.
Y en efecto y como tu mismo dices hay pocas leyes matematicamente demostradas en la ciencia social precísamente porque es una ciencia inexacta, por eso nos tenemos que a tener a realidades observables en lugar de negar por complejos absolutamente todo, aunque sea clarísimo, porque no se ha demostrado matematicamente, como si la ciencia social fuese como la aritmetica.  

Entonces queda demostrado que la inclinación a prácticas corruptas es algo que se debe ya no a la cultutra sino a la raza . Bien, Leka, bien... entonces hay razas más dañinas que otras, razas mejores que otras ¿no te da miedo la gente que puede suscribir este razonamiento tuyo? Desde los ultras sur, al Tea Party, pasando por el Front National, el NRA y los nazi-onanistas de la Lega Nord (y algunos otros). Muy liberales no me parecen estos ¿te estás cambiando de acera?

Pero sigamos tu razonamiento. Australia está libre de corrupción porque sus colonizadores eran de origen europeo (traduciendo: raza blanca de la buena, anglosajona).

Bueno ya hemos dado un paso mas en este tema, ya sabemos el complejo(yo ya lo sabía pero estaba esperando a que asomases la patita tu solito) que te hace ser tan cerril con este tema, el complejo de nazi(que no puede faltar en ningun progre de pro), porque yo en ningun momento he hablaod de razas sino de culturas  .

 Pero en su origen era una colonia penitenciaria, debemos entender que el ADN de estos descendientes de presos británicos les salvó de caer en la amoralidad. Porque la cultura es importante pero la raza parece serlo más aún cuando hablamos de corrupción ¿no? Más vale un ex-presidiario de raza blanca que un licenciado universitario maorí porque la ciencia ha demostrado que "la cabra tira al monte". .

  me remito a mi anterior párrafo sobre tu complejo de nazi  

Esta teoría tuya mola. Permitiría explicar los "residuales" casos de corrupción de los países de cultura chachi piruli, todos anglosajones, mediante el fracaso del multiculturalismo. La Merkel aplaudiría esto ¿Alguien ha cobrado comisiones ilegales? Pregunten al turco . Fíjate que Urdangarín no va a ser medio vasco-medio alemán: va a ser un filipino camuflado. Deberíamos dar poderes a los tribunales que investigan tramas de corrupción para investigar en la genealogía de los imputados, a ver si se encuentran contaminaciones genéticas, impurezas dañinas para el desarrollo económico


Idem de idem de idem...ya sacaste los complejos fuera o vas a seguir con tu show particular?..cuidado mambru que viene el nazi!  

La ganadería fue el motor de la economía durante todo el s. XIX pero se necesita algo más para alcanzar el sexto PIB mundial en 1928, como alcanzó Argentina, por delante de culturas chachi guays como USA, Canadá y Australia.

De ciencia sociales se ve que sabes aunque te lastra, como has demostrado tu solito, tu complejo de "hombre blanco nunca me confundan con un nazi", aunque de economía te veo muy fallón:

EL mejor momento de Argentina fue comienzos del XX, exáctamente entre 1900 y 1930.

Por otro lado y siguiendo la cascada de errores, no se de donde te has sacaod que estuvo por delante de USA, Canadá o Australia....porque yo no lo encuentro...lo que yo tengo son datos de 1900 y 1950:

http://www.nationmaster.com/graph/eco_gdp_per_cap_in_190-economy-gdp-per-capita-1900

http://www.nationmaster.com/graph/eco_gdp_per_cap_in_195-economy-gdp-per-capita-1950

...y justo esos tres países que has nombrado superan a Argentina.  

Como supongo que habrás comentado lo de Argentina en 1928 por wikipedia, que me parece perfecto, te podrías haber tomado la molestia de, sin salir de esa misma pagina, leerte la explicación de ese crecimiento....asi no me harías tener que volver a repetirte que ese crecimiento se basó en la exportación de derivados del ganado, ni industria de nivel, ni finanzas ni nada, solo el sector terciario y sobre todo lo derivado de la ganadería.

La producción se había diversificado, no sólo había una industria agroalimentaria moderna orientada a la exportación también había un potente sector metalúrgico, industria armamentística, sector de automoción y una red ferroviaria que era de las mayores del mundo. Por esto la mayor parte de la población argentina es de origen europeo: porque había un desarrollo económico que fomentaba la inmigración de europeos. Que es también lo ocurrido en Canadá, Australia o los USA.

Ya te he respondido arriba, a Septiembre querido Mambru!  


Atribuimos a factores culturales y hasta raciales lo que no son más que consecuencias del desarrollo económico o de la falta de él.

Tu atribuyes a factores raciales como le que ve a Franco hasta en la sopa, por complejo y/u obsesión, porque los demás solo hablamos de culturas.

Las colonias en las que hubo un desarrollo económico recibieron inmigración europea, las colonias que simplemente fueron saqueadas de sus recursos sin promover una economía local no recibieron inmigración europea.

  y esto ya es la risa tiafelisa, sabes como funcionaban las economías coloniales del RU??, pues exactamente igual que las españolas, monopolio de la metropoli, no representacion, etc... y eran 99% agrícolas o extractivas, nada de industrializarles precísamente porque esos productos manufacturados se los vendia a precio de oro la metropoli.

La diferencia es que unas colonias tras independizarse, contaban comn mayorías culturales determinadas y diseñaron el país y su vida económica acorde a esos parametros...peor vamos ne todos los aspectos, sabes cuantas guerras civiles y dictaduras han tenido Australia, NZ, Canada o USA tras su independencia?, sabes cuantas han tenido Argentina, Peru o Mexico?.....enésimo ejemplo de lo que sostengo.

Y poco mas que decirte salvo que te hagas ver eso de la raza, de verdad que es una losa intelectual,  sigue descubriendo formas de negar la realidad que imaginación desde luego no te falta, y no hagas mucho caso de los datos que son numeros del demonio!   , lo mejor es improvisar y negar!  

[Mambrú]

Tweet

Insisto, tu sabes lo que es "liberalismo radical"?, por aquello de que me encuadras en ese epígrafe  

Ese falso "libertarismo" yanqui al que no me imagino dando tanta relevancia a la cultura cuando lo que predica es el individualismo y el estado mínimo. Pero me la suda el liberalismo: el convencional y el radical. Y con cada crisis me la sudan más. No me interesan sus ideas, ni sus soluciones, ni sus recetas.

Ignorancia a mi modo de ver es afirmar que la luna es cuadrada porque si, sin prueba alguna...y llamar "ignorante" al que dice que es redonda porque asi se ve en las imagenes sin presentar nada medianamente serio mas que una opinión personal ya es para hacerselo mirar  


Datos y estudios tan sencillos como los datos sobre corrupción a nivel mundial que no los hace Bart Simpson precísamente, y que lleva décadas(desde que se hacen estos estudios) observándose una relación CLARA con las culturas de los países.
Y en efecto y como tu mismo dices hay pocas leyes matematicamente demostradas en la ciencia social precísamente porque es una ciencia inexacta, por eso nos tenemos que a tener a realidades observables en lugar de negar por complejos absolutamente todo, aunque sea clarísimo, porque no se ha demostrado matematicamente, como si la ciencia social fuese como la aritmetica.  

La ciencia social es consciente de sus limitaciones en relación con las ciencias naturales, pero aún así le basta para demostrar que una correlación matemática no prueba ninguna relación de causalidad. Y no lo hace por complejos sino por nedio del método científico y la lógica más elemental.

Bueno ya hemos dado un paso mas en este tema, ya sabemos el complejo(yo ya lo sabía pero estaba esperando a que asomases la patita tu solito) que te hace ser tan cerril con este tema, el complejo de nazi(que no puede faltar en ningun progre de pro), porque yo en ningun momento he hablaod de razas sino de culturas  .

  Igual no lo sabías, da igual, te lo digo yo: la pata de cordero es cordero.
Si yo tengo "complejo de nazi" entonces supongo que tu debes ser un "nazi sin complejos" ¿no?    Claro amiguitos, no hay razas superiores pero sí hay culturas superiores quítense los complejos y comprendan que esta es la causa de tantas y tantas cosas. 

EL mejor momento de Argentina fue comienzos del XX, exáctamente entre 1900 y 1930.

Por otro lado y siguiendo la cascada de errores, no se de donde te has sacaod que estuvo por delante de USA, Canadá o Australia....porque yo no lo encuentro...lo que yo tengo son datos de 1900 y 1950:

Ah, sólo datos entre 1900 y 1950, vaya por dios. La economía argentina caía ya en los años 30 y la dictadura de Perón con sus subsidios a la industria no lo mejoró gran cosa con lo que la media de todo el periodo no va a reflejar lo que sí hicieron bien.

Ya te he respondido arriba, a Septiembre querido Mambru!  

Es un honor que me suspenda un pavo que confunde la causalidad con el tocino, lo contrario sería preocupante.

Tu atribuyes a factores raciales como le que ve a Franco hasta en la sopa, por complejo y/u obsesión, porque los demás solo hablamos de culturas.

¿Tú has oído hablar alguna vez de etnocentrismo o relativismo cultural? No creo que a los liberales les interesen una mierda estos conceptos, pero si vamos a hablar de la influencia de la cultura y a comparar culturas mejor informarse primero para no soltar majaderías.

sabes como funcionaban las economías coloniales del RU??, pues exactamente igual que las españolas, monopolio de la metropoli, no representacion, etc... y eran 99% agrícolas o extractivas, nada de industrializarles precísamente porque esos productos manufacturados se los vendia a precio de oro la metropoli.

La diferencia es que unas colonias tras independizarse, contaban comn mayorías culturales determinadas y diseñaron el país y su vida económica acorde a esos parametros...peor vamos ne todos los aspectos, sabes cuantas guerras civiles y dictaduras han tenido Australia, NZ, Canada o USA tras su independencia?, sabes cuantas han tenido Argentina, Peru o Mexico?.....enésimo ejemplo de lo que sostengo.

Y estas mayorías culturales habían crecido allí por efecto de la fotosíntesis o eran todos hijos de funcionarios  . La gente dejaba su tierra y se iba a vivir allí a ser explotados desde la metrópoli a distancia y no presencialmente  Y nunca ha habido una injerencia yanqui en los asuntos de los países latinoamericanos ya desde el momento de su independencia, es algo que los historiadores han soñado 

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Ese falso "libertarismo" yanqui al que no me imagino dando tanta relevancia a la cultura cuando lo que predica es el individualismo y el estado mínimo. Pero me la suda el liberalismo: el convencional y el radical. Y con cada crisis me la sudan más. No me interesan sus ideas, ni sus soluciones, ni sus recetas.


Y desde cuando yo soy libertario?  , veamos que dice la RAE:

libertario, ria.
1. adj. Que defiende la libertad absoluta y, por lo tanto, la supresión de todo gobierno y de toda ley.

Coño libertario de toda la vida! , pro eso defiendo al sanidad, la educacion y demás historias PUBLICAS, por eso defiendo la existencia de un estado, etc.....

Solo quería dejar claro que desde le comienzo mismo de tu mensaje lo único que encuentro son panfletos y frases escritas muy a al ligera  ...con tus camaradas igual queda hasta guay, con gente con dos dedos de frente y un minimo de conocimientos digamos que hace aguas....

Pero en fin, sigamos.

La ciencia social es consciente de sus limitaciones en relación con las ciencias naturales, pero aún así le basta para demostrar que una correlación matemática no prueba ninguna relación de causalidad. Y no lo hace por complejos sino por nedio del método científico y la lógica más elemental.

La lógica mas elemental?, coño, paises de X cultura = mas corruptos que los de Y cultura...si eso no es lógica elemental y correlación clarísima es que igual quieres reinventar eso de la la logica elemental  .

Igual no lo sabías, da igual, te lo digo yo: la pata de cordero es cordero.
Si yo tengo "complejo de nazi" entonces supongo que tu debes ser un "nazi sin complejos" ¿no?     Claro amiguitos, no hay razas superiores pero sí hay culturas superiores quítense los complejos y comprendan que esta es la causa de tantas y tantas cosas.

No hijo no, el que haya acomplejados con algo no quiere decir que quienes no lo sean sean el motivo del complejo de los primeros...la paranoia de unos no implica la locura de lso demás  .

Tener que rebajarme a esto me sonroja pero en fin... los germanos siempre han sido la misma raza y hace 2000 años su cultura estaba claramente pro debajo de los latinos romanos, en Hispania sin ir mas lejos, la Hispania musulmana estaba claramente mas avanzada, culturalmente hablando, que la cristiana y asi ejemplos a patadas... la raza y la cultura, aunque tus obsesiones raciales no te deje verlo, no van de la mano.

Ah, sólo datos entre 1900 y 1950, vaya por dios. La economía argentina caía ya en los años 30 y la dictadura de Perón con sus subsidios a la industria no lo mejoró gran cosa con lo que la media de todo el periodo no va a reflejar lo que sí hicieron bien.

Es lo que tiene haberlo buscado para enterarme, eso que hacemos algunos curiosos ya sabes  y no haber encontrado nada, a lo  mas que he llegado a encontrar ha sido lo que te he puesto, peor vamos que yo pensaba que quien realizaba una afirmación debía demostrarla y en este punto estoy siendo yo quien esta llevando a cabo todo el proceso, lo cual es de broma, y lo encontrado hasta ahora me ha dado la razón, la riqueza Argentina de aquellos años se basaba sobre todo en la ganadería y sus derivados y nunca estuvo por delante de Canada, NZ y muchisisisisissisimo menos de USA.

Solo tienes razón en una cosa, la decadencia llegó cuando los socialistas de derechas...perdón, los peronistas, y sus politicas "sociales" arruinaron el país a base de subvenciones, corrupción estatal rampante y políticas económicas de intervención estatal pro doquier y despilfarro de recursos que tanto gustán a los socialistas.

La imagen de Evita regalándo dinero encima de un camión por Buenos Aires es el mejor ejemplo de un pueblo que aplaude su decadencia.

Es un honor que me suspenda un pavo que confunde la causalidad con el tocino, lo contrario sería preocupante.

  si tu eres feliz en tu desconocimiento por mi guay  sigo soltando las barbaridades que sueltas en estos temas y todos tan amigos.

¿Tú has oído hablar alguna vez de etnocentrismo o relativismo cultural? No creo que a los liberales les interesen una mierda estos conceptos, pero si vamos a hablar de la influencia de la cultura y a comparar culturas mejor informarse primero para no soltar majaderías.

El relativismo moral que dice que estan igual de avanzados los nativos de X region que siguen en la edad de piedra y son canibales que los occidentales?, claro que he oido y mucho de ellos, y pro esa regla de tres, aplicado a todo en esta vida, para que hacemso leyes?¿, para muchos violar estara bien, trobar, por que no?, y el asesinato por supuesto, no se me olvide...todo aceptable porque...todo es relativo!  y quienes somos los que ni robamos, ni violamos ni matamos para juzgar a queiens si lo hacen?....en fin.

Y estas mayorías culturales habían crecido allí por efecto de la fotosíntesis o eran todos hijos de funcionarios   . La gente dejaba su tierra y se iba a vivir allí a ser explotados desde la metrópoli a distancia y no presencialmente   Y nunca ha habido una injerencia yanqui en los asuntos de los países latinoamericanos ya desde el momento de su independencia, es algo que los historiadores han soñado 

Pasame esa droga por Dios  esas mayorias culturales son el producto del exterminio nativo y la emigración europea en masa, en el caso de UK y del cuasi-exterminio nativo y el mestizaje posterior en el caso de las españolas, y?.

Y claro que ha habido injerencias Yankees, no las ha habido de Chile en Bolivia y Peru?, no las ha habido de Argentina, Brasil y Uruguay en Paraguay?, no las ha habido de Peru en Ecuador?,etc...etc...etc....Y?. Que injerencias ha llevado a cabo Canada?, que injerencias han llevado a cabo Australia o Nueva Zelanda?.

Mas que soñar de verdad que comienza a enterarte antes de escribir porque telita.

[Mambrú]

Tweet

La ciencia social es consciente de sus limitaciones en relación con las ciencias naturales, pero aún así le basta para demostrar que una correlación matemática no prueba ninguna relación de causalidad. Y no lo hace por complejos sino por nedio del método científico y la lógica más elemental.

La lógica mas elemental?, coño, paises de X cultura = mas corruptos que los de Y cultura...si eso no es lógica elemental y correlación clarísima es que igual quieres reinventar eso de la la logica elemental  .

Paso de leer siquiera el resto, no merece la pena. La correlación y su poder demostrativo. Búsca CORRELACIÓN en el diccionario, que estás haciendo el ridículo

El relativismo moral que dice que estan igual de avanzados los nativos de X region que siguen en la edad de piedra y son canibales que los occidentales?, claro que he oido y mucho de ellos, y pro esa regla de tres, aplicado a todo en esta vida, para que hacemso leyes?¿, para muchos violar estara bien, trobar, por que no?, y el asesinato por supuesto, no se me olvide...todo aceptable porque...todo es relativo!  y quienes somos los que ni robamos, ni violamos ni matamos para juzgar a queiens si lo hacen?....en fin.

Bueno esto merece una línea al menos. Relativismo cultural, que no moral. Etnocentrismo: juzgar otras culturas desde los valores de la cultura propia. Una forma de ignorancia de lo más extendida. Naturalmente que hay límites al relativismo cultural, los derechos de las personas, principalmente, pero agarrar el rábano por las hojas no hace que deje de ser un rábano. Achacar a determinadas culturas un grado mayor de corrupción es elevar una simple correlación a prueba irrefutable, una demostración de etnocentrismo ignorante y una falta de conocimiento de la estructura económica mundial que favorece esas diferencias en el grado de corrupción. Y sí, es una forma de chauvinismo (si no racismo) que trata de pasar por educado pero no lo consigue.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Paso de leer siquiera el resto, no merece la pena. La correlación y su poder demostrativo. Búsca CORRELACIÓN en el diccionario, que estás haciendo el ridículo

correlación.
1. f. Correspondencia o relación recíproca entre dos o más cosas o series de cosas.
2. f. Fon. Conjunto de dos series de fonemas opuestas por los mismos rasgos distintivos.
3. f. Fon. Relación que se establece entre estas series.
4. f. Mat. Medida de la dependencia existente entre variantes aleatorias.

www.rae.es

 

Venga machote.

Bueno esto merece una línea al menos. Relativismo cultural, que no moral. Etnocentrismo: juzgar otras culturas desde los valores de la cultura propia. Una forma de ignorancia de lo más extendida.

Oye culturalmente le canibalismo es cojonudo para ciertas culturas de oceanía, supongo que te parecerá de puta madre que se asesine a personas y se las coman porque oye...malditos supremacistas occidentales y sus juicios etnocentricos! 

Y lo mismo con la violación de mujeres para pagar delitos de sus hermanos, o la ablación,etc......viva el subjetivismo cultural! 

Naturalmente que hay límites al relativismo cultural, los derechos de las personas, principalmente, pero agarrar el rábano por las hojas no hace que deje de ser un rábano. Achacar a determinadas culturas un grado mayor de corrupción es elevar una simple correlación a prueba irrefutable, una demostración de etnocentrismo ignorante y una falta de conocimiento de la estructura económica mundial que favorece esas diferencias en el grado de corrupción. Y sí, es una forma de chauvinismo (si no racismo) que trata de pasar por educado pero no lo consigue.

Que si hijo que si, huele a calamar, tiene tentaculos y lo llaman calamar ero...no es un calamar y no tengo pruebas para demostrar mi postura!(y me queod tan ancho) 

La cultura querido Mambru afecta a todo y entre ese todo se encuentra la corrupción.

[Tizona]

Tweet

Ni entro, ni salgo. Me parece un debate personalisimo sobre conceptos, no sobre esencias. ¿Qué puede ayudar a disipar divergencias? Los hechos. ¡coño, porqué me meto en medio de dos que discuten, si me puedo llevar los golpes de uno y otro! oigan, no he dicho nada.

[Mambrú]

Tweet

correlación.
1. f. Correspondencia o relación recíproca entre dos o más cosas o series de cosas.

Relación, claro. ¿Y qué tipo de relación? Que dos fenómenos se den simultáneamente no prueba la causalidad del uno sobre el otro. Que todos los skinheads vayan pelados no quiere decir que todos los pelados sean skinheads, ni que la falta de pelo lo convierta a uno en skinhead. Es elemental

4. f. Mat. Medida de la dependencia existente entre variantes aleatorias.[/i]

Efectivamente, y la medida de esa dependencia entre variables es lo que nos va a decir si una relación es causal o no. ¿Son los bebés skinheads? ¿Son los viejos skinheads?

Como veo que sigues sin querer enterarte te lo pongo otra vez:

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_espuria

Oye culturalmente le canibalismo es cojonudo para ciertas culturas de oceanía, supongo que te parecerá de puta madre que se asesine a personas y se las coman porque oye...malditos supremacistas occidentales y sus juicios etnocentricos! 

Y lo mismo con la violación de mujeres para pagar delitos de sus hermanos, o la ablación,etc......viva el subjetivismo cultural! 

Son ejemplos en el límite que presentas como norma, no es de extrañar viniendo de uno que toma las falacias, las correlaciones y las relaciones espúreas como pruebas científicas de "verdades" más que dudosas. Ya te he dicho que los derechos de la persona marcan el límite al relativismo cultural. Y naturalmente los derechos del hombre son producto de una cultura concreta, pero asumibles para el resto. Fuera de esos derechos universales del hombre tú no puedes juzgar un hecho de otra cultura basándote en criterios de tu propia cultura porque lo que estás haciendo es un puro juicio de valor, y la única verdad que estarás expresando es tu propio prejuicio.

La cultura querido Mambru afecta a todo y entre ese todo se encuentra la corrupción.

Pues aplícate el cuento cuando hables del concepto de nación, querido Leka. Naturalmente que la cultura afecta a todo y también a la corrupción. Lo que hay que demostrar es si es lo que más la afecta, o lo único que la afecta