No, en mi caso. Pero no puedo debatir todos y cada uno de los diversos supuestos posibles porque resulta inabarcable y necesitaríamos todo un foro para ello.
Cada persona es un mundo, pero no podemos hacer tantas leyes como personas.
Bien, entonces teniendo en cuenta esto igual es más prudente no afirmar rotundamente que el aborto se usa como medio anticonceptivo
La naturaleza humana también nos impele hacia el asesinato, hacia el robo, hacia la violación o hacia el sometimiento de otros seres humanos y no creo que ninguno de esos actos deba ser justificado en base a la naturaleza humana de quien los comete. La naturaleza humana nos conduce a muchos caminos, pero ni todos son justificables ni todos están justificados.
Si un tipo circula a 200 km/h ¿debemos eximirlo de la bien merecida multa apelando a "su condición humana"? Si arrolla a alguien a esa velocidad ¿diremos que no es responsabilidad suya porque "es humano"?
Tienes una opinión de la condición humana muy parecida a la de los calvinistas, todo orientación al pecado y al mal. Yo no soy tan pesimista. Para mi la condición humana encierra más cosas buenas que malas. Y uno de los motores de la condición humana es la curiosidad. El adolescente, el niño, el adulto... todos quieren saber cosas. Las verdades absolutas sólo sirven para probarlas, la curiosidad no se erradica con una lista de mandamientos y esto forma parte de la
buena naturaleza humana
Lo que no es de recibo es aceptar que los adolescentes tengan relaciones sexuales como un adulto pero de ellas solo asuman responsabilidades de niño. Quien se comporta como un adulto y recibe trato de adulto debe saber que asume las obligaciones de los adultos.
¿Pero desde cuándo está la sexualidad vedada al adolescente? ¿Desde cuándo es exclusiva de la edad adulta? Los adolescentes son adolescentes y no niños porque adolecen de la madurez mental pero no de la madurez física y cuando tienen relaciones sexuales no hacen más que aquéllo para lo que la naturaleza les ha dotado. También les ha dotado de la capacidad de ser padres, pero el hombre ha descubierto formas de evitar que sexo y reproducción vayan unidas siempre. Estos descubrimientos los ha hecho porque al hombre le importa el sexo tanto como la reproducción
Si la sociedad es exigente con sus adolescentes y los educa en el ejercicio responsable de sus derechos, los adolescentes responderán. Si la sociedad trata a sus adolescentes como nenes malcriados y sobreprotegidos de ello solo salen irresponsables.
Entonces una pareja que tiene un hijo a los 17 años entendemos que va a espabilar y madurar por arte de magia.
En mi caso tengo muy claro que el alejamiento entre la edad de iniciación sexual y la mayoría de edad responde a la voluntad de esta sociedad por convertir a los adolescentes en unos juguetes más del mundo capitalista incorporando a la juventud de forma acelerada a la sociedad de consumo. Sucede que acelerando de forma artificial el inicio de su edad adulta, se acelera también la edad de iniciación sexual con la consecuencia de que ahora tenemos jóvenes que follan a los 13 y hay que aceptar que puedan abortar porque son demasiado inmaduros para ser padres.
A lo mejor, se me ocurre, la solución no es solo que puedan abortar, sino también adoptar medidas para que la iniciación sexual guarde en nuestra sociedad una correlación más razonable respecto a la mayoría de edad...
Durante el franquismo la mayoría de edad era a los 21 y las parejas que tenían hijos antes de esa edad era muchísimo mayor que ahora.
Todo lo que dices de la hipersexualización a la que se somete a los niños desde la publicidad está muy bien. Es indiscutible que eso existe y que es la manera que el mercado tiene de acelerar la conversión de un niño en un consumidor. Pero esto no dice nada malo del sexo ni de la edad de iniciación en el sexo, que siento discrepar contigo, no creo que haya variado tanto a lo largo de los siglos. Esto, de lo que habla muy mal es de la naturaleza del mercado qque nos gobierna. Este mercado no necesita adultos, no te confundas. De hecho es lo que menos necesita. Un adulto perfectamente maduro cuestiona más fácilmente qué necesidad tiene de renovar sus cacharritos tecnológicos constantemente, por poner un ejemplo. Un adolescente no, el adolescente sigue la corriente. Es un consumidor dócil precisamente porque el mercado se encarga de mantenerlo en la adolescencia.
Pero nadie en su sano juicio deja que a sus hijos se los eduque el mercado. Salvo que uno haya sido padre con 17 años, entonces igual sí. Los padres y la escuela están para algo, y de hecho cumplen su función. Tu visión es catastrofista porque no estás más que intentando hacer pasar valoraciones morales por verdades absolutas que deben ser compartidas por todos. Puede que haya adolescentes que se inician sexualmente a los 13 años, pero no son la mayoría. Puede que haya chicas que se quedan embarazadas con 16 y abortan, pero no son mayoría. Aparte, ya que nos fijamos tanto
en el mundo civilizado para todo igual deberíamos fijarnos en esto para saber dónmde estamos: seguro que si en Suecia también follan a los 13 no debemos preocuparnos
.
En última instancia el sexo no es un producto. Un niño puede pasar su pubertad recibiendo un estereotipo sexual muy fuerte desde la publicidad. El sexo no es un estereotipo, y si a pesar de todo el niño ha contado con otras fuentes en su educación cuando descubra el sexo por sí mismo el estereotipo al que ha estado sometido se resquebrajará gracias la percepción propia. A veces en los foros nos creemos tan listos que nos imaginamos un universo de paquirrines y jennis farrucas rodeando nuestras brillantes disquisiciones con las que arreglamos el mundo, pero la realidad es que los paquirrines y las jennis són sólo imágenes distorsionadas de la juventud de las que la propia juventud se ríe porque no son representativas de nada
El aborto sigue siendo la solución fácil. Tirar embriones a la basura es siempre más fácil que realizar una enmienda a la totalidad sobre el funcionamiento de toda la sociedad. El argumento de que "hay que permitir abortar porque lo contrario genera padres inmaduros" me parece la constatación de un monumental fracaso colectivo.
Hay que permitir abortar porque cada mujer es libre de decidir si quiere o no, cuando, cómo y con quién tener hijos. A mi esto me parece un logro de la siociedad en su conjunto y de las mujeres en particular.
Tampoco dices nada que yo no diga. Repito que en aras del pragmatismo y precisamente porque la sociedad es como es, debe existir el aborto. Lo que no excluye que sienta asco, mucho asco, incluso que me de asco escribir este mismo párrafo. Es asqueroso tener que banalizar la vida solo porque la sociedad esté educando a adolescentes banales.
Lo vemos de forma totalmente distinta. Sencillamente la descendencia como algo inevitabvle que
llega cuando tiene que llegar se ha acabado. Hoy día existen los medios para poder ejercer la planificación familiar y que nadie se vea forzado por las circunstancias a tener familia cuando no lo desea.
Puede acostarse con el más cándido y honrado de los varones vírgenes a los 24 y aun así quedarse embarazada sin tener ningún deseo de ser madre ni de convertirse en la mujer de su vida. De hecho estos que tienen una "educación tan esmerada" ya ajustada a los valores cristianos son los que más gordas suelen armarlas
Hubiera podido poner medios. Con 24 años no es adolescente ni inmadura. Ese cándido varón será un buen padre (y no necesariamente tienen por qué formar pareja).
No si los 24 años eran los de él
La maternidad no es un castigo... es un privilegio, al igual que la paternidad. No vivimos en el siglo XIX, tener un hijo como madre soltera no arruina la vida a una mujer, ni la estigmatiza.
La maternidad o la paternidad no son un castigo si son deseadas, claro que no. Las madres solteras no están tan estigmatizadas como en el s.XIX (quizá porque hoy pueden muy bioen escoger no serlo y antes no) pero los costes cotidianos que origina un hijo son mayores ahora que en el XIX. Por eso el tamaño de las familias ha menguado. A nadie le gusta que sus hijos sean mantenidos por la beneficencia.
Sí, si hablamos de vida: hablamos de la capacidad para crearla y de hacer un uso responsable de esa capacidad.
En realidad estamos hablando de sexo, una de cuyas funciones es esa. Pero hay otras funciones, esta no es la única ni es superior a las demás. Y es esto lo que a veces no parece que nos guste
Es más fácil permitir el aborto que emprender reformas sociales de gran calado.
Es más fácil acusar a las mujeres de usar el aborto como medio anticonceptivo que pararse a examinar detenidamente qué ventajas le reporta a una mujer, aquí y ahora, quedarse embarazada: el mercado de trabajo penaliza su embarazo porque las empresas intentan no asumir bajas por maternidad si se las pueden ahorrar, ayudas públicas 0, conciliación de horarios laborales con horarios familiares 0 (salvo que sea funcionaria!), insuficientes plazas públicas de guardería y las privadas a un precio prohibitivo... podemos seguir hasta Jueves Santo.
Esta sociedad penaliza la paternidad y la maternidad. La gente al final tiene hijos porque nadie que finalmente quiere tenerlos se detiene ante estas evidencias. Pero tenemos menos. No nos culpes a la gente: culpa a este sistema tan adulto de relaciones laborales que nos hemos creado y la poca estima en que tiene la familia como institución. Por cierto, institución que existe antes que cualquier religión, no lo olvidemos.
Sin olvidar que en la actualidad los métodos anticonceptivos son más conocidos, más accesibles, más aceptados y más eficaces que en 1880 y por tanto hay menos excusas para usarlos y menos razones por tanto para recurrir al aborto. Sin olvidar tampoco que el aborto también era practicado en 1880 empleando a menudo métodos que harían temblar a una piedra y sin la menor supervisión clínica ni seguridad para la madre.
Pero las familias no eran tan numerosas entonces porque no hubiese prácticamente disponibilidad de medios anticonceptivos. Esa nunca fue la razón, si fuera esa entonces todas las familias antiguamente serían numerosas y no es así. Te sorprenderías de las variacines de la tasa media de fecundidad femenina a lo largo de los siglos. En el siglo XV no había más medio anticonceptivo que la tripa de cerdo a modo de condón y el aborto de una curandera (bruja apóstata). Pero las mujeres reducían el número de hijos a base de casarse tardísimo (a la edad que nos casamos ahora) y acortando su ciclo fértil. Y eso no quiere decir que se iniciaran en el sexo a los 35, nada de eso. Se iniciaban en la adolescencia, igual que ahora.
Las familias numerosas son un producto de la Revolución Industrial. De repente, tanto en el campo como en la ciudad, un niño era una fuente de ingresos y no una carga: traía jornales y sólo había que darle de comer. Las tasas de natalidad más antinaturales históricamente se concentran en ese periodo que va del 1870 al 1920 más o menos. Nunca antes ni después se volvió a ver eso
Creemos en la igualdad de género pero todo tu discurso se orienta desde la perspectiva de que solo a la mujer compete el cuidado de los hijos y claro, no puede cuidarlos y trabajar.
No. Creemos en la igualdad de género y por eso lo primero es reconocer a la mujer su autonomía a la hora de decidir si quiere o no ser madre. Si no se reconoce esop, por mucho que uno lave, planche, haga tortitas con nata y lleve a los niños al cole, no estará recon ociendo la igualdad entre géneros y creerá que el concebir un hijo le otorga derecho a obligar a la madre a gestarlo
Si en una familia convencional el papá trabaja y la mamá cuida de la casa y la prole y si la igualdad de género fuese el motor que impulsa la incorporación de la mujer la mercado laboral, entonces los papeles podrían invertirse perfectamente y el papá quedarse en casa, cuidando el hogar y a los hijos.
O sea, que en una familia convencional siempre debe haber uno que asume el rol sumiso ¿no?. En una familia convencional, ya te lo explico yo, los dos curran para sacar pasta y pagar guarderías, entyre otras cosas. Y cuando alguno se queda en el paro ese cuida de la prole y mientras no trabaja se ahorra en guarderías.
Así pues mucho me temo que la igualdad de género es el bonito disfraz con que el capitalismo ha querido vender la forma que le permitiese explotar y exprimir el potencial laboral de toda la masa de población adulta en lugar de solo la de una parte de la misma... y la izquierda se lo ha creído y ahora repite el mantra de que eso es consecuencia "de la igualdad de género", lo que es muy bonito, muy noble y además... mentira.
No hombre, al capitalismo hace ya un siglo que si hay algo que le sobra es mano de obra. El capitalismo necesita consumidores, es casi lo único que necesita. Le importa muy poco si quien trabaja para él es hombre o mujer. Le preocupa mucho más tener un patrón fiable de pautas de consumo femeninas y masculinas. La igualdad de género es una aspiración obrera en su orígen (las señoritas sufragistas del pan pringao se sumaron más tarde) que a la moral cristiana siempre le ha desagradado porque descoloca todo su discurso sobre la familia como pilar sagrado de la sociedad. Que lo es, pero no basada en los valores que la religión le achaca
Eso sí: todos al mercado de trabajo, a ser debidamente exprimidos por la multinacional de turno...
Pero ¿no había que tener prole para cumplir con ese don divino de poder crear vida que nos ha sido regalado?. Pues si tienes prole y no eres del Opus se necesitan dos sueldos, si no, olvídate. El mercado de trabajo no espera a las mujeres, de hecho las expulsa si puede en cuanto cree que se van a quedar embarazadas. Son las mujeres las que van al mercado de trabajo a buscarse la vida, y si son madres más. Igual es que no valoran lo feliz que podrían ser en casa cuidando de 6 hijos de un
buen padre: moral y patrimonialmente, como dios manda
Las matemáticas no fallan... ¿que pasaría con los salarios si sacamos al 50% de la población del mercado de trabajo y la tasa de paro es del 25%? Pues de entrada lo que pasaría es que el paro sería de 0% y el 25% de los puestos de trabajo estarían por cubrir... la manida frase empresarial "si no te gusta, tengo a otros 500 esperando en la puerta" perdería su sentido...
¿Tanta discusión para esto? ¿Para acabar echando la culpa del paro a las mujeres que no se quedan en su casa? Yo creía que esta era una discusión seria