¿Cuándo nace la <<nación>> española?

[el antes llamado pucela]

Tweet

Fundación para la Defensa de la Nación Española.

PFFFFF!!!!!! Que grimosos!

Lo mejor es lo de Isabel San Sebastián.
Que titula un artículo "En favor de la nación española" y luego en la segunda linea pone que ella no es nacionalista...
¡¡¡¡  NOOOO  !!!!!!!!   Que va!!!!

la culpa la tiene el PSOEIU

Caca caca pedo pis ¡¡¡Putos rojos!!!!  Siempre jodiendo a España, si estuviese aquí el Ansar se iban a enterar  :lol:

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

No sabía que le estatut fuese obra del PP, ni que el PP fuese amigo de nacionalistas(privilegiístas)...pero bueno...

caca....

teta...


teta...


teta...

 :twisted:  :twisted:  :twisted:

[agustin]

Tweet

"Perfiles", revista mensual ONCE (Organización Nacional Ciegos Españoles), en número de octubre, página 49, informa que "los profesores de Primaria de la enseñanza pública de Castilla y León cobran (de entrada) 24.497 euros/año, en Navarra 28.011 euros/año. Un profesor de Secundaria de enseñanza pública  cobra  (de entrada) en Castilla y León 28.304 euros/año, en Navarra cobra 32.808 euros/año...".
 Es un dato más para conocer lo que es la Espanya asimétrica. En la asimetría hay ganadores y hay perdedores. A mi modesto entender, la idea de asimetría, tan querida y tan practicada por una parte de Espanya, es, en esencia, privilegio.
  ¿Espanya está  unida? Sí, ya veo.
 Reflexionen los defensores de la idea de que Espanya es una nación unida.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Está unida, pero como el culo.

Por eso, o se arregla o a la puta calle. Peor yo abogo por intentar salvar al enfermo antes que eutenesiarle.

[agustin]

Tweet

--Navarra es bastión de la unidad de España...Navarra es puntera, dentro de España, en nivel de bienestar económico... Navarra defiende su "Amejoramiento... --dijo, al ser entrevistado, COPE, programa "La linterna", en la noche del 17-X, sobre los propósitos anexionistas de los nacionalistas vascos.
 Coincido con usted, señor Sanz,  en que Navarra es bastión de la unidad de la España, pero de la España asimétrica. El "Amejoramiento" navarro ha sido, desde que se unió a Corona de León y Castilla, el mejor trato (el trato fiscal mejorado) de Navarra respecto de las gentes de la Corona de León y Castilla. Yo he pagado recientemente 200 euros en concepto del impuesto ITE por adquisición vivienda  para residencia habitual. En Navarra y PV yo hubiese pagado cero euros. ¡Qué bonita es la unidad de España! Obras son amores,  que no buenas razones. Me hubiera gustado decirle esto a usted durante la entrevista citada.

[Bezudo]

Tweet

Mi amigo José Antonio Hurtado nos puede aclarar algo: "Según lo poco que yo se sobre Historia Antigua la diócesis "Hispanicus" fue creada en el siglo IV cuando se creó una entidad de orden superior para reunir a las clásicas de Tarraconense, Bética y Lusitania las de Balearica y Mauritania Tingitana. La capital de es diócesis fue Emerita Augusta.
 
Eso es independiente de Hispania y del tiempo que se conociese ya ese territorio. Estoy hablando (o intentando hablar) no de un territorio si no de un título.
 
Yo ignoro cuando el título de obispo de esa diócesis, "Hispanicum" pasa a tener tango real y de repente (para mi) me encuentro con el título de "Rex Hispanicum". Porque hasta ahora y como bien dice Eduardo Hispania tiene mas de dos mil años de antigüedad, pero el título de "Rex Hispanicum" no tiene porque pertenecer a ese concepto que nosotros aceptamos sin más.
 
Eduardo ya nos dice que el título fue adoptado por Sancho III y fijémonos bien como diferencia entre Ibericus e Hispanicus. Ibericus se correspondería con el concepto tradicional de Hispania, pero ¿Hispanicus? ¿acaso era señor de las Baleares y de la Mauritania Tingitana? ¿En base a qué toma ese título? Si somos escrupulosos tendría que existir una bula papal (era el único en el Medievo con poder para repartir tierras) que le otorgue tal denominación. Yo no se cuando ese título que, a mi modo de ver repito, nada tiene que ver con la Hispania de tierras si no con el Derecho Romano o el Derecho Canónico pasa a los reyes y a la Corona de Aragón.
 
Esa misma denominación de "Rex Hispanicus" alcanza hasta Fernando el Católico y continúa con los Austrias y Borbones que se titulan "Rex Hispanicus e Indiarum" hasta la independencia de las naciones americanas.
 
Si las Canarias son asignadas a Castilla en lugar de  Portugal por bula papal, es merced al argumento presentado por Alonso de Cartagena basado en el derecho de "adyacencia" ya que las islas eran "adyacentes" a la Mauritania Tingitana que como vemos pertenecía a la diócesis "Hispanicus" (donde también estaba la Lusitania) y mi primera sorpresa es ¿por qué a Castilla si el Rex Hispanicus era el rey de la Corona de Aragón? Pero las Canarias son fundamentales, absolutamente fundamentales para alcanzar "las Indias" y por el mismo derecho de "adyacencia" se podrían haber otorgado a Portugal en vez de a Castilla ya que las Azores están más próximas que las Canarias a las tierras descubiertas por la expedición colombina. Sin embargo Colón, en esa primera carta desde el Nuevo Mundo ya afirma que la sexta isla que él nombra es "Española" y yo no creo que él desconociese la "tirantez" entre Portugal y los Católicos que dio lugar al Tratado de Tordesillas. así que si la bautizó Española no fue para que se la "repartiesen" entre los tres reinos de la península. El explica claramente el por qué del nombre de cada isla, pero silencia, en forma muy ladina, el de esta última.
 
A veces, nos conformamos con explicaciones fútiles sobre cosas que no lo son, y desde luego los títulos que adoptaban los reyes no eran por causas baladíes, tenían que estar apoyados por el Derecho de la época (salvo casos muy excepcionales) y son muy importantes los que aparecen en las monedas, porque son precisamente aquellos títulos que la gente ordinaria conocía (aunque no supiese leer) tanto en el propio reino como en reinos ajenos, ya que la retahíla de títulos a los que nos tiene acostumbrados la diplomática se escribían pero generalmente no se leían mas que en casos muy excepcionales.
 
Lo que para mi ha quedado muy evidente es que Ibericus e Hispanicus no significaban lo mismo y que tal y como yo presumía el título de Rex Hispanicus no significa rey de las tierras de la península Ibérica".
 
Saludos.

[agustin]

Tweet

Consejero Delegado Grupo PRISA, en su conferencia "El problema de España", dada en sede Club Siglo XXI, 23--I--1997, c/ Juan Ramón Jiménez-8, Madrid.
 "La relación amor-odio respecto a nuestro país con la que venimos al mundo...linda más con las demandas del psicoanálisis colectivo que con la reflexión histórica o política".
  De acuerdo. Más reflexión objetiva, menos pasión.
 "Hace cinco siglos se decretó su unidad".
 Vuelta al mito. ¿A qué unidad se refiere usted, señor Cebrián?
 "La potenciación de una fuerte escuela historiográfica...podría ayudar mucho a resolver el problema de España".
 De acuerdo, si significa que debe haber objetividad en la enseñanza de la Historia a la sociedad.

[agustin]

Tweet

Julio Valdeón Baruque, es su discurso de ingreso en la  Real Academia de la Historia, 9-VI-2002, edita la misma Academia,  Madrid, 99 páginas. Buena calidad papel. Bibliografía pie de páginas. De fácil y amena lectura.
 El término Hispania fue utilizado por los romanos para designar a la Península,  Baleares y Mauritania Tingitana (noroeste de Marruecos).
 En el año 418 Roma traspasa  el gobierno de Hispania al rey visigodo Walia. Nace reino visigodo, capital Toledo. Hay homogeneidad lingüística, religiosa, social, artística y jurídica (1). El rey Suintila (621-31) expulsó de la costa mediterránea a los bizantinos (los romanos del Imperio Romano de Oriente, supérstite del Imperio Romano de Occidente), consiguiendo la unidad territorial visigótica peninsular.
 Los judíos llegan en tiempo romano.
 La primera vez que aparece la expresión "al-Andalus" es en un dinar bilingüe, equivaliendo y sustituyendo a Spania, del año 716.
 En la Alta Edad Media, la palabra catalana Espanya abarca todos los territorios cristianos de la Península. Eran independientes entre sí. No tenían unidad lingüística, ni jurídica, ni monetaria.

(1) En algún texto se exceptúa al País Vasco de dicha unidad visigótica.

[agustin]

Tweet

"Si aquest quatre reis que ell nomená d'Espanya, qui son una carn e una sang, se tenguessen ensems, poc dubtarem e prearen  tot l'altre poder del mon" escribe el catalán Ramón Muntaner en su "Crònica" de principios del siglo XIV, redactada en catalán. Es una referencia a los reinos de Aragón, Navarra, León-Castilla y Portugal. Unidos, serían una fuerza formidable, en su opinión.
 El profesor Valdeón explica que "la frontera por excelencia en la piel de toro era la que separaba a los cristianos de los islamistas. Había una minuciosa  organización de la frontera entre la corona de León-Castilla  con el reino nazarí granadino. Por contra las fronteras entre los reinos cristianos eran de escasa consistencia". La gran frecuencia de matrimonios entre las familias reinantes en los reinos cristianos acercó mucho a estos.
 También son expresión de acercamiento los tratados de Tudillén (1151), Cazorla (1179) y Almizra  (1244), entre  la corona de León-Castilla y la corona catalano-aragonesa, repartiéndose las futuras conquistas de tierras de al-Andalus.
 El concilio de Constanza (1414--1417) se propuso finalizar con el Cisma que dividía desde 1378 a la Cristiandad, con la existencia simultánea de tres Papas. A dich concilio asistieron, además de los cardenales que formaban el sacro colegio, representantes de  cinco "nationes", como se las denominó entonces: Alemania, Italia, Francia, Inglaterra y España. Pero que asistieran representantes de  la "natio" española no significa que entonces existiera una nación española unificada. Los choques entre la representación de León-Castilla y la de la corona de Aragón fueron intensos.
  Las páginas 67--76 tratan de la jerarquización de las Españas medievales. "La superioridad de la corona de León-Castilla sobre la de Aragón, en el momento de la unidad dinástica llevada a cabo por los Reyes Católicos, era evidente, tanto en extensión como en población. En la corona de León-Castilla  vivía, a mitad del siglo XV... el 75% de todos los habitantes de la Península. La economía  era mucho más próspera en la corona de Castilla  que en la de Aragón, sobre todo en Cataluña, sumida en una profunda crisis económica, social y política".
 "La Corona de Castilla tenía el mismo Derecho, tras la aprobación del Ordenamiento de Alcalá de Henares de 1348. En la corona de Aragón cada entidad política tenía su propio ordenamiento jurídico".

[agustin]

Tweet

En 1469 matrimonian Isabel y Fernando.  Con ellos se produce la unión dinástica entre la corona de Castilla y la de Aragón. Pero esta unidad dinástica "no contradecía, ni mucho menos, la pluralidad de núcleos políticos que constituían... España, pluralidad que... se expresaba  en el terreno lingüístico, el monetario o el institucional...". En la corona de Aragón ya reinaban los Trastámaras castellanos desde 1412, al ser coronado Fernando de Antequera (rey de corona de Aragón hasta 1416).
 "La nación-estado  de nuestros días procede directamente  de la construcción  efectuada entre las últimas  décadas del siglo XVIII   y la primera mitad del XIX. Pero...en el Medievo se encuentran las raíces inequívocas de España...La configuración medieval de España no debe confundirse, en modo alguno, con la nación-estado contemporánea".
 Notas:
A) No puedo admitir la afirmación de Francisco Tomás y Valiente, citado por el profesor Valdeón: "historia, lengua y cultura  comunes son las raíces que nos integran". Es evidente que los diversos países que conformaron Espanya no tenían lengua en común (a menos que se refiera al latín). Y algo similar opino sobre la "cultura en común" de las diferentes Españas medievales.
B) En la página 15 de "Raíces" leo la palabra despectiva "gavacho" (francés). Por primera vez con "v".
C) En la página 68 la conquista de Toledo es de fecha de mayo de 1085. En muchos autores se da esta misma fecha. En muchos otros aparece la de 1086.
D) Los historiadores  de corona de Aragón hablan --escriben-- muy bien de Fernando de Antequera (Fernando I de Aragón) porque, además de ser buen gobernante, no trajo cohorte de castellanos para dirigir su Corona. La clase dirigente de esta Corona era "de la tierra". Pues sí que se identificaban  emocionalmente las gentes de las dos grandes coronas de España...