Mira, ahora si que no me queda ninguna duda. Esa referencia a Valdeón Baruque, y de nuevo la fundación Villalar, puede contigo eh?. Y tú, puedes demostrar que ese documento "histórico" es real, existe, existió, lo puedes demostrar, más alla de decirnos que lo podemos encontrar en un blog de Ricardo Chao?, puedes demostrarlo?.
Mira majete, vienes aquí y nos vendes una moto que nadie quiere comprar. Nos vienes a decir que el pfc es algo irreal, que está deslegitimado, en función de unos datos que se limitan a un documento que bien podías haberte sacado de la manga, no has demostrado lo contrario, y nosotros, como somos todos tontos, lo creemos a pies juntillas, porque tú nos das tantas razones y argumentos como tú palabra, o porque nos lo juras por el ratoncito Pérez. Yo no puedo rebirte nada, porque no hay nada que rebatir, tan sólo tús teorías. Y aunque fuese así, aunque diesemos por buena la idea de que el pfc hubiese sido una burla, algo totalmente ilegítimo, que?, que nos dices con ello?. Para mi y para otra mucha gente dentro del castellanismo, nada cambiaría. Seguiriamos entendiendo a Castilla dentro de los límites territoriales que hemos venido defendiendo. Para mi, Murcia seguiría siendo una nación ajena a Castilla, por historia, por condicionamientos culturales e identitarios, y como yo pensaría igualmente mucha parte del castellanismo. El pfc viene a ser un respaldo de un movimiento republicano que buscaba una salida para Castilla, ni más ni menos. Tu te estás haciendo una películo solito, y piensas que por deslegitimar aquel pacto, la gente cambiará radicalmente de pensar en tanto en cuanto a la territorialidad de Castilla, y estás muy equivocado. Puedes seguir debatiendo tú sólo, yo desde luego paso de seguirte más el juego, entretente su solito.
Señor Ariasgonzalo, le ruego otra vez que se centro en lo que le estoy intentando decir. Para usted debe ser un dolor de cabeza debatir conmigo, pero para mí es un dolor de cabeza el explicarle mil veces lo mismo para que después de una cosa tan clara se haga la picha un lio(con perdón). Son ustedes los que tienen que acreditar la legitimidad de un pacto por el que se dice que 'Castilla tiene 17 provincias'. Si se parte de un documento marco como el PFC deberá tener alguna validez legitimaria. Digo yo. ¿Por que entonces, qué derecho tienen ustedes a incluir de partida en 'Castilla' a los leoneses, cántabros y trebiñeses y actuar en esas zonas para que si se diera el caso dijeran que sí a Castilla?. ¿Qué es lo que legitima que ustedes hagan castellanismo en esas zonas?.
La diferencia entre la documentación que usted aporta, señor Ariasgonzalo, y la mia es que los firmantes del documento que aporto estan ACREDITADOS, con nombres y apellidos y se sabe por quienes hablan. ¿Los que acudieron al Pacto Federal Castellano se sabe por quienes acudían y qué legitimidad tenían; porque como comprenderá se debe tener una credencial para poder ser vinculante?. Usted si lo vé conveniente para poder debatir la LEGITIMIDAD de aquellos firmantes de la carta de protesta puede DESACREDITARLOS diciendo que los firmes representantes eran los de aquel pacto y no los firmantes. No se da cuenta que le estoy poniendo una prueba sobre la respuesta que hubo en algunos casos. Sobre la legitimidad de los firmantes y la representatividad de los firmantes del PFC. Cuando se dice 'todos acudieron a la llamada'. Cuando es importante para la territorialidad de partidos castellanistas que conforman esa territorialidad por la asistencia de los firmantes de dicho documento, entonces, cómo se va uno a fijar en la legitimidad de aquellos representantes. Señor Ariasgonzalo. Si se redacta un pacto donde se dice que Galicia llega hasta Zamora, y los firmantes no representan a nadie, y se coge ese documento como documento de trabajo y documento marco cómo reaccionaria usted?. ¿Y más aún si se hace galleguismo en Zamora y como argumento se cogiera ese pacto, que pensaría usted, señor Ariasgonzalo?.
¿Cual es su argumento para decir que ese documento es una invención?. ¿También puedo hacerle esa pregunta a usted, estilo boomerang?.
Si hago la referencia al señor Julio Valdeón, es porque es un historiador de la Fundación Villalar-Castilla y León. Es decir, un señor que recibe un sueldo por parte de una fundación creada por el gobierno autonómico y otros partidos autonómicos de la oposición para impulsar 'las señas de identidad' de la cc.aa de Castilla y León y el sentimiento de pertenencia. ¿Qué puedo pensar, señor Ariasgonzalo?. Usted se cree con todo el derecho a decir los leoneses son castellanos, que los cantabros y trebiñeses también lo son, y se cree con el mismo derecho a decidnos que los murcianos no somos castellanos.
Se pone en duda el PFC, y usted acaba diciendo que le da igual si fuera una burla. Se te muestra un rechazo hacia una cc.aa, y las consecuencias que trae para la administración, y a usted le da igual. Usted considera a los leoneses, castellanos; a los cántabros y trebiñeses igual. Siendo su cultura diferente. Pero usted dice que los murcianos no somos castellanos por razones culturales. Y sé ALBACETE(Región de Murcia), señor Ariasgonzalo?. Por razones históricas?. ¿Sabe lo que usted dice?. ¿Por razones históricas son los leoneses, castellanos?. ¿Por razones de sentimiento de pertenencia?. ¿Los trebiñeses se sienten castellanos?. ¿Y los cántabros?. ¿Y los leoneses?. ¿Y los riojanos?. ¿Es un motivo por el cual se les deje de considerar castellanos?.
Dígame, y respóndame. ¿Por qué Cantabria sí, y Murcia no?. ¿Por qué León sí, y Murcia no?. ¿Por qué trebiño sí, y Murcia no?.
Los argumentos culturales, históricos e identitarios para decir que esas 17 provincias de 'ese pacto' son Castilla, es más que discutible. Tanto como que usted me esté negando mi castellanidad como murciano, señor Ariasgonzalo, rogaría que se centrase.
Un saludo Numen
Sí, tb debe ser wulfric, Numen. También Mudejar debe ser leonesista, y todos los que os discuten vuestra postura.
··· 
