¿TOLEDO CAPITAL DE CASTILLA?

[rioduero]

Tweet

Esa fe que tambalea

[JLP]

Tweet

JLP, los orígenes de castilla son confusos, no se sabe el año con exactitud de su creación como tampoco de su primer conde, si del segundo...pero según parece castilla no es sino una palabra sinónima a Cantabria. El Reino de Sogarbe pasó a llamarse reino de Aragón, el reino de Asturias pasó a llamarse Reino de León, el de Pamplona Navarra y el Ducado de Cantabria simplemente Condado de Castilla, quizás no con sus mismos limites pero no olvides q dicho ducado era visigodo como godas eran las familias castellanas, incluida la de Fernán Gonzalez.

El pueblo castellano es relativamente moderno. Nace al mundo por fusión de los restos cantabrones (algunos autores dudan de q estos realmente existieran o serian muy pero q muy residuales), hispanoromanos e hispanogodos llegados en masa a la montaña huidos de la persecución mora y procedentes de ambas mesetas (sobre todo de las ciudades hispanoromanovisigodas q hoy son paques arquelogicos algunas y q desde entondes están deshabitadas). De esa mezcla surge el vigor nuevo, pasan a llamarse montañeses por una simple denominación geográfica y foramontanos (los q salen de las montañas) cuanto inician los asentamientos en la meseta q es cuando empieza la leyenda.

Por eso cuando algunos niegan el caracter hispano de los castellanos o de cualquier otro pueblo cristiano peninsular es patético. En el mismo origen sanguíneo y en el destino de reconstruir Hispania está el ser castellano. más que Reconquista habría q llamarla Reconstrucción de Hispania

No se sabe con exactitud su creación
Bueno, saber la fecha exacta se me antoja misión imposible dada la parquedad de las fuentes conocidas.

No se sabe su primer Conde, si del segundo
¿De dónde sacas que el Conde Rodrigo (860-873) sea el segundo Conde? ¿Qué fuente así lo indica?  Lo que no se sabe es si fue el primero, el quinto o el decimosexto; lo único cierto es que es el primero
del que se tiene constancia escrita. Por cierto, él fue el repoblador de Amaya " In era DCCCXLVIII populavit Rudericus commes Amaya et fregit Talamanka" (Annales Castellanos Primeros

El territorio de la más vieja Castilla es el que posteriormente conformaría las siete Merindades de Castilla la Vieja, es decir, excluiría el Valle de Mena y los Altos de los Páramos de Masa y La Lora.

El Ducado de Cantabria ("capital" Amaya) fue uno de los ocho Ducados visigodos del reino visigodo tardío (los ocho Duques suscriben las actas del XIII Concilio de Toledo (683). El Ducado de Cantabria y la aparición del Condado de Castilla no
son coincidentes en el tiempo (cuando el Condado nace, el Ducado hacía años que estaba criando malvas), por lo tanto no podemos hacer comparaciones.

Respecto a la población existente en el naciente Condado de Castilla pues, efectivamente, una mezcla más o menos variopinta de los descendientes de várdulos, caristios, autrigones, cántabros (pequeña proporción), hispanoromanos, pocos visigodos y mozárabes.

Saludos

[JLP]

Tweet

Pues yo no lo creo así. A mi parecer, el "caput castellae" no es suficiente.

Bueno, cuando Toledo volvió a ser cristiana (castellana), hacía doscientos años que Burgos andaba ya por ahí. Toledo es Castilla, sí, pero La Nueva; Burgos es Castilla, pero La Vieja.

Saludos

[comunero morado]

Tweet

Ahora ¿Toledo es Castilla?. Tenía entendido que para vosotros Toledo no era Castilla. Ah, ni Ciudad Real, ni Salamanca, ni Valladolid, ni Palencia, ni ...

[JLP]

Tweet

Hasta tiempos "relativamente" recientes existió la competencia entre ambas ciudades por la preeminencia en los actos protocolarios.
Como muestra, un botón:

Ceremonial de la jura de la princesa Isabel (Isabel II):

Describe el juramento a la hija de Fernando VII como Princesa de Asturias en el monasterio de San Gerónimo del Prado, por los Grandes, Nobleza, Clero, Prelados y los Procuradores en Cortes.

"...todos los demás Prelados ejecutaron uno a uno lo mismo....... siguieron los títulos, y después los Procuradores en Cortes; pero subiendo primero a competencia los de Burgos y Toledo, dijo S.M.: Jure Burgos, pues Toledo jurará cuando se lo mande. Pidieron reverentemente unos y otros al Rey nuestro señor que se les diese por testimonio, y S.M. lo acordó. Fueron llamados los mayordomos de SS.MM. y........Después de todos , mandó el rey que jurasen y prestaran homenaje los diputados de Toledo..."

Saludos

[JLP]

Tweet

Ahora ¿Toledo es Castilla?. Tenía entendido que para vosotros Toledo no era Castilla. Ah, ni Ciudad Real, ni Salamanca, ni Valladolid, ni Palencia, ni ...

¿Y quienes somos "nosotros"?

Valladolid y Palencia ¿no castellanas?  ¿Por ventura estoy hablando con un leonesista?

[comunero morado]

Tweet

Tú sabrás quienes sois vosotros.

[JLP]

Tweet

Si lo supiera no te lo preguntaría.

Yo sé quién soy yo (y mis circunstancias). Lo de "vosotros" te lo dejo para tí.

[Salvaje]

Tweet

Pues yo no lo creo así. A mi parecer, el "caput castellae" no es suficiente.

Bueno, cuando Toledo volvió a ser cristiana (castellana), hacía doscientos años que Burgos andaba ya por ahí. Toledo es Castilla, sí, pero La Nueva; Burgos es Castilla, pero La Vieja.

Saludos

¿Y? ¿Cuánto tiempo estuvo Burgos de capital? ¿Y Toledo? Yo creo que la última estuvo más, aunque sea de La Nueva. Burgos tuvo su época, y después hubo de cederle su puesto a Toledo. Por cierto, no es sólo por motivos históricos por los que reclamaría la capitalidad de Toledo. Burgos queda lejos del sur, y si alguien de Ciudad Real, vamos a poner, tuviera que ir a la capital, esos cerca de 1000 km son muchos. Madrid es la mejor situada entonces, pero no tiene referentes históricos. La solución entonces sería Toledo, a menos de 70 km de Madrid y casi en el mismo centro de Castilla, y con referentes de sobra. ¿Se puede pedir más?

[JLP]

Tweet

Ni Burgos ni Toledo fueron NUNCA "capitales" de Castilla. Ese concepto (el de "capital") no existía entonces. Lo que yo apunto es que Burgos tiene más papeletas que Toledo para ser elegida, actualmente, como hipotética capital de Castilla.

Saludos