Caso Sortu

[Cienfuegos2]

Tweet

Has dado en la clave, a mi me parece un error no legalizarles pero por motivos obvios al 90% de la gente le importa un huevo esta gente, mucho tiempo yendo de la mano de ETA como para priorizarles ahora.

Hay una importante diferencia. Hay cuestiones de primer orden que afectan a la propia estructura de poderes del Estado. Que un partido político no pueda presentarse a las elecciones cuando debería ser legalizado quizás sea "humanamente" menos relevante que el hecho de que en Haití la gente muera de hambre, pero para el funcionamiento democrático de un Estado como éste -y para el poder judicial- sí que es una prioridad de primer orden.

En cualquier caso, al 90% de la gente que suda de lo que pase con Sortu, Bildu o la IA también se la suda que los demás se mueran de hambre (verlos por la tele y decir: "pobrecitos" no es lo que yo entiendo por preocupación).

[Ginevrapureblood]

Tweet

De todas formas, aquí se ha hecho un análisis de la Ley de Partidos... Si se hubiera leído atentamente, se habrían llegado a conclusiones interesantes:

1. La ley roza la inconstitucionalidad per se. De hecho el Tribunal Constitucional ha recalcado esto en más de una ocasión.

2. Hay partidos políticos actuales que podrían ser ilegalizados en base a dicha ley y ahí siguen.

3. Es una ley que gira en torno a las presunciones construidas.


Como poco, se me ocurre eso. Pero no estamos hablando de Sortu o Bildu. Sino de que esta es una Ley que está plenamente vigente en nuestro sistema jurídico, que su aplicación elástica da lugar a actuaciones incostitucionales. Y que es una ley cuestionada hasta por el Alto Tribunal.

Leyes como esta, acorta nuestros derechos de una forma alarmante,sobre todo porque la gente piensa que... esto no debe preocupar a nadie, hay cosas más importantes...

La Ley Sinde y el hecho de que se salte la presunción de inocencia hacia los consumidores... tampoco debe preocupar a nadie... Y la ley contra la violencia de género que se salta la presunción de inocencia del hombre denunciado... tampoco debe preocupar a nadie...

Estamos entrando en una etapa legislativa dónde las leyes están recortando cada vez más y más nuestros derechos, estando algunos de estos derechos reflejados en la constitución. Me vais a tener que disculpar si a mí si me interesa ese tema.

[Skin Castilla]

Tweet

Yo no le daría tantas vueltas. Si ETA no rompe la tregua Sortu terminará siendo legalizado, pero no antes de las próximas elecciones municipales de mayo. Es el peaje que tendrán que pagar.

¿Que es injusto, antidemocrático y tercermundista? Pues puede que sí, pero a casi nadie le importa un carajo. Más injusto, antidemocrático y tercermundista es que en Haití se mueran de hambre, que en España haya más de un 20% de paro o que Francia esté plagada de peligrosísimas centrales nucleares. Causas nobles por las que preocuparse hay muchas y la legalización de Sortu no está entre las primeras de mi lista, ni de la de casi nadie.

Y digo yo, si cumplen la ley, ¿por qué tienen que pagar un peaje? Recordemos que muchos no han condenado el franquismo, acojen ministros de Franco en sus filas, o incluso ex-presidentes creadores de los GAL.... BASTA YA DE HIPOCRESÍA JODER! O jodemos todos o la puta al río, pero eso de para unos si y para otros no, además de ser antidemocrático es un puto cachondeo

[Skin Castilla]

Tweet

Si yo fuera estudiante de derecho seguramente me interesaría más indagar el porqué nuestro sistema judicial permite la excarcelación de un asesino de 25 personas después de pasar sólo 18 años entre rejas, caso Iñaki de Juana, mientras que otro que no tiene delitos de sangre y que lo más grave que ha hecho ha sido un pequeño y puntual trapicheo de drogas, lleva ya más de 35 años encerrado.

Si no lo he entendido mal el problema radica en que si cometes muchos delitos pero son todos del mismo tipo puedes acogerte a la refundición de condenas, pero si son delitos de diferente naturaleza o distanciados en el tiempo entonces tienes que cumplir todas las penas una detrás de otra. Es decir, si eres un asesino en serie sólo pagas por el primer asesinato, el resto de asesinatos te salen gratis. Pero si eres un delincuente de poca monta culpable de un hurto, un trapicheo y una fuga de la cárcel entonces tienes que pagar por todos los delitos uno detrás de otro, aunque sumen más de 30 años.

Eso sí es una auténtica injusticia y una causa noble por la que luchar y preocuparse.


http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=660915

Pues te parezca justo o injusto, De Juana cumplió íntegra la condena a la que fue sometido (con las leyes franquistas creo recordar, que establecían un máximo de 18 años... vamos que la "democracia" endurece las leyes del franquismo) por lo cual no tiene por qué seguir. Es igual de injusto que en Euskal Herria por quemar contenedores te acusan de terrorismo callejero y te meten varios años de cárcel, mientras que en Madrid es una simple multa administrativa. O poniendo más ejemplos: Endika Lejarzegi  es condenado a 15 años de prisión por la quema de un cajero automático (lleva más de 7 años preso); Rodriguez Galindo, condenado a 71 años de prisión por secuestro y asesinato de Lasa y Zabala (cumplió 4 años y fue liberado).
Pues eso son las grandezas de la "democracia" española. Todavía algun@ se preguntará por qué habemos gente que no queremos pertenecer a ese engendro llamado España....

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

De todas formas, aquí se ha hecho un análisis de la Ley de Partidos... Si se hubiera leído atentamente, se habrían llegado a conclusiones interesantes:

1. La ley roza la inconstitucionalidad per se. De hecho el Tribunal Constitucional ha recalcado esto en más de una ocasión.

2. Hay partidos políticos actuales que podrían ser ilegalizados en base a dicha ley y ahí siguen.

3. Es una ley que gira en torno a las presunciones construidas.


Como poco, se me ocurre eso. Pero no estamos hablando de Sortu o Bildu. Sino de que esta es una Ley que está plenamente vigente en nuestro sistema jurídico, que su aplicación elástica da lugar a actuaciones incostitucionales. Y que es una ley cuestionada hasta por el Alto Tribunal.

Leyes como esta, acorta nuestros derechos de una forma alarmante,sobre todo porque la gente piensa que... esto no debe preocupar a nadie, hay cosas más importantes...

La Ley Sinde y el hecho de que se salte la presunción de inocencia hacia los consumidores... tampoco debe preocupar a nadie... Y la ley contra la violencia de género que se salta la presunción de inocencia del hombre denunciado... tampoco debe preocupar a nadie...

Estamos entrando en una etapa legislativa dónde las leyes están recortando cada vez más y más nuestros derechos, estando algunos de estos derechos reflejados en la constitución. Me vais a tener que disculpar si a mí si me interesa ese tema.

Aayyyy gintnic gintonic mia, te estás dando cuenta desde tu persepctiva de futura abogada de lo que yo llevo avisando desde hace tiempo, estamos en pleno proceso liberticida y de atropello hacia el ciudadano.

Cada vez se prohibe mas, a mas gente y de forma mas directa, y cada dia se arramplan con mas derechos elementales, se discrimina mas y se hace mas caso a los lobbis que a la ciudadania.

Y a mi me preocupa mas que la crisis fíjate lo que te digo, porque la crisis tarde o temprano pasará pero esas prohibiciones y esas discriminaciones ya veremos.....

Yo no le daría tantas vueltas. Si ETA no rompe la tregua Sortu terminará siendo legalizado, pero no antes de las próximas elecciones municipales de mayo. Es el peaje que tendrán que pagar.

¿Que es injusto, antidemocrático y tercermundista? Pues puede que sí, pero a casi nadie le importa un carajo. Más injusto, antidemocrático y tercermundista es que en Haití se mueran de hambre, que en España haya más de un 20% de paro o que Francia esté plagada de peligrosísimas centrales nucleares. Causas nobles por las que preocuparse hay muchas y la legalización de Sortu no está entre las primeras de mi lista, ni de la de casi nadie.

Y digo yo, si cumplen la ley, ¿por qué tienen que pagar un peaje? Recordemos que muchos no han condenado el franquismo, acojen ministros de Franco en sus filas, o incluso ex-presidentes creadores de los GAL.... BASTA YA DE HIPOCRESÍA JODER! O jodemos todos o la puta al río, pero eso de para unos si y para otros no, además de ser antidemocrático es un puto cachondeo

Y dale!, que partido no ha condenado el franquismo??, espero que no te refieras al PP que SÍ lo ha hecho, y en plenas cortes.

[Skin Castilla]

Tweet

Ginevra, la verdad es que es asombroso el conocimiento que demuestras sobre esta ley y la objetividad con la que hablas de ella.
Algún día te "fichamos" para que dés una conferencia y nos ilustres con tus conocimientos.

[Cienfuegos2]

Tweet

Aayyyy gintnic gintonic mia, te estás dando cuenta desde tu persepctiva de futura abogada de lo que yo llevo avisando desde hace tiempo, estamos en pleno proceso liberticida y de atropello hacia el ciudadano.

Oye, ¿y eso es cosa del PSOE? ¿Endurecerá las penas de cárcel el PP (cadena perpetua)? ¿acabará con el derecho al aborto? ¿denegará el matrimonio homosexual? ¿Permitirá fumar en los bares? 

Es evidente que no hay separación de poderes, y el judicial no ha actuado de manera independiente sino bajo la sobra del paraguas de la política. La ley será muy restrictiva, pero es ad hoc y simplemente está hecha a medida para evitar lo que se pretende evitar y no para impedir que partidos favorables a la violencia puedan jugar a la partida.

[Skin Castilla]

Tweet

Pues yo no tengo constancia de que hayan condenado. Pero vamos a ponernos en el caso de que lo hayan hecho. Siguen teniendo listas contaminadas. No habrán condenado de boquilla? porque en ciertas manifestaciones se les suele ver junto a banderas preconstitucionales, e incluso posando con ellas... también son muy reacios a reparar a las víctimas del franquismo... Eso si se trasladara a Sortu, diríais que no lo dicen convencidos y es para salvar el escollo, para poder ser legales, pero en el caso del PP lo hacen de corazón a que sí? cómo se os ve el plumero a algunos hay que joderse!

[Navarrete]

Tweet

Navarrete, aquí tienes un enlace dónde te explica el Caso DeJuana y la refundación de condenas y/o acumulación de penas:

http://www.diariosur.es/pg060210/prensa/noticias/Espana/200602/10/SUR-SUBARTICLE-192.html

Te resumo:

¿Qué es la refundición de condenas?

Es un mecanismo regulado en el artículo 76 del Código Penal cuyo objetivo es adecuar el régimen de penas de privación de libertad a la doctrina constitucional que prohíbe la cadena perpetua que podría producirse 'de facto' aplicando la acumulación.

¿Cómo funciona la refundición de condenas?

Hay un doble tope. El primero impide que el tiempo de cumplimiento exceda el resultado de multiplicar por tres la mayor de las penas, para que varios delitos leves no supongan penas más duras que uno grave.

¿Y el segundo límite?

Busca impedir la cadena perpetua 'de facto', para lo que fija el tiempo máximo de cumplimiento en 20 años, salvo excepciones: 25 años cuando se condene por dos o más delitos y alguno de ellos tenga un pena de hasta 20 años; 30 años cuando se condene por dos o más delitos y alguno esté castigado con una pena superior a los veinte años, y 40 cuando se condene por dos o más delitos de terrorismo. El resto de tiempo de cumplimiento queda extinguido.

¿Qué presos tienen derecho a ver sus condenas acumuladas y refundidas?

La legislación española no concibe estos mecanismos como derecho de los internos, sino como reglas que se aplican de manera generalizada.

¿Todas las condenas pueden ser refundidas en una?

El Tribunal Supremo realizar una interpretación extensiva en virtud de la cual deben ser refundidas todas aquellas condenas dictadas para castigar delitos cometidos antes del primer juicio al que sea sometido el delincuente.

¿Por qué ningún etarra cumple siquiera los 40 años máximos de cárcel?

Porque esa es una norma implantada en 2002, que no puede ser aplicada a condenas impuestas por delitos cometidos con anterioridad a esa fecha. La mayoría de los presos de ETA se benefician del Código Penal de 1973, que se aplicarse a los crímenes cometidos desde esa fecha y hasta 1995, y en el que una reforma de 1979 fijó el límite en 30 años.

¿Por qué tampoco cumplen los 30?

El gobierno del almirante Carrero Blanco incluyó un amplio catálogo de beneficios penitenciarios para facilitar la salida de la cárcel de algunos presos.

¿Por qué se sigue aplicando hoy un código ya derogado?

Porque la Constitución establece que las normas penales no son retroactivas, salvo que beneficien al preso.

Pues si todo eso es cierto ahora explícame cómo es posible el caso de ese hombre que lleva preso 35 años sin tener delitos de sangre y siendo su delito más grave un trapicheo de poca monta realizado dentro de la cárcel o no volver a la cárcel después de un permiso.

[Navarrete]

Tweet

Yo no le daría tantas vueltas. Si ETA no rompe la tregua Sortu terminará siendo legalizado, pero no antes de las próximas elecciones municipales de mayo. Es el peaje que tendrán que pagar.

¿Que es injusto, antidemocrático y tercermundista? Pues puede que sí, pero a casi nadie le importa un carajo. Más injusto, antidemocrático y tercermundista es que en Haití se mueran de hambre, que en España haya más de un 20% de paro o que Francia esté plagada de peligrosísimas centrales nucleares. Causas nobles por las que preocuparse hay muchas y la legalización de Sortu no está entre las primeras de mi lista, ni de la de casi nadie.

Y digo yo, si cumplen la ley, ¿por qué tienen que pagar un peaje? Recordemos que muchos no han condenado el franquismo, acojen ministros de Franco en sus filas, o incluso ex-presidentes creadores de los GAL.... BASTA YA DE HIPOCRESÍA JODER! O jodemos todos o la puta al río, pero eso de para unos si y para otros no, además de ser antidemocrático es un puto cachondeo

Tienen que pagar un peaje porque han perdido la guerra que declararon contra el estado español, y perder una guerra siempre conlleva una serie de consecuencias negativas. Ésta es una de ellas.

Lo de "o jodemos todos o la puta al río" lo puedes decir cuando tienes una posición de fuerza, pero evidentemente éste no es el caso de ETA y la izquierda abertzale. Tendrán que quedarse sin joder... e incluso darse por jodidos.