Marxismo y castellanismo

[Skin Castilla]

Tweet

Venga cocorotta que te llegan los refuerzos...jajajaja

Yo no sé los pendones que tu vés machote, pero tenemos guardados de esos antiguos que hablas y los de ahora tienen el castillo más grande (la estrella también) como mucho se ha comido algo de terreno al cacho de tela morado, en beneficio de aumentar nuestro símbolo patrio: El Castillo, y nuestra idea de Justicia, Libertad e Igualdad: el Socialismo

[Retaco]

Tweet

Leyendo a foreros como Corocotta, solo puedo decir:

¡Gracias por existir marxistas!

Porque de verdad, que como tuvieramos que someternos a esa ideología "nacionalista, corporativista, biologista..." ibamos listos.

Para empezar, las clases existen, pero desde siempre. El marxismo intenta paliar las desigualdades y abusos que ejercen las clases dominantes sobre las clases populares. Si ahora los trabajadores tienen unas condiciones laborales medianamente dignas es gracias a los movimientos obreros. O ¿que es mejor? ¿callarnos y seguir acatando todo lo que se nos diga? Porque eso es a lo que estaría condenada la clase obrera sino se hubiera organizado y hubiera luchado por mejorar sus condiciones.

La universidad pública, la sanidad pública... otro avance del socialismo. Y de nuevo gracias a estos movimientos el hijo de un obrero puede estudiar una carrera, de otra manera, a ver cómo podría pagar un mileurista unos estudios superiores para su hijo. O el hecho de no morirte de apendicitis por no tener dinero para una operación, también es consecuencia del estado social, y ese estado social es otro logro de los movimientos obreros.

Yo no creo que el marxismo divida a la sociedad porque la sociedad ya está dividida. El marxismo lo que pretende es paliar los efectos de esa división de clases.

Sobre el feminismo, la realidad es la que ya le han comentado: la sociedad sigue siendo patriarcal y lo manifiesta de muchas formas. Pues como mujer, obviamente, estaré de acuerdo con los movimientos feministas que impulsen la igualdad fáctica. Vamos, es que sería idiota sino luchara por mis derechos y si criticara movimientos que pretenden ayudarme a conseguir esa igualdad real.

Y si todo esto además está presente en un contexto castellanista, pues tanto mejor. Porque quiere decir que la tierra que se construya, en este caso Castilla, mi tierra, será más justa.

¿Corporativismo estatal? ¿Cree de verdad que muchos aceptaríamos darlo todo por un estado o patria en el cual se nos ningunea y no nos ofrece garantías ni derechos sociales? ¿cree que yo quiero colaborar en un estado dónde mi único papel es la reproducción biológica de la especie estando sometida al varón "que corta troncos" (cuando yo tengo dos manos para cortarlos también)? Pues a esa fiesta no me han invitado, lo siento, pero en ese estado, sea el que sea, que colabore su ...

Esa es mi opinión sobre el todo por la patria, porque una patria no es un valor ideal ni un trozo de tierra sólamente. Para mi el valor fundamental de una patria somos sus ciudadanos y nuestro bienestar, la justicia y la igualdad entre todos son los valores que engrandecen una patria, y la historia es clara: estos valores se han conseguido desde revueltas populares, los poderosos no nos lo han regalado.

No soy muy amigo de los emoticonos, pero te mereces esto y mas!

 

El marxismo es internacionalista.Como para el capitalismo,para marx no existen ni patrias,ni fronteras,ni razas,ni diversidad..otra cosa es que los nuevos marxistas,viendo el fracaso de su ideología,intenten monopolizar causas justas como Palestina,Irlanda,ecología,etc.[..]
Internacionalismo/globalización?No,gracias!

Veo que vd. tampoco tiene ni idea de marxismo. El marxismo es internacionalista (entre naciones) no anacionalista (sin naciones). Hay muchisimos escritos de marxista que versan sobre la cuestion nacional, muchisimo mas que de cualquier otra ideologia.

[S.P]

Tweet

Hasta Bakunin abordó el tema de la cuestión nacional:

El Estado no es la patria; es la abstracción, la ficción metafísica, mística, política y jurídica de la patria. La gente sencilla de todos los países ama profundamente a su patria; pero este es un amor natural y real. El patriotismo del pueblo no es sólo una idea, es un hecho; pero el patriotismo político, el amor al Estado, no es la expresión fiel de este hecho: es una expresión distorsionada por medio de una falsa abstracción, siempre en beneficio de una minoría explotadora.

La patria y la nacionalidad son, como la individualidad, hechos naturales y sociales, fisiológicos e históricos al mismo tiempo; ninguno de ellos es un principio. Sólo puede considerarse como un principio humano aquello que es universal y común a todas las personas; la nacionalidad separa a las personas y, por tanto, no es un principio. Un principio es el respeto que cada uno debe tener por los hechos naturales, reales o sociales. La nacionalidad, como la individualidad, es uno de esos hechos; y por ello debemos respetarla. Violarla sería cometer un crimen; y, hablando en el lenguaje de Mazzini, se convierte en un principio sagrado cada vez que es amenazada y violada. Por eso me siento siempre y sinceramente el patriota de todas las patrias oprimidas.

LA ESENCIA DE LA NACIONALIDAD. Una patria representa el derecho incuestionable y sagrado de cada persona, de cada grupo humano, asociación, comuna, región y nación a vivir, sentir, pensar, desear y actuar a su propio modo; y esta manera de vivir y de sentir es siempre el resultado indiscutible de un largo desarrollo histórico.

Por tanto, nos inclinamos ante la tradición y la historia; o, más bien, las reconocemos, y no porque se nos presenten como barreras abstractas levantadas metafísica, jurídica y políticamente por intérpretes instruidos y profesores del pasado, sino sólo porque se han incorporado de hecho a la carne y a la sangre, a los pensamientos reales y a la voluntad de las poblaciones. Se nos dice que tal o cual región -el cantón de Tesino [en Suiza], por ejemplo- pertenece evidentemente a la familia italiana: su lenguaje, sus costumbres y sus restantes características son idénticos a los de la población de Lombardía y, en consecuencia, debería pasar a formar parte del Estafo italiano unificado. Creemos que se trata de una conclusión radicalmente falsa. Si existiera realmente una identidad substancial entre el cantón de Tesino y Lombardía, no hay duda que Tesino se uniría espontáneamente a Lombardía. Si no es así, si no siente el más leve deseo de hacerlo, ello demuestra simplemente que la Historia real -la vigente de generación en generación en la vida real del pueblo del cantón de Tesino, y responsable de su disposición contraria a la unión con Lombardía- es algo completamente distinto de la historia escrita en los libros.

Por otra parte debe señalarse que la historia real de los individuos y los pueblos no sólo procede por el desarrollo positivo, sino muy a menudo por la negación del pasado y por la rebelión contra él; y que este es el derecho de la vida, el inalienable derecho de la presente generación, la garantía de su libertad.

La nacionalidad y la solidaridad universal. No hay nada más absurdo y al mismo tiempo más dañino y mortífero para el pueblo que erigir el principio ficticio de la nacionalidad como ideal de todas las aspiraciones populares. El nacionalismo no es un principio humano universal. Es un hecho histórico y local, que como todos los hechos reales e inofensivos, tiene derecho a exigir general aceptación. Cada pueblo y hasta la más pequeña unidad étnica o tradicional tiene su propio carácter, su específico modo de existencia, su propia manera de hablar, de sentir, de pensar y de actuar; y esta idiosincrasia constituye la esencia de la nacionalidad, resultado de toda la vida histórica y suma total de las condiciones vitales de ese pueblo. Cada pueblo, como cada persona, es involuntariamente lo que es, y por eso tiene derecho a ser él mismo. En eso consisten los llamados derechos nacionales. Pero si un pueblo o una persona existe de hecho de una forma determinada, no se sigue de ello que uno u otra tengan derecho a elevar la nacionalidad, en un caso, y la individualidad en otro, como principios específicos, ni que deban pasarse la vida discutiendo sobre la cuestión. Por el contrario, cuanto menos piensen en sí mismos y más imbuidos estén de valores humanos universales, más se vitalizan y cargan de sentido tanto la nacionalidad como la individualidad.

La responsabilidad histórica de toda nación. La dignidad de toda nación, como la de todo individuo debe consistir fundamentalmente en que cada uno acepte la plena responsabilidad de sus actos, sin tratar de desplazarla a otros. ¿No son muy estúpidas todas esas lamentaciones de un muchachote quejándose con lágrimas en los ojos de que alguien lo ha corrompido y le ha puesto en el mal camino? Y lo que es impropio en el caso de un muchacho, está, ciertamente, fuera de lugar en el caso de una nación, cuyo mismo sentimiento de autoestima debería excluir cualquier intento de cargar a otros con la culpa de sus propios errores.

Patriotismo y justicia universal. Cada uno de nosotros debería elevarse sobre ese patriotismo estrecho y mezquino para el cual el propio país es el centro del mundo, y que considera grande a una nación cuando se hace temer por sus vecinos. Deberíamos situar la justicia humana universal sobre todos los intereses nacionales. Y abandonar de una vez por todas el falso principio de la nacionalidad, inventado recientemente por los déspotas de Francia, Prusia y Rusia para aplastar el soberano principio de la libertad. La nacionalidad no es un principio; es un hecho legitimado, como la individualidad. Cada nación, grande o pequeña, tiene el indiscutible derecho a ser ella misma, a vivir de acuerdo con su propia naturaleza. Este derecho es simplemente el corolario del principio general de libertad.

Todo aquél que desee sinceramente la paz y la justicia internacional debería renunciar de una vez y para siempre a lo que se llama la gloria, el poder y la grandeza de la patria, a todos los intereses egoístas y vanos del patriotismo.

[Corocotta]

Tweet

No pasa nada, no es para preocuparse, ya digo que sólo era una pregunta.

Seguirá habiéndo "machismo", "feminismo", "izquierdas", "derechas"... y por supuesto, patrones y campesinos, y nos seguiremos odiando entre sí y así construiremos una Castilla más justa .

Eso sí, y ante todo, "TODOS SOMOS IGUALES", pero no en derechos, sino naturalmente...

[Skin Castilla]

Tweet

No intentes tergiversar las cosas y llevártelas a tu terreno, ya que nadie está diciendo que no seamos iguales en derechos ni en deberes. Much@s en vez de predicar igualdad en foros como este, luchamos por hacerla realidad, y aunque nada más sea, lo conseguimos en nuestro espacio de trabajo, entre compañeros y compañeras, si poco a poco podemos ir llegando a un público más amplio, pues mejor que mejor, pero desde luego el movimiento se demuestra andando. En Castilla, como en cualquier otro pueblo del mundo siempre habrá izquierdas y derechas, mientras existan dominantes y dominados, y eso no será un problema para construir Castilla, el problema vendria si la movilización dejase de existir.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Eso sí, y ante todo, "TODOS SOMOS IGUALES", pero no en derechos, sino naturalmente...

Obviamente, no todos somos iguales en naturaleza física (habrá altos, morenos, discapacitados...) Pero si somos, todos los seres humanos, iguales en dignidad y por eso mismo, todos hemos de tener los mismos derechos.  

[Corocotta]

Tweet

Perdone Skin Castilla pero es usted quien lleva el debate a su terreno, ni todos los opresores son de derechas, ni todos los oprimidos son de izquierdas... es que es una visión tan simple de la vida que no me convence absolutamente.

Y claro que debemos conceder una igualdad en derechos, pero la igualdad como tal, no existe. La propia naturaleza es totalmente desigual (y no me refiero a ser altos, bajos, morenos o rubios).

[Skin Castilla]

Tweet

Por desgracia no todos los oprimidos son de izquierdas, los hay que incomprensiblemente son de derechas y están a favor de beneficiar a áquel que les oprime (Supongo que habrás escuchado esa frase de: "No hay nada más tonto que un obrero de derechas").

No estamos intentando subsanar desigualdades naturales (evidentemente no pretendemos que los hombres se queden embarazados ni que las mujeres tengan problemas de próstata), de lo que se trata es de avanzar en la igualdad de derechos sociales y que tanto hombres como mujeres sean tratados por igual, ni más ni menos. Y esa es una meta que es totalmente factible de alcanzar, y que tarde o temprano acabaremos conquistando, atrás se quedarán los carcas que siguen pensando que la mujer tiene ciertos roles asignados "por naturaleza"

[Corocotta]

Tweet

Pues bien, yo creo que ni las "izquierdas" ni las "derechas" ofrecen nada, ni jamás han ofrecido como tal, sólo división, otra cosa es que miles de trabajadores hayan conseguido por medio de la lucha, la reivindicación de la justicia del TRABAJADOR, que no del "de izquierdas", la diferencia radica en el abusar de alguien, ser corrupto o un sinverguenza, y esto, lo pueden ser tanto trabajadores, como patrones.

Bien, ¿Qué "roles son esos por naturaleza"?

La mujer sin salir de casa y el hombre bebiendo y de cachondeo por ahí... ¿No? 

[Matritense]

Tweet

El marxismo es internacionalista.Como para el capitalismo,para marx no existen ni patrias,ni fronteras,ni razas,ni diversidad..otra cosa es que los nuevos marxistas,viendo el fracaso de su ideología,intenten monopolizar causas justas como Palestina,Irlanda,ecología,etc.
Por cierto,en mi pendón estrellado que conservo de mi adolescencia el Castillo era enorme y de la estrella apenas se veían sus 5 puntas;no como los que veo ahora,en los que el Castillo es "raquítico" y la estrella enorme¿casualidad'¿terminará el rojo por comerse el morado?
Internacionalismo/globalización?No,gracias!

Me gustaría que nos expusieses tu definición de internacionalismo y por qué es incompatible con el castellanismo.
Decir que el marxismo no tiene en cuenta las particularidades nacionales es no saber de lo que se habla.

Pues bien, yo creo que ni las "izquierdas" ni las "derechas" ofrecen nada, ni jamás han ofrecido como tal, sólo división, otra cosa es que miles de trabajadores hayan conseguido por medio de la lucha, la reivindicación de la justicia del TRABAJADOR, que no del "de izquierdas", la diferencia radica en el abusar de alguien, ser corrupto o un sinverguenza, y esto, lo pueden ser tanto trabajadores, como patrones.

Bien, ¿Qué "roles son esos por naturaleza"?

La mujer sin salir de casa y el hombre bebiendo y de cachondeo por ahí... ¿No?  

Históricamente cuando los trabajadores han avanzado en la conquista de derechos ha sido gracias al movimiento obrero. En el movimiento obrero se encuadran las ideologías que tradicionalmente se han definido de izquierdas.
Hoy en nuestra tierra, quienes salen a la calle y participan en diversos espacios de lucha a defender a los trabajadores (denunciando de paso la hipocresía del sindicalismo amarillo de CCOO y UGT) siguen siendo organizaciones que se definen de izquierdas. Hablar de justicia para el trabajador sin hacer crítica ni oponerse al sistema en el que vivimos es admitir el capitalismo como modelo explotador aceptable.
Claro, tu no crees que las izquierdas puedan ofrecer nada. Tu en tu pureza revolucionaria y castellanista crees que el españolismo regionalista del PCAS sí podrá ofrecerlo. "Admirable", más aun si cabe con tu ejemplar práctica política no militante consistente en ver con buenos ojos lo que hace el PCAS.