Una pregunta para quien quiera responderla

[Jocho]

Tweet

Yo también soy de la opinión de que, sin desdeñar las aportaciones que hayan podido tener otros pueblos predecesores o vecinos, la romana es, con mucha diferencia, la principal.

Los pueblos prerromanos, fundamentalmente celtas, quedaban ya atras en la Historia cuando se creó Castilla, y aunque dejaron su huella en las peculiaridades de la hispania romana, el territorio castellano por entonces ya estaba completamente romanizado.

Los visigodos germanos eran  poco numerosos en comparación con la población hispanoromana y ademas para cuando llegaron a la península ibérica llevaban ya bastantes décadas dando tumbos dentro del imperio, mal que bien ya habían empezado ellos mismos a asimilar la cultura romana con lo que dificilmente podían aspirar a sustituirla, aun suponiendo que hubieran querido.

Los árabes, o mejor dicho, hispanoárabes, tuvieron que influir bastante, debido al amplio periodo de coexistencia. Pero más alla de la existencia de una minoria de mozárabes o moriscos en Castilla, Al Andalus no dejaba de ser un territorio extranjero, y con frecuencia enemigo, y dicha innegable influencia distó mucho de llegar al punto de modificar sustancialmente el origen romano de la cultura  castellana.

Y a partir de ahí las sucesivas potencias que dominaban el ámbito económico, cultural y tecnólogico, (sobre todo primero Francia, posteriormente Inglaterra y en nuestros días Estados Unidos) continuaron tambien influyendo en mayor o menor medida en la lengua y la cultura castellana.

En cualquier caso, creo que en debates de este tipo, el factor que desnivela la balanza de las distintas influencias es la lengua.  Así por ejemplo creo que  Bulgaria, por mucho que en su origen fuera un reino balcanico fundado por algunas tribus de origen siberiano,  tras un larguisimo y profundo proceso de eslavización demográfica y cultural, hoy es considerado un pais eslavo con una lengua igualmente eslava e indudablemente emparentada con las vecinas serbia o macedonia. Y ahí tenemos al castellano, con todas las influencias que se quiera, pero de origen y caracter evidentemente latino.

Sobre los reparos que parecen sentir muchos, (no solo en Castilla) a la hora de identificarse culturalmente con lo "romano" creo que puede haber dos causas.

La primera ya la ha expresado alguien, y es que evidentemente una cultura como la romana que se expandió por medio mundo conocido en la antiguedad,  puede  dificultar un poco la tarea de particularizar un territorio.

La segunda creo que tiene más que ver con la imagen que se tiene popularmente de Roma, y a la que las películas de Hollywood no son ajenas. Se presenta a los romanos como un pueblo decadente, corrupto, amigo del lujo y la degeneración, con emperadores gordos e insensibles y sus familiares y esbirros tramando conspiraciones en medio de bacanales. Con estampas como esa, cualquiera se identifica con los romanos. Pero obviamente esa imagen es falaz y se corresponde si acaso a la última etapa, la del imperio ya en plena decadencia. Si hubiera sido siempre así, difícilmente hubiera podido Roma sobrevivir a sus sucesivos y peligrosos enemigos, y menos aún conquistar nada.

Habría que decir que durante la mayor parte de su historia, la república romana fue un pueblo aguerrido, resistente y belicoso, parecido a Esparta (con la que frecuentemente se compara), solo que con mayor amplitud de miras. Gobernado con un eficiente sistema político de contrapoderes, que tenía mucho de democrático, (y más aun si tenemos en cuenta la época),  pudo resistir y enfrentarse con éxito a países más civilizados, (p.e. los etruscos), menos civilizados  (p.ej. los celtas de Italia) y más ricos (p. ej. Cartago). Luego con las victorias llego el dominio, y con el dominio la riqueza, y con la riqueza la corrupción, la decadencia y los emperadores gordos que retrataron las películas, pero seríamos injustos si nos centraramos solo en esa fase de su historia.

En fin, y para terminar, que bastante rollo he escrito ya, yo sí me identifico y me siento orgulloso de la herencia romana de Castilla, y hasta miro con simpatia a otros pueblos del mismo origen, sobre todo si han conseguido mantener su caracter romano pese a estar rodeados de otros de distinta cultura, como es el caso de los Valones de Bélgica o los Moldavos y Valacos de los Balcanes.



 

[Jocho]

Tweet

Yo también soy de la opinión de que, sin desdeñar las aportaciones que hayan podido tener otros pueblos predecesores o vecinos, la romana es, con mucha diferencia, la principal.

Los pueblos prerromanos, fundamentalmente celtas, quedaban ya atras en la Historia cuando se creó Castilla, y aunque dejaron su huella en las peculiaridades de la hispania romana, el territorio castellano por entonces ya estaba completamente romanizado.

Los visigodos germanos eran  poco numerosos en comparación con la población hispanoromana y ademas para cuando llegaron a la península ibérica llevaban ya bastantes décadas dando tumbos dentro del imperio, mal que bien ya habían empezado ellos mismos a asimilar la cultura romana con lo que dificilmente podían aspirar a sustituirla, aun suponiendo que hubieran querido.

Los árabes, o mejor dicho, hispanoárabes, tuvieron que influir bastante, debido al amplio periodo de coexistencia. Pero más alla de la existencia de una minoria de mozárabes o moriscos en Castilla, Al Andalus no dejaba de ser un territorio extranjero, y con frecuencia enemigo, y dicha innegable influencia distó mucho de llegar al punto de modificar sustancialmente el origen romano de la cultura  castellana.

Y a partir de ahí las sucesivas potencias que dominaban el ámbito económico, cultural y tecnólogico, (sobre todo primero Francia, posteriormente Inglaterra y en nuestros días Estados Unidos) continuaron tambien influyendo en mayor o menor medida en la lengua y la cultura castellana.

En cualquier caso, creo que en debates de este tipo, el factor que desnivela la balanza de las distintas influencias es la lengua.  Así por ejemplo creo que  Bulgaria, por mucho que en su origen fuera un reino balcanico fundado por algunas tribus de origen siberiano,  tras un larguisimo y profundo proceso de eslavización demográfica y cultural, hoy es considerado un pais eslavo con una lengua igualmente eslava e indudablemente emparentada con las vecinas serbia o macedonia. Y ahí tenemos al castellano, con todas las influencias que se quiera, pero de origen y caracter evidentemente latino.

Sobre los reparos que parecen sentir muchos, (no solo en Castilla) a la hora de identificarse culturalmente con lo "romano" creo que puede haber dos causas.

La primera ya la ha expresado alguien, y es que evidentemente una cultura como la romana que se expandió por medio mundo conocido en la antiguedad,  puede  dificultar un poco la tarea de particularizar un territorio.

La segunda creo que tiene más que ver con la imagen que se tiene popularmente de Roma, y a la que las películas de Hollywood no son ajenas. Se presenta a los romanos como un pueblo decadente, corrupto, amigo del lujo y la degeneración, con emperadores gordos e insensibles y sus familiares y esbirros tramando conspiraciones en medio de bacanales. Con estampas como esa, cualquiera se identifica con los romanos. Pero obviamente esa imagen es falaz y se corresponde si acaso a la última etapa, la del imperio ya en plena decadencia. Si hubiera sido siempre así, difícilmente hubiera podido Roma sobrevivir a sus sucesivos y peligrosos enemigos, y menos aún conquistar nada.

Habría que decir que durante la mayor parte de su historia, la república romana fue un pueblo aguerrido, resistente y belicoso, parecido a Esparta (con la que frecuentemente se compara), solo que con mayor amplitud de miras. Gobernado con un eficiente sistema político de contrapoderes, que tenía mucho de democrático, (y más aun si tenemos en cuenta la época),  pudo resistir y enfrentarse con éxito a países más civilizados, (p.e. los etruscos), menos civilizados  (p.ej. los celtas de Italia) y más ricos (p. ej. Cartago). Luego con las victorias llego el dominio, y con el dominio la riqueza, y con la riqueza la corrupción, la decadencia y los emperadores gordos que retrataron las películas, pero seríamos injustos si nos centraramos solo en esa fase de su historia.

En fin, y para terminar, que bastante rollo he escrito ya, yo sí me identifico y me siento orgulloso de la herencia romana de Castilla, y hasta miro con simpatia a otros pueblos del mismo origen, sobre todo si han conseguido mantener su caracter romano pese a estar rodeados de otros de distinta cultura, como es el caso de los Valones de Bélgica o los Valacos de los Balcanes.



 

[Mambrú]

Tweet

A las pamplinas de Mambrú, no debería ni contestar. Pero vamos, bastante menos problema tengo yo con el elemento judío-morisco, que con el catalan-valenciano. Ciertamente, no soy españolista, no quiero saber nada de esa gente.

Me parece que Mambrú ironiza sobre ciertas actitudes que son reales, aunque la ironía consiste en exagerarlas y caricaturizarlas. No hay que tomarse las cosas tan a la tremenda. Aunque yo no creo que todos los nacionalistas necesiten falsificar la historia (yo de hecho me considero nacionalista e intento no hacerlo) quizá sí sea una tendencia que hay que vigilar.

Y me parece muy bien buscar las diferencias con otros pueblos peninsulares para afirmarnos como nación... pero no tanto negar las similitudes, que las hay (con todos ellos).

Por supuesto que estoy siendo irónico. Naturalmente generalizo, no todos los nacionalistas necesitan recurrir a este tipo de ridiculeces para apuntalar la singularidad de su nación. Pero no nos engañemos, los que sí se sirven de estas zarandajas siempre van a estar ahí. Tando da que hablemos de Castilla, País Vasco, Rusia o España. La mitificación es muy golosa para las mentes simplonas. Desde el punto de vista del espectador es entretenido (es un descojono) pero desde el punto de vista de un castellano orgulloso de serlo, que recopnoce a Castilla como nación aunque no sea nacionalista (o sea yo) resulta más patético que entretenido.

De la tentación mitificadora chovinista no se escapaba ni siquiera un genio absoluto e indiscutible como fue Dostoievsky, quie fuera de sus obras maestras de ficción fue un nacionalista ruso exaltado, eslavófilo y antisemita. La paranoia de Dostoievsky no era del tipo que se discute aquí. Dostoievsky defendía que los rusos eran la nación elegida para liderar Europa hacia la fraternidad mundial porque el pueblo ruso poseía, según él, "un corazón superior". Menos mal que en la ficción se dejó llevar más por sus dudas que por esas certezas suyas y hoy podemos disfrutar de sus obras maestras. Pero en los ensayos dio rienda suelta aesas ideología tan ridícula. Digo est porque si un talento como Dostoievsky se veía seducido por la mitificación barata es que nadie está libre de pecado

[Torremangana II]

Tweet

Hombre, a mí no me resulta más patético el euskera que el castellano, inglés o francés. Vamos a poner algunos ejemplos de palabras técnicas:

Curavacas, no cometas la trampa de reducir la cosa a las palabras técnicas, que ciertamente son modernas en todas partes. Y aún así, tiene su intringulis. El vascuence, al haber sido durante siglos un idioma de pastores, su vocabulario de reducía al de estos y su escritura, bueno, también se reducía al de estos, es decir, no hay nada escrito en siglos. Conocido es que una excelente forma de medir la cultura de un individuo es midiendo la  variedad, cantidad y diversidad de palabras que usa así como la cantidad de veces que sabe conjugarlas, etc. Con los idiomas pasa igual y ojo, eso no es desmerecer a nadie ni a ninguno, eso es constatar un hecho. Una sociedad poco desarrollada, al igual que un individuo poco desarrollado, tiene un lenguaje escaso, muy limitado a su mundo, a su profesión de pastor, etc.. En Valencia la gente popularmente afirma coloquialmente 'que al valenciano le faltan palabras'. Lógico, como que es un idioma ruralizado. Por eso los valencianohablantes se castellanizan rápidamente, porque nunca oyeron a sus mayores (el idioma se conservó solo en el mundo rural) decir ciertas cosas en su idioma que hoy son corrientes y necesarias y las toman espontáneamente del castellano, y por eso tienen la sensación de que los catalanistas les cuelan palabras de laboratorio continuamente. Y los catalanistas tienen la sensación cierta de que el valenciano/catalán está supercastellanizado. Estos han decretado que 'balonmá' no puede ser porque se parece demasiado a la castellana 'balonmano' y lleva una 'ene' delatora por medio y han decidido que se dice 'handbol' que recuerda al inglés que tira de espaldas pero que es la chachypiruli porque permite alejarse al máximo del opresor y diabólico castellano y evita así la sensación de engullimiento, de dilución, y porque quita la pecadora mancha castellana. Parece claro que cuando un idioma no tiene una palabra para algo, es más cómodo y rápido tomar prestada otra de otro idioma próximo que crear una nueva y eso el vascuence ha tenido que hacerlo por toneladas, como el valenciano, etc. incluso con palabras corrientes y molientes hoy. Eso sí, les dan un baño para disimular, lo que resulta ridículo porque no es natural, es puro enjuague de laboratorio político-social.

Ejemplo: últimamente se usa mucho la palabra inglesa 'android'. En castellano, lo tenemos fácil porque existe androide. No hay que inventar ni improvisar nada. Pero claro, en valenciano el equivalente a esa palabra no existía porque todo lo que no existe en el mundo rural, que es donde se habla valenciano, no existe realmente. ¿Qué hacen? tienen dos salidas rápidas, tomarla del inglés o hacerlo del castellano... y una lenta, inventarse una aproximada lo más rápido posible en uno de eso laboratorios político-sociales. Si lo hace un catalán, me imagino que inventará 'androit' o algo parecido, y si lo hace un valenciano 'androitet' o algo así (ojo, esto es un ejemplo algo burdo pero creo que sirve para explicar el problema). Y según la ideología del laboratorio pues así será el invento. Y ya está el lío montado: ¿porqué coños en Valencia han de aceptar la forma catalana y no al revés? y no les falta razón. Y así todos los días 5 o 6 veces....los catalanistas apoyan todo lo que viene del norte, se dejan colonizar culturalmente, y los valencianistas dicen que ni hablar, que eso es destrozar su idioma, sus terminaciones, etc. Y encima, como el valenciano es más parecido al castellano que el catalán, y a veces, que al catalán, más mierda política al asunto. Al final ambos toman como referencia inevitable al castellano, y la pasión política les puede. Están haciendo idiomas artificiales, puro experimentos sociales y eso acaba como acaba. Para unos la regla debe ser por sistema alejarse lo más posible del castellano para evitar ser absorbidos (tesis catalanistas), y para otros debe ser lo que la calle acepte y adopte, que suele ser las formas locales (valencianistas). Y mientras a los castellanos, todo eso nos la trae floja  Eso sí, las culpas de sus peleas, por alguna extraña razón de la ciencia, será nuestra. No lo dudes.

Sds.

[Tizona]

Tweet

No tengo nada en contra ni a favor del euskera, pero cada gallo canta en su corral y este es corral castellano.

Exacto, el corral castellano. No español. Y es que el corral castellano tiene muchas cosas del corral vasco. Muchas cosas que hacen a Castilla diferente del resto del corral español, vienen del corral vasco. Te guste o no. Empezando por la influencia en el idioma, y siguiendo por nuestra organización administrativa tradicional (en provincias).

¿Cuantas palabras del vascuence tiene el castellano?

Y, mira a ver si nos ilustras sobre la autoría de las provincias por los vascos. Yo tengo entendido que un un jesuíta natural de Granada, Javier de Burgos en 1830/1, quién las creó definitivamente a costa de jodernos comarcas enteras y regalarselas a otras: a Valencia, Requena y utiel; se creó la provincia de Madrid que no existía. Santander como provincia tampoco existía, sino que eran las Merindades del norte de Burgos. Si, como dices, los vascos intervinieron en esto, bien que nos jodieron como nos han jodido recientemente durante la transición exigiendo discretamente la división de Castilla. ¡Joder con tus amiguitos¡

[Curavacas]

Tweet

Salvo unas pocas palabras genuinas, quitar una consonante o vocal o añadirla del o al castellano, eso es el euskera, no entronca directamente en el griego ni en el latín como si lo hace el castellano; el euskera parte de la raiz del castellano en la mayoría de sus vocablos. Así que no son comparables en nada.
Los que tienen filias pro vasconas, por afinidad familiar o por simpatías, harían mejor defensa de la lengua de sus progenitores o amigos en un foro euskaldum, aqui estamos para ocuparnos de lo castellano.
No tengo nada en contra ni a favor del euskera, pero cada gallo canta en su corral y este es corral castellano.

Yo defiendo la lengua de mis progenitores porque hay otros en este foro que la ridiculizan y eso me ofende. Puro derecho de réplica, vamos.

Preguntas cuántas palabras de origen euskérico hay en castellano. Así a bote pronto te puedo decir: amarraco, aquelarre, angula, boina, cencerro, cococha, chabola, chatarra, chistera, chistorra, gabarra, guiri, izquierda, laya, órdago, sinsorgo, sirimiri, zamarra, zurrón. Y habrá muchas más.

[Curavacas]

Tweet

Hombre, a mí no me resulta más patético el euskera que el castellano, inglés o francés. Vamos a poner algunos ejemplos de palabras técnicas:

Curavacas, no cometas la trampa de reducir la cosa a las palabras técnicas, que ciertamente son modernas en todas partes. Y aún así, tiene su intringulis. El vascuence, al haber sido durante siglos un idioma de pastores, su vocabulario de reducía al de estos y su escritura, bueno, también se reducía al de estos, es decir, no hay nada escrito en siglos. Conocido es que una excelente forma de medir la cultura de un individuo es midiendo la  variedad, cantidad y diversidad de palabras que usa así como la cantidad de veces que sabe conjugarlas, etc. Con los idiomas pasa igual y ojo, eso no es desmerecer a nadie ni a ninguno, eso es constatar un hecho. Una sociedad poco desarrollada, al igual que un individuo poco desarrollado, tiene un lenguaje escaso, muy limitado a su mundo, a su profesión de pastor, etc.. En Valencia la gente popularmente afirma coloquialmente 'que al valenciano le faltan palabras'. Lógico, como que es un idioma ruralizado. Por eso los valencianohablantes se castellanizan rápidamente, porque nunca oyeron a sus mayores (el idioma se conservó solo en el mundo rural) decir ciertas cosas en su idioma que hoy son corrientes y necesarias y las toman espontáneamente del castellano, y por eso tienen la sensación de que los catalanistas les cuelan palabras de laboratorio continuamente. Y los catalanistas tienen la sensación cierta de que el valenciano/catalán está supercastellanizado. Estos han decretado que 'balonmá' no puede ser porque se parece demasiado a la castellana 'balonmano' y lleva una 'ene' delatora por medio y han decidido que se dice 'handbol' que recuerda al inglés que tira de espaldas pero que es la chachypiruli porque permite alejarse al máximo del opresor y diabólico castellano y evita así la sensación de engullimiento, de dilución, y porque quita la pecadora mancha castellana. Parece claro que cuando un idioma no tiene una palabra para algo, es más cómodo y rápido tomar prestada otra de otro idioma próximo que crear una nueva y eso el vascuence ha tenido que hacerlo por toneladas, como el valenciano, etc. incluso con palabras corrientes y molientes hoy. Eso sí, les dan un baño para disimular, lo que resulta ridículo porque no es natural, es puro enjuague de laboratorio político-social.

Ejemplo: últimamente se usa mucho la palabra inglesa 'android'. En castellano, lo tenemos fácil porque existe androide. No hay que inventar ni improvisar nada. Pero claro, en valenciano el equivalente a esa palabra no existía porque todo lo que no existe en el mundo rural, que es donde se habla valenciano, no existe realmente. ¿Qué hacen? tienen dos salidas rápidas, tomarla del inglés o hacerlo del castellano... y una lenta, inventarse una aproximada lo más rápido posible en uno de eso laboratorios político-sociales. Si lo hace un catalán, me imagino que inventará 'androit' o algo parecido, y si lo hace un valenciano 'androitet' o algo así (ojo, esto es un ejemplo algo burdo pero creo que sirve para explicar el problema). Y según la ideología del laboratorio pues así será el invento. Y ya está el lío montado: ¿porqué coños en Valencia han de aceptar la forma catalana y no al revés? y no les falta razón. Y así todos los días 5 o 6 veces....los catalanistas apoyan todo lo que viene del norte, se dejan colonizar culturalmente, y los valencianistas dicen que ni hablar, que eso es destrozar su idioma, sus terminaciones, etc. Y encima, como el valenciano es más parecido al castellano que el catalán, y a veces, que al catalán, más mierda política al asunto. Al final ambos toman como referencia inevitable al castellano, y la pasión política les puede. Están haciendo idiomas artificiales, puro experimentos sociales y eso acaba como acaba. Para unos la regla debe ser por sistema alejarse lo más posible del castellano para evitar ser absorbidos (tesis catalanistas), y para otros debe ser lo que la calle acepte y adopte, que suele ser las formas locales (valencianistas). Y mientras a los castellanos, todo eso nos la trae floja  Eso sí, las culpas de sus peleas, por alguna extraña razón de la ciencia, será nuestra. No lo dudes.

Sds.

El euskera tiene una extensa obra literaria desde el siglo XIX (antes también hay libros escritos en euskera, pero menos), otra cosa es que no la conozcas o no quieras conocerla, o que desees que el euskera desaparezca del mapa. Hace sólo 35 años Adolfo Suárez decía que sería imposible estudiar en euskera una carrera universitaria, que ese idioma no daba para tanto (el manido argumento del idioma de pastores y tal). Hoy los hechos dan la razón a los que decían que sí se puede estudiar en euskera carreras técnicas y humanísticas y vivir en euskera. Y yo me alegro, como me alegro de que sigan existiendo cada uno de los idiomas que se hablan en el mundo.

[JLazaroS]

Tweet

Desde luego se pueden encontrar similitudes con todos los pueblos de la Corona de Castilla. No soy un cerrado de las 17... para mí las 17 es un mínimo. También veo similitudes con algunos de fuera de la Corona de Castilla, léase Navarra o Aragón. ¿Pero con Cataluña? ¿Con Valencia, fuera del negocio turístico especulativo del Mare Corruptus?

Con los "Paisos Catalans", no, lo siento. No compartimos con ellos más que con Italia.

Evidentemente, tenemos más en común con los aragoneses o los vascos que con los catalanes. Aunque siempre hay que coger con pinzas lo del carácter de los pueblos y tal, hasta en eso se nota... Incluso estoy de acuerdo en que no compartimos más con nuestros amigos levantinos que con Italia... pero yo creo que compartimos mucho con Italia. En la medida en la que somos latinos (volviendo de rebote al tema principal del hilo   ) nos parecemos a muchos pueblos no sólo de la Península Ibérica sino del sur de Europa.

Sin embargo, cuando realicé esta afirmación en el foro hace algún tiempo, aún recuerdo lo anecdótico que me resulto que un usuario me tachara de "traidora a mis verdaderos orígenes (celtas supuestamente)" y  de "amiga nuestro invasor y exterminador cultural: el pueblo romano".

Joer, cómo se las gastan por aquí. Pero tú también, mira que traicionar a tus verdaderos orígenes celtas, a quién se le ocurre  

De traidor para arriba todo cupo xd, y ya cuando dije que en La Mancha hay una fuerte influencia(por ejemplo en el vocabulario y la costumbres) mora apaga y vamonos xd .

Por qué será que no me extraña  

Pues, por ponerte algunos ejemplos, la pinga del mayo o san juan. Castilla es heredera de la cultura romana, pero esa cultura romana a la vez disfrazó y suavizó muchas costumbres prerromanas. No veo bien ni quitar importancia a los romano, pero tampoco restársela a lo celta o a lo íbero.

Bueno, sí, tan mal está una cosa como la otra. La influencia celta ahí está, lo que pasa es que la romana es más evidente y la celta hay que buscarla más. En ese sentido, a quien tenga curiosidad le viene hasta bien que haya nacionalistas castellanos que exageren la influencia celta, así uno puede estar atento y aprender cosas sobre la cultura propia. En mi caso no hay peligro de que me olvide de que pertenezco a una cultura latina, al menos de momento  

En cualquier caso, creo que en debates de este tipo, el factor que desnivela la balanza de las distintas influencias es la lengua.  Así por ejemplo creo que  Bulgaria, por mucho que en su origen fuera un reino balcanico fundado por algunas tribus de origen siberiano,  tras un larguisimo y profundo proceso de eslavización demográfica y cultural, hoy es considerado un pais eslavo con una lengua igualmente eslava e indudablemente emparentada con las vecinas serbia o macedonia. Y ahí tenemos al castellano, con todas las influencias que se quiera, pero de origen y caracter evidentemente latino.

Evidentemente el poder entenderse fácilmente hace más intenso el intercambio cultural. En ese sentido la lengua no es un rasgo más, sino uno que puede influir en todos los demás.

La segunda creo que tiene más que ver con la imagen que se tiene popularmente de Roma, y a la que las películas de Hollywood no son ajenas. Se presenta a los romanos como un pueblo decadente, corrupto, amigo del lujo y la degeneración, con emperadores gordos e insensibles y sus familiares y esbirros tramando conspiraciones en medio de bacanales. Con estampas como esa, cualquiera se identifica con los romanos. Pero obviamente esa imagen es falaz y se corresponde si acaso a la última etapa, la del imperio ya en plena decadencia. Si hubiera sido siempre así, difícilmente hubiera podido Roma sobrevivir a sus sucesivos y peligrosos enemigos, y menos aún conquistar nada.

Aparte de que esa imagen es injusta, yo creo que no se trata de elegir un pueblo que nos caiga simpático, sino de comprender lo que somos. Yo cuando me miro en el espejo no quiero verme ni más guapo ni más feo de lo que soy.

Desde el punto de vista del espectador es entretenido (es un descojono) pero desde el punto de vista de un castellano orgulloso de serlo, que recopnoce a Castilla como nación aunque no sea nacionalista (o sea yo) resulta más patético que entretenido.

La verdad es que en tu mensaje anterior ya se dejaba ver tanto lo patético como lo entretenido que te parecen estas cosas  

En mi caso me parece a veces patético, a veces entretenido, y a veces hasta instructivo. Como digo más arriba, no corro ningún riesgo de olvidarme de mis raíces latinas, y nunca está de más aprender sobre otras raíces.

[Tagus]

Tweet

Desde luego se pueden encontrar similitudes con todos los pueblos de la Corona de Castilla. No soy un cerrado de las 17... para mí las 17 es un mínimo. También veo similitudes con algunos de fuera de la Corona de Castilla, léase Navarra o Aragón. ¿Pero con Cataluña? ¿Con Valencia, fuera del negocio turístico especulativo del Mare Corruptus?

Con los "Paisos Catalans", no, lo siento. No compartimos con ellos más que con Italia.

Evidentemente, tenemos más en común con los aragoneses o los vascos que con los catalanes. Aunque siempre hay que coger con pinzas lo del carácter de los pueblos y tal, hasta en eso se nota... Incluso estoy de acuerdo en que no compartimos más con nuestros amigos levantinos que con Italia... pero yo creo que compartimos mucho con Italia. En la medida en la que somos latinos (volviendo de rebote al tema principal del hilo   ) nos parecemos a muchos pueblos no sólo de la Península Ibérica sino del sur de Europa.

En eso te doy la razón, pero es que podríamos ir más allá: no solo del sur de Europa sino incluso con países como Turquía. Y no son latinos.
Es la latitud, pero lo queramos o no, nos unen bastantes más cosas (evidentemente lo primero a los castellanos entre nosotros) a los vascos, gallegos, o andaluces incluso, que a los catalanes, los italianos, los griegos o los turcos.

Esa es mi opinión.

[MesoneroRomanos]

Tweet

Bueno, como es una generalización sobre lo que he leído en el foro y cada cual tendrá su propia opinión, lanzo la pregunta para que la conteste quien se dé por aludido: ¿no se menciona a los romanos por considerarlo demasiado obvio, o es que la gente aquí tiene tendencia a pensar que no somos tan latinos?

(Si fuera malpensado, diría que igual algunos sólo pretenden ignorar la influencia latina para parecernos menos a nuestros "queridos" vecinos mediterráneos, pero no soy malpensado, y además si los demás sois malpensados pensaréis que exagero la influencia latina porque soy de Segovia y los romanos nos construyeron nuestra atracción turística principal  )

Técnicamente supongo que habría que hablar de influencia grecorromana, y a mi modo de ver es la más importante. De hecho, si realizas arqueología forera encontras por ejemplo mensajes en los que se debatía sobre la "gran influencia" de la invasión goda en la población hispanorromana. Desgraciadamente como apuntas, la influencia de la política, o mejor dicho de la perversión política, es muy notoria. Parece que se alzase la influencia de godos o pueblos prerromanos en función de la ideología, lo que es una ridiculez. Para otro hilo trata el tema de la influencia de las invasiones africanas :)

Saludos desde la carpetania profunda