Carta a la izquierda consecuente madrileña

[Cienfuegos2]

Tweet

Creo que tienes bastante razón en lo que dices sobre la vergüenza de la izquierda, Mambrú. Un compañero nuestro oyó a unos parguelas diciendo en el autobús que como molaban los catalanes y vascos, que ojalá los madrileños también tuvieran un idioma propio. Por eso he hablado del auto-odio, y en otras ocasiones del malinchismo. Pero como todo, el mundillo de la izquierda es hipercomplejo, cada uno con su microsecta y sus puntualizaciones diferenciadoras con el resto.

Hay diferentes excusas que se repiten:

- Castilla es pueblerina y arcaica (I)
- Castilla es cereal y oveja (II)
- Castilla es imperialista y oprime a todo el mundo
- Madrid es cosmopolita y progresista en comparación con Castilla
- Los internacionalistas debemos reivindicar la castellanidad de Madrid solo cuando el pueblo madrileño lo haga, mientras tanto permanecemos en la equidistancia
- Castilla ha desaparecido para dejar paso a España

Por supuesto que el tema de la conciencia de ser opresores existe entre cierta izquierda, pero se aplica también al caso madrileño en particular. No olvidemos que siempre que se hace un discurso anticentralista recae en Madrid por dar sede a todas las instituciones del Estado, no en Castilla. Y no veo a nadie tratando de arrancarse la etiqueta de madrileño, sino reivindicando otro Madrid solidario y no burocratizado. Al final ese discurso y el españolismo hacen que de hasta vergüenza hablar en público de Castilla, primero porque suscita rechazo y segundo porque nadie entiende de que estás hablando.

Al final entiendo que estás de acuerdo con la línea general de la carta, pues lo que trata es de situar ese tabú sobre la mesa y pedirles que depongan ciertas actitudes.

[Torremangana II]

Tweet

Sin ir más lejos, el otro día por los mundos del Interné, me encontré a un tipo de Tetuán-Madrid con un avatar tal que así:

Está claro, la tricolor es la bandera del resto, de Restospaña. Así entiende la izquierda española a Castilla, una cosa a ignorar, a eliminar. Otra razón más para limpiarse el culo con ese trapo restospañol.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

En el foro de Paradox hay un tio de Toledo que tiene un mapa de España sin Vasacongadas, Navarra y Cataluña pintada toda de la segundarepublicana... es asi nos guste o no, para ellos es lo que hay.

Lo curioso es que es comunista y centralista, pero a la vez se sabe y escribe como castellano muchas veces.

[anarcomunero]

Tweet

Como indicaba en mi anterior mensaje el Partido Popular por medio de su presidenta Esperanza Aguirre ha levantado la bandera de la vanguardia de  España, de hecho ha mencionado el " hecho diferencial vasco y catalan" o tambien " catalanizar España". Cada vez se oyen mas voces a favor de reformar la constitucion e ir hacia otro pacto territorial pero solo se habla de Cataluña, Pais Vasco y España......Castilla ni  esta ni se la espera ( por desgracia).
 La pregunta es clara para la izquierda " consecuente", ante la posibilidad de elegir entre España una grande y libre con la espinita de catalanes y vascos o una España federal donde Castilla recupere el peso que deberia de tener , nuestros compatriotas eligen la primera porque como indica Mambru lo otro es cosa de independentistas y ademas existe un proyecto español republicano ( la tercera republica) que les es mas comodo y no es una traicion a lo que consideran su patria ( España). En este viaje nos acompañaran aun por mucho tiempo extremeños, leoneses, gallegos , isleños, andaluces....etc y una larga lista de desagravios economicos a estos territorios, eso es lo unico que trae a Castilla el proceso catalan.

PD: Torre la bandera rojigualda significa territorialmente lo mismo que la republicana, es decir restoespaña como tu dices . Sigues sin ver como la mayoria en este foro que no existe relacion entre territorio e ideologia. ¿ no habia nazis castellanistas en cuanto al plano territorial ? pues eso, no veas que versatil es esto de las fronteras y los pueblos. Otro razonamiento para limpiarme el culo con cualquier bandera.....no te jode.

comunista y centralista

¿ Cuando el comunismo ha defendido en este estado el federalismo en todo el territorio? Pues eso a mas estado, mas centralismo sea cual sea la frontera que delimites, una nacion castellana tambien seria centralista ¿ O nos pensamos que nuestros partidos politicos van a crear una Castilla comunera plena de democracia directa y de igulada social y economica?.  Un saludo a todos.

[Ahumao]

Tweet

comunista y centralista

¿ Cuando el comunismo ha defendido en este estado el federalismo en todo el territorio? Pues eso a mas estado, mas centralismo sea cual sea la frontera que delimites, una nacion castellana tambien seria centralista ¿ O nos pensamos que nuestros partidos politicos van a crear una Castilla comunera plena de democracia directa y de igulada social y economica?.  Un saludo a todos.

IZCA no defiende el centralismo.
http://www.izca.net/index.php?option=com_content&view=article&id=303:programa-politico-de-izca&catid=16:documentos-politicos

[anarcomunero]

Tweet

comunista y centralista

¿ Cuando el comunismo ha defendido en este estado el federalismo en todo el territorio? Pues eso a mas estado, mas centralismo sea cual sea la frontera que delimites, una nacion castellana tambien seria centralista ¿ O nos pensamos que nuestros partidos politicos van a crear una Castilla comunera plena de democracia directa y de igulada social y economica?.  Un saludo a todos.

IZCA no defiende el centralismo.
http://www.izca.net/index.php?option=com_content&view=article&id=303:programa-politico-de-izca&catid=16:documentos-politicos

Porque IZCA no es un partido comunista aunque muchos de sus militantes historicos provengan de ahi. El nacionalismo castellano suele pretender un federalismo con un autogobierno muy amplio o incluso una confederacion de estados. Hablar en Castilla de independencia a secas se rehuyo en la asamblea constituyente de IZCA por entender todos lo que alli estavamos que las condiciones especificas del pueblo castellano y el nulo reconocimiento institucional a Castilla hacian inviable empezar la casa por el tejado.

Vuelvo a repetir por si no ha quedado claro que un estado mas pequeño puede ser igual o mas centralista que un estado mas grande, que lo contrario al centralismo es el federalismo y no el nacionalismo como nos quieren hacer ver. El federalismo que apoyo fija sus pretensiones en la decision asamblearia de los individuos y asi gestionar la sociedad de una manera democratica de abajo-arriba y esas asambleas son su masimo organo de decision, por el contrario un estado siempre contara con un parlamento en el que delegar todas las responsabilidades que tenemos en profesionales de la politica o del sindicalismo....con este segundo modelo ni hay independencia, ni autodeterminacion, ni siquiera una descentralizacion del poder......es una falacia. Salud.

[Cienfuegos2]

Tweet

Sí, lo que no se entiende es que en la situación actual existen esos niveles de arriba y abajo de una forma muy tangente: arriba está España, estado creado de la acumulación militar de territorios de enorme diversidad cultural. Abajo están los pueblos, y algunos exigen decidir su futuro democráticamente sin más demora, hoy que vivimos en la Europa de las libertades y democracias (sic). La diatriba es esa, y no si va a haber o no parlamento o policía catalana, porque lo que es evidente es que hoy no se puede llegar más lejos, aunque sí mirar más lejos. Y más lejos miramos y aspiramos a llegar todos. Lo que no hay que confundir es lo posible con lo platónico, y con eso, antes de que saltes, no quiero decir que el anarquismo ni los anarquistas seáis platónicos o meros utópicos.

Por cierto, también el anarquismo puede coincidir con el liberalismo en la economía, y a mi no se me ocurre decir que economía e ideología no tengan nada que ver. Las cosas son un pelín más complejas. 

Un saludo.

[anarcomunero]

Tweet

Sí, lo que no se entiende es que en la situación actual existen esos niveles de arriba y abajo de una forma muy tangente: arriba está España, estado creado de la acumulación militar de territorios de enorme diversidad cultural. Abajo están los pueblos, y algunos exigen decidir su futuro democráticamente sin más demora, hoy que vivimos en la Europa de las libertades y democracias (sic). La diatriba es esa, y no si va a haber o no parlamento o policía catalana, porque lo que es evidente es que hoy no se puede llegar más lejos, aunque sí mirar más lejos. Y más lejos miramos y aspiramos a llegar todos. Lo que no hay que confundir es lo posible con lo platónico, y con eso, antes de que saltes, no quiero decir que el anarquismo ni los anarquistas seáis platónicos o meros utópicos.

Eso de que España se creo en base a una acumulacion militar de territorios diselo a los canarios o los territorios castellanos de ultramar que pensaran de nosotros exactamente lo mismo, el problema del nacionalismo castellano es el binomio Castilla igual a España que pese a que algunos historiadores han pretendido separarlo otros muchos lo ven como la evolucion natural de un pais.
 
No estoy en contra de la realizacion de un referendum en Cataluña pero se que eso no es solucion a ninguno de los problemas que se plantean porque Cataluña seguira polarizada por tiempo indefinido, a los nacionalismos les gusta la historia pero solo la que les beneficia olvidando que el nacionalismo catalan es un gran invento, los inicios del  nacionalismo  son algo mas que reaccionarios solo hay que acercarse a su historia para saberlo, que se pida a la izquierda que deje a un lado su discurso social para afrontar un supuesto proceso democratico de segregacion no deja de ser paradojico. Para mi la discusion es si los obreros son capaces de defender sus derechos y de crear estructuras para su emancipacion no que sean capaces de dividirse en otro estado......respeto mucho tus pensamientos y los veo sinceros pero yo no estoy en ese camino y si en la lucha social que es a la unica que encuentro un sentido en la actualidad.

Creo que decir a un movimiento utopico no es un insulto pues la utopia es la busqueda de un mundo mas justo, peor seria decir que los anarquistas somos unos traidores como se lo han ganado a pulso los diferentes partidos comunistas institucionalizados o las diferentes ramas del socialismo español.

Por cierto, también el anarquismo puede coincidir con el liberalismo en la economía, y a mi no se me ocurre decir que economía e ideología no tengan nada que ver. Las cosas son un pelín más complejas.

Porque respetamos las libertades individuales dentro del bien comun, no se me caen los anillos en reconocerlo, durante las colectividades de 1936 muchos patronos apoyaron este sistema pues veian en el la articulacion de un mundo nuevo , de hecho muchos pensadores liberales pusieron los cimientos del pensamiento acrata. Tambien los liberales antiguos eran federalista, republicanos etc........El nacionalismo y el comunismo tambien tienen parecidos con ideologias de cuyo nombre no quiero acordarme......y es que como bien dices las cosas son mas complejas de lo que parece a simple vista. Un abrazo

[Mambrú]

Tweet

Al final entiendo que estás de acuerdo con la línea general de la carta, pues lo que trata es de situar ese tabú sobre la mesa y pedirles que depongan ciertas actitudes.

Estoy de acuerdo con la línea general de la carta porque creo que se necesita a esa izquierda madrileña para recuperar la identidad castellana.

Sí, lo que no se entiende es que en la situación actual existen esos niveles de arriba y abajo de una forma muy tangente: arriba está España, estado creado de la acumulación militar de territorios de enorme diversidad cultural.

Esto lo podrán decir navarros y el Reino de Granada solamente, porque los latinoamericanos llevan doscientos años de independencia y los canarios fueron conquistados por Castilla antes de la unión con Aragon. Vascos y catalanes se unieron voluntariamente a Castilla.

Si vamos a adoptar la manipulación histórica que manejan otros nacionalismos como autojustificación olvídate de atraer a esa izquierda madrileña. Seguirán compadeciéndose de los pobres pueblos oprimidas por la bárbara, arcaica y militarista Castilla

[Cienfuegos2]

Tweet

Erróneo. Hablar de la voluntad de los pueblos donde y cuando quien manda es la nobleza, la Corte o el rey y la forma de incorporar territorios funcionaba mediante matrimonio regio o conquista militar es llevar la compleja historia a la historia historizante del siglo XIX. Y con eso no se dice que Castilla sea la pérfida entidad que absorbe todo, sino que es utilizada como la principal plataforma económica, militar y administrativa para extender el dominio de un imperio; la Castilla del XVIII no es mejor ni peor que la Cataluña del XVIII donde las capas populares no pintan nada, ni tampoco están preparadas para pintar, evidentemente. A mi nadie me va a convencer de que la Cataluña del XVIII hubiera sido más democrática, libre o solidaria que la Castilla del momento; no existía ni la soberanía nacional, ni corrientes de opinión ideológica, ni la democracia ni la participación política y por tanto los pueblos no elegían ni una cosa ni la otra, se sometían a los intereses de la oligarquía que mejor los embaucara. Por supuesto, los territorios de la Corona de Castilla, de la Corona de Aragón y posteriormente del imperio español (y de Francia, e Inglaterra, y Alemania, y...) se han generado de igual manera, por imposición militar y por estrategias nobiliares o reales. Portugal no es España de milagro, y de no haberse secesionado cuando lo hizo ningún españolista pondría en duda su españolidad.

La cuestión es que aparte de todos esos argumentos históricos que a mi juicio no tienen ninguna validez (los pueblos o la gente que los compone tienen toda la legitimidad de que carece la historia; a mi me da igual si Cataluña ha sido independiente o no alguna vez), hay otros de más peso: la voluntad política de ser.