logologologo
logo ··· logo
Marzo 28, 2024, 20:33:59 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
   Inicio   normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
Páginas: 1 ... 7 8 [9] 10 11   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: AH, se me olvidaba, Murcia y Extremadura son Castilla tb  (Leído 38292 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
salamancasigue
- Administrador -
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +5/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 1115


¡Tú mismo puedes hacer una Castilla más fuerte!


Ver Perfil WWW
« Respuesta #80 : Noviembre 19, 2006, 00:30:53 »


Carretero es normal que Valladolid, Salamanca, Palencia, ... aparezcan en datos medievales anteriores a 1230 dentro del territorio leonés. Pero desde el siglo XIII no es que la organización territorial de Salamanca se parezca a la castellana, es que ES la castellana.
En línea

Carretero
Comunero de mérito
*****

Aplausos: +2/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 380



Ver Perfil
« Respuesta #81 : Noviembre 19, 2006, 00:53:42 »


Cita de: "salamancasigue"
Carretero es normal que Valladolid, Salamanca, Palencia, ... aparezcan en datos medievales anteriores a 1230 dentro del territorio leonés. Pero desde el siglo XIII no es que la organización territorial de Salamanca se parezca a la castellana, es que ES la castellana.


Dudo mucho que Valladolid o Palencia aparezcan en datos medievales anteriores al 1230 dentro del territorio leones cuando desde el siglo XII aparecian dentro de Castilla, es mas, muchos territorios de dichas provincias fueron de Castilla desde el siglo IX.

http://foroscastilla.org/viewtopic.php?t=3614 como ya te dije una vez, lo puedes ver aqui.

Aparte hace falta saber los origenes de las comunidades de villa y tierra castellanas basadas en parte a algo tipico del Condado de Castilla como los caballeros villanos de castrojeriz, el fuero de Brañosera (provincia de Palencia) al derecho consuetudinario los jueces y fazañas de Castilla, para darse cuenta que no podrian tener mucho exito en una región leonesa feudalizada desde sus inicios y ajena a todo esto.

Esas 42 comunidades de villa y tierra castellanas señaladas en el texto que he pegado que hace referencia a Julio Valdeón Baruque son las 42 que se pueden ver en la wikipedia.
En línea

b]Exierunt foras montani de Malacoria · et venerunt ad Castella.[/b]

En ForosCastilla censuran y manipulan mensajes a su antojo.
Tagus
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +129/-114
Desconectado Desconectado

Mensajes: 5560



Ver Perfil
« Respuesta #82 : Noviembre 19, 2006, 01:34:25 »


Cita de: "Carretero"
no si ya me extrañaba a mi....
Bejar aparece en la Wikipedia, es normal que aparezca por su posterior pertenencia al reino de Castilla de hay que formaran su comunidad de villa y tierra castellana, que comunidad de villa y tierra tiene por ejemplo ciudad rodrigo?, sinceramente ariasgonzalo releete lo que es una comunidad de villa y tierra castellana por que en el reino de León no existian comunidad de villa y tierra castellanas, aunque tambien es cierto que tampoco las hubo en la región toledana que formaba parte del Reino de Castilla, las cosas claras y el chocolate espeso.

¿¿Qué?? Pues no estoy para nada de acuerdo. Que me expliquen qué son las Tierras de Talavera y las Tierras y Montes de Toledo entonces, o las comunidades existentes en Cuenca, Guadalajara o Madrid.

Las historias de los carreteristas no me las trago ni para atrás. No hacen más que manipular con historias de Castilla la Vieja que si comunidades de villa y tierra que si tal que si cual, que no hay quien se trague.

Para empezar la denominación Castilla la Vieja y Castilla la nueva que conocemos es algo puramente nominal y realmente no es muy exacto. Como ejemplo diré que Toledo o Madrid o Talavera forman parte de Castilla desde antes que Soria o la Rioja.
Y toda la zona al Sur del Duero (Segovia, Ávila, Madrid...) quedaron estables y se pudieron repoblar precisamente porque se tomó Toledo y se aseguró la línea del Tajo (entre las reconquistas de Segovia o Ávila y la de Toledo hay unos 20 años de diferencia)

Lo segundo es que los modos de repoblación en la historia castellana son muy diversos, y para nada pueden servir para definir qué es Castilla y que no (y menos 800 años después) En toda la Castilla al Norte del Duero  que es la verdadera Castilla la Vieja (básicamente Burgos y Cantabria y poco más) no hay comunidades y nadie duda que eso sea Castilla.

Por ello para mí está claro que la zona SIEMPRE AL SUR DEL TAJO donde hicieron su papel las Órdenes Militares (tercio suroriental de Toledo, un buen trozo de cuenca y gran parte de Ciudad Real y Albacete, básicamente la zona manchega) es históricamente Castilla auténtica. Y quien diga que no, miente. Fue reconquistada  por Alfonso VIII de Castilla, al tiempo que Cuenca, gran parte de Guadalajara y más tierras bastante al Norte como puede ser La Rioja. Este rey aseguró la meseta para el Reino de Castilla en la famosa batalla de las Navas de Tolosa en Sierra Morena, y ya después vendría la unión definitiva de Castilla y León y la reconquista de Andalucía y Murcia. Pero eso ya historicamente es la Corona de Castilla y León, no el Reino de Castilla.

¿Los carreteristas? Tienen una obsesión, y es la base de su mapa de Castilla LES DAN PÁNICO LAS ZONAS "LLANAS", como ellos dicen la auténtica es la castilla "montuosa". Eso es lo único que les justifica su mapa y para hacerlo creer manipulan lo que quieren y usan los argumentos que les da la gana sin el menor recato. Luego se llaman "historiadores". Por cierto que por rechazar las llanuras de la Mancha se están dejando las zonas montañosas del límite Sur de Castilla que son una maravilla ecológica. En fin ellos mismos.

Pues para mí las zonas más o menos llanas son parte de Castilla y su historia se quiera o no, igual que las zonas más montañosas. Igual que las riberas de  sus grandes ríos como el Duero o el Tajo o el Ebro. O las ciudades y pueblos con más historia y monumentos encima lo mismo que las ciudades y pueblos que se han formado en los últimos 20 años o 10 o 5.
Nadie sobra en mi Castilla y sólo teniendo una mentalidad constructiva y sin prejuicios estúpidos podremos invertir el camino que nos ha llevado al borde de olvidar que Castilla era la Ancha, y de ser un país que tenía una imagen en el MUNDO (mejor o peor pero la teníamos) a ser lo que somos, cinco comunidades de mierda que no pintamos nada ni en este país de asimetrías que se llama España, y que a nivel internacional ni el tato sabe quien es Castilla.
En línea

El estado español : estructura caciquil garante de las mayores injusticias que se pueden encontrar en Europa. Castilla: primer pueblo sometido y amordazado por él. Nuestro papel no puede ser echarle encima este yugo a cuantos más mejor, sino romperlo por fin y librar con ello al mundo de esta lacra.
Tagus
-Mesta-
Líder de la mesnada
*

Aplausos: +129/-114
Desconectado Desconectado

Mensajes: 5560



Ver Perfil
« Respuesta #83 : Noviembre 19, 2006, 01:34:51 »


Cita de: "Carretero"
no si ya me extrañaba a mi....
Bejar aparece en la Wikipedia, es normal que aparezca por su posterior pertenencia al reino de Castilla de hay que formaran su comunidad de villa y tierra castellana, que comunidad de villa y tierra tiene por ejemplo ciudad rodrigo?, sinceramente ariasgonzalo releete lo que es una comunidad de villa y tierra castellana por que en el reino de León no existian comunidad de villa y tierra castellanas, aunque tambien es cierto que tampoco las hubo en la región toledana que formaba parte del Reino de Castilla, las cosas claras y el chocolate espeso.

¿¿Qué?? Pues no estoy para nada de acuerdo. Que me expliquen qué son las Tierras de Talavera y las Tierras y Montes de Toledo entonces, o las comunidades existentes en Cuenca, Guadalajara o Madrid.

Las historias de los carreteristas no me las trago ni para atrás. No hacen más que manipular con historias de Castilla la Vieja que si comunidades de villa y tierra que si tal que si cual, que no hay quien se trague.

Para empezar la denominación Castilla la Vieja y Castilla la nueva que conocemos es algo puramente nominal y realmente no es muy exacto. Como ejemplo diré que Toledo o Madrid o Talavera forman parte de Castilla desde antes que Soria o la Rioja.
Y toda la zona al Sur del Duero (Segovia, Ávila, Madrid...) quedaron estables y se pudieron repoblar precisamente porque se tomó Toledo y se aseguró la línea del Tajo (entre las reconquistas de Segovia o Ávila y la de Toledo hay unos 20 años de diferencia)

Lo segundo es que los modos de repoblación en la historia castellana son muy diversos, y para nada pueden servir para definir qué es Castilla y que no (y menos 800 años después) En toda la Castilla al Norte del Duero  que es la verdadera Castilla la Vieja (básicamente Burgos y Cantabria y poco más) no hay comunidades y nadie duda que eso sea Castilla.

Por ello para mí está claro que la zona SIEMPRE AL SUR DEL TAJO donde hicieron su papel las Órdenes Militares (tercio suroriental de Toledo, un buen trozo de cuenca y gran parte de Ciudad Real y Albacete, básicamente la zona manchega) es históricamente Castilla auténtica. Y quien diga que no, miente. Fue reconquistada  por Alfonso VIII de Castilla, al tiempo que Cuenca, gran parte de Guadalajara y más tierras bastante al Norte como puede ser La Rioja. Este rey aseguró la meseta para el Reino de Castilla en la famosa batalla de las Navas de Tolosa en Sierra Morena, y ya después vendría la unión definitiva de Castilla y León y la reconquista de Andalucía y Murcia. Pero eso ya historicamente es la Corona de Castilla y León, no el Reino de Castilla.

¿Los carreteristas? Tienen una obsesión, y es la base de su mapa de Castilla LES DAN PÁNICO LAS ZONAS "LLANAS", como ellos dicen la auténtica es la castilla "montuosa". Eso es lo único que les justifica su mapa y para hacerlo creer manipulan lo que quieren y usan los argumentos que les da la gana sin el menor recato. Luego se llaman "historiadores". Por cierto que por rechazar las llanuras de la Mancha se están dejando las zonas montañosas del límite Sur de Castilla que son una maravilla ecológica. En fin ellos mismos.

Pues para mí las zonas más o menos llanas son parte de Castilla y su historia se quiera o no, igual que las zonas más montañosas. Igual que las riberas de  sus grandes ríos como el Duero o el Tajo o el Ebro. O las ciudades y pueblos con más historia y monumentos encima lo mismo que las ciudades y pueblos que se han formado en los últimos 20 años o 10 o 5.
Nadie sobra en mi Castilla y sólo teniendo una mentalidad constructiva y sin prejuicios estúpidos podremos invertir el camino que nos ha llevado al borde de olvidar que Castilla era la Ancha, y de ser un país que tenía una imagen en el MUNDO (mejor o peor pero la teníamos) a ser lo que somos, cinco comunidades de mierda que no pintamos nada ni en este país de asimetrías que se llama España, y que a nivel internacional ni el tato sabe quien es Castilla.
En línea

El estado español : estructura caciquil garante de las mayores injusticias que se pueden encontrar en Europa. Castilla: primer pueblo sometido y amordazado por él. Nuestro papel no puede ser echarle encima este yugo a cuantos más mejor, sino romperlo por fin y librar con ello al mundo de esta lacra.
ariasgonzalo
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +88/-83
Desconectado Desconectado

Mensajes: 5729



Ver Perfil
« Respuesta #84 : Noviembre 19, 2006, 11:09:20 »


Mira Carretero, no nos vengas con la cantinela de la separación de León y Castilla en función de los argumentos de la Castilla libre y popular, y el León feudal. Esas tesis tradicionales están ya superadas. Podemos admitir ciertas diferencias entre ambos territorios antes del año 1000, siempre en función de la situación tangencial de Castilla, en una zona de frontera. A partir de esos años, las diferencias comienzan a diluirse, y la homigeneización entre ambos reinos se consolida. Buena prueba de ello es la colonización del valle del Duero, identica en ambos territorios.

Si aquellas libertades tan cacareadas por los separatistas carreteristas hubiesen existido realmente, como es que no las continuaron aplicando al reino de León, y a su propio territorio cuando estos estuvieron unidos, y cuando Castilla se convirtió en reino principal de ambos?.

Si escarbas y rebuscas, claro que encontrarás diferencias entre León y Castilla, también entre dos comarcas de una misma provincia, e incluso entre dos pueblos que distan diez kilómetros entre si. Son muchas más las similitudes que unen y que hacen de León y Castilla un solo territorio, un solo pais. Castilla
En línea

Castellano y libre
Carretero
Comunero de mérito
*****

Aplausos: +2/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 380



Ver Perfil
« Respuesta #85 : Noviembre 19, 2006, 12:54:50 »


Tagus estoy deacuerdo contigo, los carreteristas tienen graves incongruencias y basan sus tesis a conveniencia y a dedillo.
En línea

b]Exierunt foras montani de Malacoria · et venerunt ad Castella.[/b]

En ForosCastilla censuran y manipulan mensajes a su antojo.
salamancasigue
- Administrador -
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +5/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 1115


¡Tú mismo puedes hacer una Castilla más fuerte!


Ver Perfil WWW
« Respuesta #86 : Noviembre 19, 2006, 16:12:37 »


Cita de: "Tagus"
Las historias de los carreteristas no me las trago ni para atrás. No hacen más que manipular con historias de Castilla la Vieja que si comunidades de villa y tierra que si tal que si cual, que no hay quien se trague.
(...)
En toda la Castilla al Norte del Duero  que es la verdadera Castilla la Vieja (básicamente Burgos y Cantabria y poco más) no hay comunidades y nadie duda que eso sea Castilla.

Tagus con sólo la frase resaltada en negrita le has desmontado a Carretero toda su argumentación. ¿No te da pena?  :lol:
Y ahora retomemos la temática del hilo, que va sobre si Murcia y Extremadura siguen siendo parte de Castilla o no.
En línea

Carretero
Comunero de mérito
*****

Aplausos: +2/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 380



Ver Perfil
« Respuesta #87 : Noviembre 19, 2006, 22:38:43 »


Cita de: "salamancasigue"
Cita de: "Tagus"
Las historias de los carreteristas no me las trago ni para atrás. No hacen más que manipular con historias de Castilla la Vieja que si comunidades de villa y tierra que si tal que si cual, que no hay quien se trague.
(...)
En toda la Castilla al Norte del Duero  que es la verdadera Castilla la Vieja (básicamente Burgos y Cantabria y poco más) no hay comunidades y nadie duda que eso sea Castilla.

Tagus con sólo la frase resaltada en negrita le has desmontado a Carretero toda su argumentación. ¿No te da pena?  :lol:
Y ahora retomemos la temática del hilo, que va sobre si Murcia y Extremadura siguen siendo parte de Castilla o no.


Salamancasigue si te molestaras en leer sobre lo que son las comunidades de villa y tierra castellanas verias el inmenso ridiculo que acabas de hacer. Si quieres te lo explico, pero hazte un favor a ti mismo y leete sobre las comunidades de villa y tierra castellanas, si aun asi sigues en las mismas, pues mejor no se... dedicate a las chapas.
En línea

b]Exierunt foras montani de Malacoria · et venerunt ad Castella.[/b]

En ForosCastilla censuran y manipulan mensajes a su antojo.
salamancasigue
- Administrador -
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +5/-0
Desconectado Desconectado

Mensajes: 1115


¡Tú mismo puedes hacer una Castilla más fuerte!


Ver Perfil WWW
« Respuesta #88 : Noviembre 20, 2006, 00:26:05 »


Me dedicaré a escuchar discursos tan instructvos de los carteristas (ups perdón carreteristas), son tan amenos ...
En línea

A_MANCHICA
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +1/-1
Desconectado Desconectado

Mensajes: 1536



Ver Perfil WWW
« Respuesta #89 : Noviembre 20, 2006, 00:27:52 »


Ahora me entero que las comunidades de villa y tierra es algo patrimonio de los carreteristas.  :roll:
En línea

Páginas: 1 ... 7 8 [9] 10 11   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!