Foros Castilla

Yo digo que es patético porque es contradictorio. No se puede decir defender algo (Castilla) y a la vez a aquello que le está perjudicando (España). Quien vea contradicciones en el castellanismo que hacemos que las exponga argumentadamente. Y yo lo cierto es que no veo contradicción en ser castellanista y rechazar los símbolos que representan a un estado como España, es pura coherencia.



Es que a mi me gustaría saber qué definición tienen algunos de castellanismo, porque ya me contarás qué tiene que ver el castellanismo con la exaltación del sentimiento español (en este caso a nivel deportivo).
Proabertzale, sí, pero abertzale y socialista. ProERC, pues no. Ni a ERC ni a sus juventudes tengo simpatía. Y antiespañol pues tampoco. Yo no soy antiespañol, soy antiespañolista que es diferente. Yo no reconozco conceptualmente lo español en terminos nacionales. No puedo estar en contra de algo que considero que no existe.

Pués hay unos señores que llevan bastante mas tiempo que cualquier nacionalismo español defendiendo eso, los carlistas.

Vuestro problema es que solo toleráis un sentimiento de pertenencia mientras que otros tenemos varios, que se refuerzan, así no tenemos ningún trauma con exaltar a Madrid, Castilla, España, Europa mientras que otros sí.

Es que es bien sencillo de entender, otra cosa es que no estés de acuerdo, para mi gritar viva Castilla, viva España, viva Madrid o viva Europa no tiene ningún tipo de antagonismo ni problema, son identidades que se refuerzan unas a otras.

Yo no he dicho nunca que sólo se pueda tener un sentimiento de pertenencia. Pero lo que sí es una contradicción es tener dos sentimientos nacionales. Te puede gustar más o menos, pero el sentimiento nacional castellano y el sentimiento nacional español no son complementarios y por definición el uno niega al otro. Decir que se complementa sentirse español con sentirse castellano (sin entrar a valorar si Castilla o España son naciones) es no hacer referencia a lo que por norma general se vive en Castilla, y lo deberías saber bien siendo de Madrid.
Yo no te hablo de lo que el españolismo puede llegar a ser, yo te hablo de lo que en la práctica supone el españolismo en la amplísima mayoría de castellanos. El sentimiento español en Castilla hace que el sentimiento castellano se vea desplazado o directamente eliminado.

Yo no lo veo así que quieres que te diga, ni en Suiza, USA, muchos en UK, etc... lo ven así, yo soy madrileño, como soy madrileño soy castellano, como soy castellano soy español, y como soy español soy europeo.

Y te prometo que duermo bien tranquilo  :icon_wink: , de hecho en mi cuarto tengo colgadas del techo la rojigualda y la carmesí.

El sentimiento español en Castilla hace que el sentimiento castellano se vea desplazado o directamente eliminado.

Yo en cambio pienso que quien lo desplaza es el "madrileñismo" que todo lo invade.

Y me da igual cual sea la norma(que sí, tienes razón), yo te hablo lo que yo pienso y siento y que probablemente es compartido por la persona que ha escrito esa nota, y te repito que es perfectamente posible, y no solo posible, es que yo lo veo de lo mas natural e histórico.

En terminos generales si, pero en el caso concreto de una Selección de jugadres nacionales no veo el problema porque existen participantes que representan los intereses de Castilla por adscripción, por nacimiento, y es precisamente el sentimiento de castellanidad el que me hace, y me hizo animar los intereseses de la Selección española de Futbol, o ¿acaso si tuvieramos un estado federal no seguiria compitiendo la Selección de España en los torneos internacionales?.

Poner en duda la castellanidad o no de los demás por estas acciones y poner la coherencia de las accciones en tela de juicio es parte de la demagogia que me empieza a hartar, y bastante.

Con respecto a la coherencia de las acciones sigo sin verla en los actos de internacionalismo donde el castellanismo queda diluido en favor de las ideologias, eso si, aunque no creo que sea positivo para Castilla permitir que nos sigan criminalizando, a todos, por las acciones de unos pocos si muestra que hay alguien trabajando.

Yo soy de la opinión de Leka Diaz...

Bien por la página. No me parece gran cosa pero me temo que no se cuentan con los medios del PP o del PSOE.

Pediría también a los responsables del partido que no emplearan el termino "Región" para referirse a Madrid. Primero porque no lo es, y segundo porque la denominación oficial es "Comunidad". Si ni ellos saben emplear el término adecuadamente como voy a rectirficar al prógimo, extraño en su mayoría a este tipo de debates.

El problema es sencillo, que dentro del PCas no se sabe o no se coincide en si la nación es la española o es la castellana. Ya lo ha dicho Saok y es muy fácil; se pueden tener varios sentimientos de pertenencia: locales, comarcales, regionales, provinciales, nacionales, estatales, continentales... lo que no choca es tener dos sentimientos nacionales que se anulan el uno al otro. Al igual que no se pueden concebir Inglaterra y Reino Unido como naciones al mismo tiempo, o se considera a Castilla nación o se lo considera a España. De hecho se puede tener sentimiento nacional castellano y sentirse español como parte del estado del que se forma parte, pero no dos sentimientos nacionales imposibles de complementar.


Pues debe ser porque el castellanismo no es ninguna ideología en sí; y en caso de serla, algunos somos bastante más aparte de simples nacionalistas. Pero bueno, allá cada cual, aquí hay muchos foreros que se creen que con decir "Castilla primero, ideologías después" se solventan los problemas de los castellanos.

Edito: Y enhorabuena por la página.

Saok es pura catarsis como casi siempre, Cienfu y Diablo C están en la misma luz, la ambigüedad viene de los que usan los "pero..." y "yo no lo veo asi..." etc que es la salida por la tangente cuando se ven sofocados sus argumentos.

Por mi parte, digo: que lo principal es Castilla porque es origen tanto etnico como histórico y cultural, mientras que lo español no es nación sino estado meramente administrativo. Equipararlo es tergiversar.

Se es castellano por origen y se es español solo por los documentos que nos identifican administrativamente. Un catalán, un valenciano son españoles, pero no son castellanos; por lo mismo un castellano es administrativamente español pero no es catalán ni valenciano.

He visto la web y la loa a la selección es un canto al concepto administrativo español, como si lo hubiera escrito un buen amigo de la cosa pública. Cada cual a lo suyo. Visto estrategicamente, puede ser balsamo para no espantar...

En fin... Vamos, dices que nosotros que somos los que defendemos que no se puede equiparar como naciones a España y a Castilla no tenemos argumentos, sólo para luego terminar tu mensaje diciendo lo mismo pero con otras palabras. Ah, ya se, que somos rojos.  :icon_mrgreen:

En fin, lo de siempre. Saok, yo soy completamente coherente, no tengo dos sentimientos nacionales, solamente tengo uno. Mi nación es España y mi región Castilla. Lo veo de lo más lógico e histórico, como dice Leka.

En fin... Vamos, dices que nosotros que somos los que defendemos que no se puede equiparar como naciones a España y a Castilla no tenemos argumentos, sólo para luego terminar tu mensaje diciendo lo mismo pero con otras palabras. Ah, ya se, que somos rojos.

 :icon_lol: yo también me he quedado a cuadros.



Es evidente que aqui hay una división entre separatistas(Castilla sola y que le den a España), nacionalistas(nación Castilla, dentro de España estado) y luego estamos los regionalistas(Nación España y región Castilla, aunque en mi caso la cosa estaría ahí ahí).

No veo mas complicación al tema la verdad.

Tarod, ¿No buscabais un pendón carmesí con el color adecuado y el modelo de castillo y proporciones correctas? pues el que usan en esa página parecen acertados.

Por otro lado, es cierto q España perjudica a Castilla pero por 2 caminos:

Por puro abandono, somos de segunda y aquí hay mucho resignado. la culpa tb es nuestra.
Pq los perifericos tensan la cuerda hacia si mismos, es la tipica rapiña de tonto el último, es el saqueo final, el "ande yo caliente",...y eso hace del gobierno de España un gobierno permanente,ente acojonado y continuamente premia y cede ante el mas traidorzuelo. España incluso ha renunciado a defender a sus ciudadanos ante ciertos tipos de discrominación creciente, como la discriminación linguistica, eso si, luego se presume de defender libertades y derechos de no sé quien.

España no se romperá mientras la teta de leche al periférico y parece q no se agota, lo hará cuando todos pidan la misma cantidad de leche y se vea q eso no puede ser, es decir, se romperá por creación de injusticias ¿para que vivir unidos si este se lleva mas que yo? no la romperán quienes salen ganando sino quienes salen perdiendo, dicho de otra forma, depende mas de nosotros q de los periféricos.

Que no te has enterado, ¿no ves que digo que vosotros tres decis las cosas como son en este caso? te ciega tu obsesión por oponerte a todo lo que diga, los "peros" en este caso no son vuestros sino de otros...   

Es cierto que el "madrileñismo" contribuye a ello. Pero es que ese madrileñismo autonomista es en clave españolista. Es en plan de "los madrileños somos unos españoles ejemplares" o "los madrileños somos los más españoles". Algo muy ilustrativo sobre esto fue el 2 de Mayo de hace unos años en Móstoles que se colocaron en las calles principales una bandera rojigualda por farola. Eso es aprovechar el "día de la Comunidad" o la fecha del "madrileñismo autonomista" para hacer españolismo.


Pues eso, una cosa es lo que es y otra lo que te gustaría que fuese.


El hecho de ser castellano no implica defender los intereses de Castilla. Ejemplos los hay a patadas, mira sino la cantidad de políticos castellanos que no defienden en absoluto los intereses de Castilla en partidos como PSOE, IU o PP.
La verdad es que no comprendo tu razonamiento para llegar a apoyar a la selección española. Entiendo que consideras que Castilla es una nación y España un estado. Es la selección "nacional" española, no la castellana. Y puedes llegar a sentirte identificado con ella porque Castilla está bajo jurisdicción española, pero es que España es un estado en el que Castilla no pinta nada, como sujeto político o administrativo no existe, a Castilla ese estado la niega su existencia y la impide por definición la capacidad de poder ejercer los derechos que como nación le son inherentes. Podría llegar a comprenderlo si España reconociese a Castilla aunque fuese simplemente como comunidad autónoma, aunque fuese como comunidades autónomas castellanas, pero es que eso no ocurre.


Y yo cuándo he negado la castellanidad de nadie. No es lo mismo ser castellano que es a lo que hace referencia la castellanidad que ser castellanista que es un posicionamiento político.
Y creo que tengo todo el derecho del mundo a poder criticar formas de hacer castellanismo que me parecen incoherentes, para empezar porque esas críticas están fundamentadas y argumentadas.



Por si no te habías dado cuenta ¡el castellanismo es una ideología! El castellanismo implica posicionarse a favor de constituir a Castilla como sujeto político, implica defender la identidad de castellana, es un posicionamiento reivindica un cambio social y administrativo respecto al actual orden de las cosas. Y eso es posicionarse políticamente y un posicionamiento político siempre es fruto de llámalo una forma de pensar, de unos principios políticos o de una ideología... vienen a ser lo mismo.
Los actos de internacionalismo que se llevan a cabo desde unas determinadas organizaciones castellanistas son perfectamente coherentes. No son actos de castellanismo en sí mismos en el sentido de por ejemplo una reivindicación nacionalista, sino que son para solidarizarse con las luchas de liberación de otros pueblos aunque de todas formas siempre se intenta visibilizar la parte castellana. Ese apoyo a la liberación de otros pueblos no choca con la lucha castellanista, porque para empezar con el primer pueblo con el que somos solidarios es con el castellano. Castellanismo y los actos internacionalistas son perfectamente complementarios y de hecho se pueden retroalimentar. Fruto de esos actos de internacionalismo por ejemplo Yesca ha llevado su mensaje de la lucha por Castilla a tierras catalanas, asturianas, aragonesas, occitanas, etc de mano de organizaciones políticas ideológicamente similares. O fruto de esos actos de internacionalismo organizaciones de esos países han venido a Castilla por ejemplo a Villalar a mostrar su apoyo al castellanismo. Explícame dónde ves la incoherencia ya que yo no la veo.

Yo soy 100% nacionalista y eso de "dentro de España estado"...nanai, my friend. Nación Castilla, punto pelota.

Diablo cojuelo, creo que no es todo blanco o negro, se puede ser 100% nacionalista castellano y aceptar administrativamente la existencia de un estado español. Pero son interpretaciones de una misma realidad totalmente diferentes que no contribuyen a nada porque son posiciones personales y si de algo pecamos es que existe un modelo castellanista por cada castellano en Castilla.

Cojuelo, se puede ser nacionalista y formar parte de una entidad supranacional que englobe varias naciones (reconocidas oficialmente, con su autonomía etc etc). Si quieres un estado propio para tu nación, entonces más que nacionalista eres independentista. En eso estoy de acuerdo con Leka, personalmente soy nacionalista y no tengo inconveniente en compartir estado con las otras naciones que lo deseen (obviamente en igualdad de condiciones y demás).

Saludos

PS: Aprovecho para comunicar que voy a dividir el hilo para que no se desvíe del tema inicial que es la web de pcasmadrid

Aunque anteriormente he dicho que me postulaba en el discurso de Leka, no obstante, como siempre en estos casos, los matices individuales. Yo no puedo considerar a Castilla como Región de España a considerar Castilla la Nueva y Castilla la Vieja como Regiones de Castilla.

Luego o considero a Castilla nación y a España estado al que no deseo dejar de pertenecer, o aprovecho el término articificioso, pero tal y como están las cosas me sirve, para referirme a Castilla como Nacionalidad histórica.

Aunque reconozco que a esto se le pueden poner objeciones, de momento me quedo con esto último, aunque pregúntenme dentro de un par de años, pues mi castellanismo está desde hace unos años en plena evolución y cada vez soy más castellanista y menos españolista, que reservo para cuando salgo al extranjero o, sin salir, acontecimientos de pugna internacional, como la selecciones deportivas, Nadales, Alonsos, etc.

Está claro que aquí cada cual podrá ser lo que le venga en gana. Cada persona puede opinar qué es compatible y qué es no; y eso puede chocar, o no, con lo que opine otro.

Perfecto.

Por ello, me suena raro que me suelten:


Porque no. Porque entonces; si tú no tienes problema en que nuestro país forme un Estado con otros países, más que nacionalista eres estatalista. ¿O no?

Yo soy nacionalista;  y además, soy soberanista (luego explico la diferencia). ¿Por qué? Porque creo, y claro, entramos de nuevo en lo que cada cual entiende sobre el significado de los términos, que un nacionalista solo puede optar porque sea su país el que decida sobre su futuro y su día a día, sin ningún tipo de injerencias extranjeras. Lo que viene a ser soberanía nacional. Y solo podrá decidir libremente desde una posición de clara independencia.

Pero claro, tú te considerarás nacionalista (me refiero a Mesoneros) y no tienes problema en que nuestro país sea administrado en unión con otras naciones. Y tengo compañeros que pese a ser 100% independentistas no se consideran para nada nacionalistas. O en el caso de Izquierda Castellana, pese a que el 99% de vosotros diríais que es independentista, no se considera a si misma como tal, sino como soberanista.

Este término, de nuevo entramos en valoraciones personales, considero que es más apropiado que el de independentista, que suele asociarse a un paso que otorgue al país la libertad de decidir por sí misma; ya que la soberanía debe aplicarse siempre, desde cuando se está bajo administración de otro Estado hasta cuando se llevan siglos y siglos de independencia.


Un saludo  :icon_wink:

a ver es que estais dando rodeos estúpidos la clave la apunta DC, SOBERANIA... esa es la palabra que debe centrar el debate, somos soberanos? ---> no ¿a que pretendemos aspirar entonces?

Sí, básicamente; esa es la pregunta clave.

Pero puedes "soberanamente" decidir formar parte de un estado multinacional o no :)

Básicamente es un debate de términos, sólo quería decir, que ser nacionalista no implica necesariamente ser independentista u optar por un estado propio. Si es cierto que puede ser más apropiado decir soberanista que independentista.

Saludos

Vamos a ver no pretendía iniciar un debate de altos vuelos sobre léxico político, la diferenciación que he establecido es mas que entendible aunque no "exquisitamente" correcto.

Independentista-nacionalista-regionalista-autonomista-centralista.

No es un tratado de política pero a grosso modo es de lo mas gráfico que hay, por eso lo puse.

somos soberanos? ---> no ¿a que pretendemos aspirar entonces?

La soberanía nada tiene que ver con el independentismo, yo soberánamente quiero una Castilla unida, con amplia autonomía dentro del estado español y de la futura confederación europea.

Yo nací español y moriré castellano. Eso resumiría mi sentimiento. Como castellano lo que mamas es españolidad por todas partes. Cuando te das cuenta de lo que hoy es Castilla en el estado español lo único decente que se puede hacer es reflexionar e ir cambiando.Los castellanos somos esclavos morales de la idea de España, estamos autosecuestrados en esa idea.Si un día Castilla consigue su unidad y el respeto de sí misma y de los demás quizá podría volver a creer en España, hoy no.Y desde luego en lo que me cisco con todo el ruido posible es en el estado federal asimétrico(to pa cataluña, vascos) que nos ha impuesto el pesoe del innombrable nieto leonés, en el que vascos, catalanes y hasta el platanito canario tienen la llave de todo lo que pasa en el estado.Así se va a sentir español el abuelito de quien yo me sé.

Estoy bastante de acuerdo. Yo me considero nacionalista, soberanista pues también, pero como castellano tampoco soy tonto: no me creo que exista la "nación espanola", existen diferentes pueblos en la Península Ibérica, no existe en Europa un país tan diverso, ahora también, veo que con la historia común que tenemos estos diferentes pueblos, y que empezó con esa provincia romana llamada "Hispania", es estúpido tirarlo todo por la borda, ya digo, habiendo visto lo que hay por el mundo. Tenemos mucho que ganar, y mucho ya hecho (casi todo hecho por Castilla, no nos enganemos) si conseguimos más o menos una unión ibérica, en la que cada pueblo tenga los mismos derechos y deberes.
Pero mi base es Castilla. No Espana. En Castilla se hicieron las cosas bien. En Espana, no. Y en Espanya, menos.
Espana es el error (hasta el nombre es incorrecto de hecho) y el que lleva al fracaso de esta idea.

Oye, qué debate más sentado y moderado, así da gusto  :icon_rolleyes:

¿Donde quedaron aquellos aciagos meses donde expresar una posición era trampolín para recibir todo tipo de improperios?  :icon_mrgreen:

En serio, enhorabuena, el debate sobre el asunto nuclear del castellanismo más moderado que he visto nunca, sin exaltaciones ni descalificaciones, de buen rollito. Enhorabuena a todos  :icon_biggrin:

UN EJEMPLO:

Estado Federal : la soberanía reside en el Estado que la cede o la reparte en "landers"
Estado Confederal : la soberanía reside en cada estado que la une con los demás pero el soberano sigue siendo el "lander"

Estado Regional : el estado tiene la soberania y la reparte en regiones

Estado autonomico : rara avis, soberanias compartidas en "regiones" no administrativas sino con caracter político

- la pregunta es, podría Castilla haber sido una única comunidad autónoma, según la constitución de 1978 si sin duda, a españa le interesaba esto --> no sin duda

Aprovecho y os contesto a los dos del tirón.
Yo creo que lo primero que habría que ver es qué definición se le estaría dando en vuestros casos al término nacionalismo. Porque por ejemplo el nacionalismo que yo asumo implica luchar por los derechos que le son inherentes al pueblo castellano. Entre ellos está que sobre los asuntos de los castellanos quienes deciden son los propios castellanos. Como dice Diablo Cojuelo sin injerencias exteriores. Y éso sólo es posible desde la independencia nacional ya que es la máxima expresión de la soberanía de un pueblo y la única forma en la que se puede garantizar al 100% dicha soberanía. La existencia de un Estado español implica por definición dependencia sobre Castilla y sobre cualquier territorio bajo su juridiscción.
Lo de ser independentista es "raro" por el hecho de no ser algo generalizado, pero más raro me parece ser castellanista y querer una Castilla dependiente, ser castellanista y a la vez "estadoespañolista" y querer perpetuar la existencia de un proyecto político en forma de estado que toda la vida ha jodido a Castilla y limita sus posibilidades.

Soberanía
Poder supremo en una sociedad política, atribuido a un Estado o a un soberano que no reconocen ninguna autoridad superior. El concepto está estrechamente relacionado con el poder político, y pretende transformar la fuerza en poder legítimo. En este sentido amplio, la soberanía se configura de distintas maneras según las distintas formas de organización del poder.

En sentido restringido, el término y el concepto surgieron a finales del siglo XVI, en relación con las teorías políticas sobre el Estado y el poder absoluto, en especial las de Jean Bodin, quien definió el concepto de soberanía como un poder absoluto, perpetuo, inalienable e indivisible, que atribuyó al Estado. la soberanía legitimaba al Estado frente a los poderes del papado y del imperio, y frente a los poderes intermedios existentes en el propio territorio.

La soberanía, más que en un Estado abstracto, se concentró en la época en la figura del rey, en particular en la del monarca absoluto. En cambio, para J. Locke (Dos tratados sobre el gobierno civil, 1ó90), la soberanía coincidía básicamente con los poderes del parlamento. Con la obra de Rousseau y la experiencia de la Revolución francesa, el concepto de soberanía cambió substancialmente. Se configuró el principio alternativo de la soberanía nacional, que tendió a identificarse con la idea, anterior, de soberanía popular.

Según este principio, el poder supremo del Estado corresponde a la nación o al pueblo, entendidos como el conjunto de ciudadanos que lo ejercen a través de sus órganos representativos. La soberanía popular estuvo en la base de los movimientos que en el siglo xix buscaron democratizar el sistema político (sufragio universal) y es un fundamento esencial de las democracias liberales modernas.

http://www.proyectosfindecarrera.com/definicion/soberania.htm


En base a estas definiciones mi creo que la idea de nacionalismo y nacionalimo soberanista son dos posiones legítimas que a priori pueden ser antagónicas, pero que inicialmente necesitan la una de la otra para el desarrollo de las ideas en el pueblo.

Castilla posiblemente no deba renunciar a una idea soberanistas, pero siendo pragamaticos creo en construir o recuperar la idea de Castilla como Nación en un estado Federal, para poder pasar a un Estado confederal sin renunciar a ser soberanos, pero repito siendo pragamáticos ninguno de los aqui presentes veremos, salvo cambio político revolucionario, una Castilla soberanista, podremos ver una nación castellana de igual a igual con las naciones del Estado español, pero no una Castilal independiente, seamos serios.

Mientras que el castellanismo, soberanista, nacionalista, regionalista, comarcal o local sean los no mas del 2% en la representación estatal, nos da lo mismo lo que seamos y como pensemos, mientras no seamos capaces de llevar castellanismo a la población con el vehículo que sea, digo vehículo por no decir carro o tren, de los muchos que vamos dejando pasar.


Quizás algunos intervinientes les parezca pobre la idea de aceptar con resignación un modelo de Castilla distinto a una Nación castellana, pero prefiero ver una Castilla diferente a mi idea de mi pueblo que no ver Castilla, porque al ritmo que vamos mas marginales no podemos ser, marginales en sentido estadístico.  :icon_rolleyes:



La verdad es que si, y se agradece poder compartir diferentes puntos de vista de una visión común; Castilla.

lo dije un día, algunos para que escribis en este tipo de foros? si os parece que castilla deba ser una puta autonomía de mierda y con eso tan contentos y a cantar manolo escobar me parece muy bien, pero hay foros bastante españolistas con ese tema ya (autonomía o región dentro de españa). De que me vale a mi que sea una región si vamos a seguir igual? me gustaría saber de que ciudad sois cada uno porque se ve muy bien eso de españa desde madrid o pucela, pero el resto de CASTILLA estamos a verlas venir. Por culpa de los castellanos, pues no, realmente es culpa de los españoles que en vez de mirar nuestro ombligo miramos el de un estado que ni es nación ni es nada.

SAOK, a lo mejor es que yo no quiero la soberanía total, me niego a volver al feudalismo cada uno por su lado, cuanto mas unamos mejor, en Castilla, en España y en Europa, para empezar.

Para mi la soberanía total no es la panacea y ni mucho menos será la solución a nuestros problemas, se nos olvida que nuestros políticos son castellanos, por ejemplo.

No se porque es mejor atomizar que unir la verdad, es cierto que pierdes soberanía pero ganas otras muchas cosas, como amplitud, libertad de movimiento, etc.....

Es como el matrimonio, si, cuando te casas pierdes soberanía, peor es peor que seguir soltero?, pues según quien.

Pues yo sinceramente desde que tengo memoría, una memoría medianamente razonable me he situado del lado de una Castilla soberana e independiente. Lamentablemente la edad me ha hecho derivar mis posturas en cuestiones más pragmáticas, y ahora, a día de hoy tengo claro que ni mi hijo llegará a ver tal cosa. Leí en este hilo a alguien que dijo que nació español y morirá castellano. Me temo que no, nacimos españoles y moriremos todos españoles, al menos en lo que a imposición legal se refiere. :icon_cry:

 Pues a que por imposición legal me digan que soy español, uno es lo que quiere ser. Y en mi caso es castellano. Y a medida que me voy haciendo mayor me voy "radicalizando" más.

Faltaba alguien que se cargara la armonía reinante en el debate... premio para el caballero  :icon_evil:

Hago mi aportación contestando a Numantino-Alcarreño a su pregunta: ¿qué supondría que hubiera una autonomía castellana en España? ¿Qué cambiaría eso?

Paso a detallarte las consecuencias, supongamos que esa autonomía se crea en 2100 (un suponer):

2120: Castilla, mediante unas leyes eficientes y una política de natalidad y productividad tremendamente agresiva se constituye en un foco de creación de empleo gracias a su extensión y homogeneización jurídica y legal; algo así como lo que ocurrió en el Nuevo Mundo en 1500: vasta tierra despoblada sin habitar y con oportunidades, algo así como una tierra "virgen" para la creación de negocios.

2140: la política de natalidad y repoblación da sus frutos: descendientes de emigrados y nuevos castellanos comienzan a residir en Castilla en busca de las oportunidades de empleo, por dos razones: la puerta abierta, la virginidad de la tierra castellana en términos económicos, y la saturación del mercado laboral en las regiones vecinas, que "expulsa" literalmente a la gente.

2160: Castilla ha dejado muy atrás a las economías vasca y catalana, el crecimiento feroz ha rebasado la provincia de Madrid y los efectos económicos y demográficos se notan ya en Molina de Aragón, Arenas de San Pedro o el Burgo de Osma.

2180: Tras 80 años de autonomía llamada "Castilla", pendón carmesí en todos los ayuntamientos y fiestas populares, de crecimiento demográfico y económico, de políticas castellanas y de recuperación de nuestra memoria, de unos libros de historia "adecuados" para los colegios, y el fallecimiento de toda generación que conociera CLM y CyL, Castilla se ha convertido en una realidad y vuelve a estar presente en el corazón de todos los castellanos.

2200: El sentimiento castellano está muy arraigado, y quedan caducas las fuerzas políticas del bipartidismo: los castellanos ya NO se conforman. Una fuerza política de perfil castellanista entra en las Cortes Generales, siendo la llave del gobierno. La demografía pega un vuelco: los partidos de las regiones periféricas, ante su inferior comparativa demográfica con Castilla pierden muchos procuradores en las Cortes Generales. Fin del monopolio periférico. Los castellanos vuelven, al igual que hace 300 años, a tomar el control del Estado.

Y entonces, en ese momento, el que quiera que se largue  :icon_mrgreen:

Éso supondría una autonomía castellana en España.

Ésa es mi posición. Y éso es lo que quiero.

Cómo gusta discutir sobre el sexo de los ángeles. Cómo gusta pontificar desde un ordenador en casita. Cómo gusta hablar y hablar y predicar a conversos.

Qué poco gusta militar activamente en el castellanismo. Qué poco gusta ir a convencer a esta dura tierra de la necesidad del mismo.

Si el castellanismo tuviera la mitad de militancia que la que tienen los foros donde tanta gente se dedica a rasgarse las vestiduras tras una pantalla de ordenador, el castellanismo no tendría nada que envidiar en actividad (y en resultados) a los regionalismos parlamentarios.

Sólo era una reflexión, que nadie se moleste, tranquilo majete en tu sillón como dirían Celtas Cortos. Ya sé que el 80% del foro hará caso omiso de ella, seguirán debatiendo sobre el sexo de los ángeles lo mismo que un freaky debate con fruicción en internet sobre la gramática del Klingon, y que el escaso porcentaje que sí hace caso y lucha y milita seguirá tan desencantado y tan hastiado de ver cómo hay mucha boquita y muy pocas manos. Nada nuevo bajo el sol, nada nuevo en Castilla. Diría que me conformaría con que uno sólo que me leyera se cayera del caballo y se decidiera a pasarse por un partido castellanista a echar una mano, aunque sea pequeña. Pero para qué, hace ya tiempo que no creo en quimeras. Dentro de 9 meses cuando lleguen las elecciones, volvemos a lamernos las heridas y a pontificar, vale?

Pena, mucha pena. No tenéis ni idea de lo que duele a alguien como servidor tener que decir que Castilla tiene lo que se merece, y que los supuestos castellanistas, más.

 :52:

Completamente de acuerdo contigo. Un apunte: yo no soy ningún fariseo/predicador, yo milito activamente en el castellanismo. Todos (o casi todos) saben aquí quién soy y dónde estoy; por tanto, no me doy por aludido de la crítica tan acertada que realizas, y que comparto plenamente.

Saludos

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

¿Y que se considera militancia activa? Porque aqui volvemos a debatir sobre el sexo de los ángeles.

Yo tampoco me doy por aludido. Aunque sí es cierto que a ver si dejo de perder tanto tiempo en el foro, y dedico más energía en el frente principal de batalla ahora mismo.

Yo me doy por aludido :34:

Mi pendón es cibernético :52:

Y anado la pedazo de ventaja que supone nuestro clima, que no somos conscientes de que tenemos probablemente el mejor de la tierra.
Que mucho nos ha inculcado la "geografía espanola" que es duro... duro es un invierno en Alemania o en Reino Unido o en Suecia, por oscuro y frío, o incluso en La Coruna o Bilbao por lluvioso y gris, duro es un verano en zonas "bananeras" como Sevilla o Málaga o Valencia...
el clima castellano es co-jo-nudo, en todas sus variedades, desde Burgos o Soria a Ciudad Real o Albacete.
Unos más templados y otros más frescos, pero ninguna zona de Castilla está falta de luz, ni es realmente cruda en invierno con un mes bajo cero, ni es exageradamente lluviosa, ni en verano hay 3 meses de infernales noches tropicales como en todo el Mediterraneo de Málaga a Barcelona... el clima castellano honestamente me parece el mejor del mundo.

Un pequeño apunte Free, el Estado no reparte ni cede la soberanía,  la tienes o no la tienes, ej. "la Soberanía reside en el Pueblo Español...", el Estado no la reparte entre los catalanes, andaluces, etc.

De acuerdo con lo de que a España no le interesaba una Castilla unida, no quería grandes bloques dentro del Estado. Fíjate en le artículo ese de "se prohibe la federación de Comunidades Autónomas" , también lo pensarían por los antiguos reinos de Aragón, aunque, de todas formas, éstos últimos, se encuentran más a gusto con la configuración autonómica.

yo creo que cada uno se siente de su nación, no de varias, sino de una, a cuyo pueblo atribuye el derecho a la soberanía. Los castellanos nos sentimos abrumadoramente de la nación española, tan intenso es este sentimiento que ni sacamos las banderas autónomicas; que conste que lo dice uno que piensa que su nación es Castilla.

Ni sonando. Si se llevan a ostias entre los 4, y siempre ha sido así.

Espanya está hecha en su molde y es perfecta para ellos, sus desavenencias las soluciona pagando Castilla: los valencianos quieren agua de otros, los catalanes y aragoneses no quieren soltar ni una gota. Solución: Espanya nos esquilma el Tajo y todos contentos.

Allá donde no se mete Espanya en sus "asuntos internos" se pegan navajazos continuos.

Espana es el juego entre esos periféricos de los Reinos de Aragón, encabezados por Catalunya que por supuesto es el más soberanista y  anticentralista (y anticastellano además), junto a los "traidores" andaluces, gallegos y canarios, y luego los vascos y navarros que son para echar de comer aparte, y Castilla que va a votar siempre PP, centralismo y espanolismo a saco.

Un extremo es Catalunya y País Vasco, el otro extremo es Castilla. Dependiendo de cómo se articulen las restantes piezas, según el momento, ese manda en la Moncloa.

Así es como va evolucionando el Estado Espanyol, siguiendo el compás de ese tira y afloja.

Yo ya estoy hasta los cojones de los caprichitos de aquellos, y de tener que aguantar que en Castilla nunca haya una alternativa de izquierdas fuerte en condiciones, ya que el puto PSOE va a ser anticastellano siempre.

O sea, Saok, que se quiere a papá o se quiere a mamá pero no se puede a ambos. Pa mear y no hechar gota tu "razonamiento"

Uno no puede ser tonto y listo a la vez, pero alto y guapo como yo  :icon_mrgreen:, o castellano y español vaya que sí. Es como si te gustan las rubias y las morenas, ningún problema  :icon_wink: A por cierto, tb puedes ir al dermatologo y al psiquiatra sin problemas  :icon_lol:

Pues yo si que he pasado algo más de un mes entero bajo cero en una capital de provincia castellana y me temo que en aquél invierno hubo otras tres o cuatro de la misma guisa. En cualquier caso prefiero el frío por lo que estoy de acuerdo con usted.

Volviendo a la discusión, el problema al final ha sido que la lealtad ciega de Castilla ha sido mal pagada y peor correspondida por el Estado Español. No es ya una cuestión de "a quién quiero más". El problema es que aquellos que han acabado detestando a España, tienen mil razones para hacerlo y eso es terrible porque me gustaría ser optimista y creer que algo va a cambiar en España pero no veo ningún indicio. Más bien al contrario. Solo espero iniquidades y ofensas.

Pues ya sería un caso excepcional porque las medias de mes más frío (enero) más frías de Castilla son Soria y Ávila con 2,4 y 2,3 °C entre 1930 y 1960 ojo, que son los datos que tengo. Ya me parece complicado bajar hoy día de esas temperaturas, con lo que por debajo de cero lo veo bastante difícil.

Pues no decían lo mismo en el PSOE del año 76... es lo malo de esta gente, que son muy acomodaticios, según el famoso principio de Marx (Groucho, no Karl  :icon_mrgreen: ) que decía aquello de "estos son mis principios. Si no le gustan... tengo otros".

(http://personales.jet.es/politica21/expoPSOE2_archivos/image005.jpg)

Dicen que si tú no estás dispuesto a morir por tus ideas, una de dos, o tus ideas no valen nada, o tú no vales nada. Y en mi humilde opinión, los únicos izquierdistas que valían la pena murieron en el 36-39, y por ello los profeso el respeto más profundo, por su valentía y su disposición a luchar por lo que creían, lo comparta o no. Lo que quedó en los movimientos izquierdistas tras la guerra fué lo peorcito de cada casa, lo más cobarde. Los acomodados.Y los hijos de esos, que son los que tenemos ahora, todavía más.

La izquierda de antes de la guerra no vendía sus principios por nada, y sin embargo la actual los pone siempre al mejor postor. Por eso denuncio tanto el socialismo en España. Porque en realidad no se cree lo que defiende; es más, lo cambiará cuando le convenga, o lo modificará sustancialmente como ya ha hecho en más de una ocasión. Y un movimiento así no merece mucha consideración, por lo menos no por mi parte.

(http://ddd.uab.cat/pub/cartellscedoc/1979/cartellcedoc_992.jpg)

Me encanta cómo la gente se olvida de las cosas... y en el PSOE tienen una memoria...  :icon_mrgreen:

Lo mejor del segundo cartel, que no había visto nunca antes, es el uso de la bandera riojana, jajaja. Claro, que viniendo de unos orígenes tan turbios, ¡no me extraña que no se supieran ni los colores!

y despues nos caemos de la cama amigo. Muy bonito y todo lo que tu quieras, pero para cuando ocurra eso el tajo será un arroyo, en segovia y ávila solo habrá bares y soria será la primera ciudad abandonada de la historia

A Castilla se la utiliza y se la trata como a la chacha de las españas..., pues ala, a encajar golpes,a despoblarse, a renunciar a la dignidad como castellanos para a complacer al entorno, apaciguarle para que no pie  y a seguir sin pintar una mierda... es eso lo que algunos quieren...
Soy castellano y punto. Dejar de serlo para asumir un pupurri es renegar de Castilla ¿Por un pesebre?.
Tenemos tantos habitantes como Portigal y más desarrollo ¿Cual es el problema para no querer la independencia?

El problema es que os pensáis que estamos así por España, cuando estamos así por nosotros mismos, el mismo desarrollo lo puedes conseguir dentro que fuera de España, de hecho mejor denrto porque cuantos menos trámites y barreras mejor.

Los que maltratan a Castilla son los castellanos no se te olvide, y dudo que se pueda independizar Castilla de ellos.

Entonces, se independizarán ellos de España y de Castilla.

Por mi parte, digo: que lo principal es Castilla porque es origen tanto etnico como histórico y cultural, mientras que lo español es estado meramente administrativo. Equipararlo es tergiversar.

Se es castellano por origen y se es español por los documentos que nos identifican administrativamente. Un catalán, un valenciano son españoles, pero no son castellanos; por lo mismo un castellano es administrativamente español pero no es catalán ni valenciano.

Ese es tu punto de vista perfectamente respetable, y es diferente al mio, para mi también se es español por la lengua, la cultura y la historia.

Ya ves, tengo un razonamiento para mear y no echar gota. Es que comparándolo a tus grandiosos argumentos altamente razonados que muestras en tu mensaje uno se da cuenta de que eres un gran politólogo.


Hombre, es que eso es algo que muchos lo afirmamos. La mayor parte de la responsabilidad de que Castilla esté como esté es de los propios castellanos. Responsabilizar de los males de Castilla a otros es no hacer autocrítica del contexto en el que vivimos, es echar balones fuera. Que hay males que sufre Castilla que vienen de fuera de Castilla, pues sí, pero donde está el meollo del asunto es en nuestra propia casa. Lo que nosotros decimos es que uno de los principales problemas es que los castellanos sacrifican Castilla en el nombre de España.

...y eso es lo que hay que cambiar, hay que curar al enfermo no matarlo  :icon_wink:

Plenamente de acuerdo con Castellanista.En cierto sentido me doy por aludido, soy un castellano de los que sólo vive y piensa Castilla, que cuando viajo sólo me interesa hacerlo por Castilla, lo demás no me intersa prácticamente nada(si lo sé, soy un provinciano, y a mucha honra), pero como tantos otros impotente, atado de pies y mano. No me doy por aludido en la medida en que no vivo en Castilla, porque la vida me llevó inexorablemente por otros derroteros geográficos y aún así alguna culpa debo tener de no vivir en mi tierra.Pero te diría que a pesar de todo hay que ser optimista. Y diré por qué.En el estado español se está acelerando la percepción y la realidad que la acompaña de que cataluña,vascos y otros se estan beneficiando de este estado autonómico, que por otra parte en lo económico es insostenible, y eso es un proceso lento pero inexorable.Si la gente en Castilla ya le va perdiendo cariño a partes importantes de este estado y encima ven que es más rentable vivir en unas autonomías que en otras, el proceso de separación ya está en marcha.Y un mensaje sencillo pero eficaz es que España es un mal negocio para Castilla.

Con ese mensaje los castellanos de a pie te despeñan por un barranco y después se toman un vino para celebrarlo. Caminante, los dos principales problemas de las formaciones castellanistas son siempre los mismos: definir qué es Castilla, con qué nos quedamos y a qué tierras hay que renunciar (y hay que renunciar, nos pongamos como nos pongamos, como por ejemplo el norte de Extremadura); y segundo, que no entienden (entendemos) a los castellanos. Tantos años leyendo a Delibes, y seguimos sin entender el alma del castellano. El castellano odia a Cataluña y Vascongadas. No es animadversión. Es odio. Y ama a España, inconsciente e irracionalmente. Ir contra sus sentimientos es absurdo, como hace IZCA, por ejemplo: reunirse con abertzales y pedir la independencia de Castilla es lo más contrario a los sentimientos de los castellanos. Y no nos van a votar los vascos, nos van a votar los castellanos. Y como sigamos así, van a seguir sin votarnos.

En definitiva, no les entendemos, y si les entendemos, intentamos imponerles nuestro modelo. Y así no vamos a ningún sitio. Los castellanos son el pueblo más conservador de Europa, solo a la par de los más rancios ingleses. Y no les vamos a convencer de nada. Ni a ellos ni a sus hijos, porque salvo cuatro colgados, el 99'9% de la población joven castellana ama a España. Es que es absurdo seguir así. ¿Es que en verdad creéis que se puede llegar a algún sitio con ese plan? El castellanismo tiene que hacer dos cosas:

-Definir claramente la territorialidad, pidiendo las tierras que haya que pedir y renunciando a las que haya que renunciar. Hay gente que me viene con que si Murcia o Vascongadas son Castilla, o con el manido tema de León. Cogerse los libros de historia. Eso es lo que hay que hacer, y menos fabular sobre si tal pueblo de tal comarca de no sé donde en el siglo XIII era Comunidad de Villa y Tierra de no se qué sitio o no lo era. Es que es histriónico. Hay que definir una territorialidad, y del siglo XXI, no del XIII. Ser valientes, tener visión de futuro y hacer un proyecto posible, no quimeras, ni territoriales, ni ideológicas, porque entonces seguiremos siendo los mismos cuatro de siempre.

-Intentar comprender a los castellanos. Y actualmente, el único mensaje con el que un castellano te escucha es: "Castilla es la mejor parte de España, y la mejor manera de ser español es sentirse castellano. Amar a Castilla es la mejor labor que podemos hacer por España". Es la única vía para crear el sentimiento que pretendemos. Las otras, no son ni oídas ni escuchadas por los castellanos. Al mínimo atisbo de izquierdismo acentuado o independentismo te echan a los perros.

No se si me despeñarán, pero los hechos son claros, España nos ha despoblado y nos roba el agua.Las dos políticas que Castilla necesita con urgencia son esas dos la demografía y el agua, después vemos la bandera y el himno.Todo lo que no sea convertirse en nación nos condena a ser tierra de paso para coches oficiales de las grandes naciones que nos rodean.Yo soy el que ha dicho que nació español, es decir que me sentía.Hoy sentirme español me parece que es faltarle al respeto a Castilla. Entiendo que otros se sientan españole y haré lo posible por convencerles.Siempre respeto, palabra y Castilla.

Estoy tan de acuerdo contigo Francisco de Medina que te recordaré lo que el actualísimo Lope de Vega dijo en el final de un soneto: "no te llames Juana , llámate Juanilla, que la mejor parte de España, pudiendo Casta se llamó CASTILLA.Amamos tanto a Castilla, que nos peleamos por ver quien ama más a Castilla y de mejor manera.De acuerdo absolutamente en lo de yesca y los nacionalistas castellanos de izquierda, incongruencia total, quien ama de verdada Castilla no puede mirar a la p. cara a un berzales. A ver si os digo en que soneto está eso tan bonito del castellano Lope.

Esto no me cuadra.

De lo poco poquísimo en lo que pueda coincidir con gente de IzCa o Yesca, es que somos independentistas, por tanto yo me doy por aludido en esta cuestión. No creo que esas formaciones sean independentistas por conveniencia social/política, ni tampoco creo que deban cambiar sus planteamienos en ese aspecto solo por el hecho de llegar a mas gente, eso sería electoralismo puro y duro.

Es totalmente cierto que la juventud castellana casi en tu total mayoría es españolista, pero también es cierto que un porcentaje demasiado elevado, viven en la ignorancia en cuanto a temas históricos, sociales, económicos... Esa juventud no ve en España como un proceso evolutivo al que hemos llegada hasta aquí para bien o para mal, puesto que desconocen profundamente la historia de su propia tierra (ni saben que fue Castilla la Nueva o la Vieja, ni saben quienes fueron los Comuneros), ven una España milenaria, vamos que si les dices que España ya existía en el momento del Big Bang se lo creen. Y esto me parece un problema similar al religioso, a la hora de debatir con religiosos acérrimos, tienen una fe ciega y hay ciertos temas que por mucha razón que les pongas delante, será imposible.

Siempre he creído que el nacionalismo e independentismo en Castilla debe ser tan gradual como la formación de una estalagmita. Poner granito a granito, y empezar por la base.

Queremos saltarnos los siglos de regionalismo, luego nacionalismo y por último independentismo de vascos y catalanes y hacerlo todo en 20 años. Ja.

Coincido con alguno de los anteriores, hay que presentar a Castilla como integrante de España, como su mejor parte, la que realmente hace que España merezca la pena. Fomentar el amor por Castilla, definiendo previamente su territorialidad.

Por otro lado, resaltar las incongruencias de un estado que mima a quien le odia y maltrata a quien le ama.

Solo desde el amor por la tierra de uno y la percepción de injusticia hacia la misma se puede conseguir que defendamos lo que en justicia nos corresponde.

Tras el sentimiento de unidad regionalista, vendrá lo demás.

En cualquier caso, la existencia de partidos como IzCa suponen tener ya creada la estructura de un futuro nacionalismo hoy por hoy inexistente, pero que estará preparado a medida que éste vaya surgiendo. PCAS, por su parte, juega el otro papel que he reseñado y que me parece igual de importante.

En resumen:
1 - Definir territorialidad. En este punto llevamos mucho atascados, lamentablemente
2.A - Fomento del regionalismo o nacionalismo muy tenue dentro de España. Única opción política viable (viable en el sentido de poder sacar algo en ayuntamientos o no digamos cortes) hoy en día en Castilla para los castellanistas
2.B - Mantener las estructuras nacionalistas e independentistas que no cuajan, pero que deben recoger la cosecha futura

El punto 2.A es PCAS y las asociaciones culturales 'apolíticas' y ecologistas.
El punto 2.B es IzCa, Yesca, asociaciones culturales 'políticas' y similares.

Bueno, vaya truño he escrito. Pero vamos, ésa es mi idea de la situación actual.

Personalmente creo que definir rigurosamente la territorialidad de Castilla es bastante complejo. Para empezar porque debe hacerse partiendo de las comarcas y no desde las provincias. Debería hacerse a pie de campo un estudio comarcal y eso no es algo que se pueda hacer de un día para otro y menos por un movimiento como el castellanista.
De todas formas, al margen de las opiniones personales, las organizaciones castellanistas tienen la propuesta territorial de las 17 provincias.


Pues lo que tu propones es oportunismo puro y duro. Y si me apuras conformismo también. Puedo entender que desde una determinada ideología se sea flexible en las formas, que se lleven a cabo unos actos u otros por cuestiones de estrategia, que se adapten las formas, pero lo que no comprendo es que se cambien los principios por cuestiones de tener mayor o menor popularidad. Es que eso es no tener principios. Se supone que se quiere un cambio de la realidad social en la que se vive a partir de unas ideas o principios llevando a cabo una serie de acciones, campañas, etc. Si no funciona habrá que replantearse qué errores de forma hay, pero los principios son inamovibles porque es la motivación de la acción política.
Pero bueno, lo que planteas ya existe y es hacia lo que se ha dirigido la línea del PCAS. Y lo cierto es que no arrastra a las masas. Parece que no os dáis cuenta de que las elecciones no son un fin en sí mismo, son un medio.

Para incongruencia estas dos frases que enlazas seguidas.


+1. Lo que no podéis luego hacer los militantes del PCas es echar la culpa al MPC de que el castellanismo no crezca, tampoco en vuestra órbita, cuando estáis llevando un discurso cada vez más suave y de menos confrontación con el proyecto económico-político del Estado español.

Nuestra línea desde luego es la de mantenernos fieles a ciertos principios, aunque no sean especialmente "populares" o compartidos entre los castellanos, como es la idea de que Castilla es una nación, de que el derecho a la autodeterminación es inalienable, etc. Y efectivamente, amoldarse al votante es electoralismo. Si lo que quieres es amoldarte a lo que los castellanos piensan, afiliate al PPSOE y no sufras más, porque está visto que es lo que los castellanos quieren. La finalidad de nuestro proyecto político, es al fin y al cabo, que la sociedad se desplace hacia nuestras posturas.

Me gustaría hacer algún comentario sobre el fallecimiento de Labordeta.Era un aragonés comprometido con su tierra y con una forma de  cultura que en parte coincide con la mía excepto en lo puramente ideológico, en lo que me declaro liberal sin ningún complejo.Como quiera que soy oyente diario del grandioso Losantos os diré que hoy Federico estaba bastante jodido porque había sido alumno y sobre todo amigo a pesar de las diferencias políticas que les separaba.El mejor homenaje que le puedo hacer a Labordeta es que quisiera uno como él para Castilla .Creímos que podía haber sido Delibes, pero era demasiado escritor,o Joaquín Díaz, pero parece ensimismado en su música.Seguimos esperando.Os sorprenderá quizá que un castellanista como me autodefino escuche a Losantos pero os diré: coincido con gran parte de su visión del mundo excepto en lo que a la estructuración del estado español se refiere, es cultísimo, que se agradece y sobre todo es el tío más valiente de todo el estado.Cuando se refiere a Castilla, siempre dice Castilla y ha dicho muchas veces que Cantabria o la Rioja son Castilla.Habla con admiración y cariño de Castilla y es un personaje muy mal conocido y perramente caricaturizado, a lo que él ha contribuido, que todo hay que decirlo.

F de Medina: Y un mensaje sencillo pero eficaz es que España es un mal negocio para Castilla.


Con ese mensaje los castellanos de a pie te despeñan por un barranco y después se toman un vino para celebrarlo. Caminante, los dos principales problemas de las formaciones castellanistas son siempre los mismos: definir qué es Castilla

Tambien deberiamos aclararnos y definir que es España, por otra parte, mas controvertida por cuanto es multietnica y multicultural,

lo contrario de Castilla que es más fácil definir. una sola lengua, una historia, un consuetudo, una forma de ser, un paisaje bastante uniforme y hasta una gastronomía definida. Seguro que se os ocurre algo mas...

Castilla desde el cantabrico hasta despeñaperros dejando la libre adhesión a los territorios de la Corona de Castilla que, por su iniciativa, se quieran adherir.

¿Pero, que es España? Un estado multicultural sin más?

 :icon_eek:
¿El más valiente?  :icon_eek: :icon_eek:
Pues la verdad es que sí me parece sorprendente. Que ese derechista ultraespañolista le guste a los peperos pues se comprende ¿pero a un castellanista? El hecho de que reconozca a Castilla no le convierte en absoluto en una referencia para el castellanismo. También hablan de Castilla por ejemplo la Falange, en Valladolid si no me falla la memoria se denominan Falange Castilla... y no por eso la Falange es precisamente un referente para el castellanismo.
Y por cierto, puede que reconozca a Castilla pero relativamente, porque para él Castilla no es una nación. De hecho no creo que tenga muchas simpatías por el castellanismo.

He dicho que Losantos me gusta en algunas cosas, no en lo referente a la organización del estado.Pero cualquiera que hable de Castilla en positivo y con cariño tendrá mi aprecio.

Entonces tendrás aprecio por gente muy variopinta. Desde liberales a comunistas, desde nazis a anarquistas, desde independentistas a centralistas. Incluso a algún vasco abertzale (que los hay), a pesar de que consideres que un castellanista no puede mirarle a la puta cara  :icon_twisted:

Tema complicado este.

Comparto un poco las dos posiciones: Creo que se debería suavizar un poco las posturas a veces simplemente por llegar a mas gente, pero tampoco bajarse los pantalones por puro populismo, es decir, ser un poco inteligentes a la hora de lanzar mensajes pero manteniendo claro lo que queremos, no se si me explico.

Ahora bien, encontrar este punto no es fácil.

Para gustos, colores... hay quien ha dicho que el primer paso en la evolución del castellanismo ha de ser el PCAS y posteriormente IZCA. Salir de Guatemala y entrar en Guatepeor. En Cataluña está ERC y CiU, cada una en su papel; es más, CiU arrasa electoralmente con ERC. No creo que haya que prescindir de nada. Cada uno hace su papel. El que quiera, que se apunte a lo que quiera, o que se quede en el sofá escribiendo por internet. Yo he sacrificado una parte de mis principios (si bien es cierto que relativamente pequeña) para estar donde estoy. Si todos queremos que las cosas sean como a nosotros, individualmente, nos parece, no habría proyecto posible. Para formar un proyecto sólido, todos tenemos que renunciar a cosas. Y quienes no renuncian, suelen quedarse en casa quejándose el resto de su vida de lo mal que se hace todo, de lo mal que va todo; o con menos años, acaban reventando actos culturales castellanistas con pancartas abertzales a favor de la revolución en Grecia o en Cuba, o vaya usted a saber. Moderación. Como decía Aristóteles, la virtud está en el medio. Y algunos movimientos son de todo menos moderados.

Estoy de acuerdo con lo que dices, pero tampoco viene nada mal un poco de autocrítica con tus propios movimientos o ideales.

Yo también estoy de acuerdo con vosotros, la postura intermedia, suavizar las formas sin vender el alma al diablo, los posibilistas a ultranza y los fanáticos irredentos no me molan un pelo.

Sinceramente no se a qué viene esa frase. Porque si es para tirar alguna indirecta a las organizaciones de la izquierda castellanista me parecería que te estarías columpiando.


Pues yo creo que la clave es ir a la raíz del problema, no abordarlo superficialmente. Si hay una situación extrema que hay que cambiar las medidas a llevar a cabo no deben ser moderadas pues el problema se perpetuará, esas medidas deben erradicar la situación problemática y por lo tanto se requiere un cambio radical. Que hay que hacerlo partiendo de la situación extrema o que se puede hacer gradualmente, pues sí, pero eso no quiere decir que haya que dejar de ser ambiciosos y limitarnos en nuestras motivaciones u objetivos por el hecho de que sean difíciles de conseguir.

Mmmmmm, ¿esto ha pasado alguna vez?  :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: 

Me cuesta crear la imagen mental de una "pancarta abertzale a favor de la revolución en Grecia".

Uff pero es que todas las visiones del castellanismo te van a decir que quiere lo mejor para esta tierra y te pones a analizarlas y no tienen prácticamente nada que ver unas con otras.


Si es que está blanco y en botella, la historia está para aprender de ella. Nunca comprenderé ese amor irracional y masoca de los castellanos por España.

Lo de Grecia o Cuba es un ejemplo, conozco un caso real de un acto cultural castellanista reventado por IZCA. Preguntadle a Tarod, él tiene todos los datos, yo solo sé lo que me contó.

Primeras noticias que tengo de que IzCa haya reventado algún acto cultural castellanista. ¿Podrías dar más datos?

Yo no, Tarod me habló hace pocas semanas de un acto en la provincia de Madrid con gigantes y cabezudos, o danzantes, o algo así (disculpa la mala memoria) donde, ante un gran grupo de asistentes, aparecieron personas ligadas al MPC con pancartas (no recuerdo lo que reivindicaban) que hicieron que la gente se enfadara y abandonara el acto casi en masa. Fue un desastre. No conozco más los detalles, lo siento. Solo hablo de lo que se me transmitió.

Saludos

Creo que has malinterpretado mi relato, IZCA no ha reventado ninún acto cultural, que yo sepa.

Por otra parte, lo que FM te haya contado en otros lares y no esta reflejado por aqui, es por algo.

Asi, por tanto, no nos dejemos llevar por prejuicios personales.

Dado que no esta descrito en publico lo acaecido en dicho lugar, agradeceria FM, que no hagas publico un relato contado con amargor.

está claro que este pájaro es un tipo de confianza

Aunque se por dónde van los tiros; creo que o te lo han contado mal intencionadamente o te hiciste la picha un lio, sobre todo porque eran militantes del MPC en su mayoría los que portaban los cabezudos...

Sin intención, Diablo Cojuelo, sin intención pero con un cabreo tremendo, es lo que tiene contar las cosas en caliente.

Y si, los que portaban los cabezudos, los que pusieron la música, los que hicieron las delicias del personal y los que se han tirado un montón de horas trabajando en esto, son miembros del MPC, en definitiva los que hicieron posible que la comparsa saliera un dia a la calle.

Jajaja, estaba 100% seguro que no se lo habían contado con mala intención sino que él se había liado.  :icon_wink:

Ahora resulta que a nuestro amigo Francisco de Medina se le da la vuelta la historia y los "malos malosos" de IzCa ya no es que no revienten actos culturales...¡¡sino que encima son los que los montan!! MAGIA!  :icon_rolleyes:

Si, lo que si es cierto, es que no debi contar nada de este tema sin haber hablado con los compis, y haber sacado la lengua de paseo, por lo que Francisco de Medina, interpreta por que alguien le alimenta. Asi que pido perdón a quienes se puedan sentir ofendidos por mi conducta desleal.

Una vez más, el señor Tarod vuelve a ser víctima de su incotinencia verbal. Y ya van unas cuantas.

Yo pido las disculpas pertinentes por la interpretación de los hechos; quizá no haya sido la más acertada. Supongo que lo que empieza siendo "digo", continúa siendo "Diego" y finaliza por "Tarragona".

Saludos a todos

¡Pero que manera de enrollarse en lo superficial por Dios!¿Que si Castilla es nación o no?Yo no es que lo crea, es que Castilla lo es y lleva cinco siglos sin reclamarse como tal, incumpliendo un deber histórico cuyas consecuencias estamos pagando.

Ya te digo amigo, ya te digo..., y oye, que no me ha soprendido en absoluto, ¿como será eso?... Con castellanistas así da gusto, lo tenemos todo ganado.

Insisto, el error es mio no suyo, ¿podéis dejar al muchacho?

Tanto monta, monta tanto. Veo el que PCas está en buenas manos, ya duermo más tranquilo.

Gracias, Tarod. En cualquier caso, nunca nadie tiene la culpa absoluta ni la verdad absoluta, así que permito que me flageléis un rato... pero sin cebarse...  :icon_mrgreen:

Respecto al tema en cuestión (nación/región), ya sabéis mi opinión, huelga exponerla más veces.

Yo tengo algunas dudas sobre los que consideráis que Castilla no es una nación, sino que es una región de la "nación" española. Y es qué territorialidad tiene para vosotros España, si se corresponde al territorio bajo jurisdicción del Estado español, mayor o menor territorio.

Yo a lo mío.Castilla nación.La mía.   La política de los catalanes,vascos y socialistas haciendo que ambas zonas se conviertan en naciones de hecho nos obliga a decidir: o morir como pueblo y ser un mero apéndice colonial de ambos(y ya se sabe lo que pasa con los apéndices, que a veces se necrosan y se pudren y hay que operar para no morir) o levantarnos y tomarnos la molestia de volver a ser alguien en la historia.En realidad la independencia de Castilla  sería la segunda...Viva Fernán Gonzalez.

La España actual, pero la originaria incluye portugal y excluye las canarias ceuta y melilla.

Esa españa originaria de la que hablas me da que nunca ha existido de verdad.

Saludos comuneros, VIVA CASTILLA...

Hispania, es de donde viene el concepto original, que es lo que se ha preguntado  :icon_wink:

Ya, pero bajo dominación de otros, lo cual no me vale como concepto de nación/estado...

Para mí, España es un concepto total. No es el Estado Español. Mi España es la de los Austrias, esto es, la península al completo (España=Hispania= Estado español+Portugal), y los antiguos Virreinatos de Nueva España, Nueva Granada, Río de la Plata y Perú, esto es, el oeste de EEUU y desde México abajo, todo. También Filipinas. Éso es España para mí. Para mí, un mexicano es tan español como uno de Salamanca o Barcelona. Y lo mismo digo de un argentino.

Para mí, España es una unidad de destino, la unidad en un destino universal que es compartido por todos los pueblos de la península: castellanos, portugueses, catalanes, aragoneses, andaluces, vascongados, gallegos, etc. y los de fuera de ella de ámbito hispano: mexicanos, argentinos, peruanos, colombianos, etc. Éso es España. Y éso no se corresponde con el actual Estado Español.

Los primitivos constitucionalistas (sí, esos que acabaron destrozando a Castilla) decían: los españoles son los de aqueste y allende el mar, españoles de ambos hemisferios. Es un concepto que tengo interiorizado. España es mucho más que el Estado español. Por lo menos para mí. Es una unidad de destino universal.

Vayamos por partes:

1.- Me imagino que sabes quién dijo que españa era una unidad de destino en lo universal...

2.- La españa de los austrias, como tal, no existió en realidad, me imagino que lo sabes, estaban bien diferenciadas las Coronas de Castilla y de Aragón. De derecho, españa no surge hasta la época de Felipe V (Borbón) cuando abolió el Consejo de Aragón porque esta corona (básicamente los catalanes) habían apoyado al otro pretendiente, el archiduque Carlos. En la época de los austrias, un castellano era considerado extranjero en la Corona de Aragón, y viceversa. De hecho, se hablaba de "las Españas", sufragando solamente la Corona de Castilla (no Aragón) los cuantiosos gastos que se originaban en "las Américas".

Así que tu idea de "España" es, cuanto menos, curiosa...

 :icon_eek:

Sé perfectamente quién dijo esa frase, y fue Primo de Rivera. Una gran frase, a mi parecer, al margen de filiaciones políticas que yo nunca he tenido con su movimiento o pensamiento. Creo que es la mejor definición que se puede dar de España a fecha de hoy: una unidad de destino universal. Intento no juzgar a las personas, e igual que me gustan algunas aseveraciones de Marx o de Manuel Azaña, también me gusta ésta de Primo. Creo que el debate entre izquierdas y derechas es un debate fenecido: estamos todos en el mismo barco, que es nuestra tierra y nuestro país (cada cual el que sienta como tal). La polarización ideológica de la sociedad me parece un error.

Respecto al tema de España, insisto, niegas a España en la época de los Austrias porque analizas un Estado, pero repito, yo paso de los Estados. España existe como una unidad desde la época romana, y ya hace 2200 años. Se podría concluir que España como unidad (antes los iberos estaban completamente dispersos y enfrentados) fue un invento de Roma, yo así lo creo. Pero Castilla también lo fue de unos nobles. Luego estuvo la monarquía visigoda, manteniéndose la unión política. Y todo eso antes de que existiera Castilla. Y en la época romana o visigoda, ni había catalanes, ni coronas, ni nada de nada. Había unos pueblos iberos que conformaban una unidad. Y los descendientes de esos pueblos somos nosotros, y esa unidad es España. Ésa es mi visión. Por tanto, el concepto de España (ya presente en la Edad Media, en el Poema de Fernán González ("la mejor parte de Europa es España, la mejor parte de España es Castilla, y la mejor parte de Castilla es La Montaña), así como en títulos como "Imperator Totus Hispaniae"; en el medievo las referencias a España (o Hispania, como quieras) son continuas y cuantiosas). Decía, el concepto de España es muy anterior al nacimiento de Castilla, de hecho ya los reyes godos se intitulaban "Hispaniarum Rex", algo que luego tomaron los Austrias. Y una nación no es un Estado, ni el de los Austrias ni el de los Borbones, ni ninguno. Nuestra nación (o por lo menos la mía) es una unidad de pueblos que comparten un destino y una vocación de universalidad, algo que llevamos compartiendo ya 2.200 años. Ésa es mi España. Y los territorios que esa unidad de pueblos, que esos ejércitos formados por castellanos, catalanes, aragoneses, andaluces, etc, fueron conquistando por todo el Orbe, por tanto, pertenecen a esa unidad de destino que para mí es España.

Creo haber sido clarísimo...  :icon_wink:

La reserva espiritual de Europa... :icon_cool:

Cada día alucino más

Bueno, hay que reconocerle cierto valor. O gusto por los linchamientos :icon_mrgreen:

Pues Francisco de Medina, fíjate que te entiendo, y creo que por esa misma línea va Leka, pero para mí es una falacia. No se puede hablar de unidad de 2200 años, puesto que los conceptos nacionales (observa que no digo estatales) surgen más adelante, a partir de la edad media.

Y en la edad media, cuando se hace referencia a españa, es como unidad geográfica, considerándola como la península ibérica. Ni más ni menos que lo que dice Leka cuando habla de Hispania. Efectivamente, somos españoles, si como españa se entiende la península ibérica. No se puede negar. Como tampoco se puede negar que somos europeos y que vivimos en el planeta tierra. Eso es innegable.

Incluso yo tengo un "juego", hay veces que la gente, amigos y tal, conociendo lo, cuanto menos, atrabiliario de mis ideas políticas, me pide que les cuente algo. Yo lo primero que les digo es que me dibujen "españa". Y el 99 % de todos ellos me dibujan justo lo que dice Leka, la península ibérica, Portugal incluido, si bien con la frontera, y muy pocos dibujan Baleares, Canarias, Ceuta o Melilla. Por lo tanto, esta idea de españa como ente, considerándola la península ibérica, sin más, está en el subconsciente de la mayoría de los españoles.

Y también está en el subconsciente de la generalidad española en general y castellana en particular la idea de que "los vascos y los catalanes son unos tal y unos cual porque no quieren ser españoles". Pues, aparte de que están contraponiendo españoles/catalanes y vascos, en lugar de castellanos/catalanes y vascos, con lo cual les están dando la razón, en fin, que la solución es muy fácil, si no quieren ser españoles, puerta, y a ver si pueden subsistir ellos mismos con sus recursos y sin las ayudas de papá Estado español. Ah, pero no, resulta que España es una unidad de destino en lo universal, una grande y libre y la unidad de España es indisoluble.

Falla algo, ¿no crees? Falta una pieza del puzzle. Desde que, a comienzos del S. XII una pieza (no la más potente, ni mucho menos) no ha querido formar parte del juego, por intentos que haya habido por recuperarla para la Corona de Castilla (me vienen a la cabeza la batalla de Aljubarrota en época de Juan II de Castilla y cuando, por enlace matrimonial de Felipe II, permaneció en poder de los Austrias de 1580 a 1640), se perdió. No creo que haya un solo portugués al que se le pase por la cabeza que es español, básicamente porque españa ha dado la espalda literalmente a portugal a lo largo de la historia, por lo que esa idea que tenéis de españa = península ibérica cae por su propio peso, por falaz.

Y ya digo, una vez que se ha perdido una pieza (la primera vez hace 800 años ya), lo absurdo es seguir intentando jugar con el puzzle a toda costa, ya que, como digo, es inútil, porque falta una pieza.

La cuestión es, pese a quien pese, ver cuánto tarda en caer la siguiente.

Y entonces, no lo dudéis, será la hora de Castilla (con falangistas y todo).

Yo también creo haber sido bastante claro.

Saludos comuneros, VIVA CASTILLA...

No sólo la frase del destino universal es de Jose Antonio, todo lo que has escrito me suena de habérselo leido en alguna publicación suya

Todo lo escrito es mío, salvo la frase de Primo.

Totalmente de acuerdo.


Yo también.

Mudéjar, igual que tú tienes todo el derecho del mundo a intentar desgajar tu pieza (Castilla) del puzzle por incompleto, yo tengo todo el derecho del mundo a intentar recuperar por todos los medios la que me falta. No se trata de jugar con el puzzle en la situación actual, sino de intentar recuperar la pieza que falta y conseguir la unidad política de la península ibérica. Cada cual tiene sus intereses. Para algunos de vosotros, lo chachi es que cada pueblo tenga su Estado, para mí, que todos los pueblos estén unidos en el mismo Estado. Cada cual, con su corazón y sus sentimientos, totalmente legítimos los de ambas partes.

No creo que Mudéjar haya dicho (yo tampoco lo he hecho) que la próxima pieza que se pierda sea Castilla, de hecho evidentemente Castilla será la última pieza que quede. Pero cuando caiga la siguiente pieza, esto será de mucha ayuda para la unidad de Castilla.

Otra cosa, a ver cómo conquistáis Portugal, ja, ja, ja, ja, ja...

Si toda la gente que hay dentro del PCAS es como tú, intentando encontrar la unidad de destino en lo universal española en lugar de  la unidad de Castilla, vamos daus...

Saludos comuneros, VIVA CASTILLA...

Lo que les interesa a los portugueses es estar en la OTAN, UE, etc., no estar dentro de España.

Esta claro que este chico tiene madera de martir, si llega a nacer dos siglos atras muere al alba en duelo por honor, pero si lo llega a hacer  70 años lo habían quemado en un convento.
Es un poco exasperante pero no es mal chico, en serio....


Pues hombre será como en todos lados cada uno de su madre y de su padre y algunos con mil padres.  :icon_mrgreen:

No termino de entender que por expresar democráticamente una opinión a uno le lluevan chuzos de punta...  :icon_rolleyes:

La situación es la siguiente:

Franquismo: voluntad de integración de los portugueses: 0%
Año 2009: voluntad de integración de los portugueses: 33%
Año 2050: voluntad de integración de los portugueses: 60%

El dato de 2009 es una encuesta a una población de 10.000 personas que se llevó a cabo en Portugal en ese año, y que arrojó ese dato, un 33% de portugueses favorables a la unión con España. Teniendo en cuenta que en el franquismo España era el coco de los portugueses, yo creo que en 50 años habrá una mayoría de portugueses a favor de la integración. Si en ese momento el Estado español iniciara la apertura de conversaciones y negociaciones, ya veríamos como quedaba la cosa... pero claro, eso es imposible porque la integración de Portugal implica necesariamente un Estado Federal, y por ende la unión de Castilla, cosa que no se va a permitir...  :icon_frown: :icon_frown:

Pues hombre será como en todos lados cada uno de su madre y de su padre y algunos con mil padres.  :icon_mrgreen:
[/quote]

Pues así será, a alguno de vosotros os compré el pendón carmesí en Villalar en el garito del PCAS... pero entre mi paisano Arias Fraile y lo que leo de éste, la cosa no es como para estar tranquilos... por el otro lado, IzCa... en fin.... Que el voto castellanista, lo que hay para elegir, es como dudar entre si cortarme las venas o dejármelas largas...

 :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek:

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Venga yaaaaaaaa...

Perdona, ¿has estado en portugal? Y sí, y te aseguro que esa opinión no la comparte nadie... excepto quizás en madeira,que están muy hartos de ingleses y alemanes y los pocos españoles que aparecen por allí son recibidos como paisanos, pero por lo demás... vamos, como que no...

Es infinitamente más probable la unión con Portugal (y mira que es improbable, ¿eh?) que que algún día el castellanismo separador de algunos triunfe en esta tierra...

Es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que un rico entre el reino de los cielos. Y fíjate ...

 :78:

¿Por qué no dices separatista, esa palabra que os gusta tanto? Separa... lo que sea, me suena a peyorativo. Por lo menos en boca de un nacionalista español. Yo soy castellano y castellanista ¿nacionalista? quizá lo tendría que pensar. De lo que estoy seguro es de que tú no eres castellanista, sino nacionalista español, españolista o como lo quieras llamar. "España es una unidad de destino en lo universal". Yo no lo he dicho, sino tú. España ha sido montada en base a castigar a los perdedores de las guerras. Lo extraño es que la gente no se dé cuenta de esto... pero bueno, tarde o temprano todo llegará, y como he dicho, Castilla es la última pieza que quedará del puzzle... y entonces... seremos libres...

No entiendo esa manía que tenéis de "linchar" al que no piensa como vostros...
Mientras nos dediquemos más a criticarnos entre nosotros que a criticar al enemigo común lo llevamos claro...

Estoy contigo de acuerdo, que maná de los separatistas por criticar, cada uno entiende su castellanismo como lo entiende.

Efectivamente, españolista radical, fundamentalista diría yo, y se disfraza de castellanista


Yo no veo linchamiento alguno, tan sólo disparidad de opiniones. Y si, cuando todos critiquemos al enemigo común, españa, todo irá mejor.


Creo Leka que criticar, lo hacemos todos, y tal vez ese castellanismo del que hablas es tan sólo castellanidad para algunos.

Guste o no:Castilla,España,Europa.Es lo que hay!

Bueno... éramos pocos y parió la abuela.

Pues venga, a ti que te guste. A mi no me metas en tu 'santa trinidad'.

Manda cojones que los independentistas seamos SIEMPRE acusados en este foro de linchar y hostigar las otras opciones.

Como bien dijo ariasgonzalo, disparidad de opiniones. A nosotros se nos tacha de locos, llegándose a decir que son más probables, y por tanto dando a entender que más lógicas, las friki-posturas iberistas.

Ni locos ni leches. Cada cual que tenga su opinión en este foro sobre este tema, perfecto. Pero que encima no llegue el "new freak on the foro" con el 'Es lo que hay'. Es lo que habrá para ti; pero no me vengas tú a mi a decir lo que debo querer para mi país o no. Me da exactamente igual que para ti, y para muchos, nuestro país solo sea una mera región a la que integrar en vuestra "unidad de destino". Casi 1200 años de historia nos avalan como nación.

Por cierto, si escribes a unas horas tan intempestivas un sábado mensajes tan desarrollados, más de uno nos pensamos que lo haces al llegar de fiesta con unas copitas de más.

Eso o se acababa de levantar.

 :icon_rolleyes:

¿Y para ti la existencia de una nación requiere que se corresponda con un estado?


 :icon_eek:
Vaya tela. ¡En España no se pone el sol! ¡Viva el Imperio Español la nación española! ¡Viva el Risk!
Por cierto ¿qué pasa con el Sahara o Guinea? ¡Qué desconsiderado! ¿Y las antiguas posesiones por media Europa?


Dices eso porque tienes un concepto de "nación" española que es idealista, romántico y que no hace referencia a realidades socioculturales ni identitarias.


Afirmar eso es sencilla y llanamente un anacronismo.


Claro, es que aquí muchos somos castellanistas.



Hombre, comprende que tus opiniones como negar que Castilla es una nación o que la "nación" española se extiende hasta donde se han extendido sus limites imperiales a lo largo de la historia no es muy asumible desde posicionamientos nacionalistas castellanos. Si quieres te lo puedo decir más claro, imperialismo español y castellanismo no casan bien.


 :icon_eek: Sinceramente ¿te crees eso? Porque yo no. No me consta de la existencia de ningún movimiento político que en Portugal pida su integración en España. En fin, los resultados de muchas encuestas hay que cogerlos con pinzas porque no reflejan la realidad.


 :icon_mrgreen: Muy bueno Mc Fly. En serio.



Y quienes serían ese "nosotros". ¿Y el enemigo? Porque aquí en función de la tendencia ideologica el "nosotros" y el enemigo no son los mismos.

¿Y para ti la existencia de una nación requiere que se corresponda con un estado?

No necesariamente.

Pues no entiendo por qué para ti Portugal antes sí y ahora no.

Por la historia, nada es eterno, hasta hace 300años Portugal era considerado un reino español mas....pero el tiempo todo lo puede y ya no es España, aún así yo no cierro la puerta(emocionalmente) porque racionalmente naranjas de la china, a tenemos suficientes problemas como para añadir otro mas.

Y hace 30 Madrid era Castila y tú como yo luchas para que vuelva a serlo, tus argum¡entos Leka son de traca como te gusta decir a ti.  :icon_twisted:

Me vas a comparar 30 con 300, y autonomías diferentes con estados diferentes.

f de Medina,

Castilla está perfectamente definida por su historia y por los hechos de los castellanos,

¿Porque no nos ofreces tu definición de España? seria interesante aprender algo al respecto

Si, el Portugal que yo conozco, por ahora, tiene una cohesión nacional que ya quisiera Castilla y lo más parecido que quieren a "integrarse" con España es recuperar Olivenza, si eso cuenta como fusión pues vale...

A saber la credibilidad que tiene esa encuesta o qué preguntaba realmente, que con poco los entrevistadores acabaron preguntando en La Coruña... como hablan parecido... Mucha gente habla de esa encuesta pero la encuesta real no aparece por ningún lado y no parece que convertirse en la 18ª autonomía motive demasiado a los partidos portugueses, tan partidarios de la integración con España que hace apenas unas semanas estaban dispuestos a entregar el control de una empresa brasileña de telecomunicaciones a cualquiera menos a Telefónica, que había hecho la mejor oferta y contaba con el respaldo de la junta de accionistas.

 :22: Timofónica... comprendo perfectamente a los portugueses. Mira lo que ha hecho una filial de Timofónica en Reino Unido: ¡cargarse la tarifa plana sin miramientos! Cada vez que veo la factura de teléfono (en el medio rural no queda otra que estar con Timofónica), me recorre por el cuerpo la misma sensación que tuvieron los habitantes de Transilvania cuando se enteraron que Drácula había tenido octillizos  :54:

Es que, no sé, en un foro castellanista (porque éste es un foro castellanista, ¿no?) que alguien (y más un militante de un partido castellanista) haga suya una frase de un eminente fascista español (que además se enuncia en el programa de falange), me parece gravísimo, incluso más que lo de Torremangana referido a las víctimas de vejación en el franquismo. Porque, repito, esto creo que es un foro castellanista, no antifascista... Me parece un hecho gravísimo...

Hace unas semanas quisimos poner un acceso a internet en el centro social del pueblo, por suscripción popular, y la tarifa y las condiciones del servicio eran tan aberrantes que vamos a invertir el dinero en mejores cosas. Telefónica es basura, pero al gobierno portugués le movían razones que no tienen mucho que ver con la calidad de vida de sus contribuyentes.

Pero es que yo no estoy hablando de reinos. Yo lo que pregunto es por qué ahora no es de la "nación" española. Por eso te hacía la pregunta de si una nación requiere que cuente con su estado. Porque según tus palabras parece que por el hecho de que Portugal haya formado su propio estado ha provocado que se convierta en una nación diferente a la española.
No sé, es que lo veo un poco contradictorio.

También tengo interés por ejemplo en saber por qué para ti (y para el resto de gente que considera a España nación) Iparralde no es España (que supongo que lo considerarás Francia), pero sí el territorio de la Comunidad Autónoma Vasca, cuando ambos territorios son vascos. Y entiendo que tu consideras que ser vasco es una de las formas que hay de ser español ya que la cultura vasca sería una cultura española y el vascuence sería un idioma español. Con el caso del Rosellón más de lo mismo pero en lugar de vasco, catalán.

Es obvio que el tema de España es complicado, no es como Suecia u Holanda, con perfectas delimitaciones lingüisticas y territoriales.

Para mi es una nación por dos motivos:

1-Porque así lo siente la mayoría de su ciudadanía.
2-Por historia.

De todas formas siempre me ha sorprendido que los que considerás a Castilla vuestra nación seáis tan exigentes con España en este sentido...Castilla?, pero vamos a ver si ni siquiera hay quorum para su territorialidad!, y para que hablar de o que se sienten su gentes, no?.

El tema de España claro que es complicado, de hecho considerar nación a lo que queda de un imperio es algo cuanto menos complicado y lleno de contradicciones. Y como ejemplo de contradicción pues mismamente las que te he puesto de Iparralde o el Rosellón.
Por esas mismas razones de las que hablas, lo histórico y el sentimiento mayoritario, lo lógico es que para ti Castilla no debería de existir. Por historia, los gobiernos españoles se han encargado de que Castilla no exista como un sujeto político y administrativo y esos hechos están enmarcados en la historia. O dicho de otra forma, las administraciones españolas históricamente han impedido a Castilla existir, al menos como ese sujeto político-administrativo del que hablo.. Además, si para que un determinado territorio pueda considerarse como un elemento identitario, en este caso una nación, se requiere que haya un sentimiento mayoritario de pertenencia, también lo requeriría otro elemento identitario como lo es una región. Y entre los castellanos es bastante probable que no se asuma un sentimiento mayoritario de castellanidad, por lo cual según tu razonamiento Castilla no es que no sea una nación, es que ni sería región lo cual implicaría que directamente no existiría Castilla.

Evidentemente no estoy de acuerdo con esa visión que planteas. Aquí todo el mundo usa el comodín del término Lo histórico para dar peso a sus argumentos. Y los sentimientos identitarios de la gente hay que interpretarlos con mucho cuidado, porque es algo muy complejo y pueden no corresponderse a su auténtica identidad. Por intereses políticos pueden crearse identidades artificiales y manipular los sentimientos teniendo como consecuencia sentimientos mayoritarios. Y el hecho de asumir una determinada identidad como "identidad nacional" aunque sea mayoritaria no implica de por sí que el territorio que hace referencia esa identidad sea una nación pues puede ser una identidad ficticia. Y al analizar qué es lo español, vemos que podría enterderse desde una visión españolista "integradora" como la suma de lo castellano, lo andaluz, lo vasco, lo catalán, lo asturiano, etc pero viendo cuál de todos esos rasgos me son propios veo que lo vasco, lo catalán, lo andaluz o lo gallego, entre otros, me es totalmente ajeno, y que lo propio de mi realidad es lo castellano. Y veo que al analizar lo español en sus expresiones concretas (idioma, folklore, etc) corresponde a algunos elementos particulares de lo castellano, lo andaluz, etc que se ven conceptualmente tergiversados en el que es cambiado el adjetivo original (castellano, andaluz, etc) por el de español. Ejemplos: el idioma castellano sería el idioma español, la idiosincrasia andaluza sería la idiosincrasia española, etc en la que vemos como se desnaturaliza su concepto original y se le da una nueva concepción. Y veo que ese reconocimiento conceptual legitima ideológicamente los intereses de una clase política que se materializan en la existencia del Estado Español, por lo que se llega a la conclusión de que hablar de lo español en terminos conceptuales de nación es una falacia, es una mentira que se ha convertido en "verdad" a base de repetirse. Resumidamente, que considero que la visión de España como nación es la legitimación ideológica necesaria para la existencia de España como estado.

Amigo Leka, soy reciente en mi participación en el foro, aunque no en su lectura y en todo lo que no tenga que ver justamente con si Castilla es nación o no, coincido casi al 100% contigo.Pero en este tema disiento de tus opiniones.Ya sé que el tema de la territorialidad de Castilla es complejo. Es complejo porque la historia de Castilla es compleja.A mi no me importa tanto si Castilla fué o no nación, sino ¿tenemos la obligación los actuales castellanos de ir dando los pasos para convertir los territorios de ámbito castellano en una nación moderna para no morir como pueblo?Esa es la pregunta que que creo nos debemos hacer.Lo demás, que si la Rioja o Murcia son Castilla o no me da un poco igual.Construyamos una nación fuerte y eficaz y ya verás como hasta el paleto de las anchoas se acaba apuntando al proyecto.Siempre ha sido así. Algo de Castilla debe de haber en la Castilla Norte y algo debe haber en la Castilla Sur(incluida Madrid).Partamos de esa base y a trabajar.

Yo en esa pregunta sustuiría lo de nación por estado (para mi Castilla ya es una nación). Y evidentemente sí, se hace imprescindible la creación de un estado castellano y que se den políticas ayuden a mantener la existencia de lo castellano. La aculturación avanza en Castilla a pasos agigantados especialmente de mano de la globalización. Es que al paso que vamos de aquí a unos años se va a considerar el ketchup y la cocacola ejemplos de nuestra gastronomía tradicional. Y se hace imprescindible porque si Castilla no se dota de un estado en el que seamos el propio pueblo castellano los dueños de nuestro destino y nuestros propios recursos, va a seguir perpetuándose el actual orden de las cosas, el modelo autonómico en el que Castilla es negada, dividida, marginada y ninguneada.


Hombre, todo proyecto político se ubica en un marco territorial determinado. Y el caso del castellanismo no es ni mucho menos una excepción. Una propuesta territorial es necesaria para el castellanismo, que hay que definirla mejos pues está claro, pero es una tarea compleja.
De todas formas yo creo que para que el castellanismo deje de ser un movimiento embrionario la clave está realmente en ganar Madrid. Si en Madrid el castellanismo triunfa, triunfa en el resto de Castilla o al menos en la mayor parte. Madrid es una referencia importantísima para el resto de zonas castellanas. Y además, en Madrid hay una cantidad considerable de castellanos ¿un 50% tal vez? puede que incluso más.

Estoy casi totalmente de acuerdo contigo, pero la idea que quiero transmitir no es tanto que no me importe la territorialidad de Castilla, como que debido a su complejidad centrarse en ese tema es perder fuerza antes de nacer.Y el castellanismo por duro que me parezca decirlo aún no ha nacido.

El tema de España claro que es complicado, de hecho considerar nación a lo que queda de un imperio es algo cuanto menos complicado y lleno de contradicciones. Y como ejemplo de contradicción pues mismamente las que te he puesto de Iparralde o el Rosellón.

Contradicciones mínimas y expicables por el devenir histórico.

Que es USA??, las doce colonias o el actual?.

El resto de tu mensaje no me ha quedado claro, te dedicas a desmontar España con argumentos que podrían ser usados perféctamente para desmontar Castilla.

Y no me has dicho en que te basas para afirmar que la Castilla de X provincias es una nación.

Pero yo creo que reivindicar la territorialidad de Madrid desde el castellanismo y difundir el sentimiento castellano entre los madrileños es algo que no es precisamente secundario.


Contradicciones explicables. Aham. Pues explícame cómo por el devenir histórico (o por los motivos que quieras) lo vasco en Vizcaya es algo español pero en Iparralde es algo francés.
En mi mensaje básicamente digo que España no es una nación porque Castilla sí que lo es. Este foro nació como herramienta de difusión de las ideas nacionalistas castellanas, por lo que el considerar a Castilla nación se debería dar por hecho. Es que la pregunta no es por qué Castilla es una nación, la pregunta debería ser por qué Castilla no es una nación y España sí y que lo argumentaseis los que sois españolistas, porque hasta el momento no he leído argumentos desarrollados razonablemente más allá de limitarse a mencionar Lo Histórico y el subjetivismo de "lo siente mucha gente".
Me dices que los argumentos que uso para decir que lo español en términos culturales no existe es aplicable a lo castellano. Estoy totalmente en desacuerdo. El idioma castellano es algo que existe y que se conoce como tal desde que nació, lo de llamarle español empezó a hacerse unos cuantos siglos más tarde... Que la cultura castellana existe es objetivo, ahí está el idioma, ahí está el folklore, ahí está la idiosincrasia, ahí están las costumbres o tradiciones, ahí están nuestros símbolos, ahí está nuestra historia, ahí está nuestro propio contexto socio-cultural que difiere del resto de territorios bajo jurisdicción española. Dices que lo que digo de España se puede aplicar a Castilla, pero qué quieres no me parece equiparable el comparar lo castellano con lo gallego, lo andaluz con lo vasco, en donde hay un grandísimo contraste, con comparar por ejemplo la idiosincrasia de los abulenses con la de los toledanos o el folklore segoviano con el burgalés. Y está claro que Castilla no es 100% homojenea y que hay particularidades, pero son particularidades de raíz castellana. Negar lo castellano conceptualmente es un disparate que no se puede hacer bajo argumentos razonados. Si estás en desacuerdo, estoy esperando a que se expongan eso argumentos. O qué pasa ¿me vas a negar que lo castellano existe? En serio, si para ti son los mismos contrastes, te recomendaría viajar más.

Pues explícame cómo por el devenir histórico (o por los motivos que quieras) lo vasco en Vizcaya es algo español pero en Iparralde es algo francés.

 :icon_eek:

Por el mismo motivo que lo mexicano en Nuevo México es useño y en Nuevo León es mexicano, por el mismo motivo que lo italiano en Grisones(Suiza) es Suiza y en Trento es Italia, por el mismo motivo que el Francés en Valonia es Belga y en Dunkerke es francés,etc....etc....etc....etc....etc....

Una cosa es que los argumentos históricos y se identidad no te convenzan y otra que no sean serios, en ese mismo foro he leído muchísimas veces que lo primordial es la voluntad popular, por ponerte un ejemplo.

Y lo del castellano es un argumento de risa, castellano se habla en mil partes del mundo no solo en Castilla. Lo del flocklore y la idiosincrasia es de lo mas subjetivo, y que decir de los simbolos...que simbolos?.

Por lo demás, nuestra diferencia es que tu concepto de nación es monolítico y uniforme y para mi es variado y plural.

Leka: Para mi españa es una nación por dos motivos:

1-Porque así lo siente la mayoría de su ciudadanía.
No sabemos lo que piensan, no les hemos preguntado te llevarias una sorpresa en algunas comunidades
 2 -Por historia
Castilla, mil años; el estado español apenas 200  

Y no me has dicho en que te basas para afirmar que la Castilla de X provincias es una nación.[/b]

Castilla tiene lengua propia que dimana de si misma, El estado español tiene muchas lenguas de diversos pueblos y ninguna que dimane del estado como tal

Matritense: Por historia, los gobiernos españoles se han encargado de que Castilla no exista como un sujeto político y administrativo y esos hechos están enmarcados en la historia. O dicho de otra forma, las administraciones españolas históricamente han impedido a Castilla existir, al menos como ese sujeto político-administrativo del que hablo..
Asi lo creemos muchos, negarlo es un ejercicio de españolismo, tratar a Castilla como a una provincia

No sabemos lo que piensan, no les hemos preguntado

 :icon_eek: debe ser que cuando elección tras elección el PPSOE saca entre e, 85/90% de los votos no te parece sufciente argumento.

Castilla, mil años; el estado español apenas 200

Yo no hablo del estado español moderno, hablo de España.

Y la Castilla que defendemos, con su extensión actual*, nunca ha existido como estado.

Leka dice: Para mi españa es una nación por dos motivos:

1-Porque así lo siente la mayoría de su ciudadanía.
No sabemos lo que piensan, no les hemos preguntado te llevarias una sorpresa en algunas comunidades
2 -Por historia
Castilla, mil años; el estado español apenas 200   

Y no me has dicho en que te basas para afirmar que la Castilla de X provincias es una nación.

Castilla tiene lengua propia que dimana de si misma, El estado español tiene muchas lenguas de diversos pueblos y ninguna que dimane del estado como tal

Matritense dice: Por historia, los gobiernos españoles se han encargado de que Castilla no exista como un sujeto político y administrativo y esos hechos están enmarcados en la historia. O dicho de otra forma, las administraciones españolas históricamente han impedido a Castilla existir, al menos como ese sujeto político-administrativo del que hablo.. Asi lo creemos muchos, negarlo es un ejercicio de españolismo, tratar a Castilla como a una provincia
El psoe y el pp son meros instrumentos de poder para unas castas reclicadas que se identifican con su hacienda más que con España. Los votos  de esos ciudadanos son para una opción partidista, no para una patria. Da igual que hables de la peninsula preromana, España existe desde que se instituyó como estado, antes de eso eran reinos, y antes eran pueblos perfectamente definidos como vacceos, vetones, arevacos tec...pero no una nación española ni una  peninsula unida.
Por ponerte un ejemplo, Castilla existió como condado y antes como pueblo, pero solo contabilizamos su historia a partir de su institucionalización como reino, mas de mil años ya. Repito, España apenas 200.

Me has escrito otra vez lo mismo sin responderme.

No sabemos lo que piensan, no les hemos preguntado

  debe ser que cuando elección tras elección el PPSOE saca entre e, 85/90% de los votos no te parece sufciente argumento.

Castilla, mil años; el estado español apenas 200

Yo no hablo del estado español moderno, hablo de España.

Y la Castilla que defendemos, con su extensión actual*, nunca ha existido como estado.

Y Paraguay tiene dos lenguas y ninguna es propia, USA tampoco tiene lengua propia, Suiza tiene 4 lenguas y ninguna propia, etc... Y?

Cuando le faltan al señor Leka argumentos, no se quiere dar por enterado de lo que le responden.

Estas son tus palabras: debe ser que cuando elección tras elección el PPSOE saca entre e, 85/90% de los votos no te parece sufciente argumento.
Te dije en mi post anterior esto: El psoe y el pp son meros instrumentos de poder para unas castas reclicadas que se identifican con su hacienda más que con España. Los votos  de esos ciudadanos son para una opción partidista, no para una patria,

Y sigues sin querer enterarte, dices. Yo no hablo del estado español moderno, hablo de España.

A esta parida, te digo esto:  Da igual que hables de la peninsula preromana, España existe desde que se instituyó como estado hace 200 años, antes de eso eran reinos, y antes eran pueblos perfectamente definidos como vacceos, vetones, arevacos tec...pero no una nación española ni una  peninsula unida. Por ponerte un ejemplo, Castilla existió como condado y antes como pueblo, pero solo contabilizamos su historia a partir de su institucionalización como reino, mas de mil años ya. Repito, España apenas 200.

Y dale que dale...vuelves a mear sobre lo meado, dices: Y la Castilla que defendemos, con su extensión actual*, nunca ha existido como estado

¿Y que coño era el reino de Castilla? sino una nación instituida en monarquía con su territorio, lengua autoctona, organización administrativa, embajadores y ejercito propios?  Date una vuelta por los museos del ejercito, el naval por ejemplo, y verás como Castilla y su enseña están en la historia desde hace mil años. 

Cuando le faltan al señor Leka argumentos, no se quiere dar por enterado de lo que le responden.

Si no escribieses tonterías a lo mejor el debate era mas simple, y te enumero las tonterias:

El psoe y el pp son meros instrumentos de poder para unas castas reclicadas que se identifican con su hacienda más que con España. Los votos  de esos ciudadanos son para una opción partidista, no para una patria,

Tontería número uno, los votante del PPSOE no son españolistas, ni votar al PPSOE es votar en mayor o menor medida al españolismo.

Da igual que hables de la peninsula preromana, España existe desde que se instituyó como estado hace 200 años, antes de eso eran reinos, y antes eran pueblos perfectamente definidos como vacceos, vetones, arevacos tec...pero no una nación española ni una  peninsula unida. Por ponerte un ejemplo, Castilla existió como condado y antes como pueblo, pero solo contabilizamos su historia a partir de su institucionalización como reino, mas de mil años ya. Repito, España apenas 200.

Tontería número dos, no estoy hablando de un estado moderno sino del concepto de España, que no te enteras chaval, te pondré un ejemplo para que te vayas enterando, aunque sea por analogía, la Castilla que mayoritariamente defiende el castellanismo nunca ha sido un estado pero sí ha existido, en diversas formas y extensiones pero Castilla sí ha existido.

El Reino de Castilla NO es Castilla, a ver is te enteras de una vez que ya va siendo hora, aquí nadie defiende el Reino de Castilla sino a Castilla, salvo que consideres castellanos a gallegos, asturianos, vascos, andaluces,etc.....

¿Y que coño era el reino de Castilla? sino una nación instituida en monarquía con su territorio, lengua autoctona, organización administrativa, embajadores y ejercito propios?  Date una vuelta por los museos del ejercito, el naval por ejemplo, y verás como Castilla y su enseña están en la historia desde hace mil años. 

Profundizando en la segunda tontería, chico lo tuyo es como hablar con la pared.
 EL REINO DE CASTILLA NO ES CASTILLA. a ver si así, en mayúsculas, te vas enterando de algo hijo.

PD: Y cálmate un poquito chaval que aqui nadie te ha faltado al respeto.

Vale, luego dirás que una nación no corresponde necesariamente con un estado, pero del contenido de tus palabras se extrae que nación es sinómico de marcos administrativos y no marcos socio-culturales. Empiezo a pensar que a pesar de que no lo hayas mencionada, para ti España también es una unidad de destino en lo universal. Y no quiero que pienses que te estoy llamando fascista porque no pienso que lo seas (y ya me veo tus típicas frases irónicas que tanto te gusta usar) sino que tienes una visión españolista idealista y romántica.
Sobre lo de la voluntad popular, es matizable. Está claro que es algo importante, pero es importante para poder materializar un proyecto político. Si no hay voluntad popular el proyecto político no se puede llevar a cabo hasta que cambie esa voluntad. Y el hecho de que la voluntad popular sea X no quiere decir que X sea una verdad universal.


Claro, Castilla no es nación porque el castellano se habla en más sitios, e Inglaterra tampoco porque el inglés también se habla en más sitios. Y con Portugal, más de lo mismo.
Sobre lo del folklore y la idiosincrasia, precisamente esos ejemplos que he puesto resulta que son en ambos casos idénticos. No sé qué posible interpretación cabe ahí.
Y ahora resulta que Castilla no tiene símbolos propios. Puede que la simbología que la representa es algo inventado por el castellanismo...

Matri, lo que te quiero decir es que una nación no es igual a una uniformidad cultural o lingüistica, que hay naciones como las que te he dicho, que son plurales.

Si creyera en el destino universal de España no te hubiese dicho desde el principio que estas cosas son variables.

Me puedes decir cual es la simbología castellana?, el castillo?, el carmesi?, esas cosas que abundan en otras partes del mundo?.

Por lo demás de acuerdo contigo en que la voluntad popular, como he defendido aqui muchas veces, no es determinante de una nación.

Que quede claro que estoy haciendo de abogado del diablo para haceros ver que los regionalistas tambien tenemos argumentos solidos paras defender lo que defendemos.

Es tan defendible España como Castilla.

Un saludo  :icon_wink:

Venga vale, me has convencido. El pendón y el castillo no son símbolos representativos de Castilla.

Quieres que te ponga todos los escudos del mundo con la carmesí entre sus símbolos?.

Completamente de acuerdo con Leka. Uno puede preferir ver un común de rasgos entre los castellanos para montarse la teoría de la independencia, y otros podemos preferir ver la relación histórica, social, económica, folcórica, política, etc, de todos los pueblos de la península para montarnos la teoría de España y su región, Castilla. Y tan defendible es una cosa como la otra.

No olvidemos que todos esos rasgos tan definitorios, o que algunos dicen que son tan definitorios, como por ejemplo el folclore, recordemos que es en parte compartido con otras regiones. La mayoría de las danzas tradicionales, paloteos, música, etc, no es exclusivo de Castilla, sino que está presente en otras regiones, aunque, según qué casos, en menor medida. No somos una isla social y cultural dentro de la península, como pretenden algunos. Los vínculos sociales, históricos y culturales con el resto de pueblos de la península son patentes, y a mi juicio, imposibles de obviar.

¿Y quieres que te explique el motivo por el cual esos símbolos están ahí?

Pero entonces no es un símbolo exclusivo de Castilla, no?, aparte de que están allí por la CORONA de Castilla, no por Castilla NACION.

Mira chico, es que lo tuyo parece que es llevar la contraria porque sí. Que no me des la razón si defiendo que Castilla es una nación o si defiendo el socialismo lo puedo llegar a comprender porque eres españolista y liberal. Pero que no me des la razón cuando digo que un pendón es símbolo de Castilla no tiene sentido, y más cuando tu mismo te pones uno en tu firma y entiendo que te lo pones porque es representativo de Castilla.
Según esa regla de tres, la bandera inglesa no es un símbolo de Inglaterra o la escocesa no lo es de Escocia porque son símbolos que aparecen en la bandera de la Union Jack. Y esta última aparece también en la bandera de Australia o Nueva Zelanda.

Lo que pasa es que no te estas enterando de nada. El Pendón es el símbolo de Castilla si..pero que Castilla?

Recopilemos, la Castilla que defendemos nunca ha existido como nacion o estado, ni siquiera estamos de acuerdo en su territorialidad, los símbolos son los de la Corona de Castilla y la idiosincrasia es de lo mas subjetivo, y para que hablar dela voluntad de su gente.

Y con todo esto todavía tenéis los huevos de llevaros las manos a la cabeza porque algunos defendamos España?, que nos digáis que no se puede defender con argumentos sólidos la existencia de la nación espàñola mientras que si se puede hacer con Castilla? :icon_eek: .

Yo entiendo que hoy en día sí es un simbolo (la cuartelada) exclusivo de Castilla, voy a  poner un ejemplo:
Delante de la bandera cuartelada que puso en una foto Montgomery que hay en Austin (Texas), ¿Quién sentiría orgullo al verla?
Un vasco no (estuvieron en la Corona de Castilla)
Un andaluz no, idem
Un asturiano no, idem de idem
Solamente sentiría orgullo un castellano (también los de Castilla la Nueva), y no voy ahora a establecer los límites de dónde empieza y acaba Castilla, pero esa es la realidad.
Por lo  tanto, la cuartelada, a día de hoy, sí es un símbolo exclusivo de Castilla, (incluso los castellanos que piensan que la región leonesa no se incluye en Castilla simpatizan con ella, no lo pueden evitar); es un símbolo compartido con la actual CCAA de CyL, de acuerdo, pero en actos convocados por partidos castellanistas se lleva la cuartelada, por pocos que seamos. Es verdad que ese proyecto actual de Castilla no es una nación a día de hoy, pero nadie del resto de España actualmente se atribuye esa bandera,  sólo  la nación/región de Castilla.

Que quien sentiría orgullo?, pués el 80% de los castellanoleoneses y el 5% del resto de Castilla, tu eres de aquí Mudejar parece mentira que no conozcas a tus paisanos  :icon_wink: .

Recopilemos:

Existe un territorium Castellae visigodo de origen tardoromano geográficamente dentro de la Rucconia y el Dux Cantabriae, una Castella Vetula, una Castella Citerior, una Castella Ulterior, una Castilla de Burgos, un iqlim Al-Quila musulmán, una comarca Castilla la Vieja que formaba parte de la macro región geográfica de Las Bardulias, un microcondado embrionario Castella protoastur, un macrocondado leones plenipotenciario Castella, un condado de Castilla mas o menos independiente, un Reino de Castilla independiente, una Corona de Castilla y León fusionada en igualdad (pero no existe una Corona de Castilla, salvo que por comodidad y por simplificar nos "ahorremos" a León), un conglomerado intercontinental de Castilla, un Reino de Castilla fusionado con otros 3 mas (León+Navarra+Aragón) de los 5 hispánicos (falta Portugal) para dar lugar al Reino de España actual (que es heredero legítimo de los 4 anteriores pues, es decir, España es Castilla, no solo Castilla naturalmente, pq castilla es parte del refundado Reino de España...y ahora existen 6 comunidades o regiones (las famosas 5 + Utiel-Requena hoy en la Com Valenciana) de España autónomas herederas o que son parte de la Castilla nuclear si bien tb faltan quienes consideran como Castilla nuclear a Murcia y casi toda Extremadura. Andalucia (Castilla la Novísima) y Canarias (Castilla del Atlantico) no son Castilla nuclear, sino Reino de Castilla como tampoco son Castilla nuclear la Castilla del Oro (Panamá) o Nueva Castilla (Bolivia aprox si no recuerdo mal) que se diferencian en que las 2 primeras son Hispania y las otras 2 no (pq recordemos q se pudo ser parte del conglomerado intercontinental del Reino de Castilla sin ser España ya q el Imperio no lo fué español sino castellano solamente.

Destacar que NO EXISTIÓ la CORONA DE CASTILLA, como algunos la usais sino la CORONA DE CASTILLA Y LEÓN pq por definición Corona es cuando 2 reinos o más se unen dinásticamente pero conservando instituciones (o al menos parcialmente). queda muy claro en la Corona de Aragón que aglutinaba varios reinos y terrotorios pero amigos mios, Castilla no tenia varios gobiernos, no era una Corona sino un Reino (salvo cuando se unión a León luego lo correcto es solo hablar de Corona de Castilla si le añadimos "y de León") por ello tan castellano es un señor de Castilla la Nueva (término geográfico, nunca politico-institucional por cuanto jamas fué un gobierno distinto del de la otra meseta) como de castilla al Vieja o de Andalucia por mucho que algunos no lo entiendan.

¿No está clara las fronteras de Castilla? no poco. Lo que ocurre es q en ese corónimo histórico Castilla fué cambiando teritorialmente y politicamente y ahora depende de hasta donde paremos la historia para parar el mapa. Así los fumaos "carreteristas", en realidad, condalistas, quieren poner la frontera en el viejo condado castellano dejando fuera a valaldolid y Palencia...y a media Castilla. Esto es una estupidez por algo muy sencillo ¿pq es mas Castilla el Condado de Castilla q el Reino de Castilla?. Cuando el Reino de Castilla y el de León se fusionan, la frontera que pactan estaba en el rio Gea (mirad en el mapa y vereis que Valladolid y Palencia no solo son Castilla sino q un trocito del la actual provincia de León tb es Castilla). Así los re-fumaos de los "carreteristas" sin la mas minima adesión ni respaldo cientifico van y se inventan q Toledo y casi toda castilla la Nueva no es Castilla pese a que hasta el mismo nombre lo dice "pq allí no había comunidades de Villa y Tierra" como si esto fuese algo exclusivamente castellano (tb en el Aragón lindante con castilla existieron) o requisito esencial. Es una ocurrencia tan esperpéntica como si dijesemos que no son Castilla las zonas no harineras o las zonas sin castillo.

Lo único a mi juicio por definir ahora es:

1.- Si queremos reunificar el Reino de Castilla (tendriamos q incluir a Andalucia, etc.) y en tal caso si solo tenemos en cuenta su parte hispánica o tb la americana (q insisto fueron tan Reino de Castilla como Burgos o Amaya Patricia).

2.- O si queremos reunificar las regiones de la Castilla nuclear (las 5 famosas mas utiel-Requena) en una comunidad autonoma española.

3.- La otra opción es reunificar las 5 CCAA (mas Utiel-Requena) pero sin ser una comunidad autonoma española. Un disparate histórico, pero bueno, tiene sus defensores.

Yo apuesto por la opción 2 simplemente pq aspiro a una Comunidad Autonoma castellana histórica nuclear y esto implica española.

Según se ve, el castellanismo, mas o menos tiene algunas cosas en común:

1.- No pretende refundar el histórico Reino de Castilla, ni en su límite Hispánico (con Andalucia, Murcia,...) ni en su límite Americano (recordemos que Castilla, y ojo, tb León, que la unidad hacia tiempo q existia, llegó con mucho a ser mas grande que España por cuanto aquel continete lo fué castellano y portugues pero no navarro ni aragonés por lo que no puede considerarse español salvo por su lado castellano).

2.- Todo el castellanismo militante, el organizado, coincide en reclamar la reunificación de la Castilla nuclear, es decir, hasta Sierra Morena, ya sea de derechas o de izquierdas. Y matizo lo de "castellanismo oficial", refiriendome al organizado políticamente, pq el académico o el extraoficial si que tiene otros límites. Así por ejemplo el viernes pasado, en el programa de Intereconomia mas se perdió en Cuba, dos contertulios, sobre todo el ex-dirigende socialista madrileño, el mismo q aupó a ZP al PSOE, Jose Luis Balvás, defendia sin rubor una Castilla unida desde Santander hasta Cartagena...y no es la primera vez que defiende por ejemplo que madrid se integre de nuevo en Castilla la Nueva.

En donde no hay acuerdo es:

En si debemos reunificar Castilla pero manteniendonos como una CCAA española (mi caso) o como una nación independiente del resto de la peninsula con no se sabe bien que tipo de vinculos con el resto del "Estado Español" lo cual ademas de antihistórico (y lo q eso implica de antilógico pq recordemos q la historia sigue una lógica) es un contrasentido pq Estado es por dfinición la administración q rige a un país luego no se puede decir al tiempo que no somos España sino Estado español pq aquí implicitamente se reconoce q somos el mismo país...salvo q se esté esquizofrénico.

Yo, q apuesto por una reunificación castellana, por mucho q los defensores de estos no se libran de soltar sandeces, lo hago pq la veo ventajosa y pq tiene sentido y coherencia histórica y precisamente por eso, si la unidad dentro de unos límites tiene infinitas ventajas y casi ningun inconveniente, si soy minimamente lógico y coherente, no puedo negar q esas mismas ventajas se dan tb en la unidad española e incluso en la reunificación hispánica (con portugal).

Donde no veo clara la unidad es en Europa. Creo q aquí las ventajas se extraen de la cooperación, no de la fusión. pienso q excede los límites de la lógica histórica, al menos de momento.

Lo que todavía no he leido es qué razones justifican o mejoran nuestra tierra estando lejos del resto de España. Espero alguna vez q alguien las razone.

Pues yo, diga lo que se diga, estoy muy de acuerdo con lo que dice Riopadre, y con bastante de lo que dice Torremangana.

Antes de nada debo aclarar lo que ya he dicho alguna vez en este foro, que "mi Castilla" se basa primero en factores naturales porque estoy convencidísimo, de estos, y la misma naturaleza influye más en nosotros, que nosotros en ella. Segundo en factores sociales, que son un reflejo primero del anterior, y también del histórico. Ypor último el histórico.
Sé que mi concepto no se tendrá en cuenta ni este siglo (XXI), sino en el siguiente (XXII), así que no pienso convenceros a nadie de ello.
 
Pero para quien piense, como hace la mayoría, en el factor histórico como el fundamental, entonces la Castilla que defiende Riopadre es de una legitimidad impepinable, y mayor que la de la misma Espana. E infinitamente mayor que la nueva Espanya autonómica que nos están imponiendo a los castellanos.

Todo esto que voy a decir ahora lo digo para aclarar las cosas, desde ese concepto histórico, que la mayoría se supone que tiene. Estado Castellano sí que ha habido, y se llamaba Corona de Castilla y León. Me importa un pepino que el País Vasco, Galicia, o Andalucía formaran parte de él. Eso no la deslegitima. El núcleo de donde irradiaba todo era Castilla y León, en sentido amplio. De sus ciudades con voto a cortes, que eran las 9 de la actual Castilla y León más Toro, Toledo, Madrid, Guadalajara y Cuenca, y luego más Sevilla, Córdoba, Jaén, Murcia y Granada. Los exploradores vascos, o andaluces que iban a América iban con la bandera cuartelada, y pagados por Castilla.
Negar esto es como negar Inglaterra porque el Imperio Inglés fuera bastante mayor. Y además sería negarnos a nosotros mismos. La idiosincrasia de Ávila, de Toledo, de Guadalajara, de La Mancha o de Salamanca o de León no se conformaron en una "Castilla la Vieja" ni en una "Castilla la Nueva" ni en el "Reino de León". Se conformaron en la Corona de Castilla y León, como núcleo de ese Estado que fue la Corona de Castilla y León, y todas ellas conjuntamente configuraban su "cabeza" o motor. Y eso se llamaba Castilla y León, no Espana.
Y el hecho, también histórico, e innegable, es que le fue mejor en el contexto mundial de lo que le ha ido nunca a Espana.

Y Andalucía HA SIDO también parte de esa Castilla, le joda a quien le joda también. El único motivo por el que se la puede excluir de esta Castilla repito, basada en el concepto histórico, es el haber refrendado popularmente hace 30 anos un Estatuto de "nación histórica" o "autonomía de Espanya de primera clase", exactamente igual que Galicia y el País Vasco.  

Y la verdadera bandera de la nación castellana es la cuartelada. A veces pienso que sería bueno incluso que triunfara el leonesismo, parieran otra nueva "autonosuya espanyola", se desgajara Duerolandia y tuvieran que retirar como símbolo la cuartelada, para poderla usar agusto con su verdadero significado.

Para terminar vuelvo a aclarar, yo no baso a Castilla exclusivamente en la historia, ya lo he dicho al principio, y es para mí el último factor en importancia de hecho, pero quien quiera historia, que sois muchos creo, esa es, sin manipulaciones.

Ese es un comentario muy interesante. Apartándonos del tema tratado, solo menciono que está muy en línea con mi teoría de que las fuerzas de la naturaleza están por encima de las nuestras.
Tratar de imponer una fusión en Europa excede los límites no solo de la lógica histórica, sino de esas fuerzas naturales y por ello está prácticamente condenada al fracaso.
La cooperación es otra cosa, esa es siempre bienvenida y yo me considero muy europeista en ese sentido. Y sobre todo ahora que tenemos que sufrir a Espanya. Si no fuera por la UE yo no sé qué sería esto.

Obviamente la identificación con la cuartelada es mucho mayor en CyL, pero esa bandera contiene castillos y eso en la periferia (e incluso en otras partes que no son la periferia) da mucha alergia,  sin embargo en el sur de Castilla no...

Completa y absolutamente de acuerdo en esto que dices, Tagus. Por tanto, si reivindicamos las 17, reivindicamos a Castilla y León, no solo a Castilla, como muchos pretenden. Ése es el problema. ¿Queremos, nominalmente, ser algo propio, ir más atrás y nombrarnos solamente castellanos, o por el contrario aceptamos una especie de reedición moderna de la Corona de Castilla y León reducida a las tierras patrimoniales, y por tanto nos llamamos castellano-leoneses? Yo, por supuesto, me quedo con la primera opción. Quiero las tierras patrimoniales de Castilla, no las de Castilla y León. Y a este respecto, es imposible obviar la división provincial, ya que estamos en el siglo XXI y toda política que no se ajuste a ella está condenada al fracaso de antemano.

Nadie ha dicho nunca que quiera estar lejos de nadie. Los territorios no se pueden mover y siempre seguiría habiendo relaciones, es lo que tiene la proximidad, pero no como las que hay ahora. Te contestas tú mismo en la frase anterior a ésta. Las ventajas se extraen de la cooperación, no de la fusión. Aquí añadiría que en el actual Estado español esta fusión se entiende como vasallaje. ¿Posibles ventajas? La red de comunicaciones se entendería como un conjunto estructurado y no como ahora del coñazo de ir de Madrid a la periferia por ese puto erial. Decidiríamos nosotros si queremos hacer trasvases abusivos "por el bien común". La energía no se produciría exclusivamente para abastecer a las grandes conurbaciones costeras y se podría aprovechar cerca de donde se produce. Idem con los recursos naturales. Nos preocuparíamos por nuestra cultura y no por lo que hablen o dejen de hablar los catalanes. Nos ahorraríamos una pasta en subvenciones a la pesca. ¡Nadie podría culparnos de sus desgracias (ni nosotros a los demás, claro)! etc, etc, etc. Joder que más quieres.

La pura verdad es que esa bandera es para el Partido Anticastellano o PSOE, como el ajo para los vampiros.

Otra de las razones por las que nos encanta, a los que no podemos ver a esa panda de chupópteros anticastellanos, imposibilitadores del surgimiento de una izquierda sana en Castilla.

Pero sobre todo para mí esa bandera es mágica, simplemente.

Eh aqui una defensa cerril del españolismo caduco que se pretende irreductible contra Castilla negando los hechos de los castellanos.
Decir que el el reino de Castilla no es Castilla es de una ignorancia supina y una pataleta inexcusable.
Eso quedaría muy bien en un foro españolista
Sigues meando fuera del tiesto. Y aqui chaval es el que no sabe de historia y nos quiere hacer creer lo contrario.
Y, hombre, estoy bien calmado, yo tampoco le he insultado

Soy español como lo sea un catalán o un vasco, ni un ápìce más, pero no españolista.

Exacto,Tizona,por eso los Castellanos queremos el mismo trato que los vascos y los fenicios(uy!,perdon)que los catalanes...''ni mas,ni menos''

Eso es Tizona, Castilla = Reino de Castilla....para que debatir mas.

Tú con la opción que te quedas es con la de español, que es la que más te gusta.


Tan condenada como la política castellanista que ignora al reino de León. Una cosa sin la otra es además de falsa, absurda.

Yo con la opción que me quedo es con la de castellano y español, que es la que más me gusta.

Respecto al castellanismo que ignora al Reino de León, castellanos y leoneses hemos estado toda la vida a palos, y el mapita de las 17 fue inventado hace 150 años. ¿Falsedad? Yo no lo creo.

Ya me contarás donde has leido tal incoherencia, por no llamarla de otra manera...


Yo no te he hablado en ningún momento de ningún mapa de 17 provincias, ni lo he defendido. En cualquier caso tan verdadero o tan falso o como tus apreciaciones.

Y no, tú castellano no, español, es más, españolista y españolazo, y además imperialista por lo que tengo entendido...

Hice una pregunta en este mismo hilo hace algunas páginas a Leka, pero es una pregunta para todos:  ¿es posible para Castilla sobrevivir sin convertirse en nación en un estado donde todos(los que cuentan) se están dotando de este estatus?.

Tengo dos dudas sobre ti.
1 ¿Consideras que la actual Castilla, para ti región, tiene algún símbolo que la represente?
2 ¿Por qué te pones un pendón en tu firma?

1-Para mi podría tener varios, los principales la carmesí y la cuartelada...pero esos símbolos no son EXCLUSIVOS de Castilla, además de que la cuartelada ha sido durante Siglos loe símbolo9 de la corona castellana que era bastante mas que Castilla.

2-Leer número uno.

3-Y esto viene a colación de mi sorpresa(absolútamente justificada por lo que aqui se ha escrito) de vuestrra fobia antieso0añolista que os hace ver la imposiblidad de que España no sea una nación y Castiolla sí, CUANDO PARA MI SE PUEDE LLEGAR A DEFENDER LAS DOS COSAS.

Revisa mis mensajes si quieres, pero yo en ningún momento he dicho que los símbolos castellanos sean exclusivos para representar a Castilla. Es que decir eso no es ser del todo riguroso porque hay símbolos castellanos que se toman para representar a otras cosas que no son Castilla. Yo lo que he dicho es que Castilla tiene símbolos, y que como tu mismo dices, el pendón es uno de ellos.
Nuestro antiespañolismo ha sido argumentado de sobra y muchas veces en este foro. Para mi por definición, si se considera a Castilla nación es contradictorio considerar a la vez a España nación, igual que me parecería contradictorio decir que tanto España o Castilla son nación y a la vez Europa también.

Quien sirve a dos amos engaña a uno o a los dos.

Tu a quien engañas a tu padre o a tu madre?, a quien consideras tu hijo a tu hijo o a tu hija?.

No es mi problema que solo os quepa una identidad dentro.

Matritense, si que puede ser contradictorio no ter digo yo que no, yo en mi caso considero a España mi nación, una nación plural, y Castilla mi Tierra, Europa es otro sentimiento, peor mucho mas leve,etc.....