Foros Castilla

http://www.laverdad.es/murcia/v/20120201/region/claver-hace-otro-acueducto-20120201.html (http://www.laverdad.es/murcia/v/20120201/region/claver-hace-otro-acueducto-20120201.html)

Tremendas las cosas que vienen diciendo ya los colonizadores levantinos. Después de conseguir el Corredor Mediterraneo, después de conseguir que nos comamos el ATC en Cuenca, vuelven al ataque con el Trasvase del Tajo 2. Quieren más agua, la quieren del Tajo, no del Ebro, y la quieren subvencionada por el Estado para que les salga casi gratis.

Claver: «Si se hace otro acueducto, que sea con un precio que podamos pagar»

A los regantes que dependen del Trasvase Tajo-Segura les interesa más el precio del agua que su procedencia. Desde hace más de 30 años se surten de los recursos de la cabecera del Tajo, con unas tarifas que han logrado reducir en 5 céntimos el metro cúbico después de varios años de litigio con el Ministerio de Medio Ambiente. Si se plantea la construcción de otro acueducto, probablemente desde el Tajo Medio, querrán asegurarse de que el agua no les va a salir más cara. Así se pronunció ayer el presidente del Sindicato Central, José Manuel Claver, al término de la reunión que mantuvo la directiva de esta organización con el presidente Ramón Luis Valcárcel y el consejero de Agricultura, Antonio Cerdá.

En el encuentro se habló de las posibilidades que existen de construir otro acueducto para completar las asignaciones del Tajo y para cubrir el déficit de la cuenca del Segura, la cuales se limitan al Tajo Medio y al delta del Ebro. Para Claver, la opción del Ebro «es muy complicada», por lo que queda una hipotética derivación desde Cáceres. «Nosotros estamos a favor de la opción que se elija siempre que el coste del agua sea asumible por los regadíos, ya que de lo contrario ocurriría lo mismo que con las desalinizadoras», dijo a esta Redacción. Los regantes del Trasvase tomarían agua de Cáceres -en el pantano de Valdecañas- si se mantienen los rangos de calidad y los precios, y si no supone una merma de las dotaciones de la cabecera. Recuerdan que no van a cambiar una toma por otra.

Claver subrayó que el Gobierno no ha concretado la cuenca de origen, en el caso de que se incline por la opción trasvasista. Valcárcel les expuso la posición del PP, resumida en su programa electoral, que de momento se ciñe a la solidaridad territorial, de la prioridad de la cuenca cedente y de la transferencia de caudales de sobre sobra a donde falta, si hubiera excedentes. «Hemos hablado del sinfín de posibilidades que pueden permitir traer el agua a esta tierra», según Claver, para quien en el futuro «habrá que concretar», informa EP.

Los regantes se reunirán esta tarde en Madrid con el ministro Miguel Arias Cañete, de quien esperan que se pronuncie con nitidez en defensa de los regadíos y garantice que no faltará agua. Claver confía en que el ministro, que comparecerá horas antes en el Congreso para explicar las medidas de su departamento, anuncie un Plan Hidrológico Nacional construido sobre los «mimbres de llevar el agua de donde sobra a donde falta», y que se ejecute «cuanto antes».

La directiva del Sindicato de Regantes coincidió con Valcárcel y Cerdá en que se dan ahora las circunstancias políticas para alcanzar un pacto nacional del agua. Creen que ese acuerdo debe lograrse en la primera parte de la legislatura, ya que se corre el riesgo de que el acuerdo naufrague de nuevo si se relega a las postrimerías del mandato de Mariano Rajoy. «Es ahora o nunca», recalcó Claver. También existe unanimidad en que se fomenten los bancos de agua para poder comprar derechos en otras cuencas hidrográficas, como se ha hecho en los últimos años.

El presidente del Sindicato ha expuesto a Valcárcel la situación del Tajo-Segura y le han transmitido que se han sentido «impactados» por haber detectado un «cambio de tono» en los representantes de Castilla-La Mancha en la reciente Comisión de Explotación del Acueducto, que ha puesto fin a la «alta crispación» de los últimos años.

No quiero estar en el mismo país con esta gentuza

Vamos, que se regalará el agua a precio de saldo con una bajadita de cabeza de los que deberían defenderla...

A mi lo que me gusta es como os gusta tirarle la culpa a los otros. Si hay trasvase quien tiene la culpa és quien lo deja, y que yo sepa los que arrasan por Castilla son el PPSOE de manera total. No tiréis la culpa a otros más que a vosotros por tener esos gobernantes de mierda. Votad a castellanistas y si os sigue pasando lo mismo ya podéis buscar culpas en otros distintos.

Ah, claro, que en Valencia no gana el PP.

Pero pasando de eso, a mí lo que me parece triste es que los regantes alicantinos y murcianos sigan "erre que erre" pidiendo agua a sabiendas de como está el Tajo. Me parece una postura ombliguista de poca conciencia ecológica.

La diferencia es que yo no tiro la culpa de lo mal que pasa en Valencia a los malvados castellanos, dejando de lado que almenos aquí el nacionalismo tiene una presencia minoritaria, pero existe. Y es aqui donde el PP mas votos ha perdido tanto en autonomicas como en generales.

El trasvase es cosa de murcianos, en Alacant, y especialmente al sur la agricultura ya es más que testimonial. Se ha pasado de cultivar verduras a cultivar ladrillos.

En tu crítica hay gran parte de razón y es que los principales responsables de que Castilla esté como esté es el propio pueblo castellano. Si espabilase seguro que muchos de los problemas de Castilla se solucionarían. Aunque siendo sinceros, Castilla también tiene problemas que vienen de fuera y esto se manifiesta precisamente en hechos como por ejemplo el trasvase.
Por cierto, no te juzgo a ti porque no te conozco, pero si como dices te hace gracia lo de echar la culpa a los otros de los males propios te harán gracia muchos catalanistas, sobretodo de sitios como el País Valenciano donde el españolismo arrasa, que en su discurso autocrítica de la realidad social donde viven poca.

Claro que el primer culpable de la situación es el pueblo castellano, pero eso no quita que tenga su parte de culpa las autoridades de la Comunidad Autónoma de Valencia y de Murcia y parte de sus agricultores que se "benefician" (y digo benefician porque son los que les falta tiempo para ser la voz cantante sin percatarse de que mucha de ese agua va a mega urbanizaciones construidas a base de ladrillo) de dicho ataque a la inteligencia humana y la ecología, a ver si va resultar que en Guadalajara cada vez que se hace un trasvase hacemos una fiesta.

Que aquí haya gente con poca autocritica no lo he negado yo en ningun momento. Una de las principales causas del no arraigo suficiente del nacionalismo [no español] en valencia es que ha habido una gran prepotencia y desprecio hacia el pueblo por cierto de ciertas élites "pancas". Y el españolismo arrasa aquí, pero al menos hay algo distinto, el Bloc itene 300 concejales desde hace años, y ahora tiene 7 diputados en Les Corts y 1 diputado al congreso.

Si a ti te ofrecen un trasvase y te beneficia, pues lo quieres. Que si, que es un desastre ecoligico y todo lo demás, pero mira, el PPSOE lo quiere y los agricultures no van a decir, pues no, yo no quiero que me traigas más agua...

Cómo me alegra ver mensajes como éste.

También los del otro bando reconocemos ciertas aspectos que viene desde el castellanismo de IzCa. No hay nada mejor que la convivencia, aunque sea virtual. :icon_wink:

No suelo compartir el tono catastrofista de Tagus pero en ciertos temas como estos que se tratan en el mensaje no queda otra salida que la pataleta. Aunque sea para desfogar.

A mi si me ofrecen un trasvase que es un atentado contra la soberanía de los recursos de otro pueblo y por tanto es algo que le perjudica y va contra sus derechos lo rechazo por coherencia internacionalista, a parte de por coherencia ecologista. Cosa que por cierto el Bloc no ha demostrado mucho por no decir nada. O a ver si se creen que tienen derecho a decidir sobre qué hay que hacer con los recursos naturales de otros países. Igual lo que tendría que plantearse allí la gente son formas de desarrollo sostenible con los recursos de los que disponen. Vamos, es que me parece algo obvio y más para gente que se supone que defiende la soberanía de su tierra y el ecologismo.

Ei, que yo yo on apoyo ningún trasvase intercuenca. En mi pueblo los de Benidorm nos roban en agua. A mi los trasvases no me gustan, y menos para especular.  Pero entiendo que si a un agricultor le ofrecen agua no diga que no. Respecto a que dice el Bloc respecto a los trasvases, dicen tantas cosas distintas.... Es uno de esos temas que intentan no mojarse mucho, en principio no quieren trasvases, pero no se oponen si los que los piden son agricultores, de hecho apoyaron en la Dipu de Castelló que hubiese un ministrasvase del Ebre allá.

Pues yo no entiendo a ese agricultor, al igual que no entiendo a uno de aquí coger una "ayuda" de la PAC y en vez de invertirla en mejorar el aprovechamiento del campo, la invierta en comprarse pisos a mansalva

Aquí ya no hablamos de filosofías ecologistas, ni chimbambas. Con lo del Tajo hablamos de PURO Y DURO SAQUEO.
Lo que son estos, es ya de malos compatriotas. MALOS COMPATRIOTAS. Gente con la que no quiero tener nada que ver y así lo expreso.
Y de eso excluyo al quizá 3, 4% que no son así, que para mí tienen consideración de auténticos héroes. Eso sí. Pero el resto... si salieran flotando por el mar y acabaran por ahí entre Australia y Nueva Zelanda, allá por las antípodas, me harían muy, muy feliz.

Lo brutal, es que allí incluso los ecologistas, están a favor del Trasvase si es del Tajo.
Aquí, como ejemplo, los ecologistas de Ciudad Real, se oponen a la Tubería Manchega (Trasvase Tajo-Guadiana ideado por Barreda).

Eso, es lo que separa a un castellano de un valenciano por siempre jamás.

Es lo de siempre. En dos tierras tan diferentes como son Valencia, Murcia y Castilla, donde el PP arrasa, lo ilógico es exigir "solidaridad internacionalista" o "conciencia ecológica" a la gente que los está votando masivamente, tanto en una como en otra parte. Los peperos, que en esencia no dejan de ser lo mismo vivan en Valencia o en Castilla, no tienen problema con el Trasvase porque al fin y al cabo, supone ser "solidarios entre españoles", y además hay que recordar que, como dice Ana Botella, el medio ambiente y la tierra "están al servicio del hombre"; por eso unos piden y los otros dan, total, Cospedal y Fabra son colegas, entre ellos no hay ningún tipo de conflicto porque se sienten ambos muy españoles; eso sí, Fabra tiene el plus de ser más listo que Cospedal, y así es capaz de rechazar el ATC mientras Cospedal nos lo trae a Castilla. Y no creo que desde el mediterráneo esta gente tenga ningún remordimiento, porque lo que piden se lo damos gustosamente; lo mismo tendrían otra actitud si los castellanos nos opusieramos de manera contundente al trasvase y el gobierno central forzase a que se hiciera.

En cualquier caso, yo lo que si puedo esperar es que desde la gente que es homóloga nuestra en Valencia haya un rechazo contundente al trasvase por coherencia ideológica, y es verdad que eso no se está viendo... ni por la parte que le toca a "Compromís", que supuestamente son ecologistas y están en contra de estos proyectos. En cualquier caso, yo sí que tengo la conciencia tranquila porque se que lo que no quiero para Castilla tampoco lo quiero para Valencia ni para cualquier otro pueblo, y esa es una actitud que a veces cuesta encontrar entre muchos falsos solidarios. ¿Pero a los peperos? ¿Qué coño le vamos a exigir a Valcárcel, a Fabra o a Cospedal, si estos cerdos no tienen más ideología que la poltrona, la pasta y el vivir del cuento?

Es que es absolutamente inútil el dialogar de agua con el 90% de la gente de Levante. Lo digo por mucha experiencia. De ahí mi posición cerrada en banda con esa gente.

He conseguido tener diálogos constructivos sobre identidades nacionales, con auténticos batasunos.
Sin embargo entablar un diálogo democrático con esta gente sobre agua, es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE. Parece que tienen el saqueo del agua de Castilla por derecho divino y no hay nada que les pueda hacer cambiar un ápice de sus intenciones.

Sigo diciendo lo mismo que en el anterior mensaje. Lo lógico que tendría que hacer allí la gente es buscar maneras de desarrollo acorde a los recursos de los que se dispone para no tener que apropiarse de lo que es de otros (que por si no queda claro no es un derecho).

Los ecologistas no estan a favor del trasvase del Tajo. Otra cosa es que ser ecologista sea decir que lo eres, como si decir que eres de izquierda te conviertiera en algo de izquierda.

Creo que Tagus se refiere a Equo-Compromís. Equo es una formación ecologista y antitrasvasista...en Madrid, porque esa coalición valenciana se postuló a favor del trasvase.

Si yo no lo apoyo, pero tampoco apoyo que se vacia el Xuquer en Castilla con innumerables pozos ilegales que convierten en poco más que un barranco en ciertas zonas. Quienes han pasado de cerales o secano a cultivar maiz no son precisamente los de la RIbera (alzira, etc).

Equo es una mierda, xD y por valencia pintaban entre poco y nada, quienes mandan en la coalición son Bloc (60-70%) i Iniciativa del Poble Valencià. xD

No sé lo que harán en Albacete con el agua del Júcar. Por Cuenca te aseguro que ni se toca su agua, y es más, tenéis en Cuenca el único MEGAEMBALSE PRIVADO de España (Alarcón) propiedad de los regantes valencianos, sí, de los regantes valencianos que utilizan a su capricho.

Lo puedes ver fácilmente en cualquier mapa, porque no es pequeño.

Aparte de sede de la Confederación Hidrográfica del Júcar en Valencia, o sea, fuera de la propia cuenca... los embalses conquenses en verano bajo mínimos... para tener toda el agua en los embalses valencianos... es inaudito lo vuestro. Inaudito.

Aquí lo que pasa es que en Valencia se estaba de p... madre cuando el 100% del agua llegaba a Valencia para regar a mansalva y por inundación hectarea tras hectarea de arrozal... pero claro, ahora la tecnología hace posible que Albacete reclame su parte, y los regantes valencianos, por no hablar de los constructores y del maravilloso gobierno autonómico, llevan muy mal eso de tener que compartir.

A mi me parece perfecto que en Albacete se cierren pozos... ¿secundais la propuesta cerrando urbanizaciones y arrozales o quereis que el esfuerzo lo haga solo la parte castellana? Eso es lo que pretende cierta gentuza como el obeso mórbido que preside la asociación de regantes de la Ribera...

Respecto a los políticos castellanos he de recordarte que el estatuto de Castilla-La Mancha fue tumbado en el Congreso contra la voluntad expresa de las Cortes de Castilla la Mancha gracias a los manejos torticeros del murciano Valcárcel y del valenciano Camps, secundado por todas las fuerzas políticas del arco parlamentario valenciano Compromis incluido... Aunque por otras razones me parece perfecto el fracaso del estatuto, tamaña injerencia es un acto de imperialismo vergonzante que algunos (una minoría) no vamos a pasar por alto. Aguardad en Valencia y Murcia, que hemos de vivir para devolverla.

Paso a paso, trasvase a trasvase hasta que el trasvase cese o se limite a supuestos estrictamente razonables y Alarcón vuelva a su legítimo dueño: EL PUEBLO DE CUENCA.

 

Esto es una pesadilla hecha realidad, hay que ir a la guerra contra esta gentuza. Peperos, ¡mal rayo os parta!

No, guerra nunca.

Lo que hay que hacer es no tocarlos ni con un palo, que es lo que hago yo.
Ni ir allí, ni comprar uno solo de sus productos, ni votar jamás PP ni PSOE... solo se pueden votar a partidos claramente anti-expolio. Hay que contenerlos como sea, con todos los medios pacíficos eso sí.

Recordamos, el agua que se va para los caprichos de los levantinos:

(http://www.radioazul.es/noticias/wp-content/uploads/2011/10/trasvase1.jpg)

El líquido que se deja en su cauce en Castilla:

(http://3.bp.blogspot.com/_vXWV99IG2LY/SOkyTz5QDsI/AAAAAAAABFI/8mIMbq8iXXc/s1600/Espumas+en+el+R%C3%ADo+Tajo+16+Agosto+2008,+al+fondo+Parque+Nacional+de+Monfrag%C3%BCe.JPG)

(http://4.bp.blogspot.com/_86cOfmrKAYo/TMfvADdCx8I/AAAAAAAAAr8/SNMIhj9dn5A/s1600/Tajo_Toledo_2.JPG)

Para nosotros mierda, para ellos agua buena, y subvencionada por todos los españoles.

Las tarifas del agua del trasvase del Tajo se reducen un 28% para el regadío

La revisión, pendiente de la aprobación del Consejo de Ministros, rebaja el pago de 17,5 céntimos a 12,5 por cada metro cúbico

El Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, ha decidido revisar a la baja las tarifas a los usuarios del trasvase Tajo-Segura, que utilizan el agua tanto para usos agrícolas como para los urbanos. La medida aprobada por la Comisión General de Explotación de Acueducto Tajo-Segura y pendiente de aprobación en el Consejo de Ministros y de su publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE), ya ha sido trasladada a todos los organismos implicados en la gestión hídrica como la Mancomunidad de los Canales del Taibilla (MCT) o la Confederación Hidrográfica del Segura (CHS) entre otros.
Esta rebaja de la tarifa fue propuesta a final de la pasada legislatura por el Sindicato Central de Regantes del Acueducto Tajo-Segura (Scrats) tras la elaboración de un pormenorizado estudio económico.
A partir de ahora los regantes pasarán de pagar 17,5 céntimos por cada metro cúbico de agua a 12,5. Para el abastecimiento urbano la rebaja es menor, de tres céntimos por lo cual la tarifa pasa de 21,5 céntimos a 19.
La medida en cuanto al abastecimiento urbano podría tener un efecto beneficioso para los habitantes de los 34 municipios de la provincia que se abastecen de la MCT, aunque depende de la decisión de cada corporación municipal .
El presidente del Scrats, José Manuel Claver, destacó la importancia que para el sector hortofrutícola de las provincias de Alicante y Murcia tiene esta rebaja. Pese a ello anunció que se recurrirá para que la rebaja sea de 2,5 céntimos más, así como al aumento de la tarifa del peaje del postrasvase. Con todo aseguró que, con la disminución de la tarifa de 5 céntimos, en un trasvase de 200 hectómetros cúbicos (hm3) como el actual los regantes "se ahorraran 15 millones de euros".
Sobre la rebaja en la tarifa, Ángel Urbina, portavoz de la Comunidad de Regantes Margen Izquierda del río Segura, (entidad incluida en el Scrats), explicó que sobre todo se trata de una medida de verdadera ayuda para el campo y los agricultores. Y destacó que gracias a los estudios de viabilidad económica que realizamos "al final se ha conseguido este objetivo tan valioso".
Fuentes del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino explicaron que esta rebaja tarifaria a pesar de que no ha pasado por los trámites formales "ya está en vigor" y se aplicará en el actual desembalse desde el Tajo al Levante aprobado por el Gobierno Central el pasado mes de enero. El envío de agua prevé trasvasar en seis meses 228 hm3, de los cuales 168,9 serán para regadío y el resto para abastecimiento de Murcia y Alicante.
Reseñar por otro lado que en el consejo de administración de la MCT celebrado el 20 de diciembre se dio a conocer que se mantiene la disminución anual de la demanda hídrica, iniciada en el año hidrológico 2006-2007, "siendo el porcentaje de disminución de un 1,8% entre el pasado año hidrológico y el anterior".
Según la MCT ello representa una reducción de la demanda global de abastecimiento respecto a las previsiones contempladas en el Plan Hidrológico del Segura. El origen de los recursos utilizados por el organismo en el año hidrológico 2010/11 provienen del río Taibilla (56,9 hm3), de la desalación (42,1 hm3) y del trasvase del Tajo-Segura (101,7 hm3).

http://www.diarioinformacion.com/elche/2012/02/02/tarifas-agua-trasvase-tajo-reducen-28-regadio/1218748.html (http://www.diarioinformacion.com/elche/2012/02/02/tarifas-agua-trasvase-tajo-reducen-28-regadio/1218748.html)

Me encanta este país.

Extraído de un comentario de una noticia.


Para que veamos que no todos los valencianos son iguales.

Sí, si eso soy el primero que lo reconozco. Y esos para mí tienen estatus de héroes, como los alemanes que se opusieron a Hitler en su día.
El problema es que son uno de cada diez, tirando por lo alto.

Creo que damos por sentado que el agua que se va de CASTILLA a Levante va principalmente para el regadio y yo creo que no es asi. No tengo estudios sobre el tema pero habria que ver cuanta de esa agua se va para el capital especulativo dedicado al sector turistico. Antes las cuencas del Jucar Y el Segura daban agua de sobra para mantener la agricultura de aquellas zonas y aqui se ha apuntado que se derrochaba el agua regando en tromba ( mas a mi favor). Creo que el sector industrial y turistico de Levante es el verdadero satrapa en todo este tema, y creo que pone al campesinado como fuerza de choque, como diana para airear todo el malestar del pueblo castellano contra ellos. En Levante Tagus hay familias que se levantan temprano, van a trabajar y estan totalmente al margen de ese tipo de decisiones politicas y economicas, tambien hay muchos parados y gente que esta hasta el gorro de los politicos que les toca aguantar. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

¿Ni ir allí? ¿Ir a dónde? Joder, si los peperos valencianos son lo más parecido a los peperos castellanos. Que no, coño, que el desgraciado de Arias Cañete es CASTELLANO.

Guerra a esta gente, y no me refiero a la "violencia", lo que hace falta es no darles ni un puto respiro e intensificar las luchas en la calle.

¿Te crees que eso es tan fácil, ese tipo o la Aguirre son castellanos? NO, eso son putos mercenarios del imperio.
En Madrid, mucho que nos pese, la mitad de la población será castellana, pero la otra mitad son espanyoles de la Espanya del Donut anticastellanos a muerte, que si fuera por ellos arrasarían con toda la meseta. Ese personaje, es de esos.

Tagus, yo tampoco.

El PSOE de Murcia renuncia al trasvase del Ebro mientras pide extender el expolio de la cabecera del Tajo al Tajo Medio. El PP de Murcia, ni sí ni no, sino todo lo contrario.

Podeis leerlo aquí:

http://reunificaciondecastilla.blogspot.com/2012/01/psoe-y-pp-de-murcia-renuncian-al.html (http://reunificaciondecastilla.blogspot.com/2012/01/psoe-y-pp-de-murcia-renuncian-al.html)

ya lo han poblicado 2 medios. Es hora de lanzar nuestras proclamas, se va a confeccionar un nuevo PHN donde el trasvase del ebro no está claro que vaya a recuperarse mientras el del tajo se perpetúa y el del tajo medio puede realizarse.  :icon_evil:

Valenciá, ¿que pasa que en Levante-Murcia no votais PPSOE, no votais mayoritariamente expolio?

Claro, valenciá, claro, votais expolio, nos robais pero la culpa no es del ladrón sino del robado 'pq no teneis un partido nacionalista'

En cambio cuando los valencianos olvidan y abandonan su idioma para hablar en otro mas útil resulta que la culpa si es de los centralistas y opresores castellanos, no es vuestra, ¿verdad?

¿Dos varas de medir?

No era yo el que piense que España no tiene arreglo, pero empiezo a pensar como Tagus, no hay arreglo, perdemos el tiempo, mejor una frontera y un contador en el trasvase.  :icon_mrgreen:

Es que me hirve la sangre solo de ver que quieren tb el tajo medio antes que pedirle agua a los catalanes... incluso quieren traerla desde Cáceres ¿pero es que piensan que somos gilipollas?

"Una de las principales causas del no arraigo suficiente del nacionalismo [no español] en Valencia es que ha habido una gran prepotencia y desprecio hacia el pueblo por ciertas élites "pancas"".

Claro, valenciá, claro, el pancastellanismo, ese elemento social turbio, tóxico, veneno... no como el pancatalanismo, aire fresco, puro... Toca joderse, amigo.  :icon_mrgreen:

A mi si me ofrecen un trasvase que es un atentado contra la soberanía de los recursos de otro pueblo y por tanto es algo que le perjudica y va contra sus derechos lo rechazo por coherencia internacionalista

Matritense, ese es el problema que os vengo criticando, que pareceis pardillos los izcaboys, que ya es hora de que os caigais del guindo... Ellos, los peris, no son recíprocos con vosotros, con nosotros. Tú eres coherente y eso es elogioso... pero ingenuo. Se ríen de tí, y en cierta forma si se ríen de tí, tb lo hacen de mí y del resto de castellanos.

Ellos, los peris, cuando ven a alguien como los incautos izcaboys se parten de risa, piensan que sois tontos útiles a su causa, que no es la tuya, porque ellos si son exclusivamente nacionalistas mientras tú eres internacionalista que en el fondo es incompatible con ser nacionalista. Ellos, mal que nos jode, son profundamente anticastellanos, quítales el anticastellanismo y su nacionalismo se queda en cosa de crios.

Recuerda su comportamiento con el ATC. Se alegran de que el ATC vaya a Cuenca. En Palencia y en Valladolid se solidarizan con Cuenca ¿pillas la diferencia? Ni en tu pueblo ni en el mio.... decíamos por aquí pero ¿y por allí? por allí dicen ¡que bien! el ATC se va a Cuenca (Plataforma antiATC de Tarragona) y ¡qué bien, se va a Cuenca pero a un pueblo de la Cuenca del Guadiana, el Júcar y el trasvase Tajo-Segura quedan a salvo!, ¡menos mal que Villar de Cañas no está en la Cuenca del Júcar, nos hemos quitado un peso de encima! (valencianos)

Puedes verlo aquí:

http://reunificaciondecastilla.blogspot.com/2011/12/el-gobierno-elige-cuenca-para-albergar.html (http://reunificaciondecastilla.blogspot.com/2011/12/el-gobierno-elige-cuenca-para-albergar.html)

Sí bueno, eso ha sido hasta ahora. No me habré hartado a denunciar en este foro al Partido Anticastellano... cuya política para mantener a España atada ha sido siempre automáticamente regalar a cualquier periférico lo que pidiera, robándoselo a Castilla...

Y de ahí el que los castellanos hayan votado masivamente al PP, por ser "lo menos malo" ante un enemigo proclamadamente anticastellano.

La política del PP ha sido la de "tener fé en la buena voluntad española de los pueblos periféricos", de vender su consabido "todos los españoles son iguales" y el "misma política para todos" (aunque no fuera tan así, pero sabían venderlo).

Pero es que ahora están dando un paso más allá, se están pasando más hacia la política PSOE demasiado descaradamente.
Y como ejemplos tenemos la jugada del ATC, o la que viene que va a ser el Plan Hidrológico Nacional (o Plan de Saqueo de Castilla por el Mediterráneo), el anterior PHN estaba basado en el Trasvase del Ebro para callar a los levantinos, pero ahora...

El Gobierno de Aragón, del PP, dice no al trasvase del Ebro «con toda claridad»
El portavoz del Ejecutivo de Luisa Fernanda Rudi recuerda que el rechazo está en el programa electoral y el pacto con el PAR
http://www.abc.es/20120202/sociedad/abci-gobierno-aragon-trasvase-201202021234.html (http://www.abc.es/20120202/sociedad/abci-gobierno-aragon-trasvase-201202021234.html)

Los del Mediterráneo norte se quedarán con su agua, pero los del Mediterráneo sur seguirán exigiendo "su" agua ¿de dónde va a salir ese "Plan Hidrológico basado en la solidaridad" y en los Trasvases que dice Arias Cañete? Adivina adivinanza...

Nos hallamos ante un pendulazo tremendo de la política del PP hacia Castilla y es el momento de aprovecharlo. Hay que ir a pegar el hachazo al PP sin piedad. Restregarles bien cada uno de los movimientos puramente anticastellanos que hacen. Quitarles la careta delante del pueblo castellano.

Lo dije hace poco y lo vuelvo a repetir: es ahora o nunca. 4 años de combate sin cuartel contra el PP para desarraigarlo de nuestro pueblo. Si no lo logramos, quien esto escribe probablemente se largue bien lejos de este país.

Este hilo me está dejando estupefacto, hasta estoy de acuerdo con Cienfu.

lo ilógico es exigir "solidaridad internacionalista" Eso os vengo diciendo yo, no es solo que sea 'ilógico' es que el principio de reciprocidad es más importante y anterior y los peris, sin excepción, nunca lo aplican.

Tagus parece que sí va entendiendo cómo es el pensamiento de un fenicio. A los izcaboys les falta un pelín, pero empiezan a darse cuenta o eso parece.

Los peperos, que en esencia no dejan de ser lo mismo vivan en Valencia o en Castilla, no tienen problema con el Trasvase porque al fin y al cabo, supone ser "solidarios entre españoles" vaya, son internacionalistas de derechas ¿verdad? ves como ser internacionalsita siempre es malo  :icon_mrgreen:

lo que si puedo esperar es que desde la gente que es homóloga nuestra en Valencia haya un rechazo contundente al trasvase por coherencia ideológica, y es verdad que eso no se está viendo... ni lo verás, pero no solo en Valencia, tampoco más al norte ni en cualquier esquina periférica ni en este tema ni en otros como el idioma, que ese si que les escuece, ahí se vuelven histéricos perdidos. El peri es así, primero yo y después también. Lo mio es mio y lo vuestro de todos, solo me importo yo y yo solo me basto, la culpa siempre es de Madritttt,...panda de opresores.

yo sí que tengo la conciencia tranquila porque se que lo que no quiero para Castilla tampoco lo quiero para Valencia ni para cualquier otro pueblo muy loable, no lo dudo, es elogioso, admirable, magnífico, elogiable, noble.... pero desengáñate, tus homólogos peris no son homologables en esto, nunca te tratarán así, salvo personalmente claro, pero como pueblo al que perteneces no. El peri es nacionalista en la medida que es anticastellano, si deja de ser anticastellano deja de ser nacionalista. Y esto no es cosa de valencianos solo, es cosa de todo peri. Me jode que sea así, pq algo de español me queda, pero no por ello voy a cerrar los ojos, afin de cuentas soy antes castellano que español.

tagus, el PP no tiene mayoría en aragón, están cojidos por los huevos luego el ebro no se tocará, nos tocarán el Tajo... Lo d earagón no lo acabo de entender. joder, si el trasvase empieza en la desembocadura, fuera de aragón, que estos se quejen es como si se quejan los logroñeses o los burgaleses, tb ribereños del Ebro... pero es que además el agua va al mar. joder, no es lo mismo trasvasar desde la cabecera que desde la desembocadura...

A nosotros, como castellanos nos interesa que el trasvase del ebro se haga por dos motivos:

Menos cargas para el Tajo, que ya no puede mas y que en el futuro está condenado a dar de beber solo al eje Toledo-Madrid-Guadalajara, que crece y crece...y pq así nos quedará algo para utilizar aquí.

Y dos. Cuando en el futuro haya trasvases, es mejor que no solo se hagan y se oponga castilla sino tb aragón y cataluña... pq está visto que solo nosotros no podemos pararlo.

Los ecologistas en Vcia., salvo raras excepciones de gente que va a su aire, son, como toda la extrema izquierda, afines y en la órbita del catalanismo. Por eso a nadie debe extrañar que apoyen el saqueo del vecino... si es castellano, si hablamos del Ebro, entonces se oponen seguro.

¿Cultivar maiz ahora? mira, ojalá convirtiesemos toda la meseta en un campo de golf lo suficientemente grande como para no dejar ni una gota correr, así entenderiais de que hablamos, que es eso de sobreexplotar la naturaleza y vivir sin recursos, explotando los ajenos. Eso sí, sin olvidar poner una bonita frontera en medio.

Creo que Tagus se refiere a Equo-Compromís. Equo es una formación ecologista y antitrasvasista...en Madrid, porque esa coalición valenciana se postuló a favor del trasvase.

Lo dicho, extrema izquierda nacionalista pancatalanista anticastellana con un toque ecologeta para despistados. sí al explio del vecino castellano, del tajo pero no al Ebro. Compromís es el enésimo nombre del nacionalismo anticastellano valenciano, no solo en cuestiones lingüísticas como se ve, financiado por los payasos del norte.

Pues no estoy de acuerdo. Como conocedor, como he dicho en otro hilo que soy, de la realidad levantina, veo que el murciano ecologista sí es verdaderamente antitrasvasista. Aunque eso implique su consideración de "antimurciano" en su tierra. Hago distinción.
Eso en Valencia o Cataluña no se encuentra. No sé porqué, algo de dignidad habremos llevado a esas tierras con aquello de la Corona de Castilla.


Así son. Porque tu mentalidad, y la mía es de castellanos. Ellos NO son castellanos. Y mira que no me caen mal, pero podrán ser aliados, podrán ser con los que mejor lleguemos a compaginar fuera de Castilla pero NO son nuestros paisanos.
Yo también podría llegar a aceptar un trasvase racional, desde la desembocadura del Tajo, como pienso que fue lo que se les propuso a ellos en su día. O incluso desde la cabecera si estuviéramos hablando de menos del 7% del caudal, que era exactamente lo que se les propuso a los del Ebro. No el 75% que nos están robando a nosotros del Tajo. Pero ellos son así, lo suyo exclusivamente para ellos, son simples españoles te recuerdo. No tienen esa categoría que tenemos los castellanos. Lo digo como lo siento, aunque me ahogue mi inmodestia.

Prefiero que me ahogue mi inmodestia, a que me ahogue la mierda de la cloaca que me tengo que tragar por vivir en un país con egoístas puros en todas direcciones, muy sobre todo por el Este.

Empieza a reflexionar sobre estas cosas, probablemente acabes llegando a la misma conclusión a la que he acabado llegando yo: que esto de la nación española es de verdad un cuento chino, y que la única que ha llegado en este "Estado Español" a la categoría real de GRAN NACIÓN ha sido Castilla.

Después del culo que se pone?.

:58:

Lo tuyo es como la cuadratura del círculo. Te joderá todo lo que quieras, pero los castellanos que no se sienten castellanos y que no aman a Castilla, también son castellanos. Los peperos de los altos cargos, como los peperos que los votan, no son menos castellanos que tú. La basura que los vota es igual que la basura que planea, firma y ejecuta los trasvases. Y son igual de basura en Castilla que en Valencia, joder con las comparaciones absurdas. Si los castellanos no quieren trasvase, que dejen de votar a unos mierdas; pero al castellano por normal general se la pela el Tajo, la despoblación, la corrupción o el ATC; al castellano lo único que le interesa son las banderas de plástico rojigualdas y los toros en las fiestas, y esas son necesidades que el PP les puede satisfacer.

Y las cosas son así: el valenciano pepero va a seguir queriendo más y más agua mientras el castellano pepero se la de gustosamente, cosa que hará siempre y cuando los valencianos sean buenos españoles con los que hay que ser solidarios, que para algo ellos nos dejan sus playas.

Por eso la mayoría de esos "castellanos" que dices tú acabarán o en Madrid o en el Mediterráneo. Lo cual mí personalmente ya me la sopla. ¿Que hay despoblación? Mejor.

Lo único que me preocupa a mí es que esa Espanya no se cargue los recursos que pueden hacer que una nueva población (como decía el otro, de vikingos por ejemplo) empiece prácticamente de cero en Castilla y se haga cargo responsable de ella.
Aquellos no se la merecen, así de simple.

Yo defiendo eso porque entre mis principios está el no aprovecharme ni robar a los demás. Si a algunos os parece motivo de ingenuidad o risa el problema no lo tengo yo, el problema lo tenéis vosotros.


Que un españolista como tú me venga a decir que no soy nacionalista castellano lo único que me provoca es risa.
Supongo que ya lo sabrás porque se te ha explicado en este foro unas cuantas veces. Pero por si acaso has tenido alguna dificultad en comprenderlo te lo vuelvo a explicar. Yo no apoyo a "los peris" así de forma global. CiU, ERC o el Bloc ni me gustan ni les apoyo y veo mucha hipocresía en su discurso político al cual me opongo. El único catalanismo en concreto con el que me puedo solidarizar es con el de la izquierda independentista que viene a estar representado por organizaciones como CAJEI, Maulets, las CUP o Endavant. Dicho movimiento político viene mostrando solidaridad con Castilla y el castellanismo desde hace tiempo. Por ejemplo es habitual que acudan delegaciones a Villalar el 23 de Abril, es habitual que inviten a organizaciones castellanistas a eventos políticos. Se ha sacado propaganda internacionalista en la que se hacía referencia entre otras naciones a Castilla. Es habitual que organizacen charlas en sus espacios o locales a organizaciones castellanistas. Y por cierto, la mayoría de charlas que ha dado Yesca sobre castellanismo fuera de Castilla ha sido por la invitación de las organizaciones que comento. Sinceramente, si dichas organizaciones fuesen anticastellanas no tendría sentido que hiciesen esas cosas.


Si me puedes dar alguna prueba de que las organizaciones que apoyo, osea Maulets, CAJEI, Endavant o las CUP, se han posicionado en esos términos házmela llegar. De lo contrario, te estás meando fuera del tiesto.

Torremangana, tú y yo no nos parecemos en nada, no te equivoques. Defiendo la solidaridad como principio, incluso con aquellos que no lo son conmigo, fíjate, lo mismo sin ser cristiano soy mejor cristiano que tú. Te repito que mi ideología es por convencimiento y no por pragmatismo. Aún así, no soy gilipollas y me doy cuenta que los que más roban son los de tu cuerda ideológica, vaya con los peperos de Valencia y Murcia. Y como no soy gilipollas creo en la lucha de clases, y no voy buscando la solidaridad de los peperos que esquilman el agua.
Que un personaje como tú defienda el chantajeo y el odio entre pueblos me parece normal, porque entra en tu dinámica de chovinista al cubo, lo raro es que defendieses otras cosas. Te lo he dicho muchas veces, no te diferencias en nada de las personas a las que critícas, que tienen los mismos defectos que los que tú nos pides a nosotros que tengamos, eso sí, encubiertos en reprocidad (es que ellos fueron malos antes con nosotros que nosotros con ellos, buena excusa de niño de diez años). Mejor apagar el fuego con agua, aunque sea del Tajo, que con más fuego.
Y por último, el nacionalismo sano no es posible sin internacionalismo, porque los que os declaráis exclusivamente "nacionalistas" defendéis que lo nuestro es nuestro y que lo que es de los demás, también es o debería ser nuestro. Supeditáis todo al interés de una única nación, y eso lo único que conlleva es enfrentamiento, aislamiento, conflicto o guerra entre pueblos.


En fin, y que haya alguien que proponga hacerte un club de fans... Y luego dicen por ahí que los de IzCa somos fanáticos, manda narices.  :icon_rolleyes:

Me dirás tú que el 80% de los que hablo no son casos perdidos...  vete a hablarle de Castilla y sus problemas a Aguirre, a Cospedal, o al Cañete este o a alguno de los que saca su sueldo directamente de ellos.

Quizá el meter la despoblación por medio no haya sido lo más acertado, pero eso no son castellanos, eso son jodidos mercenarios.

¿A quién le puedo hablar de los problemas de Castilla? ¿a los millones de castellanos que votan PPSOE? Son castellanos igual que nosotros, otra cosa es que estén al servicio del Estado o de sus intereses y no a los de Castilla. En cualquier caso, los intereses particulares de cada uno o su grado de hijoputismo no son factores que otorguen la nacionalidad. Lo que dices es totalmente incoherente y lo sabes; y nuestra lucha no es entre castellanos y 'mercenarios españoles', sino entre castellanistas y castellanos sin interés por Castilla.

No. No es exactamente así.

Nosotros estamos a un lado. En medio está un pueblo castellano general, entre lo que hay absolutamente de todo. Y en el otro lado, están los mercenarios de Espanya (Aguirre, Cañete, Cospedal, y luego también Zapatero and company... aunque estos nunca han tenido el favor del pueblo castellano). Entre nosotros y los mercenarios no hay nada en común, absolutamente ninguna posibilidad de acercamiento.

Castellanistas<--------pueblo castellano------------->Mercenarios de Espanya

"Nuestra lucha" como tú dices, está en ganarnos al pueblo castellano. Es decir, en arrancarlo de las garras del PP, en primer lugar, y luego del PSOE (lo digo porque el PSOE no pinta nada en Castilla y en los pocos sitios donde pinta, es porque está bien lejos del PSOE estatal).
¿Cuál es el problema? El de siempre: ellos tienen el dinero, la propaganda, la televisión, la manipulación de sus medios de comunicación, toda una herencia histórica de manipulación BESTIAL (solo hay que echar un vistazo a los libros con los que estudiaban nuestros padres en el colegio). Tenían incluso a ETA (por suerte eso se ha acabado) como gran excusa para demonizar todo lo alejado de su linea de pensamiento... lo cual ha hecho lamentablemente que hasta ahora se hayan ganado el apoyo del pueblo castellano.

Y nosotros... no tenemos NADA salvo la razón. La única manera de vencerles, es ir socavando sus apoyos empezando por sus puntos débiles, que son aquellos en los que es más evidente su desprecio y su traición a nuestra tierra, como es el tema trasvase, el tema ATC,  las autonomías-basurero frente a las de primera clase...

Si Tagus, me parece estupendo lo que dices, pero considerar que los "mercenarios" o "los castellanistas" no conformamos un todo junto al resto de la sociedad castellana, como si ellos fueran extraterrestres y nosotros iluminados, es completamente estúpido.
Yo confío en nuestro pueblo, incluso en esa parte del pueblo que apoya al PP. Tu primero dices que es mejor que esa gente se pire o "desaparezca" para ser sustituída por otra y luego hablas de convencer. Evidentemente estoy con la postura de que hay que hacer mucha psicología en nuestro pueblo y convencer a las masas sociatas y peperas de que están profundamente equivocadas. Y me reafirmo en que nuestra lucha es entre castellanistas y castellanos sin interés por Castilla (a la mayoría habrá que convencerlos y a otros simplemente mandarlos al exilio  :icon_twisted: o al gulag con Leka  :icon_twisted:)

Joder, macho, por una vez lo firmaría, es una gran definición de castellanistas, aquellos que tienen interés por Castilla y punto. Lo has clavao. :icon_wink:

veo que el murciano ecologista sí es verdaderamente antitrasvasista. Aunque eso implique su consideración de "antimurciano" en su tierra. Hago distinción.
Eso en Valencia o Cataluña no se encuentra. No sé porqué, algo de dignidad habremos llevado a esas tierras con aquello de la Corona de Castilla.


Cita de: Torremangana II en Febrero 02, 2012, 22:22:07

tagus, el PP no tiene mayoría en aragón, están cojidos por los huevos luego el ebro no se tocará, nos tocarán el Tajo... Lo d earagón no lo acabo de entender. joder, si el trasvase empieza en la desembocadura, fuera de aragón, que estos se quejen es como si se quejan los logroñeses o los burgaleses, tb ribereños del Ebro... pero es que además el agua va al mar. joder, no es lo mismo trasvasar desde la cabecera que desde la desembocadura...




Creo que estamos bastante cerca... La postura aragonesa, la verdad, no la entiendo, y tb me caen bien, hasta la fecha no se les puede acusar de anticastellanismo, simplemente se oponen a los trasvases pq temen acabar como Castilla: ordeñada hasta la extenuación.

Matritense, será como tú dices pero los nacionalismos periféricos son por definición antiCastilla, son profundamente anticastellanos, quítales el anticastellanismo y su nacionalismo se queda en cosa de crios, se queda en nada, por no ser no son ya ni nacionalistas. Yo dudo que exista ese prototipo de nacionalismo periférico no anticastellano, no digo a nivel individual, que seguro que si existe, digo como ideología. Somos su diana.

Desde su nacimiento los nacionslismos perifericos han desarrollado teorias anticastellanas y raciales, son supremacistas. Luego, tras la II Guerra Mundial, el supremacismo cayó en desgracia, se convirtió en algo vergonzante, en un estigma, y lo abandonaron. las referencias al rh de los vasquistas y del cráneo dolicocéfalo de los catalanistas es contínua, no es un hecho aislado y lo utilizan tanto los nacionalistas de derechas como los de izquierdas (rovira i Virgili, que en no pocas ocasiones tuvo que desdecirse y dar un paso atrás negando su fama de anticastellano).

Algo de esa pretendida superioridad se mantiene (ellos no son como los de Murcia, como la rioja o como los de cuenca hemos leido con frecuencia). Pero lo que permance es el odio a Castilla y a su cultura, a la que culpan de su propio fracaso cultural y de ahí no salen. insisto, a nivel personal seguro que no todo el mundo es así, pero amigo, sus ideólogos son lo que son. Te recuerdo que por ejemplo hasta d elos nazis alemanes se podría hablar bien, decir cosas excelentes, pero son lo que son. Los nazis crearon las cámaras de gas pq eso de estar con el tiro en la nuca cada cinco minutos y viendo como caian en las fosas ablandaba a los soldados de las temidas SS, que terminaban llorando, negandose, dudando, temblando... ¿son por ello buenas personas?

A los castellanistas, a mi juicio, solo nos queda el camino de la defensa, un castellanismo defensivo pq la mierda lanzada en los ultimos 130 años es inmisericorde. Basta por ejemplo leer los intentos de reinterpretar la guerra Civil como una guerra entre incivilizados castellanos descendientes de rudos celtas contra los civilizados catalanes descendientes de los íberos. tb son espeluznantes los textos de lso ideólogos catalanistas acusando, a sabiendas de que es falso, de que el rojerio anticatólico que quemaba iglesias era debido a la chusma castellanohablante.

Tranquilo, Cienfu, no me equivoco  :icon_mrgreen:, lo tengo clarísimo que no somos iguales, a dios gracias  :icon_lol: Si defiendes la solidaridad incluso con aquellos que no lo son contigo... eso explica muchas cosas, pero no lo creo una postura excesivamente inteligente por decirlo de forma suave. ¿No eres cristiano? mira, ya somos dos. Bueno yo si estoy bautizado, eso me dijeron, pero mi mente es mas bien judeocristiana. No dudo que estes convencido de tu ideología, lo que dudos es que esa ideología sea la mas idónea, en cualquier caso equivocar se gratis y libre, allá cada cual, iagual hasta soy yo el equivocado y tengo que ponerme a luchar con los de otra clase, pero sinceramente, no me veo luchando contra mi vecino del 5º que gana mas que yo o la tia maría del 1º que vive de la subvención. una cosa si es cierta, los del PP de Vcia y Murcia si pueden roban, exactamente lo mismo que los del PNV, CiU, ERC, BNG, CHA, etc. etc. de todo hay en la viña del señor, a diestra y a siniestra  :icon_biggrin:

Saludos, buen finde a todos.

¿Pero quién cojones os creéis que sois vosotros como para mandar a nadie al exilio?

El Tajo, intocable, para los sagrados Levantinos, los mimados de Esputa. A Madrid, como premio de consolación, se le concede el estrujamiento de todos los afluentes del Tajo. Para los castellanos del sur y extremeños, la mierda de Madrid. Y gracias. Y si falta agua para Madrid ¿adivinais quién es el siguiente? Sí, exacto, el Duero.

Este es el concepto de España para el PP. EsPPatraña. Castilla=colonia del Mediterráneo y Madrid.

El Gobierno planea reducir el agua del Tajo a Madrid por el trasvase al Segura

Medio Ambiente desoye a Cospedal y plantea no subir el caudal ecológico

El Ministerio de Medio Ambiente intenta cuadrar números a martillazos para resolver el mayor problema del agua en España: la gestión del Tajo y el mantenimiento del trasvase al Segura. Para ello, negocia con las comunidades una solución que pasa por mantener el caudal ecológico del Tajo en Aranjuez, Toledo y Talavera y quitar dotación de la cabecera del río a Madrid (de 60 hectómetros cúbicos al año a 30), lo que podría limitar la expansión del sureste de la comunidad e incluso supondría un problema en momentos de sequía. A corto plazo, y con algunos artificios contables, el caudal que se podría trasvasar al año sería de unos 380 hectómetros cúbicos, más que lo enviado de media desde 1980, cuando se abrió el acueducto. Para las revisiones en 2021 y 2027, el ministerio abre incluso la puerta a un trasvase desde el Duero para Madrid o el del Tajo Medio, de Cáceres a Murcia.

El ministro de Agricultura y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, ya anunció que no emprenderá un nuevo Plan Hidrológico Nacional hasta 2014, cuando estén listos los planes de cuenca (y puede que él ya pare en Bruselas). Debían haberse aprobado en 2009, pero los más conflictivos han quedado a medias y Bruselas apremia. Los peores son el Tajo y el Segura.

 
Fuente: Confederación Hidrográfica del Tajo y elaboración propia. / EL PAÍS
La Confederación Hidrográfica del Tajo terminó en 2011 un plan de cuenca que sepultaba de facto el trasvase. Lo consideraba “inadmisible” y señalaba que las aportaciones de los embalses de los que parte (Entrepeñas y Buendía, en Guadalajara) han caído un 47% entre 1980-2006 respecto a 1959-1979, cuando se diseñó la obra. El anterior Gobierno y el actual aparcaron el borrador. El trasvase abastece a 2,5 millones de personas y a miles de agricultores. Pero, además, es clave en graneros de votos del PP.

La propuesta que ha llevado estos días el director general del Agua, Juan Urbano, a los consejeros de Murcia y Castilla-La Mancha pasa por reducir la dotación desde el Alto Tajo a Madrid a la mitad “por la lenta urbanización del sudeste de la comunidad”. En Madrid apenas hay oposición al trasvase, aunque Esperanza Aguirre ha recalcado que Madrid bebe agua del Tajo. Además, reclama nuevos embalses para periodos de sequía. Con el cambio, Madrid seguiría dependiendo de los ríos de la sierra y del Alberche, pero no apenas del Tajo.

La Confederación del Tajo planteaba subir el caudal ecológico en Aranjuez de los seis metros cúbicos por segundo actuales a entre 10 y 12 según el mes para cumplir con la Directiva Marco del Agua. Eso obligaría a desembalsar más agua desde el Alto Tajo, que iría en detrimento del trasvase. La propuesta que maneja ahora el ministerio es mantener ese caudal ecológico en Aranjuez y también en Toledo (10 metros cúbicos por segundo). Si en Talavera de la Reina (Toledo), donde hay mucha presión social, hubiera que fijar un caudal mayor “no exigirá asignación alguna de los embalses de cabecera”. Saldría del Alberche (ya muy explotado para Madrid), el Guadarrama y el Jarama (muy contaminados). Con esas medidas, los Gobiernos de Murcia y de Valencia podrían vender incluso que mejoran el trasvase, al menos sobre el papel, porque es difícil que se cumplan esos volúmenes.

Castilla-La Mancha lograría que la lámina permanente de agua en Entrepeñas y Buendía subiera de 240 hectómetros cúbicos a 300 (el expresidente Barreda reclamaba 400). Aunque está por ver si Dolores de Cospedal lo acepta. El Tajo en Toledo tiene graves problemas de contaminación y el PSOE presiona para reducir el trasvase. La solución necesita que el PP obligue a todas las partes a aceptar el acuerdo.

La documentación del ministerio admite que esto necesitaría en 2021 y 2027 (cuando según la UE hay que revisar los planes) nuevas obras para garantizar el abastecimiento a Madrid en caso de sequía. Para ello plantea nuevos embalses en el Alberche (algo difícil por el impacto ambiental en Gredos) o, en el Jarama, el embalse de Matallana, desestimado en 1993 por el impacto ambiental. Para entonces —y una vez descartado el trasvase del Ebro que el PP lleva 10 años anunciando—, los técnicos incluso apuntan que un trasvase del Duero podría ayudar a abastecer a Madrid, lo que abriría una nueva polémica.

Madrid puede tener problemas en épocas de sequía
Otra posibilidad es el trasvase de Cáceres a Murcia, dejando agua en el esquilmado Guadiana, algo que intentó el Gobierno del PSOE en 2008. Aunque Urbano lo ha vendido como solución a los problemas de Castilla-La Mancha, hay dudas de que ahora sea una opción realista.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/30/actualidad/1343677589_343205.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/30/actualidad/1343677589_343205.html)

Cojámoslo de momento con pinzas por salir de donde sale (El País, o sea el PSOE) pero si se confirma para mí esto será la guerra. Y me convertiré en el Sabino Arana castellano.

Para las revisiones en 2021 y 2027, el ministerio abre incluso la puerta a un trasvase desde el Duero para Madrid o el del Tajo Medio, de Cáceres a Murcia.

Ahora no puedo escribir, que me banean.

La clave está ahí, la solución del Mediterráneo es el Ebro... pero el PP no tiene cojones de hacerlo por el altísimo coste electoral en Aragón y Cataluña, que pintan bastante más que Castilla. Y el PSOE es que ni se lo plantea, el Ebro es intocable, antes prefieren joder al Duero, a Cáceres, a Lisboa o a quien sea que tocar a los catalufos (a los que por cierto debería rescatar su puta madre). Debemos liarla porque el PHN se hace con criterios políticos, no ambientales ni hidráulicos ni económicos ni nada de nada. Me recuerda a la ubicación del ATC esto.

Modestamente ya lo advertí en:

http://reunificaciondecastilla.blogspot.com.es/2012/01/psoe-y-pp-de-murcia-renuncian-al.html (http://reunificaciondecastilla.blogspot.com.es/2012/01/psoe-y-pp-de-murcia-renuncian-al.html)

Lo que llevo diciendo toda la puta vida. Castilla a pagar siempre los caprichos del puto Mierditerráneo. Los caprichos del Mierditerráneo norte (Ebro intocable) y los caprichos del Mierditerráneo sur (con derecho de pernada sobre el agua de todos los demás).

Es curioso acabo de ver el españoles por el mundo en Finlandia, donde el 78 % del pais son bosques y lagos, y donde se dice que sus capillas sixtinas son la naturaleza misma.


No entiendo mucho de este tema: los portugueses tienen algo que decir al respecto?

Ellos conservan bien lo que tienen. Y eso que lo que tienen "por dotación" salvo en lo que respecta al agua, es una birria comparada con nuestra naturaleza. Bosques muy bonitos, pero todos iguales. 100 km al sur, que al norte, que al este y al oeste.

Aquí hay ecosistemas 100 veces más ricos, y sin embargo la inmensa mayoría lo ignora y desprecia. Ojalá pudiera cambiar los habitantes pero quedándome con el territorio. Así son los espatrañoles, cerdos que parece que les pagan por tirar mierda al suelo, roban al vecino en cuanto pueden, lo público directamente no es de nadie, etc... y así va este país. De mal en peor.

Un buen programa, sobre todo cuando tratan de países escandinavos no me pierdo ni uno. Para mí son un referente en muchas cosas.
Creo recordar, tampoco estoy seguro, que Portugal denuncío a España por el tema del Tajo ante la Unión Europea. Pero ya sabemos como es la burocrácia europea, como las tortugas. Creo que ahí estará la solución, Europa, y desde allí imponernos el cumplimiento de las leyes, porque hay una ley de cuencas que no se cumple ni de lejos.
¡¡Hasta las narices de piratas!! y por supuesto hasta las narices de la desídia de los castellanos, si de verdad hubiera movilización esto habría acabado hace mucho.

Otra aportación ideológica de la izquierda, no lo olvidemos.

Se dice pedagogía... :icon_wink:

Creo que tocar el Duero sería un atentado medioambiental ,ecológico, económico y a la dignidad de los castellanos, ¡exactamente igual que el robo del Tajo!, que pagarían gravemente. Creo que ese ataque si tendría respuesta por primera vez en siglos. Estoy convencido.

¿No se forman olas gigantes en el Mediterráneo? ¿Y si un día revienta algún volcán italiano? Mierda, está Cerdeña en medio.

El siguiente paso es un sacrificio humano mesetario un 11 de septiembre. Luego lo servirán con calçots.

Y si os parece exagerado... todo se andará.

Castilla antes de su decadencia como pueblo albergaba inmensos bosques que fueros roturados en favor del cultivo del cereal, se dice y debe de ser verdad que desde Saldaña hasta Villalpando y de ese pueblo hasta Roa todo era un inmenso bosque, ahora de eso solo queda semidesiertos, rios secos o con muy poco caudal y cultivos de cereal que en el centro de CASTILLA norte no dan ni para pagar la simiente. Una de los problemas de CASTILLA fue ese acabar con los arboles que servian de pastos, sujetaban el agua con el que se llenaban los rios, llamaban a la lluvia y surtian de combustible para el duro invierno a los hogares de pueblos y ciudades. No ha habido mayor ruina que nuestra politica forestal que aun hoy en dia es nefasta. Recuperar bosque en detrimento de tierra improductiva deberia de ser una prioridad antes de que se agoten mas nuestros pauperrimos recursos hidricos y naturales. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Los estudiosos del tema coinciden en que el periodo más nefasto para los bosques de la Península fue el siglo XIX, coincidiendo una vez más "curiosamente", con el apogeo del españolismo absolutista recalcitrante que vino tras la mal llamada "Guerra de la Independencia". Un país de analfabetos, semilla de la posterior guerra incivil.

Estoy viendo ahora la vuelta a Burgos, y si, todo el campo pelao, amarillo. Joder es muy parecido al campo de por aqui solo que por nuestra posicion geografica, aqui es "normal", pero alli?

Bueno, creo que la etapa de hoy pasa por los alrededores de burgos ciudad, que sí que puede tener un aspecto más "desértico". La zona de la etapa de mañana es muy parececida.

Realmente más monte, montañas y verde (lo que tu considerarías más típicamente norteño)  hay en la zona del norte, este - noreste. Verás en la etapa del día 5, que pasa por la zona de pinares y Neila. Esa zona es realmente preciosa.

Mira, aquí te dejo el vídeo que ha editado la mancomunidad de comarca. Como riojilla o rioja burgalesa tendríamso que añadir también la zona de la sierra de la demanda cuyas aguas tributan al ebro, pero ellos están en otra mancomunidad y no sale en el vídeo. Esa zona que falta es preciosa, todo bosque y monte.

Un paseo por la naturaleza.mp4 (http://www.youtube.com/watch?v=qI7zQXcZvcg#)

Estaré atento, ya había advertido esta situación, no es la primera vez, pero no deja de llamarme la atención.

Si, parece que la provincia es bastante mas variada a la vista de este video. Por aquí realmente es también todo un poco engañoso, ahi donde tienes a esta provincia de CR (la antigua provincia de "La Mancha") que tiene fama de "desértica", te puedes encontrar paisajes como las Tablas de Daimiel o la maravilla que supone (es mi paraje favorito) las Lagunas de Ruidera (entre la frontera de CR y AB). Sin olvidar que al oeste esta el parque de Cabañeros, y al sur ya empieza a notarse la próximidad con Sierra Morena. En fin...2 parques nacionales y otro natural...pues tampoco esta nada mal supongo.

Pues exactamente igual de normal que aquí. La única diferencia es que en las zonas bajas de la meseta sur el campo empieza a amarillear en mayo, y en la mayor parte de la norte y zonas altas de la sur (Alcarria, Sierra de Cuenca por ejemplo) lo hace en junio. Pero es prácticamente el mismo clima. Y las especies vegetales autóctonas, las mismas: encina, quejigo, roble rebollo. Sí que hay algunas zonas de sierra del norte de Burgos, o zonas altas del Sistema Ibérico de La Rioja y Soria, donde no hay casi sequía estival, o prácticamente reducida al mes de agosto. Salvo eso, el resto es muy muy similar a la submeseta sur.

Si te das una vuelta, tú concretamente que eres de Ciudad Real, por los páramos de León, zona de La Bañeza, Aliste... podrás encontrar paisajes casi idénticos a Ciudad Real. Burgos o Soria se parecen más a Cuenca.

Con las precipitaciones actuales tendria sentido intentar repoblar los campos ?Perdonar mi ignorancia en estos temas "bologicos-naturalistas" no soy ningún experto.

Sí claro. Pero más que repoblar los campos lo que tiene sentido es dejar que se repueblen solos (los que están cerca de terrenos boscosos), de hecho la naturaleza está haciendo que crezca la superficie arbolada, bastante más por el abandono de campos que por las repoblaciones.

No conozco la deforestacion de la CASTILLA sur pero mucho me temo que la historia de esa catastrofe sera un calco de la CASTILLA norte. Manchego son muchos los paises que han repoblado sus bosques por la falta de agua y con esa accion la lluvia ha vuelto a llegar. Donde resido abundan los pinares, el pinar es un arbol no autoctono de mi comarca, aqui en el valle del duero y en sus paramos estaban llenos de quejios y encinas, las cuencas de los rios o arroyos portaban en su espesura toda serie de maderas nobles como olmos, robles....etc. Seguir sangrando los acuiferos para que el cereal de pauperrimas cosechas es una locura, recuperar parte de los inmensos bosque castellanos es una inversion real, sostenible para el futuro de las nuevas generaciones. ¿ Cuando se ha visto en Valladolid la esgueva seca como muestra en otro hilo kmy?. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Exacto. Ahí voy. Esa es la política del "conservadurismo" español (que debería llamarse "derrochismo" "expotacionismo" o más simplemente "egoísmo e ignorancia") que habría que echar de las instituciones para siempre.

No sé, igual en tu pueblo sí riegan el cereal (cebada, trigo, centeno...) pero en el mío desde luego no. Por eso es un cultivo de secano, porque no necesita más agua que la de las precipitaciones naturales. Yo no conozco de nadie que haya instalado un sistema de regadío para la cebada por ejemplo.

Los acuíferos se "sangran" para regar cultivos de remolacha, y en mi zona de esos alguno hay, pero no es un cultivo que está generalizado.

Si se regase con goteo..., pero es que se tira el agua con los aspersores, y así nos va  :icon_sad:

En el mio el cereal tampoco se riega, ni el olivo.

En Toledo por suerte parece que no ha calado mucho esa moda estúpida. Se riegan solo las vegas, cultivos anuales de regadío.
Lo que es de secano, es de secano y quitarle la sequía estival a cultivos mediterráneos como el olivo, se carga el propio ser de la planta (está adaptado a ello) y sí, sube la producción, pero a costa de rebajar la calidad del producto porque como digo, la planta no está hecha para eso.

En toda CLM hay zonas de cebada y trigo de regadío. En todas menos quizá las zonas altas de GUadalajara y Cuenca. Porque, sobre todo en años come éste, la diferencia de granos en la espiga puede variar un 70, 80 o 90%. Por eso donde pueden riegan.

En Toledo ,Tagus, también se riega la cebada. Y se lleva mucha más agua que cualquier cultivo leñoso de los que tenemos en la meseta (a excepción del poco frutal que haya donde las condiciones lo permiten).

Pues me dirás dónde y cómo, porque yo salgo de la Vega del Tajo o del Guadarrama (las zonas de Mocejón, Rielves, La Puebla de Montalbán...) donde se riegan eso, cultivos de vega... y en las zonas cerealísticas de los alrededores (que son muchísimas) yo no veo aspersores, ni que se inunde con pozos, ni riego por goteo, ni ningún riego.

Tú me dirás por ejemplo en la comarca cerealística por excelencia, La Sagra, qué demonios se riega en Illescas, Villaluenga de La Sagra... se riega en Recas, o se riega en Añover de Tajo, o sea eso, la vega en un caso del Guadarrama y en el otro del Tajo.

Comarca de Torrijos... idem Fuensalida, Santa Cruz del Retamar, Val de Santo Domingo, Valmojado... ¿qué leches se riega ahí y cómo?

Ocaña, lo mismo: ¿qué se riega en lo alto del páramo en Ocaña, Noblejas...? ¿Con qué agua y cómo?

Yo los regadíos y sus cachuflos (aspersores) los veo en los municipios anejos a las vegas pero en los de páramo sagreño puro, nunca he visto ninguno.

Pero si se ve a simple vista con el google maps, o cualquier imagen de satélite.

Compara Toledo, donde se ve claramente el regadío a las vegas de los ríos y el resto más seco que la mojama, con Ciudad Real y Albacete con regadíos por doquier por todo el páramo manchego (el agua sacada de pozos).

Lo siento a quien le ofenda pero es la realidad pura y dura, a la vista de todos con el google maps.

El cereal que se da en CASTILLA es de secano lo que no quiere decir que no necesite agua, en otras latitudes el terreno es mas humedo y por eso triplican la cosecha de los campos castellanos, como indica Oretano solo en los sitios donde se riega la cebada y el trigo la cosecha merece la pena, el resto de campos de CASTILLA es un verdadero desierto, culpa de eso es la politica forestal que llevo a la ruina el campo castellano, si se hubieran mantenido los espesos bosques que poblaban la meseta se regarian de forma sostenible 6 veces terrenos que los actuales. En mi pueblo tampoco se riega pero tampoco cogen cosecha.el cereal no esta hecho para estos campos secos, cosa que con la vid no pasa ya que se adapta perfectamente a estos terrenos. No se riega mas porque no hay agua suficiente y sino mirar el caudal de los rios, los embalses o los manantiales que se han secado este verano. Si no hay bosques, no hay agua. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna. Tagus si no has visto regar el cereal antes de que empiece a espigar esque no has salido por CASTILLA.

No Tagus, a mí no ofende reconocer que en La MAncha se "malgasta" el agua. Pero a otros les cuesta reconocer que en la provincia de Toledo (en La MAncha y en otras zonas como la de Torrijos-he visto regar la cebada en Gerindote-o en zonas de raña de los Montes de Toledo) también lo hace. Lo siento si te molesta pero es así.

No siempre lo nuestro es lo mejor.

Eso es muy bonito de decir pero no es real, todos los estudios que se han hecho del tema dan como resultado que se recoge mucha menos agua en terrenos muy forestales. Eso sí, se retiene más el agua en épocas de sequía, el agua es de mejor calidad por su filtración, y se erosiona menos el suelo. Pero en volumen total, claramente se pierde agua si hay bosque.


Pues no, en mi comarca no lo he visto. Puede haber lugares puntuales donde se haga, pero de modo generalizado, te aseguro que no se hace. Y salgo mucho por Castilla, y antes muchísimo ya que hacía mucha bicicleta y te aseguro que no lo he visto nunca.


No te digo que no haya casos puntuales.

Y no, no creo que lo nuestro sea lo mejor siempre. También te puedo decir que Toledo es un secarral, lo que no es monte. Ya podía haber más bosque porque en todo lo que es terreno bueno, más o menos llano y sin piedras, es que no queda ni un árbol. Se ha roturado todo para cultivo de cereal. Pero eso sí, de secano. Muy de secano.

Por mucho que haya casos puntuales (como en todos sitios) donde no sea así. Pero repito, las fotos aéreas no mienten, de dónde están los pivots para regar.

La bicicleta debería se declarado deporte nacional de Castilla y digo bicicleta y no ciclismo. La bicicleta es una de las mejores maneras de conocer y recorrer un teritorio. El ciclismo es un deporte con gran arraigo en Castilla que no pasa ahora por su mejor momento.......Por eso digo la bicicleta.
Y en verano.......¿para cuando son las bicis?....¿no debería el castellanismo hacer algo en este sentido?, ¡ver pasar unos cuantos tíos/as en bicis y con todo tipo de banderas castellanas, cuarteladas, moradas, carmesís, estrelladas!....No hace falta tanto dinero, hace falta tener ilusión y ganas.

Exacto. Que el cultivo sea de secano, no quiere decir que no necesita agua, sino como aclaré anteriormente, el agua de las precipitaciones es suficiente.



No sé lo que ocurrirá en otras latitudes, pero en Ávila se recoge grano de secano, y sino merece la pena, no es porque se recoja poco, de hecho raro es el año que los agricultores se quedan sin cosecha o el grano "se arrebata", sino porque está muy mal pagado.

Podría hartarme a poner fotos de las eras de mi pueblo en estas fechas, llenas de muelo y peces de grano.



A veces hacemos del tópico un dogma. La cuenca del Duero riega casi toda la meseta norte y es una cuenca excedentaria. Aquí tienes un mapa del balance hídrico por cuencas:

(http://lh3.ggpht.com/_HpJ17WdvShY/TCJdP5bB6jI/AAAAAAAAAms/9WEoLoOdJig/superavit_agua_cuencas.jpg)

Eso por no hablar de los acuíferos y pozos en Castilla. Tenemos un subsuelo que alberga agua subterránea, a diferencia de otros territorios del estado como Galicia, que aunque es una zona muy verde, bonita y frondosa, por la composición del terreno, carece de acuíferos naturales, claro está que precisamente Galicia por su elevado índice de precipitaciones anuales no lo necesita, pero ese es otro tema:

(http://4.bp.blogspot.com/_KGhu7uNajfQ/TREFwHR6h6I/AAAAAAAAAxw/2NqEJa0-KeA/s1600/acuiferos.jpg)

Además, Castilla no está declarada como una zona amenazada por la desertificación, La mayor parte de su territorio lo componen zonas catalogadas como "húmedas" y zonas de "bajo riesgo de desertificación".

(http://www.almediam.org/images/Noticias/desiertos.jpg)

No está nada mal para ser un desierto, ¿eh? Ya quisieran en el Sahara...

Por último, has pintado a los castellanos como derrochadores de agua para usos agrícolas, como si nos bebiéramos los ríos para dedicarlos al regadío. Pues aquí tienes, por cuencas, un mapa que muestra la explotación de acuíferos en el Estado.

(http://www.ign.es/espmap/img/mapas_agua_bach/Hidro_Mapa_10.gif)

Las áreas con mayores problemas de sobreexplotación de acuíferos se sitúan en la cuenca del Guadiana, regiones mediterráneas y archipiélago canario.

Extraído de: http://www.ign.es/espmap/mapas_agua_bach/Hidro_Mapa_10.htm (http://www.ign.es/espmap/mapas_agua_bach/Hidro_Mapa_10.htm)

Exacto. Que el cultivo sea de secano, no quiere decir que no necesita agua, sino como aclaré anteriormente, el agua de las precipitaciones es suficiente.

El agua de las precipitaciones no es suficiente de ahi el deficit de produccion de muchas partes de CASTILLA con respecto a zonas de cereal de Europa, el cultivo de cereal esta subvencionado sino seri un desastre su cultivo.

Eso es muy bonito de decir pero no es real, todos los estudios que se han hecho del tema dan como resultado que se recoge mucha menos agua en terrenos muy forestales. Eso sí, se retiene más el agua en épocas de sequía, el agua es de mejor calidad por su filtración, y se erosiona menos el suelo. Pero en volumen total, claramente se pierde agua si hay bosque.

O sea que es mejor talar lo poco que nos queda y asi llueve mas, tenemos mas agua y se pueden regar cultivos.......vaya vaya, ya me diras en que te basas para decir esa falacia desde todos mis respetos. Por lo demas es verdad que CASTILLA esta llena de agua subterranea, antes abundaban las laguna, charcas o humedales cuando subia el nivel freatico. En ningun momento me he referido al derroche de agua me supongo que le mensaje iba referido a Oretano. El castellano no es derrochador de agua, ni la agricultura que se practica en general es dañina con el medio, pero el castellano si ha sido enemigo de sus bosques y sigo manteniendo que es un error seguir asi, muchas veces el expolio forestal fue por causas de supervivencia de nuestros ancestros que se veian en la necesidad de roturar arboles para poder subsistir, tampoco les hecho la culpa a ellos, creo que un cambio de politica en ese tema seria fundamental. Antes he indicado que la mayoria de los arroyos, rios etc llevan muy poco agua y es debido al excesivo riego, esto afecta a peces y a los ecosistemas.....el caso mas alarmante es la esgueva que a su paso por Valladolid no lleva agua, nunca la he conocido tan seca como este año. Por lo demas gracias ginevra por las aportaciones de datos que desmontan un poco mis afirmaciones pero al pasear por mi tierra hay espectaculos bochornosos como el no ver un solo arbol en 200 km y eso no deja de ser un desierto al ver las cosechas de cereal que se recolectan. Un saludo comunero desde la CASTILLA ETERNA.

Pues no llueve más, pero hay menos pérdida por extracción de agua del subsuelo por la vegetación y posterior evaporación. Eso lo han determinado muchos estudios, pero no quiero hablar más del tema porque como se enteren en Levante, puede arder medio sur de Castilla y lo digo muy en serio.

Jamás en mis 27 años de vida rural en una de las mayores zonas de producción áerealística de la provincia de burgos he visto regar JAMÁS un campo de cereal.

Castilla ni es un desierto, ni es un vergel de clima atlántico con lluvia todo el año. Castilla tiene el clima que tiene, que es el que tiene que tener y con el que han sabido convivir nuestros ancestros desde la Prehistoria. Un clima muy particular en el mundo y que parece que aún ni sabemos valorar. Muy soleado en invierno, a la par que frío, y muy soleado en verano a la par que caluroso, y de vez en cuando las lluvias esenciales que permiten mantener los cultivos.


Y lo que NO hay es cuencas excedentarias. Hay cuencas más húmedas, y más secas. Si es más húmeda aguantará más densidad de población, y si es más seca pues menos. Por eso en la Cornisa Cantábrica hay más población que en la meseta, es normal que la haya con un clima atlántico de lluvias todo el año, así debe ser. Pero en Levante, debería haber menos aún que en Castilla por su clima aún más seco y encima extremado, con unas precipitaciones que tiran en 2 días el agua que en Castilla cae en todo un año, y que no sirven para nada productivo.

Sin embargo sucede lo contrario porque el Estado Español como buenos mimados que son, les REGALA el agua o sea los recursos de Castilla que deberían servir para mantener más población en Castilla. En lugar de eso se llevan con sus mafias el agua y detrás de ella la agricultura de regadío, la industria y la población.
Así es esa gentuza y con seguirles el cuento de las cuencas "excedentarias" lo que les damos es alas para que continuen su insolidaridad y expolio. NO hay cuencas excedentarias. Hay déficit de industrias e inversiones en Castilla, y exceso de las mismas en Levante. Eso debe tenerlo muy claro todo castellanista.

Buena reflexión, es usted bueno doctor, es usted muy bueno  :27:
Me mola más este Tagus reflexivo que el otro..... Es cuestión de gustos :icon_wink:

La naturaleza ha sido algo cruel con la gente del levante supongo, tienen agua infinita en sus costas, pero sigue siendo antieconómico desalinizarla...

Otro engañado... ¿y con la gente del Sáhara, la naturaleza no ha sido cruel? ¿qué hacemos, trasvasar agua al Sáhara, dejando secos de zonas limítrofes de Marruecos o de Argelia que ya de por sí estén al borde de la desaparición ellos solos? Pues si no hay gente ni crece nada en el Sáhara, es porque no tiene que haberla, y punto.

Los castellanos no pedimos que nos traigan agua desde Galicia "porque la naturaleza ha sido cruel" con nosotros. Pues tenemos el agua que tenemos, la misma con la que han tirado para alante generaciones y generaciones de castellanos, y con ello tenemos que lidiar.

Aparte de que en Levante tendrían agua de sobra con que su modelo económico y poblacional fuera el de Castilla, pero es que no es eso. Es que están con regadíos sobre el 25% del territorio, una barbaridad para el clima que tienen, campos de golf por doquier, resort turísticos... yo con Levante lo tengo muy claro. Han acabado con toda posibilidad de negociación. Muro de Berlín por mi parte. No quiero saber nada de ellos.

Pero que me estas contando, cuando he dicho yo que haya que trasvasar agua a ningún sitio?. Sólo he dicho que resulta paradójico sus problemas de agua viviendo al lado del mediterraneo, debido a lo antieconomico en la actualidad de las desalinizadoras. Punto final.

Ok, lo siento. Por el tono de tu frase lo interpreté así.

Sin duda, con las precipitaciones de la meseta, de no haber agricultura, toido sería arbolado, bien es cierto que no chopos, sino pino manchego, carrasca, robles, etc. De pequeño viví mis primeros 11 años en el sur manchego de Cuenca, pura llanura, y en La Mancha hay mucho bosque de piño piñonero, árboles no excesivamente altos comparados con los serranos pero muchisimo más gordos, de copa ancha y densa... Llueve más de lo que se dice, por algo hay grandes acuíferos, el problema es el hombre y su agricultura en todas partes. Cambiar el modelo productivo en el campo por otro más agroindustrial, más comercial y logístico (la meseta tiene un gran atractivo en comunicaciones pero con una red radial nefasta para ella), más turistico (obviamente no el turismo de sol, playa y parques acuáticos sino el cinegético, el rural, el cultural que explote castillos y conventos, etc...)

Al Levante le cierras el grifo y os garantizo que serían la mitad que CLM. De hecho Levante y Murcia son dos graneros de votos para el PP precisamente por el agua, pq esas dos regiones tienen una economía que gira en torno al suministro externo permanente de agua, sin eso no hay nada. Esa es la base de su españolismo, puro interés... en mentalidad fenicia nos sacan 3 cuerpos. Cuando ZP tumbó el trasvase del Ebro, principal obra del PHN de Aznar, por exigencias de Carod-Rovira and company no sabia que firmaba la sentencia de muerte definitiva del PJOE en esa zona para otros 20 años más. Allí la gente es franquista porque eso equivale a algo bueno, a agua, a pantanos, a trasvases, a negocio... entrar en casa de llauros (agricultores) y encontrarte el retrato de Franco en el salón de casa presidiendola es normal. Ahora el PP de Rajoy el tibio, el hombre con más dudas del mundo, como no tiene huevos de enfrentarse a aragoneses y catalanes, renunciará al trasvase del Ebro y nos la meterá doblá a los castellanos jodiendo un poco más al Tajo (el Júcar en la práctica es un rio totalmente entregado, cosa que van a renovar) y extendiendo sus zarpas hasta el Duero con tal de no tocar a los catalufos (y eso que ahora, en situación de rescate están en debilidad, pero ni aún así se atreverán). La única baza castellana es que el eje Guadalajara-Madrid-Toledo va como un tiro, solo Madrid creció 80.000 hab por año durante la última década y eso exige más y más agua, de ahí que el Tajo no puede seguir siendo el principal río 'levantino' y lo del Duero, con una cordillera bien alta de por medio... pues es risible como opción. Al mediterráneo, ironías de la vida, la va a joder la competencia urbana madrileña. El gran activo del levante y Murcia es el mar y los puertos como centros logísticos y no como centros turisticos y agrícolas, mas les vale que se den cuenta y vayan cambiando ese modelo... o nos joderán a nosotros.

Manchego, la mayoría de la meseta sur, sin la mano del hombre que arrasó todo lo que estorbaba primero al arado y luego al tractor, sería un manto de encinas, coscojas, jaras en sus partes bajas y de robles en las altas. Como mínimo esas especies más madroños, arces de Monpelier, almendros etc.

No lo he dicho nunca pero el problema de La MAncha no es que haya poca agua, que la hay y mucha. El problema está en que no se ve y se puede sacar toda la que quiera el irresponsable de turno sin que lo controlen. Además, al ser tan grande el acuífero, se puede sacar agua en un punto y que sus consecuencias se noten a cien kilómetros, con lo que la concienciación es jodida.

Discrepo. Sí serían algo, desalando el agua para sus cultivos y sus resort turísticos. Como hacen en Canarias, y ahí están con su turismo y sus plátanos. Que sigue siendo rentable. Pero claro, menos que si el Estado te regala aguas de otros del interior a los que se les arrebata. Ese es el juego al que juegan los cerdos insolidarios estos.

A mí me da igual que sean la mitad que CLM o que sean el doble. No me muevo por envidia. Que se hagan millonarios como les plazca mientras no sea a base de reventarnos a nosotros nuestros recursos, y de que yo tenga que convivir con una cloaca por río.


Eso sí, totalmente de acuerdo. Si queremos sobrevivir en el mismo Estado con ellos, tenemos que aplicar la receta vasca: cerrazón total. Porque esa gentuza en cuanto les das la mano, te cogen el brazo entero, se lo cenan, y te llaman insolidario por no darles el otro.


Exacto.

"Pues tenemos el agua que tenemos, la misma con la que han tirado para alante generaciones y generaciones de castellanos, y con ello tenemos que lidiar".
Pues aprendamos de Israel,punteros en este asunto, donde se aprovecha de cada gota de agua hasta el espíritu. Dejemos todo tipo de consideraciones políticas sobre Israel y en este tema seamos humildes. Se le puede sacar mucho más rendimiento al agua. Lo que no hay que ser es conformistas y hasta casi fatalista "con ello tenemos que lidiar", para eso esta la tecnología, las universidades, la ciencia. Castilla tendría que ser puntera en sacar máximo rendimiento al agua y al sol (sin caer en subvenciones a empresarios sinvergüenzas en renovables, que se lo acaban llevando sin aportar realmente nada a la sociedad, al bien común).

No inventes anda, que vivo a menos de 100m de la Esgueva, y lleva agua, poca, menos que otros años, pero lleva agua. Para seco el 2005, cuando habia zonas del rio secas (el agua fluia bajo superficie) para aflorar en otras zonas. Este año, el curso de agua es continuo, y gracias a dios en la cabecera la semana pasada cayerón 50 mm, y hoy otro tanto, que sino me temia que se secara como en fatidico 2005.
Por otro lado, lo de 200 km sin un solo arbol, en la meseta norte no es cierto, Tierra de Campos que es lo más deforestado que hay, no tiene ni 100 km de norte a sur, y aun asi hay bosques

No inventes anda, que vivo a menos de 100m de la Esgueva, y lleva agua, poca, menos que otros años, pero lleva agua. Para seco el 2005, cuando habia zonas del rio secas (el agua fluia bajo superficie) para aflorar en otras zonas. Este año, el curso de agua es continuo, y gracias a dios en la cabecera la semana pasada cayerón 50 mm, y hoy otro tanto, que sino me temia que se secara como en fatidico 2005.
Por otro lado, lo de 200 km sin un solo arbol, en la meseta norte no es cierto, Tierra de Campos que es lo más deforestado que hay, no tiene ni 100 km de norte a sur, y aun asi hay bosques

Yo no invento nada, de hecho el PCAS ha denunciado el hecho y me refiero a el porque lo han documentado ellos en el foro si no es real se lo explicas a ellos, de todas formas vivo cerca de Valladolid y mucho agua no lleva ningun rio pues practicamente llevamos meses sin precipitaciones. Lo de tierra de campos lo has clavado pues salgo de TRASPINEDO en el que hay bastante arbolado y no encuentro un solo bosque hasta Leon ciudad, salvo la zona de la Villalba de los Alcores que hay diversos arboles sobretodo encinas o en las riberas de los rios. Pero no hace falta que me vaya hasta alli en TRASPINEDO direccion CAMPASPERO al terminar los pinares no hay un solo arbol en los paramos y si exceptuamos los pinares que no es bosque autoctono no hay un solo bosque ( de quejios o encinas) en practicamente toda la provincia de Valladolid. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Joer... comarcas casi totalmente desarboladas en la submeseta norte hay algo más que Tierra de Campos... tela con La Moraña (que no se me ofenda Ginevrapureblood) Campos de Gómara y casi todo el sur de Soria con la Tierra de Berlanga y demás... cuidadito.

En lo que sí tienes razón Mozolo, es en que incluso en Tierra de Campos se pueden encontrar bosques (y buenos).

En lo que sí tienes razón Mozolo, es en que incluso en Tierra de Campos se pueden encontrar bosques (y buenos).

Muy pocos pero que muy pocos, salvando algun valle y tambien algun encinar poco queda.

Lo importante de esta noticia, no es el rifirrafe acostumbrado entre PSOE-PP con este tema. Es la postura del pepero que aparece en el último párrafo, lo que he puesto en negrita. Lo cuelgo como ejemplo de qué es la derecha espatrañola en Castilla. Porque parece que no se me entiende, y empieza a surgir el cachondeo cuando digo que la raíz de todos los problemas en Castilla, es Espatraña.

El Tajo vuelve a provocar el choque entre PP y PSOE

El alcalde de Toledo y secretario regional del PSOE, Emiliano García-Tajo, avanzó ayer que ayer mismo iba a solicitar una entrevista con la presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, para hablar exclusivamente de la situación del río Tajo. García-Page situó el Tajo entre los «compromisos importantes» del próximo ejercicio y manifestó su «temor» de que Cospedal «esté negociando a la baja y por debajo con los caudales del río». El primer edil, que ha recordado que en 2013 se aprobarán los planes hidrológicos de cuenca, indicó que en este debate van a ser «muy firmes, muy contundentes y claros».

A su juicio, es «lamentable que después de año y medio el Gobierno regional haya obviado todos los trasvases que se han hecho desde el Tajo» y se haya dedicado a mirar «a otras regiones de España» diciendo que «hay importantes acuerdos fraguándose para el Tajo» cuando hasta ahora «no han cumplido ni una sola de sus promesas». Confía en que Cospedal acepte esta reunión porque «el tema es serio».

A esta propuesta respondió ayer mismo el portavoz del Grupo Parlamentario Popular en las Cortes regionales, Francisco Cañizares, afirmando que el Partido Socialista, durante estos últimos años, «ha utilizado el agua, pero no le ha defendido». Entiende que «alguien que quiere ser algo a nivel nacional», aludiendo a García-Page, «debe tener criterio y mostrarlo con claridad a los ciudadanos, y el resto es humo de pajas que creo hace mucho efecto, pero debajo no hay nada». «Nosotros estamos en disposición de hablar con todo el mundo y hablaremos aquí en las Cortes cuantas veces quiera el Partido Socialista, pero sabiendo que lo que debemos traer son propuestas que defiendan y consigan para Castilla-La Mancha agua en cantidad y de calidad, como ha sido siempre nuestra reivindicación», dijo.

En todo caso, lamentó que García-Page «está jugando a ser líder de su partido, y tiene expectativas marcadas en eso», pero no se pronuncie «sobre temas que realmente interesan a los ciudadanos». Así, apuntó que «yo creo que es importante saber que le parece que el Partido Socialista de Euskadi apoye a Bildu en los presupuestos de Guipúzcoa o la propuesta de prácticamente acuerdo entre el PSC y Esquerra Republicana de Cataluña y CIU respecto al referéndum», dijo.

http://www.abc.es/toledo/20121227/abcp-tajo-vuelve-provocar-choque-20121227.html (http://www.abc.es/toledo/20121227/abcp-tajo-vuelve-provocar-choque-20121227.html)

Es decir, los temas que realmente interesan a los ciudadanos no debe ser el Tajo, no debe ser el río que pase por su ciudad (como tampoco las carreteras, ni los trenes, etc, etc...) Lo importante debe ser lo que sucede en en País Vasco y Cataluña, a 500-700 km en dos autonomías que una es un paraíso fiscal  desde hace muchos años, y otra está en trámites de serlo (porque estos gilipollas en la hora de la verdad se bajarán los pantalones para conservar, aunque sea sobre el papel, los límites de su imperio).

Esto es solo un ejemplo, un ejemplo muy visual, de lo que es la derecha en Castilla: el trapo. El trapo del imperio. Lo que debe importar no es lo que a uno le rodea inmediatamente, sino mantener el trapo a toda costa y como sea, y pasando por encima de la libertad de elegir de quien sea.
Claro, unas poltronas muy ricas en Madrid están en juego, que es el objetivo de la vida de cualquier pepero. A esto es a lo que me refiero, Leka, cuando digo que el origen de todos los males, está en Espatraña. En el trapo, sí, en el trapo. Es que esto es el trapo: payasos como este que en otro país, en cualquier país de los que avanza, estarían fregando escaleras, aquí con su poltrona y sontando estas estupideces por la boca.
Esto es lo que implica el PP en Castilla. No quepa duda: son ellos, son ellas. Los que llevan hundiendo nuestra tierra en la miseria desde hace siglos.
Sus acciones se resumen en: trapo (lo más grande posible), ejército, imperio--->Poltrona. Da igual hundir a un pueblo en la miseria intelectual. Ya ponemos toros y fútbol para tener ocupado su cerebro.

Jajajaja, que vas a esperar de estos sinvergüenzas que fueron en masa a las elecciones catalanas del pasado 25 de noviembre mientras pasan de ir a defender lo suyo. Es una jodida vergüenza y hay que estar muy ciego para no verlo. Sacrifican Castilla por el bien de la nación ejpañola y de su indisolubilidad.

Exactamente. Luego plantan el basurero nuclear en Cuenca para no molestar a los catalanes, contra los informes técnicos, y no pasa nada.

Panda de cerdos traidores.

lo que haga falta para no molestar a sus "amigotes" catalanes, y a los Castellanos que sigamos aguantando

http://www.laverdad.es/alicante/v/20130116/orihuela/alcalde-insta-mantener-caudales-20130116.html (http://www.laverdad.es/alicante/v/20130116/orihuela/alcalde-insta-mantener-caudales-20130116.html)

Hay que tener la cara muy dura.

Dice el menda lo siguiente:

BENFERRI
El alcalde insta a mantener los caudales del Tajo para evitar que crezca el paro
El alcalde asegura que las producciones de cítricos son la actualidad «la única fuente de empleo de nuestro municipio»

Aquí, en Castilla, ni el campo es fuente de empleo. Normal, se lo han llevado a la costa trasvasando el agua. Se me ocurre una idea salomónica: pasta por agua. Ya está bien de hacer el gilipollas. Vayan pasando por caja.

A mí se me ocurre una idea más salomónica: construcción de la Gran Muralla Castellana desde el Cabo de Gata hasta el Valle de Arán. No quiero perder un segundo más de mi vida tratando con basura de gente. No soporto la jeta, la doble moral, la mafia y el colonialismo mediterráneo ni un minuto más:

"Tendrían que darnos agua incluso si no hubiera ¿Cómo es posible que habiéndola no nos la den? Nos fallan en lo más elemental" José Manuel Claver presidente de los regantes del trasvase murcianos. http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1353348 (http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1353348)

Su respuesta al Gobierno, por haber disminuido en 1/4 la cantidad de agua trasvasada en el último trasvase, respecto a lo que pedían estos regantes, y habiendo más agua este año en el Segura (56%) que en el Alto Tajo (24%).

A tomar por culo, es que no quiero negociación de ningún tipo con gente así. Los quiero fuera de mi vista y de mi país y punto.

Te has olvidado de las coplas :icon_lol:. Imperdonable.

¿¿Que Murcia no tiene agua??
Coño, si tiene mar!!que venga a Tierra de Campos para saber lo que es no tener agua,y hacer a pico y pala el Canal de Castilla  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:
existe un invento (y español) para desalar casi gratis
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/07/07/ciencia/1120755305.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2005/07/07/ciencia/1120755305.html)

 ¿Para que van a desalar si tienen al vecino tonto ?. Para el tema del agua somos todos españoles pero para cualquier otra cosa nos aferramos a banderas, mapas de naciones a veces inventadas para escaquearnos de negociar los recursos naturales....que majos  :icon_evil:.

En estos momentos en TV 13 de la COPE, desde Murcia, los voceros de la TV!·, murcianos con sus palmeros y el Conseller de Agricultura de la C. Valenciana, están jaleando que se haga el trasvase Tajo-Segura y el PHN que el  PP ha puesto en marcha.

No han invitado a ningún tertuliano castellano ni aragonés, de modo que todo queda entre los LISTILLOS del levante, como don Palomo: Yo me lo guiso, yo me lo como.

Mentiras y más mentiras o verdades a medias que son aun peor. Esta España cada vez huele peor. Las necesidades de Castilla ni se mencionan.

Van a conseguir que odiemos tanta patraña mediterránea.

Pues ojito porque en toda la zona beneficiada del trasvase están sufriendo la peor sequía en muchos años



Las cuencas hidrográficas de las que se abastecen poco a poco van descendiendo sus niveles (Júcar 52,37% y Segura 75,55%), y la sequía probablemente se alargará en el tiempo con lo que los niveles de los embalses descenderán drásticamente y tarde o temprano pedirán un aumento extraordinario de la dotación actual del trasvase. Lo peligroso, es que desde el gobierno de Castilla La Mancha se pondrá la alfombra roja ya que tienen la excusa perfecta: esta sequía también afecta al este de la comunidad.

En Cuenca el cereal no ha alcanzado el tamaño mínimo para ser cosechado. Casi nadie va a cosechar este año, menudo desastre y eso en un territorio donde el regadío es testimonial es un desastre porque encima la gente que quedó en paro de la construcción se volvió al paueblo a volver a sembrar tierras del abuelo luego ruina doble.

O hacemos un plan de regadío y empezamos a utilizar nuestra agua o desaparecemos.

Esa es la estrategia que ha seguido Aragón, PP incluido. Que el Ebro no llegue ni a Cataluña de tanto regadío que quieren poner.

Pero mientras aquí votemos nada más que malditos mercenarios de los levantinos, lo único que habrá es despoblación y miseria.

Parece ser que no nos enteramos que gran parte de Castilla pertenece al clima mediterráneo, que hay pocos climas tan irregulares como el nuestro en el mundo. No podemos depender de regadío, porque precisamente el agua no es algo que nos sobre, ¿y si encadenamos un periodo largo de sequía? O si encadenamos varios periodos, adiós a toda nuestra agricultura y a nuestro monte. Nuestra agricultura debería buscar la sostenibilidad en lugar del rendimento puro y duro que es lo que buscamos ahora, y está más que demostrado (y como siempre, me remito a La Mancha) que este método no nos trae más que pan para hoy hambre para mañana, así como destrucción ecológica.