logologologo
logo ··· logo
Noviembre 25, 2024, 01:42:55 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
  Inicio normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
  Mostrar Mensajes
Páginas: [1] 2 3 ... 8
1  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / BLOGS CASTELLANISTAS : Septiembre 11, 2006, 05:35:12
Cita de: "Free Castile"
Si, a mi me parece la misma escoria Carreterista anticastellana


Que un simpatizante de IZCA lo califique así es la mejor confirmación de que es un buen blog.  :wink:
2  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / BLOGS CASTELLANISTAS : Septiembre 11, 2006, 01:17:39
Uno mucho mejor que esos: http://breviariocastellano.blogspot.com/
3  Foros de política y actualidad / Café Castilla (off topic) / Prostitución. : Febrero 16, 2006, 08:27:50
No tengo intención de debatir con hombres sobre prostitución. Quien esté interesado en conocer razones objetivas por las que la prostitución no debe ser regularizada, puede visitar la web que he dado.
4  Foros de política y actualidad / Café Castilla (off topic) / En Barcelona se burlan de la recogida de firmas de TC : Febrero 16, 2006, 08:00:51
Cita de: "Torremangana"


¿Q piensan los de IzCa de éste artículo?, ¿siguen pensando q son nuestros camaradas?, ¿de verdad alguien cree a estas alturas q los nacionalistas periféricos son compañeros de viaje de los castellanistas?


Los de IzCa no van a apoyar nada que les pueda hacer quedar como "poco solidarios y respetuosos con las naciones oprimidas". Por eso defendían que los papeles se quedasen en Salamanca, no apoyan la devolución del patrimonio expoliado y ni siquiera consideran a Treviño como parte de Castilla.
5  Foros de política y actualidad / Café Castilla (off topic) / Prostitución. : Febrero 16, 2006, 07:57:41
Os dejo un enlace interesante: http://www.aboliciondelaprostitucion.org

Muy revelador que alguien apele a que supondría un "empujón económico" como "argumento" para la legalización. El auténtico Juan Bravo se revolvería en su tumba si lo oyese.
6  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / La Mancha : Febrero 16, 2006, 07:51:45
Cita de: "Torremangana"
Conolly, ¿pq zaragoza es aragón si resulta q existió un Reino de zaragoza fronterizo con aragón q era pirenaico? pues es el mismo caso q Toledo con castilla.

Nunca he dicho que Zaragoza sea históricamente Aragón, ni que no lo sea. No conozco el caso.


Cita de: "Torremangana"

¿Pq Madrid es castellana para los carreteristas y Toledo no si resulta q medio Madrid era de Toledo cuando la provincia madrileña todavia no existe? eso pasa por usar como único criterio de castellanidad las comunidades de villa y tierra. Hace q salgan mapas rarísimos y troceadores. La reconquista duró tanto q fué cambiante. No es lo mismo reconquistar la zona del duero q estaba despoblada prácticamente y por ello sin reino de taifa alguno q cuando se llega al Tajo donde habia un reino moro, el de toledo, q los castellanos no reconocian como legítimo, pero q si consideraban sus tierras.

Lo que en ese momento se entendía por Magerit es algo bastante distinto de la actual provincia de Madrid, que mayoritariamente formaba parte de Segovia. En segundo lugar, no está documentada la existencia de un fuero de Magerit concedido desde Toledo; no existe ese fuero escrito. Tercero, socialmente lo que hoy es Madrid en ese momento tenía un régimen social como el existente en el resto de Castilla, y distinto al existente en Toledo.

Al margen de todo esto, ya he repetido varias veces que nadie está defendido a las Comunidades de Villa y Tierra como único criterio de castellanidad. Estas Comunidades existieron también fuera de Castilla. Lo que caracteriza a la Castilla histórica es su régimen social (ya he explicado varias veces en qué consiste).


Cita de: "Torremangana"

En cuanto a lo de q los reyes castellanos añadieron como título Rey de bla, bla, bla, Toledo, bla, bla, bla pues sencillamente creo q se debia al prestigio q daba llamarse "de Toledo" y no pq sea cosa distinta a Castilla

Tú lo has dicho. Es una creencia.


Cita de: "Torremangana"

pq de hecho los castellanos durante siglos aspiraban a q toledo fuese la capital de castilla. Y si dejó de serlo fué sencillamente pq madrid no fué tan rebelde y altiva como toledo en las comunidades. Vamos q era más segura y no por sus prados de caza como nos venden hoy.

La capital de la Corona de Castilla (de la que formó parte América o Canarias), que no del Reino.
7  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / La Mancha : Febrero 16, 2006, 06:58:40
Cita de: "John Graham"
Me gustaría que nuestro buen amigo Connoly explicara con detalle y rebatiera los argumentos ofrecidos por otros contertulios con el único fin de dar su visión y tener credibilidad.


Lo que no voy a hacer es repetirme una y otra vez, John Graham. Ya he argumentado en varios mensajes mi manera de pensar. Ante eso he recibido respuestas del tipo "que sí, que estamos todos equivocados" o "vete a decirle eso a los de Albacete". Cuando alguien realmente refute lo que he dicho, contestaré.
8  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / La Mancha : Febrero 13, 2006, 22:52:33
Cita de: "Carretero"

Alfonso VI rey de Leon y de Castilla conquisto Toledo hasta supongo que hasta hay llegas,

Sí, hasta "hay" llego.


Cita de: "Carretero"

sus descendientes la reina Urraca y Alfonso VII fueron reyes de Castilla y de Leon

Y de Toledo también.


Cita de: "Carretero"

pero a la muerte de Alfonso VII el reino se dividio y Sancho III fue rey de Castilla mientras Fernando II fue rey de Leon.

No se dividió "el reino". Había varios reinos, que se asignaron a distintas personas. Fernando II pasó a ser rey de León y de Galicia. Sancho III pasó a ser rey de Castilla y de Toledo.


Cita de: "Carretero"

Cuando Sancho III fue rey de Castilla, repito rey de Castilla que no de la Corona de Castilla entre sus posesiones se encontraba Toledo.

Rey de Castilla y de Toledo, repito, rey de Castilla y de Toledo. Eran dos reinos, no uno.
9  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / La Mancha : Febrero 13, 2006, 20:53:53
Cita de: "Leka Diaz de Vivar"
La CORONA de Castilla...ya, es como si me dices que si nos invaden y nos defendemos no nos defendemos por España o Castilla, sino por el Reino de España(nombre oficial), np hombre, si habia tanto comuneros y hablaban tanto de Castilla, seria, digo yo, porque eran castellanos, y la aplicacion o no de unas determinadas leyes casi exactas no me sirven para determinar si era castilla o no.

Es que España y el Reino de España es lo mismo. Castilla y la Corona de Castilla no es lo mismo, sin embargo, aunque a muchos confunda esto. La Corona de Castilla era León, Castilla, Toledo, Murcia, Canarias, Sevilla, Granada, etc. Cuando en esa época se hablaba de "Castilla", hay que diferenciar entre si hablaban del reino o la corona.

Cita de: "Leka Diaz de Vivar"

Es que andalucia, recien conquistada, era tambien Castilla....pero pronto se vio, a diferencia que Toledo, que de castellanos mas bien poco....

¿Qué convertía a los reinos de Sevilla, Granada, Jaén y demás (eso de Andalucía no existía) en Castilla? ¿Qué pasó para que pasara de ser Castilla a no serlo?


Cita de: "Leka Diaz de Vivar"

Resumiendo, que si Toledo fue le baluarte de los comuneros, que luchaban por Castilla o la corona de Castilla(como lo quieras escribir), si se han sentido SIEMPRE parte integrante y fundamental  Castilla, si sus heraldicas son plenamente castellanas y han formado parte ininterrumpidamente de Castilla, etc....digo yo que seran castellanos, no??


La diferencia entre Castilla y la Corona de Castilla es bastante importante, y no una mera diferencia de escritura (como tú quieres indicar). Pero si para alguien son lo mismo, no hay problema. Que considere que forman parte de Castilla zonas como Galicia, Portugal, la actual Andalucía, Murcia, Canarias, América... zonas todas ellas que pertenecían a la Corona de Castilla.
10  Foros de política y actualidad / Debate castellanista / Re: La Mancha : Febrero 13, 2006, 20:46:54
Cita de: "anselmo"

A mi también se me hace dificil la compresion de algunas ideas carreteristas como la de  que a Cuenca se le considera castellana y a Toledo no.

   Supongo que la región histórica de Castilla la nueva, con muchos siglos de existencia, el anterior reino de Toledo,(básicamente CLM y Madrid), anteriormente Taifa de Toledo, es mucho más importante para un pueblo que unas leyes que aunque desconozco el tiempo durante el que fueron aplicadas, no creo que de aplicasen durante tanto tiempo.

   No creo, que andar troceando regiones y provincias sea la mejor solución para Cuenca ni para Castilla.


Demasiado "básicamente" eso que dices. Al margen de que la actual provincia de Madrid formaba en su mayor parte de Segovia, no se puede deducir que un buen número de zonas de la actual Madrid o Cuenca fueran toledanas por el hecho de que se les considerase señoríos temporales del Reino de Toledo o por el hecho de su pertenencia religiosa al arzobispado de Toledo. Mucha más importancia tienen las características sociales y jurídicas.
Páginas: [1] 2 3 ... 8
Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!