logologologo
logo ··· logo
Diciembre 08, 2019, 13:13:54 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
  Inicio normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
  Mostrar Mensajes
Páginas: [1] 2 3 ... 8
1  Foros de poltica y actualidad / Debate castellanista / BLOGS CASTELLANISTAS : Septiembre 11, 2006, 01:35:12
Cita de: "Free Castile"
Si, a mi me parece la misma escoria Carreterista anticastellana


Que un simpatizante de IZCA lo califique as es la mejor confirmacin de que es un buen blog.  :wink:
2  Foros de poltica y actualidad / Debate castellanista / BLOGS CASTELLANISTAS : Septiembre 10, 2006, 21:17:39
Uno mucho mejor que esos: http://breviariocastellano.blogspot.com/
3  Foros de poltica y actualidad / Caf Castilla (off topic) / Prostitucin. : Febrero 16, 2006, 03:27:50
No tengo intencin de debatir con hombres sobre prostitucin. Quien est interesado en conocer razones objetivas por las que la prostitucin no debe ser regularizada, puede visitar la web que he dado.
4  Foros de poltica y actualidad / Caf Castilla (off topic) / En Barcelona se burlan de la recogida de firmas de TC : Febrero 16, 2006, 03:00:51
Cita de: "Torremangana"


Q piensan los de IzCa de ste artculo?, siguen pensando q son nuestros camaradas?, de verdad alguien cree a estas alturas q los nacionalistas perifricos son compaeros de viaje de los castellanistas?


Los de IzCa no van a apoyar nada que les pueda hacer quedar como "poco solidarios y respetuosos con las naciones oprimidas". Por eso defendan que los papeles se quedasen en Salamanca, no apoyan la devolucin del patrimonio expoliado y ni siquiera consideran a Trevio como parte de Castilla.
5  Foros de poltica y actualidad / Caf Castilla (off topic) / Prostitucin. : Febrero 16, 2006, 02:57:41
Os dejo un enlace interesante: http://www.aboliciondelaprostitucion.org

Muy revelador que alguien apele a que supondra un "empujn econmico" como "argumento" para la legalizacin. El autntico Juan Bravo se revolvera en su tumba si lo oyese.
6  Foros de poltica y actualidad / Debate castellanista / La Mancha : Febrero 16, 2006, 02:51:45
Cita de: "Torremangana"
Conolly, pq zaragoza es aragn si resulta q existi un Reino de zaragoza fronterizo con aragn q era pirenaico? pues es el mismo caso q Toledo con castilla.

Nunca he dicho que Zaragoza sea histricamente Aragn, ni que no lo sea. No conozco el caso.


Cita de: "Torremangana"

Pq Madrid es castellana para los carreteristas y Toledo no si resulta q medio Madrid era de Toledo cuando la provincia madrilea todavia no existe? eso pasa por usar como nico criterio de castellanidad las comunidades de villa y tierra. Hace q salgan mapas rarsimos y troceadores. La reconquista dur tanto q fu cambiante. No es lo mismo reconquistar la zona del duero q estaba despoblada prcticamente y por ello sin reino de taifa alguno q cuando se llega al Tajo donde habia un reino moro, el de toledo, q los castellanos no reconocian como legtimo, pero q si consideraban sus tierras.

Lo que en ese momento se entenda por Magerit es algo bastante distinto de la actual provincia de Madrid, que mayoritariamente formaba parte de Segovia. En segundo lugar, no est documentada la existencia de un fuero de Magerit concedido desde Toledo; no existe ese fuero escrito. Tercero, socialmente lo que hoy es Madrid en ese momento tena un rgimen social como el existente en el resto de Castilla, y distinto al existente en Toledo.

Al margen de todo esto, ya he repetido varias veces que nadie est defendido a las Comunidades de Villa y Tierra como nico criterio de castellanidad. Estas Comunidades existieron tambin fuera de Castilla. Lo que caracteriza a la Castilla histrica es su rgimen social (ya he explicado varias veces en qu consiste).


Cita de: "Torremangana"

En cuanto a lo de q los reyes castellanos aadieron como ttulo Rey de bla, bla, bla, Toledo, bla, bla, bla pues sencillamente creo q se debia al prestigio q daba llamarse "de Toledo" y no pq sea cosa distinta a Castilla

T lo has dicho. Es una creencia.


Cita de: "Torremangana"

pq de hecho los castellanos durante siglos aspiraban a q toledo fuese la capital de castilla. Y si dej de serlo fu sencillamente pq madrid no fu tan rebelde y altiva como toledo en las comunidades. Vamos q era ms segura y no por sus prados de caza como nos venden hoy.

La capital de la Corona de Castilla (de la que form parte Amrica o Canarias), que no del Reino.
7  Foros de poltica y actualidad / Debate castellanista / La Mancha : Febrero 16, 2006, 01:58:40
Cita de: "John Graham"
Me gustara que nuestro buen amigo Connoly explicara con detalle y rebatiera los argumentos ofrecidos por otros contertulios con el nico fin de dar su visin y tener credibilidad.


Lo que no voy a hacer es repetirme una y otra vez, John Graham. Ya he argumentado en varios mensajes mi manera de pensar. Ante eso he recibido respuestas del tipo "que s, que estamos todos equivocados" o "vete a decirle eso a los de Albacete". Cuando alguien realmente refute lo que he dicho, contestar.
8  Foros de poltica y actualidad / Debate castellanista / La Mancha : Febrero 13, 2006, 17:52:33
Cita de: "Carretero"

Alfonso VI rey de Leon y de Castilla conquisto Toledo hasta supongo que hasta hay llegas,

S, hasta "hay" llego.


Cita de: "Carretero"

sus descendientes la reina Urraca y Alfonso VII fueron reyes de Castilla y de Leon

Y de Toledo tambin.


Cita de: "Carretero"

pero a la muerte de Alfonso VII el reino se dividio y Sancho III fue rey de Castilla mientras Fernando II fue rey de Leon.

No se dividi "el reino". Haba varios reinos, que se asignaron a distintas personas. Fernando II pas a ser rey de Len y de Galicia. Sancho III pas a ser rey de Castilla y de Toledo.


Cita de: "Carretero"

Cuando Sancho III fue rey de Castilla, repito rey de Castilla que no de la Corona de Castilla entre sus posesiones se encontraba Toledo.

Rey de Castilla y de Toledo, repito, rey de Castilla y de Toledo. Eran dos reinos, no uno.
9  Foros de poltica y actualidad / Debate castellanista / La Mancha : Febrero 13, 2006, 15:53:53
Cita de: "Leka Diaz de Vivar"
La CORONA de Castilla...ya, es como si me dices que si nos invaden y nos defendemos no nos defendemos por Espaa o Castilla, sino por el Reino de Espaa(nombre oficial), np hombre, si habia tanto comuneros y hablaban tanto de Castilla, seria, digo yo, porque eran castellanos, y la aplicacion o no de unas determinadas leyes casi exactas no me sirven para determinar si era castilla o no.

Es que Espaa y el Reino de Espaa es lo mismo. Castilla y la Corona de Castilla no es lo mismo, sin embargo, aunque a muchos confunda esto. La Corona de Castilla era Len, Castilla, Toledo, Murcia, Canarias, Sevilla, Granada, etc. Cuando en esa poca se hablaba de "Castilla", hay que diferenciar entre si hablaban del reino o la corona.

Cita de: "Leka Diaz de Vivar"

Es que andalucia, recien conquistada, era tambien Castilla....pero pronto se vio, a diferencia que Toledo, que de castellanos mas bien poco....

Qu converta a los reinos de Sevilla, Granada, Jan y dems (eso de Andaluca no exista) en Castilla? Qu pas para que pasara de ser Castilla a no serlo?


Cita de: "Leka Diaz de Vivar"

Resumiendo, que si Toledo fue le baluarte de los comuneros, que luchaban por Castilla o la corona de Castilla(como lo quieras escribir), si se han sentido SIEMPRE parte integrante y fundamental  Castilla, si sus heraldicas son plenamente castellanas y han formado parte ininterrumpidamente de Castilla, etc....digo yo que seran castellanos, no??


La diferencia entre Castilla y la Corona de Castilla es bastante importante, y no una mera diferencia de escritura (como t quieres indicar). Pero si para alguien son lo mismo, no hay problema. Que considere que forman parte de Castilla zonas como Galicia, Portugal, la actual Andaluca, Murcia, Canarias, Amrica... zonas todas ellas que pertenecan a la Corona de Castilla.
10  Foros de poltica y actualidad / Debate castellanista / Re: La Mancha : Febrero 13, 2006, 15:46:54
Cita de: "anselmo"

A mi tambin se me hace dificil la compresion de algunas ideas carreteristas como la de  que a Cuenca se le considera castellana y a Toledo no.

   Supongo que la regin histrica de Castilla la nueva, con muchos siglos de existencia, el anterior reino de Toledo,(bsicamente CLM y Madrid), anteriormente Taifa de Toledo, es mucho ms importante para un pueblo que unas leyes que aunque desconozco el tiempo durante el que fueron aplicadas, no creo que de aplicasen durante tanto tiempo.

   No creo, que andar troceando regiones y provincias sea la mejor solucin para Cuenca ni para Castilla.


Demasiado "bsicamente" eso que dices. Al margen de que la actual provincia de Madrid formaba en su mayor parte de Segovia, no se puede deducir que un buen nmero de zonas de la actual Madrid o Cuenca fueran toledanas por el hecho de que se les considerase seoros temporales del Reino de Toledo o por el hecho de su pertenencia religiosa al arzobispado de Toledo. Mucha ms importancia tienen las caractersticas sociales y jurdicas.
Páginas: [1] 2 3 ... 8
Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!