Tengo que decir que en mi caso, aunque ya no participe de forma activa en los debates, sigo leyendo los debates que se generan el foro de forma habitual.

Y según el Consejo General del Poder Judicial:


El CPGJ dice a Cantó que sólo el 0,01% de las denuncias recibidas son falsas


El número de denuncias falsas por malos por violencia de género ascendieron a 19 en 2011, lo que representa el 0,01% del total (134.002 denuncias), según la Memoria de la Fiscalía General del Estado de 2012, según los datos del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

"Siguiendo el dato porcentual de denuncias falsas con relación al número total de denuncias interpuestas, en el año 2011, según datos del CGPJ fueron 134.002. Por tanto, las posibles acusaciones y denuncias falsas comprendieron, a fecha de hoy el 0,0141%", indica el texto.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/25/espana/1361819921.html


JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA... Pero qué manera de hacer el ridículo... JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA....

¿Pero esta gente no son los pro-vida y tal?                                   

Ninguna. No tengo ninguna autoridad moral para decidir sobre el desarrollo de los embriones que se gesten fuera de mi cuerpo. Esa decisión no me corresponde tomarla.

Ahora bien, como ser humano portador de derecho a la salud y a la libertad reproductiva, haciendo uso de ambos, yo decidiré sobre lo que se gesta dentro de mi cuerpo. Yo decidiré sobre mi maternidad. Yo decidiré sobre lo que quiero que se desarrolle o no dentro de mí. Es muy grave que otros pretendan decidir por mí lo que se tiene que desarrollar en el interior de mi cuerpo. Que es mío y solo mío. Y por tanto, sólo yo decido lo que se desarrolla en su interior.

¿Y qué autoridad moral tienes tú para obligar a todas las mujeres del mundo a ser madres?

¡Pero que paternalismo destila la frase! Casi rozando la prepotencia.... "Yo a una mujer no la dejo..." Autoritarismo machista.

¿Dejar tú?...  ¿Acaso una mujer no es un ser humano libre para decidir? Sí, decidir con mayúsculas el momento de su maternidad. Momento que no tienes porqué decidir ni tú ni nadie, esa decisión corresponde a la madre gestante. Porque es la vida de esa madre y no la tuya la que va a quedar supeditada al hijo o hija que nazca.

A procrear niños sanos... Te ha faltado añadir "... y rubios de ojos azules"....

¿Qué porqué el aborto es un derecho de la mujer? Lo que sí es un derecho de la mujer, como bien dijo Pedriza, es el derecho a la vida, también el derecho a la salud y también el derecho a la libertad (reproductiva). Una mujer es un ser humano formado hecho y derecho, portador de estos tres derechos que son inalienables y no puede decaer en ningún caso.


En realidad toda esta cuestión de "Aborto sí, Aborto no" se reduce a dos opiniones:

1.- Aquellos que piensan que la célula embrionaria es persona y por tanto, portadora de derechos desde la concepción.

2.- Aquellos que piensan que la célula embrionaria no es persona y por tanto, no es portadora de derechos.

Según la Neurobiología, como de nuevo explicó Pedriza, hasta las doce semanas el embrión no es funcionalmente un individio. Esto es ciencia pura y dura. Todo lo que se salga de ahí, son valoraciones morales, por tanto, subjetivas. Cada individuo pensará al respecto lo que considere, pero en tanto en cuanto sea una opinión subjetiva, no debe imponerse al resto.

La moral y la religión deberían estar fuera de este debate porque cada uno tenemos nuestra propia moral y religión y nadie tiene derecho en imponer sus creencias nadie.

Ser contrario al derecho al aborto, implica en muchos casos aceptar esta lógica:

                              Todos los embriones son personas. Las personas tienen derecho a la vida.
                                                  Luego los embriones tienen derecho a la vida.


El problema de esta secuencia es que una de las premisas desde las que se parte, es falsa, desde el punto de vista científico. Porque los embriones no son personas, nos pongamos como nos pongamos. Un embrión es un embrión y una persona es una persona. La capacidad del embrión para convertirse en persona, no lo convirte fáctiamente en tal.

Hace poco leí un "tweet" (o como se diga): "El embrión se convertirá en persona igual que yo me convertiré en cadaver. Eso no convierte al embrión en niño ni a mí en muerta". Hay que superar el concepto aristotélico del "ser en potencia".

Es extremadamente grave que algunos pretendáis sustrear estos derechos a un ser humano para favorecer el desarrollo de un embrión. Se limitan o eliminan los derechos del ser humano gestante para otorgar por decreto ley derechos de desarrollo a una célula. Es aberrante en grado sumo. Sí, aberrante que los derechos de una célula prevalezcan sobre los de un ser humano.

El embarazo es obvio que resiente la salud de una mujer, no tiene porqué poner el peligro la vida de ésta necesariamente pero sí causa lesiones en la salud de la gestante que sin llegar a ser graves, sin duda son un menoscabo. Me refieron a anemia, falta de calcio, fallos renales... Si los seres humanos somos portadores del derecho a la salud siempre y en todo caso, no cabe que este derecho sea sustraído bajo ninguna circunstancia. Obligar a una mujer a continuar con un embarazo, es obligarla a menoscabar su salud.

El derecho a la libertad que tienen las personas, debería prevalecer sobre el derecho al desarrollo de una célula. Eliminar la capacidad de decisión de las mujeres, es restringir su libertad, que en este caso se manifiesta como libertad para elegir el momento de la materndiad. Esta cuestión tan delicada no puede decidirla nadie por la madre, el Estado no puede seguir tratando a las mujeres como eternas menores de edad limitando su capacidad de decisión y tomando resoluciones por ellas, resoluciones que afectan al ámbito personal de cada una.

Respecto al tema "malformaciones" ya ni entro. Hipócrita. Hipócrita hasta dejarlo de sobra. Que un gobierno elimine las ayudas en la dependencia pero que luego fuerce el desarrollo y nacimiento de embriones dependientes me parece surrealista. ¿Pro vida? Ja. Nos quitan el derecho a un trabajo en condiciones dignas, nos desaucian, nos reprimen, nos privatizan la sanidad y la educación, nos dejan pasar hambre... Cuando eres embrión, tienes todos los derechos, incluso a costa de los derechos de la gestante, pero cuando eres persona, te puedes morir de asco tranquilamente. Cuando ya has nacido, el derecho a la vida, a una vida digna, ya no importa.

Ah, perfecto.

Entonces, entiendo que conoces las opiniones decimonónicas del camarada Lenin al respecto y estás de acuerdo con ellas.

Yo discrepo, mi pensamiento es algo más del siglo XXI.

¿Estás seguro de que el camarada Lenin estaba a favor de la "revolución sexual"?

'Le aconsejo que suprima en absoluto la ‘reivindicación (femenina) del amor libre’. Prácticamente es una reivindicación burguesa, y no proletaria' (V. Lenin. Carta a Inés Armand. 17-I-1915).


http://www.solidaridad.net/noticia/5227/la-moral-sexual-de-lenin

Si se me permite una aportación...

En EEUU existen cárceles privadas, así, tal cual. Cárceles privadas que pagan a jueces para que les envíen a encausados. Estos presos, después trabajaran en estas prisiones por unos pocos centavos, y negocio redondo. Además, no hay que olvidar que el Estado subvenciona en ocasiones a estas instituciones por la "labor social" que realizan.

Más sangrante es aún cuando es un juez de menores el que envía a niños a la cárcel para llenar el bolsillo de la empresa que gestiona el centro, y de paso el suyo propio.

Recomiendo encarecidamente la lectura del siguiente artículo:


Encarcelar a los niños por dinero

Jueces corruptos encerraron a miles de menores tras ser sobornados por constructores y propietarios de cárceles privadas.

Casi 5.000 niños en Pensilvania fueron hallados culpables, y 2.000 de ellos fueron encarcelados por dos jueces corruptos que recibieron sobornos de empresas constructoras y propietarias de cárceles privadas que se beneficiaron de los encarcelamientos. Ambos jueces se declararon culpables, en un sorprendente caso de avaricia y corrupción que apenas comienza a revelarse. Los jueces Mark A. Ciavarella Jr. y Michael T. Conahan recibieron 2,6 millones de dólares en sobornos por enviar a prisión a niños que, en la mayoría de los casos, no tenían acceso a un abogado. El caso ofrece una mirada extraordinaria a la vergonzosa industria de las cárceles privadas que está floreciendo en Estados Unidos.

Vean por ejemplo la historia de Jamie Quinn. Cuando tenía 14 años de edad, estuvo presa durante casi un año. Jamie, que ahora tiene 18, describió el incidente que causó su encarcelamiento:

“Me puse a discutir con una de mis amigas. Y todo lo que sucedió fue una simple pelea. Ella me dio una bofetada y yo se la devolví. No hubo marcas, ni testigos, nada. Fue solo su palabra contra la mía.”

Jamie fue llevada a una de las dos cárceles polémicas, PA Child Care y luego la pasearon por otros centros carcelarios. Estar en prisión durante 11 meses tuvo un impacto devastador en ella. Me dijo: “La gente me miraba diferente cuando salí, pensaban que era una mala persona, porque había estado en prisión por tanto tiempo. Mi familia comenzó a separarse … porque estaba fuera de casa y me encerraron, y estaba, pensé, ya sabes, que estaba siendo castigada por lo que había hecho, y creo que no debería haber sido así. Aún tengo dificultades en el colegio, porque el sistema escolar en este tipo de centros de detención es espantoso”.

Comenzó a hacerse cortes, y dijo que era resultado de la medicación que le obligaban a tomar: “Nunca estuve deprimida, nunca antes me habían dado medicación. Fui allí, y comenzaron a darme medicación y ni siquiera sabía lo que era. Dijeron que si no la tomaba, no estaba siguiendo mi programa”. Fue hospitalizada tres veces.

Jamie Quinn es tan solo una de miles de niños y niñas que fueron encerrados por los dos jueces corruptos. El Centro de Derecho de Menores (Juvenile Law Center) con sede en Filadelfia, se involucró en el caso cuando Hillary Transue fue enviada a prisión por tres meses por crear un sitio web que parodiaba al subdirector de su escuela. Hillary claramente indicó que la página era una broma. Aparentemente, el subdirector no lo halló divertido y Hillary tuvo que enfrentarse al juez Ciavarella, conocido por su severidad.

Como me dijo Bob Schwartz, del Centro de Derecho de Menores: “Hillary, sin saberlo, había firmado un documento, y su madre había firmado un documento, renunciando a su derecho a un abogado. Esto provocó que la audiencia de 90 segundos que tuvo ante el juez Ciavarella fuera una farsa”. El Centro de Derecho de Menores (JLC, por sus siglas en inglés), descubrió que en la mitad de los casos de menores en el Condado de Luzerne, los acusados habían renunciado a su derecho a un abogado. El Juez Ciavarella desconoció, en reiteradas ocasiones, las recomendaciones de indulgencia tanto de los fiscales como de los oficiales de libertad condicional. La Corte Suprema de Pensilvania oyó el caso de JLC y el FBI comenzó una investigación, que terminó la semana pasada con la firma de ambos jueces, de acuerdos para declararse culpables de evasión fiscal y fraude electrónico.

Está previsto que cumplan una condena de siete años en una cárcel federal. Se presentaron dos demandas colectivas independientes en representación de los niños y niñas encarcelados.

El escándalo involucra a tan solo un condado de Estados Unidos y a una cárcel privada relativamente pequeña. Según The Sentencing Project, “Estados Unidos es el líder mundial en encarcelamientos, actualemente hay 2,1 millones de personas en las prisiones o cárceles del país, lo que representa un aumento del 500% en los últimos treinta años”. El Wall Street Journal informa que “las empresas que gestionan cárceles privadas se están preparando para una ola de nuevos negocios, ya que la recesión económica dificulta cada vez más que los funcionarios del gobierno, tanto a nivel federal como estatal, construyan y administren sus propias cárceles”. Las empresas que gestionan cárceles con fines de lucro como Corrections Corporation of America y GEO Group (anteriormente conocida como Wackenhut) están posicionadas para obtener más ganancias. Aún no está claro qué impacto tendrá la ley de estímulo que se acaba de aprobar en la industria de las cárceles privadas (por ejemplo, la ley dispone 800 millones de dólares para la construcción de cárceles, pero recortó millones de dólares para la construcción de escuelas).

El Congreso aún está evaluando proyectos de ley para mejorar las políticas de la justicia de menores. La legislación propuesta, según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, está “construida en base a pruebas claras de que los programas comunitarios pueden ser mucho más exitosos en la prevención de la delincuencia juvenil que las ya desacreditadas políticas de encarcelamiento excesivo”.

Nuestros niños necesitan educación y oportunidades, no encarcelamiento. Dejemos que los niños del Condado de Luzerne, que fueron encarcelados por jueces corruptos para obtener ganancias, nos den una lección. Como dijo la joven Jamie Quinn sobre [el juez corrupto y] los 11 meses que estuvo en prisión, “Me hace cuestionar realmente otras figuras del poder y a la gente a quien supuestamente deberíamos admirar y en quienes deberíamos confiar”.


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=81142


Ahora, que me siguan contanto que es buena la "externalización de los servicios jurídicos".

Opinión de Martín Pallín, magistrado, firmante del voto particular contra la decisión del Supremo de 2006 por la cual se instaura la "Doctrina Parot".

Conviene recordar que la tal doctrina no es ninguna ley, sino una práxis judicial, siendo un principio básico del derecho penal moderno que no hay pena sin ley, amén del principio de taxatividad que debe imperar en la elaboración e interpretación de la Ley Penal.


Martín Pallín: "No debe quedar nadie en la cárcel por la doctrina Parot"

El magistrado, firmante del voto particular contra la decisión del Supremo de 2006, considera una "aberración" que sean los afectados los que deban pedir la excarcelación. Advierte que si la Audiencia Nacional no los libera incurrirá en "detención ilegal"

"A partir de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, no puede haber gente en la cárcel por hechos anteriores a 2003 en aplicación de la llamada doctrina Parot". Es la postura del magistrado José Antonio Martín Pallín, uno de los tres jueces del Tribunal Supremo que, en 2006, firmó el voto particular contra la sentencia que dio origen a esa polémica doctrina.

Las opiniones de Martín Pallín, que hoy es magistrado emérito del Supremo, sobre los efectos del fallo de Estrasburgo son contundentes. "Es aberrante que se diga que los presos van a tener que pedir su libertad en aplicación de la sentencia, cuando es obligación de todos los tribunales velar por el derecho a la libertad", señaló, en declaraciones a Público.

Destaca que deben actuar la Audiencia Nacional ─ en el caso de los presos por terrorismo─ y las audiencias provinciales correspondientes ─por el resto de reclusos afectados─, ordenando inmediatamente las libertades, ya que si no estarían incurriendo en un delito de detención ilegal. "Deben hacerlo de forma urgente, porque la libertad es un bien que se lesiona cada minuto. Inés del Río por ejemplo, según la liquidación de condena [luego cambiada por la doctrina Parot] tenía que haber salido de la cárcel en 2008, y han pasado cinco años desde entonces. Los días que ha estado de más en la cárcel van a tener que ser indemnizados", argumenta Martín Pallín, miembro de la asociación progresista Jueces para la Democracia.

Sobre la reacción de las asociaciones de víctimas del terrorismo contra la sentencia de Estrasburgo, el magistrado señala que puede entenderlas desde el punto de vista personal, "pero no que se incite al desacato. Comprendería mejor que reclamaran que como país nos saliésemos del Convenio de Derechos Humanos".

En su opinión, "las víctimas merecen respeto, apoyo económico, pero no deben regir la elaboración de las normas jurídicas, eso no lo pone en ningún sitio de la Constitución, y es un retroceso de siglos. En ese terreno de dirección de la política criminal tienen un protagonismo indebido".

En cuanto a la sentencia del TEDH, entiende que señala claramente que la interpretación que hace la sentencia del Supremo del año 2006 en el caso de las liquidaciones de condena de Henri Parot ─y por extensión, al resto de presos en su misma situación─, "es contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos".

Para Martín Pallín, también contraviene, "a pesar de lo dicho por los ministros de Justicia e Interior", "a la propia Constitución Española, porque la libertad, que es un bien de protección urgentísima, sólo puede limitarse por ley, nunca por una interpretación jurisprudencial". En ese sentido, el magistrado recordó que entre los votos particulares a la sentencia del Constitucional que, en marzo de 2012, avaló la aplicación de la doctrina Parot a varios supuestos, se defendió ese argumento de que no podía afectarse el derecho a la libertad sin apoyo en una ley.

Por otro lado, el magistrado emérito criticó que el ministro Ruiz-Gallardón, al valorar este lunes la sentencia, dijese "incorrectísimamente, y de una forma impropia de un jurista", que la sentencia de Estrasburgo sólo es aplicable a condenados por hechos cometidos hasta 1995, porque el Código Penal de ese año suprimió la redención de penas por trabajo.

Martín Pallín destaca que, tras la supresión de ese tipo de redenciones ─que se eliminaron porque tenían una connotación franquista derivada de su uso en los denominados batallones disciplinarios─, en 1995 se sustituyeron por beneficios penitenciarios. "Por lo que, entre 1995 y 2003, la interpretación de los tribunales de aplicar los beneficios sobre el límite máximo de cumplimiento efectivo siguió vigente. Ello se varió en la reforma de 2003, que procedía del compromiso electoral del PP en favor del cumplimiento íntegro de las penas de terrorismo".

Es por ello que sostiene que la sentencia afecta a todos los condenados por delitos ocurridos hasta el año 2003 y no hasta 1995, que hubieran resultado afectados por la interpretación realizada en la doctrina Parot, que estableció que había que aplicar las redenciones o beneficios a todas las condenas del recluso de forma sucesiva, en vez de al límite de cumplimiento máximo de 30 años de prisión.

El magistrado entiende que la sentencia de Estrasburgo es "un triunfo del Estado de Derecho", ya que España está adscrita al Convenio Europeo de Derechos Humanos, y supone "una derrota para los terroristas, que no creen en ese Estado de Derecho, y piensan que la acción pasa por los tiros en la nuca. España vive bajo un Estado de Derecho, el mismo que los terroristas pensaban cargarse".

La sentencia que estableció la denominada periodísticamente doctrina Parot, de febrero de 2006, fue aprobada por el Pleno de la Sala de lo Penal del Supremo, pero contó con el voto particular discrepante de tres magistrados: Martín Pallín, Joaquín Giménez y Perfecto Andrés Ibáñez, que ahora, siete años después, han visto que sus tesis han sido compartidas por el Tribunal de Estrasburgo.

Los tres jueces entendieron que la doctrina Parot suponía una "auténtica reescritura" del Código Penal de 1973 realizada "contra reo", que incorporaba una filosofía de cumplimiento íntegro de las penas ajena a esa norma, y que representaba la aplicación tácita, de forma retroactiva, de la reforma introducida en 2003 por el Gobierno del PP en el Código Penal.

Los tres magistrados decían que el giro interpretativo dado por el Supremo tenía que ver claramente con la singularidad del caso concreto, el de un preso con un sanguinario historial como Henri Parot, pero subrayaban que "ni siquiera tales circunstancias pueden justificar una quiebra de los parámetros de aplicación del derecho que constituyen la normalidad de la jurisprudencia".


http://www.publico.es/476220/martin-pallin-no-debe-quedar-nadie-en-la-carcel-por-la-doctrina-parot