Una comarcalización que define una Mancha con dimensiones imperiales en el sur, o una Serranía o Alcarria considerables frente a las 17000  (más o menos  ) microcomarcas del norte no tienen sentido administrativo.

Nuestros mapas comarcales solo sirven para enfatizar las diferencias entre castellanos. Una cosa es hacer mapas etnográficos y otra hacer mapas administrativos.

Comarcas de 10 m2 frente a comarcas de 30000 km2 es cosa sin pies ni cabeza. Si queremos hacer otras provincias con otros nombres y demarcaciones es una cosa, si queremos comarcalizar otra y eso tiene un inevitable resultado: por muy históricas que sean las comarcas del norte tienen que ser más grandes y las del sur más pequeñas o de lo contrario el territorio puede ser ingobernable y la gestión desproporcionadamente asimétrica.

Lo que vale para la extensión vale para la población, en La Mancha metes a dos capitales de provincia y a varios pueblos grandes y en el norte metemos comarcas cuyas cabeceras no tienen hoy ni para pagar la luz de las calles, no digamos ya para gestionar un territorio con amplias funciones administrativas y competencias delegadas.

La comarcalización que llevamos debatiendo desde que se fundó el foro allá por 2005 no es viable. Confundimos causas, efectos y objetivos y mezclamos la historia, la etnología y la capacidad administrativa. Definimos en consecuencia comarcas que a menudo son un híbrido insostenible que busca equilibrar los tres conceptos y que a menudo ni siquiera tiene en cuenta el tercero de ellos que sin embargo es el fundamental.

No nos tomamos en serio la comarcalización y hablamos de un proyecto político hiperambicioso que sin embargo ni siquiera hemos tenido capacidad para desarrollar con coherencia a nivel teórico. Si el PCAS-TC-PACTO  tuviese realmente opciones de gobierno a un debate los candidatos solo podrían ir con el argumento de que comarcalizar es bueno, pero el concepto no resistiría una acometida crítica seria porque en realidad y detrás de todo ni siquiera hay un anteproyecto. Tenemos que ser serios para que algún día la gente tome a los castellanistas en serio, no se puede ir a la guerra con armas de juguete.

Hay que resetear la mentalidad y el enfoque del problema y replantear una comarcalización viable y lo primero que hay que plantear es que competencias se asignarán a la comarca y que ratio de extensión/población es el óptimo para lograr que la comarca cumpla sus objetivos.

El foro es una buena plataforma de debate teórico para estas cosas, habiendo como hay gente sobradamente preparada cuanto menos para hacer un esbozo del tema. Pero si hemos de debatir estas cosas, hagámoslo como si tuviéramos que gobernar mañana y pasar a la realidad nuestras teorías.

Este tema ya lo tratamos en su día de manera laaaarga y tendida, con multitud de respuestas, mapas, etc.

http://foroscastilla.org/foros/index.php/topic,15001.0.html

Échale un vistazo, vas a tener para rato  

Por cierto la primera corrección que yo haría, no a tu mapa en concreto, si no a la comarcalización en sí, es el asunto de los términos municipales gigantescos como algunos de los que hay en el sur de Castilla que llegan a abarcar hasta tres comarcas naturales, pero que al ser un solo municipio todo el término municipal queda integrado en la comarca en la que el núcleo de población principal. Es el caso por ejemplo de Almódovar del Campo, en el sur de Ciudad Real, que abarcaría las comarcas de Campo de Calatrava, Valle de Alcudia-Sierra Madrona y Montes del Guadiana (también llamado Montes de Ciudad Real), pero tú por ejemplo lo has integrado en Valle de Alcudia-Sierra Madrona, cuando incluso el mismo pueblo está en el Campo de Calatrava. Creo que con esos municipios taaan grandes habría que hacer un reajuste y dividirlo en varios, no ya por estar entre varias comarcas, si no por la gestión municipal en sí ya que se tiende al caciquismo de una manera peligrosa, los propietarios de las grandes fincas acaban ejerciendo un poder increíble por muy de película que parezca, en este caso concreto hay varias fincas como La Cotofía o La Garganta en Fuencaliente, que tienen dominada la zona y atemorizados a los habitantes de caseríos y aldeas ya que allí mandan los propietarios de las fincas.

¿Y cuál sería La Mancha en tu mapa?

Muy interesante el enlace del artículo de El País del año 82, para saber como estaban las cosas, Toletvm. Sin duda, el autor tomó nota del carreterismo y esa absurda fijación de algún mancheguista por el "Reino de Toledo",  ¿El Reino visigodo de Hispania como referencia histórica de La Mancha? De verdad que no lo entiendo.

Eso sí, a pesar de que Castilla la Nueva es un topónimo habitual en los mapas a lo largo de siglos, "eso de decir que existe Castilla la Nueva es estúpido e inconsecuente", según el autor del artículo.

Pero atención al siguiente párrafo, porque no tiene desperdicio, y lo transcribo porque refleja las intenciones que van a tener desde entonces los políticos en CLM:

"Mire usted", contaba Hernández Vázquez, "La Mancha es como un museo muerto. Y Toledo, el máximo exponente de lo que le digo. Se muestran pasadas glorias polvorientas, pero no hay vida nueva. Si no sabemos crear esa vida nueva, La Mancha nunca existirá. Y repare usted, por ejemplo, en la cuestión de Prensa".

PD. Adviértase que no dice CLM sino sólo La Mancha, y Toledo su capital.