Desde el sur sí se ve eso con cierta claridad y como la mancheguización es un tema recurrente en el foro acaba cansando que se mida con doble rasero al norte y al sur y se critique la "mancheguización" en el sur mientras se deja pasar impune la mutilación de Castilla que obra el norte. Que yo vea, son dos caras de la misma estrategia descastellanizadora, unos porque borran Castilla pero otros también, porque la desnaturalizan y deforman para convertirla en un apéndice del infame estado de las autonomías.
Ese es para mí, el problema básico.
Algunos se conformarían con que "Castilla la Nueva" y "Castilla la Vieja" fueran las autonomías de España en vez de "Castilla y León", "Panmancha", "Madrid nación de plástico" y la "comunidad vinícola de La Rioja". A mí desde luego me gustaría más de lo que hay, pero no es mi meta. Mi meta es no estar gobernado por un sistema administrativo NO CASTELLANO que son las autonomías estas, con fronteras entre nosotros. Que nos lo han impusto por demanda de otros pueblos, no por ninguna demanda castellana con lo cual legitimidad CERO en Castilla.
La primera opción sería más propia de un "regionalismo castellano" que pone a Castilla por debajo de España. La segunda opción será más propia de quien crea en Castilla como nación, en plan "esto es lo que hay", y si España nos quiere, que trague con ello, tengan el modo administrativo que tengan las otras partes que la compongan.
La autonomía de CyL está usurpando a todos los castellanos del sur tanto el nombre de la Corona, como la bandera cuartelada como expresión simbólica de la misma. Pretender que C-LM pudiera cambiar de nombre y de bandera es ir contra la lógica del estado de las autonomñias, anticastellano casi por definición.
Ése es el problema, que algunos confundís a Castilla con una Corona fenecida resultado de la unión de territorios, pretendiendo mantener sus símbolos. A mí esa Corona y sus símbolos (y los territorios que no eran castellanos) me sobran por completo.
Esa "Corona fenecida" resulta que es el origen indudable de la idiosincrasia castellana. Es lo que hizo que nuestra tierra se configurara como lo hizo, a base de la igualdad entre sus ciudades. Yo no renunciaré a ello jamás ni mucho menos a sus símbolos.
Si a Andaluces o a gallegos o a vascos ahora ese legado no les gusta, ese es su problema. Pero hablamos de la época en la que Castilla fue un verdadero Estado Castellano, la Castilla castellana. Luego vino la Castilla de Habsburgo, después la Castilla Borbónica, y actualmente, la "Castilla de las autonomías", o "Castilla de los veinte trozos" o "Espanya".
Por mucho que en los mapas de la época de las dos anteriores aparecieran (como meras líneas en los mapas, incido) esa "Castilla la Nueva" y "Castilla la Vieja", no fueron más en aquellas épocas. Mapas históricos, sí, pero sin ninguna repercusión real.
Mi referencia por tanto es la Castilla anterior, la Castilla castellana, la que ha dado más al mundo (Castilla y León).
Por mucho que algunas áreas que la constituyeron (con menor protagonismo) renieguen de aquello (y nos den patadas por ello). Me da igual, no las incluyo en mi mapa de Castilla digamos "nuclear", pero olvidar todo lo que fue la Corona de Castilla y su legado... su símbolo que es nuestro símbolo, el que está grabado por los monumentos de toda Castilla, en granito, en marmol, y en todas las rocas en las que se ha construido en Castilla... eso nunca.
··· 
