Lo que quieras, pero en 1869, mientras se firmaba el PFC y otros pactos federales, se aprobaba la Constitución del 69 que decía que España era monárquica. Seré de la ESO, pero no soy gilipollas. Si quieres denominamos a la Primera como Segunda República, ya que hubo un señor llamado Amadeo de Saboya que fue rey de este país.
La revolución la hicieron los republicanos con la ayuda de los militares, estos últimos eran monáquicos y forzaron la elección de un rey. Valía cualquiera siempre que acatase la Constitución de 1869. Y cuando este rey abdicó no hizo falta reformar la constitución para constituirse en república, lo que ya da una idea de los tiempos. Pero nada, debe ser que la I República creció en un árbol durante el breve reinado de la casa de Saboya.
Por cierto que la mayor oposición a esa república vino de lo que en pocos años dejaría de llamarse carlismo para ser el nacionalismo vasco
Muy bien, ¿y en qué se va a fundamentar tu proselitismo castellanista revestido de federalismo con el que piensas abordar a nuestros paisanos? Todos los que abogamos por una Castilla unida estamos al fin y al cabo por un modelo federal en el que Castilla tenga algo que decir como sujeto propio, por lo menos con quien quiere estar y en qué términos. Yo no se como te piensas que los demás hacemos castellanismo, pero a mi me parece que te debes de creer que repartimos panfletos con el título de "puta España" o "españoles hijos de puta". En cualquier caso, rara avis, reconoces una nación castellana, cuidado no caigas en los pecados nacionalistas, así se empieza. Ahora en serio, es patético dar lecciones de lo malo que es el nacionalismo cuando se apuesta por la construcción nacional de Castilla como al menos tú dejas entrever.
Sencillo, no es una construcción sino una reconstrucción de algo preexistente. No se necesita carné alguno para tomar parte, ni yo admito semejante dádiva de ninguna facción (estaría bueno) porque tal y como yo lo entiendo basta con querer a esta tierra y preocuparse de su presente y futuro. Respecto al discurso de IzCa, llámalo como más te guste que para mi es nacionalismo, te recuerdo que estoy en este foro y leo lo que se escribe (lo que se escribe ahora y lo que se escribía en el 2005 también
). El amor por la tierra no tiene nada que ver con el nacionalismo sino al revés. El nacionalismo es un espantajo que se edifica sobre ese sentimiento humano que tiene todo el mundo, de modo que no te preocupes que ser castellano no me convertirá en nacionalista ni hoy ni pasado mañana. Patético es atribuir a las naciones un destino, una personalidad, unos enemigos y unas metas hechas a medida del interesado. Y patético es que con esas once ovejas encima clasifiquemos los nacionalismos en buenos y malos.
Pues no lo sé, chico, pero antes de disparar sin ton ni son lo mismo conviene leerse algo o preguntárselo a la gente de esa organización, ¿no crees? No he visto ningún texto de la Izquierda Castellana en la que se hable de que Castilla tiene que tener un estado propio e independiente, pero si lo encuentras no dudes en pasármelo. Unos oyen campanas sin saber dónde y otros ven estados por todas partes. Lo que se reivindica desde Izquierda Castellana es la necesidad de un modelo propio para una Castilla unida y un cambio de todas las estructuras del régimen que vayan más allá del mero cambio de gobierno; es más, desde Izquierda Castellana se ha apostado históricamente por la confluencia de la izquierda de ámbito estatal con la de los pueblos para empujar conjuntamente hacia ese cambio de modelo.
La casa común de la izquierda (castellana). El problema es que en las casas comunes se acaba fagocitando a los huéspedes. Las casas comunes aspiran a frentes comunes en los que la disidencia o la discusión se ven como
hacerle el caldo gordo al enemigo. Copmo dice el refrán (castellano, por supuesto) "cada uno en su casa y dios en la de todos".
Pues no se donde está el desacuerdo. Si hay malestar del pueblo catalán sobre su forma de organizarse y sobre la no satisfacción de sus sentimientos identitarios -incluyendo a esos descendientes de castellanos y andaluces-, no hay nada más democrático que dejar que se expresen de una maldita vez, y no se cómo alguien al que le importe muy poco el estado, en genérico, puede andar poniendo pegas a esto.
Precisamente por lo poco que me importan los estados, los nuevos y los viejos. Es la preocupación de una clase social concreta con la que no tengo nada en común y cuyas preocupaciones me son ajenas. Si encima esas preocupaciones se presentan como propias del "conjunto de la sociedad catalana" cuando lo son de un sector determinado pues entonces ya la empatía es 0. Tanto me da oir hablar de
España como unidad de destino en lo universal que de Cataluña o Castilla como
agente activo de su devenir político ¿No estamos a favor de que la gente se exprese de abajo a arriba? ¿Qué hay más democrático que el derecho a decidir? Al fin y al cabo, detrás de mucho "no nacionalista" lo que se esconde es un furibundo nacionalista español. Que se lo digan a Albert Rivera o a otros "antinacionalistas" de la talla de J. M. Aznar o Rosa Díez.
Típico del nacionalismo, conmigo o contra mi. Es normal, ya que el nacionalista concibe el mundo en términos excluyentes y afirma su identidad por contraposición. Derecho a decidir sí, obligación de tomar partido entre un nacionalismo u otro, ninguna. Hay asuntos más importantes en la vida de un trabajador, este tipo de gilipolleces está a la cola. Yo puedo preocuparme de la falta de futuro de Castilla, de que prácticamente incluso su existencia sea puesta en duda, pero esta preocupación nunca puede ser el centro de mi discurso al que se supediten todas las demás cuestiones deformándolas a demanda.
··· 
