- Se puede ser castellanista y defender otro modelo de España diferente del actual, que reconozca su carácter plurinacional, y dentro de él a Castilla como nación. O se puede ser castellanista y rechazar la pertenencia de Castilla a España.
En lo que se refiere a la cuestión nacional, es cierto, se puede defender un Estado español que no reconozca a España como nación sino simplemente como estado, formado por diversas naciones entre ellas Castilla reivindicando la libre adhesión de las diversas naciones a ese estado, como por ejemplo podría ser un estado confederal.
Que por no ser independentista castellano, no se es automáticamente españolista
Ya. Pero por considerarse español sí.
Que igual que todos los castellanos no son castellanistas, todos los españoles tampoco son españolistas.
Ahí discrepo en parte contigo. Estoy de acuerdo que todos los castellanos no son castellanistas, es obvio. En lo que no estoy de acuerdo es en que los españoles no sean españolistas; yo es que no reconozco conceptualmente la existencia de españoles, sino lo que considero que hay es castellanos españolistas, vascos españolistas, andaluces españolistas, etc.
Que es peligroso y dogmático, rozando lo sectario, asumir que quien no tenga mi modelo de castellanismo, no solo ya no es castellanista, sino que es automáticamente españolista
Mira, en la organización donde yo milito todo el mundo es castellanista y hay entre la militancia diversidad de visiones sobre el castellanismo, hay gente que se identifica con el marxismo-leninismo hay gente que se identifica con el anarcoindependentismo… y no considero que unos sean más castellanistas que otros sino de diferente forma.
Ahora bien, lo que yo digo es que castellanismo y españolismo son antagónicos, y yo al ser antiespañolista no puedo sentir simpatías con una organización como el PCAS que considera a Castilla una región y entiendo por tanto que la nación la considera a España. Considerar a Castilla nación implica negar a España como nación y que considerar a España como nación implica negar a Castilla como nación. Lo de España nación de naciones pues como que no, me suena a querer contentar a todo el mundo pero no se contenta a nadie.
Me pides que argumente porqué creo que IzCa tiene una actitud subsidiaria a la izquierda abertzale, y tú hablas de "coherencia internacionalista" y de que "la izquierda abertzale ha apoyado a organizaciones castellanistas en actos castellanistas, en charlas o nos ha dado apoyo y difusión, ha invitado a actos a organizaciones castellanistas". Si el problema no es apoyar a la izquierda independentista del País Vasco, lo que me puede parecer respetable, allá cada cual; nadie criticaría que apoyarais a EA o a ARALAR.
Bueno, pero es que igual las organizaciones del castellanismo revolucionario no sienten afinidad ideológicas con organizaciones reformistas de tipo socialdemócrata como lo son EA o Aralar.
El problema es apoyar directa o indirectamente a ETA, a la violencia terrorista, a gente que dispara en la nuca, pone bombas y secuestra, sean independentistas vascos o guerrilleros de Cristo Rey.Está meridianamente claro ya que Batasuna, Gestoras, ANV, PCTV, KAS, Segi, ETA, etc... forman un mismo entramado que actúa de forma coordinada, con vasos comunicantes personales, estratégicos, políticos, económicos, etc... Uno marca los objetivos, otro les hace el seguimiento, otro les mata, otros lo financian y otros lo aplauden, lo jalean, o lo disculpan. El gran problema de IZCA no es la "coherencia internacionalista", el problema de IZCA es que ha elegido muy mal sus socios en el País Vasco, no por ser independentistas (que los hay pacíficos), sino por ser violentos.
Aham. Cítame con referencias un documento oficial de IzCa en el que se apoye a ETA. Porque lo que cuentan son las cosas oficiales para valorar posicionamientos, y no encontrarás ninguno en el que se pueda considerar que Izquierda Castellana apoye a ETA. Decir que Izquierda Castellana apoya a ETA no es más que puro subjetivismo y especulación.
Que Batasuna, ANV, Segi, etc es lo mismo que ETA… sí ya me conozco de sobra la teoría de Garzón del “todo es ETA” y “se puede ser de ETA sin saberlo”. Yo la verdad es que no estoy de acuerdo, simplemente con ver cómo actúa el poder judicial me hace interpretar que si se ilegaliza Batasuna, Segi, etc es porque conviene políticamente a quienes están en el poder. La policía a cualquier persona que sea militante de ETA está obligada a detenerla por integración en banda armada… ¿porqué no se detiene a toda la militancia de –por ejemplo- Batasuna y solamente se detiene a sus cabezas visibles si según tu teoría son lo mismo que ETA? ¿Porqué se las detiene cuando políticamente interesa?
Batasuna es ilegal no por pertenecer a ETA sino por no condenar la violencia de ETA. Y es ilegal por una ley –la Ley de Partidos- hecha expresamente contra la izquierda abertzale. Ley que por cierto si se aplicase al pie de la letra no se salvarían ni esos defensores de ese Estado de Derecho divino del que tanto hablan esos “no violentos”. Y sobretodo organizaciones como Batasuna o Segi son ilegales por la presencia social que tiene en la calle los postulados ideológicos que representan, que es superior a la toda la izquierda junta del resto de naciones administradas por el Estado español.
Sobre este tema IzCa publicó en el 2004 un manifiesto titulado “Por una solución política y dialogada a la cuestión vasca” en la que se mostraba su opinión sobre este tema:
1º Que el gobierno del Estado reconozca la existencia del pueblo vasco y de los derechos que son inherentes a tal condición, recogidos por diferentes convenios internacionales. Esencialmente el de decidir su propio futuro democráticamente.
2º. Que se devuelva el estatus de legalidad a todas las organizaciones políticas y sociales de Euskal Herria representativas de sectores muy amplios de ese pueblo. Así mismo se devuelva el estatus de legalidad a los medios de comunicación, centros de reunión... actualmente clausurados.
Que se deroguen aquellas leyes y normas de excepción que posibilitaron la puesta en pie de esas decisiones represivas.
3º Que la organización ETA adopte aquellas medidas que permitan que esa vía política, democrática y dialogada pueda ponerse en marcha y avanzar hasta alcanzar una solución justa.¿Dónde dices que se apoya ahí la violencia de ETA?
Y bueno, puestos a desviar temas porque esto iba sobre el españolismo del PCAS, yo también quiero, y ahora puedo decir que algo que no me gusta del PCAS es su apoyo –aunque sea indirecto- a las torturas que se ejercen en el Estado español.
La tortura se podría definir como acción de ejercer un daño físico o psicológico utilizando diversos métodos con el fin de obtener algún tipo de confesión o como castigo.
Yo te podría hablar de varios casos de torturas en situación de detención por motivos políticos y te estoy hablando de casos ocurridos en Castilla, probablemente no me creas… pero la tortura en el Estado español se da, y no es porque yo lo diga o lo deje de decir, lo dice por ejemplo un organismo internacional como Amnistía Internacional en informes hechos públicos.
Eso es una forma de violencia ejercida desde el poder. Igual que es violencia la existencia de estructuras armadas que forman parte del estado como los diversos cuerpos policiales o el ejército, las cárceles, las guerras, los desalojos, la represión o cualquier cosa que desde el poder se requiera la fuerza contra alguien o algo para poder llevarla a cabo, de hecho una de las bases de todo estado es la violencia. Por eso el simple hecho de reivindicar un estado es legitimar el uso de la violencia como herramienta política. Personalmente considero que el motor de la historia del ser humano es su capacidad para transformar el medio que se ha estado caracterizada y condicionada por las relaciones sociales que se daban entre los propios seres humanos, que se ha visto como existían una serie de conflictos que desembocaban en lo que se denomina lucha de clases. Y la lucha de clases desde siempre ha estado caracterizada por la violencia, es una de sus bases y requisitos para que se haya dado y se siga dando.
Si no eres un anarcopacifista que rechace cualquier expresión de la violencia, en cualquiera de sus formas, y por consiguiente rechaces la existencia de cualquier tipo de estado, no sé por qué tienes que recriminar que IzCa se solidarice con organizaciones con las que hay una afinidad ideológica y que por el hecho de no condenar un tipo de violencia concreta sufren represión política.
El PCAS nunca he visto que haya condenado la violencia que suponen las torturas, ni la violencia ejercida por el Estado español por ejemplo cuando manifestaciones de izquierdas pacíficas mismamente en Madrid han acabado con cargas policiales indiscriminadas o cuando se han efectuado cargas se ha actuado con excesiva violencia incluso para la ley vigente: por ejemplo se ha dado también en Madrid el caso de un chaval que perdió el ojo a causa del disparo de una pelota de goma cuando está prohibido disparar por encima de la cintura o se ha dado el caso de niños de 15 años y ancianos con la cabeza abierta provocadas por cargas policiales. Según la lógica que planteas el PCAS al no condenarlo lo apoya aunque sea indirectamente y a esa conclusión solamente se llega si es un objetivo en si que se tiene desde un principio… absurdo ¿verdad? Pues eso.
Y os dire algo, deberiais de emigrar unos cuantos años para daros cuenta si amais o no a España, ya que estando dentro como estais , pues es bonito odiar, pero cuando estais fuera lo añorais y echais de menos y cuidadin de decirme que soy un españolista y yo q se, yo soy un Castellano (y 100%) y mi pais segun las leyes universales de hoy dia es España lo mismo que lo sois vosotros , os guste o no!!!
Quien añore a España cuando está fuera (o dentro) de Castilla es sencilla y llanamente porque se siente identificado con España (y sí, eso es asumir el españolismo). No es mi caso. Yo me identifico con Castilla, punto.
··· 
