Yo sigo pensando que si se defiende la autonomía de CYL se hace por intereses electorales, pero esa aceptación del marco autonómico no es ni mucho menos lo mejor para Castilla. Y ya no es que no sea lo mejor para Castilla, es que tampoco será lo mejor para CYL porque esa autonomía de plástico no se podrá equiparar a las históricas (Castellano Leal lo ha explicado muy bien), seguiremos siendo de tercera división.
No estoy de acuerdo. Cada quien defiende lo que entiende mejor para Castilla, aún quien entiende que el lo mejor es centrar el trabajo en una parte de Castilla y ejerciendo la autonomía territorial establecida. Decir que es por interés electoral a unos es como decir a otros que lo hacen por intereses elitistas.
Yo defiendo que Castilla y León tenga los mismos derechos que otras comunidades de las llamadas históricas, creo que es posible equipararlas. A menundo a algunos se nos acusa de no "creer en Castilla", si es así será, que algunos no creen en Castilla y León.
Hay, a mi juicio, un error en tu argumentación.
Dices que defiendes que Castilla y León tenga los mismos derechos que otras comunidades autónomas "históricas", y además crees que es posible equipararlas. La pregunta es: ¿cómo se hace eso? ¿desde que criterios pretendes elevar a CYL a la categoría de "comunidad histórica?
Es imposible sostener que CYL es una "comunidad histórica" porque... CYL tiene 30 años de vida. Vaya "historia" tiene: por intereses caciquiles hace tres décadas se creó este engendro. CYL, tal cual está configurada ahora, tiene treinta años de historia; es lo que hay. Francamente no creo que nadie pase por el aro de creerse que esto es una comunidad histórica, ni creo que nadie en su sano juicio lo acepte (ni el Estado Español en su conjunto, ni las otras CCAA por separado).
Al igual que aceptar que La Rioja, Cantabria, Madrid o CLM son "comunidades históricas"
¿Desde cuándo? El término de "comunidad histórica" no es baladí, implica un devenir conjunto como pueblo del territorio que pretende obtener tal distinción constitucional o estatutaria.
Castilla es una comunidad histórica por derecho propio, pero ¿CYL? Lo que pretendéis entonces es elevar a la categoría de comunidad histórica los engendros resultantes de la división de la verdadera comunidad histórica que es Castilla. Y volvemos al punto principal: hasta que Castilla no se plante frente al con señas de identidad propias frente al resto de CCAA del Estado, seguiremos en tercera regional. Para que Castilla despegue, entre otras cosas, hace falta que las otras CCAA del Estado reconozcan a Castilla como comunidad histórica y en este sentido yo pienso que sí podrían reconocer a Castilla por motivos socio-históricos entre otros, ¿pero a CYL? ¿o a Madrid?
Entiendo que algunos de buena fe crean que con la política del aparheid regionalista hacen lo mejor para CYL, que se dejarán la piel trabajando por "su" comunidad autónoma. Bien, entonces estarán haciendo lo mejor para CYL, no lo mejor para Castilla. Porque lo que Castilla necesita es que se la reconozca de una vez, que se nos devuelva la dignidad en este Estado. Perpetuar las divisiones (las cinco CCAA) que se hizo con nuestro pueblo por intereses de otros, no es ayudar a Castilla y por tanto, no creo a eso se le pueda llamar castellanismo.
Por eso me reitero en que los regionalistas escindidos no creen en Castilla, sino que van a aprovechar una autonomía de plástico porque a la hora de hacer política, y con la vista puesta en las elecciones, es más fácil cosechar votos aceptando la realidad impuesta de la división autonómica. Pero es que esa división, es, después de Carlos I, lo peor que le ha ocurrido a Castilla.
··· 
