Foros Castilla

es un tema que me gustaria que se llenase de mensajes, de opiniones... me parece que tiene mucho mucho jugo y que puede ser mas que interesante. ademas, por lo que se por conversaciones que he tenido con foreros, hay en ciertos puntos diferencias de opinion, asi que, ale, opinad.
para ayudar un poco, hay van algunas preguntas, pero por favor, no las respondais sin mas, sacad nuevas preguntas, opinad, decir lo que se os ocurra referente al tema...
.¿que es la sexualidad?
.¿como se ve desde la sociedad castellana?
¿y esa sociedad, que prejuicios tiene sobre el tema?
.¿tenemos una educacion en sexualidaD?
.¿se nos obliga por parte de la sociedad a ser de una manera respecto a sexualidad?
.¿cuales son los limites de la sexualidad?

Tu y tu pornografía de siempre rio  :icon_wink:

.¿que es la sexualidad?

Dimorfismo que se presenta ne el H.S.S. y que lo divide en hembra y macho?.

.¿como se ve desde la sociedad castellana?

Conservadoramente, en particular las castellanas.

¿y esa sociedad, que prejuicios tiene sobre el tema?

Sí pero cada vez menos.

.¿tenemos una educacion en sexualidaD?

Hay que leerse un libro para esto?.

.¿se nos obliga por parte de la sociedad a ser de una manera respecto a sexualidad?

Nadie opbliga a nadie, las excusas de ese tipo en una sociedad libre siempre me han parecido de cobardes.

.¿cuales son los limites de la sexualidad?

Los que tu te marques sin perjudicar a terceros.

yo por mi parte creo que la sexualidad abarca un campo muy amplio, todas las personas poseen sexualidad, sin excepcion de edad, sexo...
se basa sobre todo en la utilizacion de los sentidos, todos y cada uno de ellos. usamos todos los sentidos, sin excepcion de ningno. sigue abiendo un gran tabu sobre el tema, aunque tambien es verdad que cada vez se va superando mas. por norma general, y gracis a este tabu, a la gente las da verguenza hablar sobre esto.
las posibilidades son infinitas, las caricias, bailar, besar, tocar.... no hay limites, la sexualidad es infinita. sigue habiendo prejuicios, pero tambien creo que muy lentamente se van superando. si que es verdad que la soiedad marca un chico o chica 10, que parece que hay que cumplir, a pesar de las contradicciones que esto provoca en varias ocasiones.
la sexualidad es una forma de comunicacion, tiene una funcion claramente placentera...
no se que ams decir por el momento, asi que bueno, es vuestro turno

Antropológicamente es el ardid de la naturaleza para preservar los mejores genes.

yo creo que antropologicamente lo que has definido equivale al termino "seleccion natural" que no tiene que ver con las sexualidad, creo.

respecto a lo de si se necesita leer un libro para saber de sexualidad, decirte que nunca viene nada mal que en la edad de la pubertad e incluso adolescencia se de informacion, o educacion, a las pesoans entre esas franjas de edad, tampoco lo veo nada raro.
no se a que te refieres con lo de yo y mi pornografia, la verdad, ya me lo explicaras si quieres.
no creo que las castellanas sean mas conservadoras que los castellanos.

Platon que importa el sexo si el amor es puro,otra Dios es amor,el sexo es  hasta ahora el unico medio  para la reproducion de  nuestra especie, la nuestra que a logrado separar, la  reproducion con el placer del sexo por el sexo,  sobre estrecheces en todas partes, ande pidele a un tio que se deje dar po.. :icon_mrgreen: ya veras si es estrecho ni un piñon :icon_mrgreen:

yo creo que antropologicamente lo que has definido equivale al termino "seleccion natural" que no tiene que ver con las sexualidad, creo.

La sexualidad humana deriva evolutivamente para conseguir lo que te he escrito antes, no santifiquemos algo tan terrenal.
La naturaleza no ah creado la sexualidad para el deleite, o para que nos sintamos mejor, sino para que nos atraigamos, nos arrejuntemos y permanezcamos unidos el suficiente tiempo para que las crías puedan sobrevivir.

Lo dle porno rioebro..joder, tantas veces haciendo esa gracia y aun no lo pllas?  :icon_razz:

Ancha es Castilla y estrechas las castellanas, que dice mi primo xDD

No queria creermelo, pero parece que se confirma que Rioebro y Riodiero son actores porno (o eso he creido leer en este post? :icon_razz:

 :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Lo que pasa eas que Rioebro e smuy humilde y no quiere confesarnos que se gana la vida tirandose a pibones  :icon_lol:

que cachondeito, no? (que paciencia tengo que tener...)

.......

volviendo al tema, creo que estais enfocando la sexualidad en el ambito unico de la reproduccion o como mucho de la penetracion. pero yo me reitero y vuelvo a repetir que creo que la sexualidad es muuuuucho mas que eso, que es infinita, y creo que solo lo estais enfocado en un pequeñiiisimo plano, el del sexo. pero yo os vuelvo a decir que no delimiteis el camino de la sexualidad, que no tiene limite, que no es solo el sexo, es mucho mas. y ya no solo que hableis de la sexualidad como mero tema cientifico-antropologico, que creo que es la razon por la que unicamente hablais de sexo cuando os referis a sexualidad, si no que hableis de relaciones humanas, del conociemiento propio que tienen las personas, esas persoanas, como se relacionan con otras, de que manera...

Es que la sexualidad no se entiende si no e spara la reproducción, existe para atarernos, reproducrinos y mantenernos atados durante un tiempo para que la cría no sea tan indefensa cuando se separen.

Esto desde el opunto de vista antropológico.

Rioebro, estas enamorado, ?e,  :icon_biggrin:

pero es que eso no es asi. la sexualidad desde mi punto de vista a parte de lo que tu dices que sirve para la reproduccion, no es l unica de sus funciones. ya te digo que dejes la antropologia de un lado, que esta muy bien, pero hay que completarla. y por eso, a parte de lo que dices, que es verdad, se te olvida el factor comunicativo y placentero de la sexualidad. no podemos decir que la sexualidad es unicamente reproduccion, poruqe estariamos definiendo una pequeñisima parcela de ese termino, hay que completarlo con todo lo demas que es sexualidad, desde bailar, acariciarse, mirarse... y en ello entra la comunicacion y el placer.

SI dejamos la antropología de un lado podemos crear teorías hasta hartarnos.

Tu me has preguntado sobre sexualidad y yo te eh dicho para que está ;) .

pero has dicho para que esta en cierto modo, no en todos sus aspectos, ¿no crees?

He de confesar que el guionista y productor de ciertos videos porno caseros es un  tal free, que suelo filmarlo en la cocina de su casa :icon_mrgreen:

pues oye, a mi si me pagarian bien tampoco me importaria, es otro trabajo.
el problema es que no me cojerian, pero si por mi fuera, pues ya ves, no me importaria. ( lo digo porque veo por aqui mucho cachondeito con el tema, y al fin y al cabo es un trabajo mas)

pero bueno, vamos a hablar sobre el tema expuesto en el tema. ¿o crees que la sexualidad es mas que el mero hehco de la reproduccion? ¿no es tambien la sexualidad las relaciones, el placer?

Es que al hablar del sexo solo es uno el hombre lo tenemos para fuera y la mujer para dentro y esta hecho para reproducirnos, lo otro es otra cosa por lo menos para mi, son la amistad que cuando se acaba el deseo esta perdura por lo tanto es mas fuerte.

pero no es tan simple. como te digo, mi vision es que la sexualidad es un campo mucho mas amplio que el del sexo, el sexo es una minima parte de la sexualidad. ademas, nos estamos olvidando de l@s homosexuales, por ejemplo. o de las orgias, trios... son lugar a dudas l@s homosexuales no tienen relaciones sexuales para la reproduccion, y los heterosexuales en reducidas ocasiones. no podemos decir que la sexualidad es unicamente la penetracion con la finalidad de la reproduccion, porque, entonces, todo lo demas, ¿que es? ¿si usas condon ya no es sexualidad? por eso digo que la sexualidad tiene un campo mas abierto, y no se nos deben olvidar las funciones comunicativas y desde luego placenteras. y eso solo respecto al sexo, fijaros el amplio abanico de posibilidades teniendo solo en cuenta una pequeña parte de la sexualidad, el sexo, todavia no nos hemos metido en temas de caricias, insinuaciones, juegos...

De este tema la verdad es que prefiero más practicar que hablar... :icon_rolleyes:

la sexualidad la puedes practicar en todo momento.
como creo que he dicho antes, bailar es una de las formas en las que mas se puede usar las sexualidad. la sexualidad es el juego y participacion de todo los sentidos, y l bailar, usas todos ellos. cundo bailas te relacionas con la gente, el sentido del tacto se agudiza al maximo, obviamente el sonido, la vista...

y una pregunta para leka,en contestacion de algo que ha dicho antes, o para quien quiera contestarla. ¿si para ti la sexualidad lo unico que es es el sexo entre el hombre y la mujer para reproducirse, para ti entonces las relaciones homosexuales no son sexualidad?

No digo que sea lo único, digo que su utilidad evolutiva es esa.

Y para mi la sexualidad homosexual es sexualidad, pero no es "normal", si nos atenemos a las características dimórficas del H.S.S.

Esa moral pequeño burguesa,los romanos decian que todo lo  natural es normal, y si la naturaleza da la homoxesualidad pues ....y si nos metemos con la moral cristiana  que decir Si Dios lo hizo todo tambien ,la homoxesualidad no?

la homosexualidad la hizo ZP, y también mato a Manolete disfrazado del Padre de Franco

Fijate que yo ya lo sospechaba, pero no tenia esa certeza que el gran detective pucelano con esa gran sagacidad que le caracteriza a sabido descubrir para la historia mi enorabuena  maestro.

Eso es una tontería, nuestra raza presenta dimorfismo sexual pro algo, y si hay homosexuales es porque la naturaleza no es perfecta, también hay nacimientos de siameses...es eso normal "porque se da"??.

No, es una anomalía.

Hay gente que confunde el respto y la libertad para los homosexuales con saltarse a la torera la antropología, la biología y la genética, y no tiene nada que ver.

Ya me gustaría a mí  :icon_biggrin: :icon_biggrin:

como ya he dicho, la sexualidad se vive desde un campo mas amplio que el del sexo con penetracion. una mirada, una caricia, un toqueteo, un juego... se puede hacer en todo momento

¿estas comparando la homosexualidad con un nacimiento de siameses? eso ya me paree pasarse, la verdad. para empezar no somos los unicos animales que practiamos sexo por placer unicamente ni que tienen relaciones entre individuos del mismo sexo. y eso no es por ningun problema, es porque esos individuos encuentran placer en esas relaciones.

Por que es pasarse??, porque el estúpido discurso borreguil dice que sí?.

La genética humana dice que los humanos tengamos una cabeza, un par de brazos, quepresentemos dimorfismo sexual,etc...eso es genética, biología y antropología, y lo que no salga así, es decir, un siames, un homosexual,etc.. no es mas que una rareza.

Eso si, si el discursito políticamente correcto dice que esto es pasarse...punto y final¡¡  :icon_wink: , a la hogera con la ciencia¡¡  :icon_twisted:

mira, a mi no me toques las narices con ese aspecto, lo que digo lo digo porque asi lo pienso no porque lo diga tal discurso el otro o maria santisima.
decir que la homosexualidad es una rareza... los delfines son raros, lospatos tambien, nosotos mismos somos raros pues
no creo que sea ta dificil de entender que tambien se puede realizar sex por placer, que si que me parece muy bien que antropologicamente sirva para la reproduccion, pero hay que saber (o querer ) mirar mas halla, y tener claro que el sexo tambien sirve para el palcer, que muchos animales tienen relaciones homosexuales y no por eso estan enfermos o son raros como dices.
una persona o un animal puede tener relaciones exuales con alguien d esu mismo genero y no por eso es que sea raro, es que busca placer, y eso no es nada rar, antropologicamente, como te gusta deior a ti tampoco.

HAY MAS CIENCIAS A PARTE DE LA ANTROPOLOGIA, Y HAY QUE COMPLETAR LAS COSAS, NO MIRAR TODO DESDE UN MISMO PRISMA

mira, a mi no me toques las narices con ese aspecto, lo que digo lo digo porque asi lo pienso no porque lo diga tal discurso el otro o maria santisima.

No te pongas a la defensiva, en algun momento eh dicho que peisnas así pro eso??, simplemente digo que hay un discurso borreguil pero políticamente correcto.

decir que la homosexualidad es una rareza... los delfines son raros, lospatos tambien, nosotos mismos somos raros pues

 :icon_eek:, patos raros??, un pato será raro si en lugar de plumas tiene piel, o tampoco será raro??, porque siguiendo tu lógica....

no creo que sea ta dificil de entender que tambien se puede realizar sex por placer, que si que me parece muy bien que antropologicamente sirva para la reproduccion, pero hay que saber (o querer ) mirar mas halla, y tener claro que el sexo tambien sirve para el palcer, que muchos animales tienen relaciones homosexuales y no por eso estan enfermos o son raros como dices.

A-No es la norma.

B- si un animal presenta dimorfismo si es ra que se aparee con algo de us mismo sexo, esto si que no es tan complicado de entender.
SI todos los animales de esa epsecie fuesen homosexuales esa especie se extingiría, te digo la moraleja?.

una persona o un animal puede tener relaciones exuales con alguien d esu mismo genero y no por eso es que sea raro, es que busca placer, y eso no es nada rar, antropologicamente, como te gusta deior a ti tampoco.

Antropológicamente los machos del Sapiens no obtienen placer sexual con otros hombres, por eso los que así lo hacen presentan una rareza antropológica.
Todo muy respetable, peor no es normal.

HAY MAS CIENCIAS A PARTE DE LA ANTROPOLOGIA, Y HAY QUE COMPLETAR LAS COSAS, NO MIRAR TODO DESDE UN MISMO PRISMA

Genética, Biología,etc... la ciencia dle discurso correcto sin bases nunca me ha gustado ;) .

El sexo esta en la cabeza

espero que te enteres de algo, lo tendras que releer entero para saber cual son mis respeustas, espero que este claro.

entendido. lo que te digo es que esta comprobado que por ejemplo, hay monos que tienen relaciones homosexuales Todos y cada uno de ellos. y no, no se extinguen, poruqe se reproducen SIEMPRE y tiene relaciones homosexuales SIEMPRE los delfines (creo, y si no, es otro animal que no recuerdo) se reproducen, y cuando tienen la cria, se buscan una pareja de sus mismo sexo con la que cria a su hijo, con lo que solo se juntan para la reproduccion, pero tambien se sienten atraidos por su mismo sexo.


Para empezar ninguno de ellos es mi raza, para seguir te vas a ejemplos raros dentro de los mamiferos(donde, además, les gustan las hembras pues se aparean con ellas, no como nuestros homosexuales), donde por abrumadora mayoría las relaciones son heteros,etc...

yo conozco de especies que si, y esta demostrado.

Yo también conozco especies hermafroditas...te repito que hablamos del H.S.S.


eso no es asi. te repito que hay animales que tienen relaciones homosexuales, no solo los hombres, y tienen todos los mienbros del clan, y no se extinguen porque por un lado se reprodcuen pero tambien tienen relaciones homosexuales , no es que sean unos pocos es que son todos, del mas joven al mas mayor. esta esta comprobado.

ENtonces no son homosexuales sino bisexuales, cosa que no son nuestros homosexuales, ejemplo inválido doblemente, por esto y porque insisto en que hablo de nuestra raza.

no es ninguna rareza, el que te atraiga alguien de tu mismo sexo no es raro, y te expongo los mismso argumentos que alguien

Claro hombre, ahora me entero que la mitad de este foro se peirde por un buen culo peludo, o por una buena poya...rioebro, un poquito de realismo anda.

por todo lo que ya he dicho


No, no lo es, por todo lo que te he dicho  :icon_wink:

y en HSS hay casos de bisexualidad y homosexualidad


Si, rarezas, porque ya te he explicado que el HSS está diseñado para tener dos sexos y atraerse mutuamente. EN el momento en que no te gusta el del sexo opuesto ya eres una rareza.

(no hacia falta que nos explicaras como tienes el culo, jjje)que hay personas a las cuales las gustan otras de su mismo sexo es un hecho, porque es cuestion unicamente de GUSTOS.

Ya que estamos... :icon_biggrin: . No rioebro, no es cuestión de gustos, tu no puedes eleguir tu sexualidad.

no, no lo es. si segun tu el ser humano solo tiene sexo para reproducirse, entonces te parecera mal el uso del condon, no?

EN origen el ser humano solo tiene sexo para reproducirse,si, para perpetuar los genes, a ver is te crees qur tua la seleccion natural diseña algo tan complicado como la sexualidad para que tengas gustirrinin a secas..no, el gustirrinin lo tienes precisamente para empujarte a aparearte.

A mi el uso del condón me parece perfecto, ya estás mezclando churras com merinas, una cosa es que le sexo esté para perpetuar la especie y otra que yo use métodos anticoncetivos para quedarme solo con el gustirrinin  :icon_lol:

exactamente, me etsas dando la razon, tu tampoco puedes escoger si te gustan las cerezas o no, te gustan o no te gustan. por eso son GUSTOS, porque te gusta o te deja de gustar, sin mas vuelta de hoja.  (por cierto, yo no tengo el culo peludo como tu)

Tener dos brazos es un gusto?, o algo que no puedes cambiar?.

exactamente, y a los homosexuales y bissexuales les da gustirrinin hacerlo con personas de su mismo sexo, ¿cual es el problema?

EL problema solo lo ves tu, solo te digo que no es antropológica y biológicamente normal dentro de su raza.

es algo que no se peude cambiar, que te gusten las cerezas o personas d etu mismo sexo es un gusto

Y por que??, si acabas de decir que no era así porque no podías cambiarlo.

Entonces nacer con dos brazos es un gusto no?.

no lo creo,

Búscalo en google.

el ser humano busca placer, y algunos de ellos lo encuentran en personas de su mismo sexo

La selección natural ha hehoc el sexo placenteor para empujar a las partes a aparearse, a ver si te crees que la selección natural creo el placer porque si, a secas.

Entonces nacer con dos brazos es un gusto no?.no, no tiene nada que ver. nacer con dos brazos no es un gusto, que te gusten las cerzas si, creo que un parbulo lo sabe. y que te guste un hombre o una mujer, tambien son gustos, no creo que sea dificil de pillar.

Eres un cachondo, osea que nacer con dos brazos no es un gusto pero la sexualdiad si..curiosa forma de razonar....

tu mismo has dicho que usas la sexualidad por placer, y que por eso usas condon

Lo cual no quita que su función sea reproductiva, que la selección natural haya dotado de placer el coito para conseguir que nos apareasemos.

No es uan opción mas por:

A-en nuestra raza está diseñada para ser hetero.

B- no puede ser una "opción mas" algo que no se elige.

bueno, pues mira, sera que yo no soy de tu taza y soy el "homo sapiens sapiens rioebro"
no creo que sea muy dificil de entender, hay personas que les atrae personas de su mismo sexo y presonas a las que no. cada cual es libre de escoger su pareja, y de tener sus propios gustos y la sociedad tiene que asegurar a todos sus derechos. nuestra raza esta diseñada para buscar placer, y al igual que tu lo encuentras en mujeres, otras persoans lo encuenytran en personas de su mismo sexo,  y al igual que tu usas condon y te aprovechas del placer que te da yener relaciones sexuales, y evitas reproducirte, los homosexuales tambien tienen relaciones que les da placer y que evitan la reproduccion

CLaro que no es dificil de entender, eso digo yo, claro que hay personas homosexuales, como hay siameses, ciegos y suoperdotados, pero esa no es la norma ni es lo normal.

No es muy dificil, y mas cuando la antropologia, la genetica y al biologia te lo dicen.

peo es que no es lo mismo ser ciego o siames que ser homosexual o que gusten las uvas. y te vuelvo a repetir, mediante el sexo las personas encuentran placer, y unas lo encuentran con personas de su mismo sexo, otras con el del sexo contrario y otras con ambos. no tiene que ver nada con reproduccion, unicamente con placer humano.

Claro que tiene que ver, que dentro de la raza humana haya mujeres y hombres y se atraigan y apareen reciprocamente es tan suyo, como que tengan una cabeza y dos brazos, no es un gusto, es ciencia.

Un gusto, obviamente es que te guste el chocolate o las cerezas, y aún los gustos, que seguro que lo sabrás, están condicionadas en parte por la genética, generalmente los sabores que no gustan no suelen ser comida para humanos, es otra forma de la naturaleza de perpetuar y proteger la especie.

es que macho, no hay que te saque de la antropologia, y yo creo que el tema de la sexualidad hay que completarlo con ams conociemientos,porque si no te quedas cojo. y hay que completarlo conociendo la soceidad del momento, el comportamiento de las perosans... no unicamente lo que dicen los libros que tenemos que ser

Es que de la antropologia sale todo, y ya se que la sexualidad abarca todo, pero absolutamente todo, lo que no quiere decir que su origen sea le que es y esté diseñada para hacer lo que hace.  :icon_wink:

si, y loq ue gace es la reproduccion, el placer, la comunicacion...
el problema es que solo te quedas con la primera

recupero estos mensajes para hablar sobre heterosexualidad, homosexualidad, bisexualidad, transexualidad, sexualidad en general, en campos sobre la sexualidad en particular, sexualidad en europa, en el mundo, leyes como las del matrimonio entre presonas del mismo sexo o leyes respecto a transexualidad en españa, europa y el resto del mundo... etc etc
es decir, todo lo que tenga que ver con el tema

bueno, respecto a las leyes a escala mundial sobre la homosexualidad:

-Exísten 5 países donde el matrimonio entre personas del mismo sexo y entre un hombre y una mujer son igaules en derechos y obligaciones: Países Bajos, Bélgica, España, Canadá y Sudáfrica.
-Exíste otra serie de países donde se reconocen las uniones civiles: es decir, exíste un cierto reconocimiento a las parejas compuestas por dos hombres o dos mujeres, pero no se las conceden la totalidad de los derechos que se concede en el matrimonio entre personas de distinto sexo.
en este grupo se encuentran países como dinamarca, noruega, suecia, hungría, islandia, francia, finlandia, alemania, portugal, croacia, luxemburgo, reino unido, colombia o república checa entre otros. a estos se incluyen algunos estados o regiones de argentina, mexico, eeuu o australia entre otros.
-otro grupo es el de los países que no tienen ningún tipo de ley específica para este sector. ni se penaliza, ni se conceden ningún tipo de derecho de union civil o matrimonio. en este grupo se encuentran países como japón, la mayoría de estados de eeuu, rusia, china, la mayor parte de américa latina, algunos países de áfrica, grecia, turquía, ucrania, polonia, rumania  bulgaria... etc
-exíste otro grupo, que a su vez podría subdividirse aún más, que es el grupo de países en los que la homosexualidad está penalizada. en algunos países, la pena es cadena perpetúa e incluso pena de muerte. este último caso es el de irán, arabia saudí o sudán.
otros países en los que la homosexualidad está penalizada con otras penas, son marruecos, argelia, libia, túnez, egipto, india, sri lanka, pakistan, siria, etiopia, kenia o myanmar.

En este caso, PROUD TO BE SPANIARD!


En Alemania no es un debate tan importante como lo fue en España (o como se quiso hacer en España), pero espero que dentro de poco mi segundo país entre en el grupo de los de arriba.

con Merkel de presidenta lo veo algo más difícil, pero parece ser que la sociedad alemana estaría de acuerdo. al menos en el eurobarómetro de 2006 un 52% de los alemanes estaría a favor. al igual que los checos, con otro 52 %. los suecos estaría en un 71 % de acuerdo, los daneses en un 69%, y los luxemburgueses en un 58 %. en la cola se encontrarían rumanos (11%), letones (12%), chipriotas (14%) o bulgaros y griegos (15%).(hablo de la UE)

  En Arabia Saudí y Marruecos la homosexualidad castigada con graves penas. Luego llega Google que todo lo registra y adivinad qué 2 países encabezaban a primeros del año pasado el ranking mundial de búsquedas por internet de "sexo gay" en relación a su número de ordenadores... ¡¡¡EXACTO!!! 1º Arabia Saudí y 2º Marruecos. Si es que no hay nada como una buena dictadura aderezada con miedo religioso para mantener a la sociedad bien oprimida. Eso sí, para los que lo controlan todo y tienen pelas...a vivir!!!

no conocía ese dato, la verdad.
yo creo que más cerca que lejos veremos algún país más de europa occidental que sigan los pasos de España, Bélgica y Países Bajos.
mientras que en america latina, seguramente se decanten más por el momento por uniones civiles, aunque también más cerca que tarde.

Ya que estais con este tema, porque no se  amplia mas  :icon_mrgreen: como cual es tu  practica y postura favorita? :icon_mrgreen:

creo que lo más importante es no caer en la rutina

Y cual es tu no rutina :icon_mrgreen:

al no tener rutina, no tengo algo que haya que hacer siempre, lo que pida el cuerpo

Un poco mucho prepotente, habra que contar con lo que le pida  a la otra parte, a no se que se pratique el mal llamdao onanismo

cuando hablo de lo que pida el cuerpo, obviamente hablo de lo que noS pida el cuerpo. está claro que si realizo una u otra práctica sexual es porque ambos queremos, es más que obvio.
a lo que me refiero con lo que pida el cuerpo es que no hay que caer en la rutina de a la misma hora, los mismos días en el mismo sitio y las mismas cosas. lo que debe ser es cuando nos apetezca, donde nos apetezca y ya se verá espontaneamente que nos apetece en ese momento.

Como no me acuerdo  :icon_eek: si os lo dije, aqui en Suiza desde el 1 enero 2007, las parejas gays, ya se pueden casar , pero se llama Partenariat, y tienen todos los mismos derechos y deberes que los heteros, salvo que no se puede adoptar.
Ah se me olvidaba, yo ya me pacse  :icon_biggrin:
Un saludo

en suiza la situación ahora es parecida a la de reino unido o alemania. se conceden la mayoría de derechos a esas parejas pero no se las considera matrimonio y no pueden adpotar. 

Rio, no se como seran en el Reino Unido y Alemania.
Pero aqui te aseguro "de primera mano" je je que a parte que no se llaman matrimonio, lo unico que no se puede es adoptar, por el momento je je
pero el resto es igual que los heteros...
Un saludo

Y no nos has mandado la invitacion ?  o la has mandado y no ha llegado hay que ver como esta correos :icon_mrgreen:

Rio, rio... lo que pase es que eres un tacaño y por no dar regalo, no vinistes  :icon_biggrin:
Agarraoooooooooooo  :icon_wink:

si más o menos es como está en esos otros lugares, sí. desde mi punto de vista el paso intermedio entre no permitir el matrimonio y si permitirle. es la situación que la mayoría de estados de europa occidental a tomado, y que ahora empiezan los estados latinoamericanos. es una manera no tan brusca de conseguirlo. para no pasar de nada a todo, y para que los sectores más conservadores no den mucha guerra, se dice que no es exactamente un matrimonio, es decir, que no se iguala al heterosexual, y que no se puede adoptar. a efectos jurídicos estas son las únicas diferencias. supongo que con el paso de los años, los países que tienen estas leyes, acabarán dando el último paso e igualarán los matrimonios entre personas del mismo sexo xon el de personas de distinto sexo.

   En relación al tema de si llamarlo matrimonio o de otra manera para no molestar a los sectores más conservadores creo que es curioso el caso de dos países tan parecidos como España e Italia. En España se apostó desde el principio por el matrimonio, y las críticas de los sectores más conservadores y de la Iglesia han ido centradas a eso: ¿Cómo llamarlo matrimonio cuando esa palabra hace referencia a un sacramento de la religión Católica? Claro luego uno se pregunta por qué nadie de esos sectores ha protestado por utilizar la palabra matrimonio para las uniones heterosexuales.
En Italia, donde la Iglesia tiene un poder político mucho mayor que aquí, para no molestar los planteamientos iniciales del gobierno Prodi fueron destinados al reconocimiento de las uniones civiles, pero vamos que de matrimonio nada de nada. Consecuencia: han tenido que dar marcha atrás por la enérgica reacción de sectores como la Iglesia Católica.
 Moraleja: a los sectores ultraconservadores les da igual que se llame matrimonio o no, son homófobos y punto y no toleran que una sociedad democrática reconozca los mismos derechos a familias diferentes a las tradicionales. Se les acaba el chiringuito. Por eso, y de igual manera que me habría gustado con otras leyes como la antitabaco, mejor todo de golpe :icon_cool:

 En cuanto a lo de la adopción, realmente no entiendo que los gobiernos tengan reparos. Todas las investigaciones y estudios que se han realizado al respecto han dejado bien claro que la adpoción por parte de parejas del mismo sexo no tiene ningún impacto negativo para el niño (es más incluso se han observado aspectos positivos). También en este tema me hace mucha gracia la gente que argumenta que el niño necesita tener un referente paterno y otro paterno...jeje pero vamos a ver, esta gente no se da cuenta de que esa época en que era la mujer la que se encargaba de cocinar, fregar, cuidar de los niños y el marido el que traía el sueldo a casa ya ha pasado.  Y luego lo que he oído de que mejor no aprobar de momento el derecho de adopción por el miedo al rechazo social en la escuela increíble...vamos que podíamos seguir hoy dudando de si la mujer está capacitada para votar si hubiéramos pensado igual.

  Y en relación al tema posturas pues como todo, la cosa a rachas. En épocas de sequía no hace falta ni pensar en ello y en épocas más productivas pues intentar no caer en la rutina :icon_wink:

la verdad es que tienes raón en casi todo. matizaría algunas cosillas, pero a grandes rasgos es lo que yo pienso.

Sí, a mí también me ha llamado la atención el hecho de que no se ofendan porque el matrimonio exclusivamente civil se llame matrimonio.

A mí en el fondo me da igual que a la unión de dos hombres o dos mujeres la llamen matrimonio o como quieran: mientras tengan EXACTAMENTE los mismos derechos y deberes, como si lo llaman arrejuntamiento...

Y sobre posturas, pues eso me lo guardo para mi intimidad. En la variedad está el gusto, dicen.

Es que no tiene nads que ver, para ellos, para mi, y para la RAE matrimonoi es la union entre un hombre y una mujer.

Independientemente del culto o no culto bajo el que se de.

Yo estoy a favor de que tengan las mismas oblgiaciones y derechos, pero como ya discutí hace tiempo, no me parece correcto que se llame matrimonio.

   Leka, la palabra matrimonio etimológicamente tiene un origen definido, pero las palabras adquieren su significado por el uso que se hace de ellas. Precisamente por eso las lenguas sobreviven.

Por hesa rejla the trez, porr ke egkribir the una determinaza fhorrma??.

No puedes usar ese argumento seriamente Cesar, entonces para que tenemos lengua??, cual es la utilidad de un diccionario??, si aqui lo que determina le significado de las paabras es el uso que cada cual le de, que hacemos con el castellano??.

Un solo país hispanoparlante ha decidido cambiar unilateralmente el significado de una palabra, pues ahora por huevos todo el mundo hispanoparlante tiene que apechugar con esa nueva definición porque si, porque las palabras van adquiriendo su significado a golpe de decretazo, unilateral y minoritariamente.

A mi me parece una falta de seriedad absoluta.

Leka.
Yo estoy a favor de que tengan las mismas oblgiaciones y derechos, pero como ya discutí hace tiempo, no me parece correcto que se llame matrimonio
    -------------
Es por eso que aqui se llama Partenariat, y Rio ebro se me olvido decirte   :icon_biggrin:que aqui el pueblo voto(Creo que es de los pocos que lo ha echo) y salio el si con cerca de 60%, por lo cual , aqui desde el 1 enero 2007, las dos variantes (la hetera y la Gays) se llamen como se llamen (Matrimonio o partenariat), para la ley, tenemos los mismos derechos y las mismas obligaciones.
 Lo unico que no pueden hacer los gays es adoptar, pero no importa ya que los que quieren hijos, los tienen, lo mismo que los heteros, y adoptar, cuando uno ve, cuanto adoptan los heteros, todo el calvario que hay para conseguirlo y cuantos lo consiguen, pues que deciros, que no les envidio nada, que yo el dia que quiera tener un hij@, lo tendre, opciones hay  :icon_wink: lo que pasa es que en esta sociedad, cada dia es mas duro poder mantener bien a hijos, entonces , dire que lo mas importante, es pensarselo bien, pensar en el bebe, y cuando uno cree que es el momento, pues a tenerlos, pero SIEMPRE pensando en el bien del bebe, no en nuestro egoismo.
Un saludo

Los suizos y su eterna cordura.

PELOTA

La verdad, menuda envidia me dan para ciertas cosas, entre ellas la política.

¿De forma que todo es una cuestión semántica? ¿Todo el jaleo en torno a los matrimonios gays se debe a la defensa de la pureza lingüistica del Castellano?

No me lo creo.

Lo que subyace a todo esto es la voluntad de establecer diferencias lingüisticas entre familias "normales" y familias de pobrecitos "anormales", un curioso apartheid lingüistico disfrazado de respeto por el diccionario. Y eso en un estado donde los periodistas se han inventado que existen tragedias "humanitarias" (en lugar de "humanas" que sería lo correcto) o en el que nos recumiendan consultar "con" el farmaceutico en lugar de "al" farmaceutico.

La DGT no considera a un ciclomotor "vehiculo de motor" (el mio tiene cilindro y funciona a mezcla, no se yo el del Director General) "posteamos" en foros o peor, en "blogs" de la "blogosfera" y las macarrónicas traducciones de Microsoft jamás generaron manifestación alguna.

Por cierto, hay un montón de obras de "cubrición"  (no de "cubierta") de lo que sea, anunciadas en carteles con el logo de servicios oficiales...

Cuando quienes se oponen al "matrimonio" gay se lancen a la calle para protestar por tales usos me empezaré a creer que solo hablamos de una inocente cuestión de nombres.

PD: puestos así exijamos la retirada de la Z hortera que luce Leticia, la futura (si nadie lo remedia) Gueina de Ejpaña.

No, si como he dicho, a mí me da igual que se llame matrimonio o que se llame como se quiera, mientras tenga EXACTAMENTE los mismos derechos y obligaciones.

Dicho esto, Leka, hasta hace bien poco, "ratón" era principalmente un "mamífero roedor, de unos dos decímetros de largo desde el hocico hasta la extremidad de la cola, que tiene la mitad, de pelaje generalmente gris, muy fecundo y ágil y que vive en las casas, donde causa daño por lo que come, roe y destruye". Pues bien, desde hace un par de ediciones es también un "pequeño aparato manual conectado a un ordenador o a un terminal, cuya función es mover el cursor por la pantalla para dar órdenes". Es decir, que ha adquirido una nueva acepción.

Respeto que por las tradiciones y las creencias religiosas haya gente que no quiera que matrimonio sea la palabra utilizada para designar a una unión que es exactamente la misma que el matrimonio, pero celebrada entre dos hombres o dos mujeres (aunque sé que en el 95% de los casos no es sólo una cuestión sólo del nombre, sino de oposición frontal a ese tipo de unión). Ahora bien, no me busquéis al DRAE como defensa, porque esa defensa se cae a la mínima: se añade una nueva acepción, como ocurre cuando se normaliza un neologismo.



Y Leka, tampoco confundas ortografía con semántica.


Y en cuanto a los partenariats y a la adopción, se crea una incongruencia que ya ha dado algún que otro problema en países europeos (entre ellos España, antes de la nueva ley). Cuando dos personas del mismo sexo se unen en una de estas uniones sin derecho a adopción conjunta (no por gusto, sino porque no tienen otra cosa) y desean tener un hijo, uno de ellos adopta y se convierte en el tutor legal del menor. Cuando por desgracia ese tutor legal fallece, el otro "padre" no tiene ninguna relación legal con ese menor, aunque lo haya criado desde que era un bebé. Como digo, conozco de casos en los que la familia del fallecido reclama la patria potestad sobre el menor y éste se ve obligado a abandonar a quien ha sido su padre durante toda su vida. Supongo que habrá alguna forma de que, aparte del tutor legal, haya un segundo tutor, pero suizos, hermosos míos, ya que el partenariat tiene los mismos derechos y obligaciones que el matrimonio excepto la adopción, ¿por qué no se añade ésta a la lista y se evitan así líos legales, procesos innecesarios, etc.?

el problema es que no se les conceden todos los derechos, puesto que el de adopción no se lo conceden. y que se considere matrimonio o no a nivel legal no hay diferencias, pero a nivel de aceptación de la sociedad sí. es in sin sentido que dos cosas que son iguales no se llamen igual, o eso, o que realmente no son iguales. y por que no son iguales si tienen los mismos derechos y obligaciones? simplemente por prejuicios. y eso, también hay que evitarlo si se quiere conceder la igualdad entre los dos tipos de matrimonio.

Panadero macho, no es lo mismo que en la DGT no venga la definicon exacta con pelso y señales que lo que yo digo.

Tomando ut ejemplo es como si coges un burro y dices que es un ciclomotor...pues mira no.

Y no, no he dicho que todo le lio sehaya montado solo por esto, digo que para mi es incorrecto, el resto, pues que te voy a decir, muy de acuerdo, son ciudadanos libres en un pais libre asi que no se porque no pueden hacer lo mismo que los heteros, siempre que sea entre masyores de edad y libremente consentido, como nosotros vamos.

   Alberca, rioebro y Panadero :90: No me queda añadir nada a vuestros argumentos.

(http://img27.picoodle.com/img/img27/4/2/25/jaleoreal/f_masdures1m_c8836ac.jpg) (http://www.madridnoche.com/foros/showthread.php?t=767)
Continua. :icon_rolleyes:

Jaja, es gracioso... asi los hombre iremos con mas ganas a empujar con la pelvis la puertita XDXD

Machismo¡¡, fascismo¡¡.  :icon_twisted: :icon_twisted:

perdon...¿? no estoy yo muy familiarizado con el vocablo informatico

debe de ser un coprófilo o algo así  :icon_confused:

:53: como dice el lema del emule: share or be banned.

Si no tienes nada mejor que aportar a este foro lo mejor es que lo dejes.

Con permiso,que opinion tendrias si el vicepresidente del gobierno, fuera homo y con pareja, como en alemania, veis a zerezo en ese cargo.

Pues hombre, lo mismo os reís de mí y todo, pero aunque esté casado y con hijas, me da a mí que ZP es un poquito maricochili...

 ¿ Y pasa algo por ser homosexual o bisexual en el estado Español ?

No pasa nada, o mejor, no debería de pasar nada, pero lamentablemente aún estamos lejos de ver según que cosas con normalidad. Queremos ser muy modernos, pero nos cuesta mucho aún.

Yo no veo a Zp como dices, Salvaje, pero un poco tierno si, un poco pan sin sal. Aquello de Sosoman le iba como anillo al dedo. :icon_mrgreen:

España es uno de los países más machistas, retrógrados y homófobo que conozco. Y este hilo es una buena muestra de ello.

No, me digas eso hombre con la idea mas pogre que tenía yo de este foro. Y foreros como Rioduero, Castile spirit, Leka, son prueba del caracter tolerante que hablabamos

joder lo que tiene uno que leer,por no ser analfabeto en teoria, como bien sabe nuestro esperto en marxismolenilismo, T.  es todo compresion y aceptacion , pero en el poder, en la difunta u.r.s.s y en los paises de china cuba, Corea N,se les persigue y se les da caza como elementos antisociales.Estoy de acuerdo con Arias deberia ser algo normal y privado, las leyes van por un lado y las constumbres por otro.Yo aconsejaria si mi permite tal osadia al camarada T. que pise un poco la realidad y que se olvide de tanta teoria de rosa luxemburgo y de otros elementos revisionistas del marximo, como se decia un ministro del añorado y nunca olvidado sistema anterior, cuando le echaban en cara  que lo que decia no coincidia, con la realidad, menos critaca y mas leer los periodicos del regimen :icon_mrgreen: :icon_twisted:menos doctrina :icon_twisted:

Que digo yo, que le hace a usted pensar que un servidor es Marxista, sino un burgues acomodado desde su sillón que se atreve a dar consejos gratuitos a personajes, como usted, por abrir la puerta del armario claro.

maricochili

 :icon_eek: quien me iba a decir que Poya kilometrica era un cursi de cojones  :icon_lol:

No creo que por decir "maricochili" ya sea cursi. Por cierto, se escribe "polla".

Cambiando de tema, yo no veo mal la homosexualidad, pero tampoco es algo normal, las cosas como son. Que dos personas del mismo sexo se quieran no es malo, desde luego, pero no es lo normal.

Jamas he dicho yo que el camarada t. fuera marxista, si me lee bien lo que he dicho es que es experto en temas marxistas, que es otra cosa muy distinta.no he podido pensar que usted es un burgues acomodado simplemente  por las aportaciones que aporta :icon_mrgreen: que son consejos vendo pero para mi no tengo, si lo tiene usted a bien cerramos la puerta del armario para que no entre corriente

Si yo también conozco a algunas personas homosexuales. Ya he dicho que no está mal que se quieran ni nada de eso. Ni quiero que los encarcelen ni que los peguen ni nada. Sólo que no es normal. ¿Por qué? Porque lo verdaderamente natural es el amor entre hombre y mujer para así tener descendencia. En una sociedad completamente homosexual no habría descendencia, de modo que la homosexualidad no es algo normal. El único caso que conozco en el que la homosexualidad es lo normal incluso por encima de la heterosexualidad es el de los aborígenes de unas islas del norte de Australia. En esa sociedad la homosexualidad está libremente permitida, mientras que a la heterosexualidad se la ponen muchas trabas. Pero eso es debido a una adaptación al medio natural. Al ser unas islas bastante pequeñas pero en las que conseguir comida es relativamente fácil para ellos, la población tendería a crecer de forma alarmante, haciendo que ni Dios cupiese en esas islas, de modo que como método de control demográfico prevalece la homosexualidad.
En cambio, en Castilla prevalece la heterosexualidad y vamos a la baja. Que nos tenemos que poner las pilas, vamos :icon_mrgreen:. Pero lo que quiero decir con todo esto es que en condiciones normales, la homosexualidad es rara, y por supuesto no muy normal.

No me jodas que tu admirado General Franco maltrató a los homosexuales. Y yo que creía que leyendo tus últimos mensajes creía que estos últimos 40 años habían supuesto una etapa de paz, amor y concordia entre todos los españoles.

No, quienes de verdad los maltratan son tus idolatrados Castro, Pol Pot, Mao y Chávez. Pero eso no lo dices.

Efectivamente Castro me encanta, es una preciosa ciudad castellana en la provincia de Santander, buena comida y traineras.
Pol Pot, no me acaba de convencer soy más de Pol McCartney y Pol Newman.
Mao, esta bien pero ¡¡donde esté Moa (Don Pío)!!. Vamos que no hay color.
Chávez ni fu ni fa, es que a mí el boxeo no me va mucho, soy más del Chavo, el Chavo del 8 con Quico y la Chilindrina, estos si que me ponen.

Ya ves.

truz.

Pues yo soy más del Chavo Guerrero, el del Pressing Catch. Pero vamos, que mi favorito era el Enterrador.

Por cierto, elegante e irónica manera de desvirtuar el hilo cuando no se tiene qué contestar al no tener razón. Me ha gustado, fíjate. :icon_rolleyes:

Lleva así ya una buena temporada  :icon_twisted:.

A veces a los chequistas nos sale la vena sajona: elegantes e irónicos.

A lo mejor él que te lo tienes que hacer mirar eres tú. Yo puedo puedo matar la pata en mis comentarios (todo el mundo es falible, salvo el Papa y Leka) pero al menos intento mantener la coherencia, cosa que difícilmente se puede decir de alguien que en muy poco tiempo ha pasado de militar o simpatizar con Yesca a escribir las cosas que ahora escribe.

Anda Sizo, no des ese bandazo y saca el pendon a la ventana que aunque como español no tengas mucho que celebrar al menos el 12 de octubre se celebra en honor a los castellanos que se hicieron a la mar, que para el poco mar que tenemos hay buenos marinos.

 Vamos a ver, existen también expecies animales que digamos son bisexuales y no es debido a ninguna tara.

 Yo pregunto ¿ si cerramos los ojos y pensamos que hoy en día querer y desear a las mujeres fuese un acto que el resto de la sociedad viese mal ?

 ¿Que haríais ? Lo que sé es que sufririamos mucho.

Salvaje es un claro ejemplo de no saber distinguir entre normal y habitual. O por poner un ejemplo, ¿los pelirrojos son normales?

Saludos

Sí que sé distinguir entre normal y habitual. De hecho sé que la homosexualidad se está convirtiendo cada vez más en algo habitual, pero no por eso es ya algo normal.

¿Los pelirrojos? Pues habrá de todo, los habrá normalillos, raros... :icon_mrgreen: Pero bueno, tampoco es algo normal que alguien sea pelirrojo, no. La diferencia entre el rutilismo y la homosexualidad es que si todos fuéramos pelirrojos igualmente podríamos reproducirnos y tener descendencia, pero si todos fuéramos homosexuales no.

 

 Para eso está la reprodución invitro. Hoy en día si se puede :icon_biggrin:

Prefiero yo el método tradicional de toda la vida, que además da mucho gustito. :icon_mrgreen:

 ! Tóma y yo ¡¡¡  :79:

Pues ya está, vamos a dejarnos de inseminaciones artificiales ni hostias. :icon_mrgreen:

¿ Estás seguro ? Indaga un poco en la historia de esparta, grecia o roma para ver si se está conviertiendo en algo cada vez más habitual.

Por cierto, identificas sexualidad y reproducción, cuando no son equiparables 100%. ¿ Es algo anormal la práctica del sexo sin buscar la perpetuación de la especie ?

Saludos

Vamos a ver, la opinión generalizada que tengo de los pueblos mediterráneos me haría contestar a tu mensaje dedicando a dichos pueblos alguna "lindeza", pero intentaré contenerme...
En la antigua Roma la homosexualidad, al igual que el incesto y cosas parecidas, no estaba permitida ni por supuesto bien vista. Por supuesto esto no significa que no existiera, principalmente entre algunos emperadores y tal, pero más que por amor porque estaban más salidos que el pitorro de un botijo. En cuanto a Esparta, las leyes estaban claras: estaba permitida la homosexualidad siempre y cuando los ciudadanos espartanos contribuyeran a la nación dando hijos.

En cuanto a la práctica del sexo sin buscar la perpetuación de la especie, pues bueno... Todos sabemos la crisis demográfica por la que pasa nuestra tierra. Un "folleteo" por placer con la pareja (o con quien sea, ojo) no está mal de vez en cuando, pero lo suyo, al llegar a determinadas edades al menos y siempre que ambas partes lo deseen, sería sentar cabeza y formar una familia más o menos normal y bien avenida.

Salvaje, hablas como un viejo.

muchos piensan como el pero no se atreven a decirlo y publicamente menos.

Lo cierto es que al haberme criado en un ambiente bastante tradicional soy muy clásico para mi edad (por no decir viejuno :icon_mrgreen:)

Esa es otra sí señor, cuántos habrá por ahí que piensen como yo pero que por culpa de algunos no lo dicen por miedo a ser etiquetados de homófobos. Yo no soy homófobo, a mí me da igual que cada cual se eche novio o novia.

Pués para mi la homosexualidad es tan evidente que no es normal en nuestra raza que solo habría que ciojer un libro de biología y leer algo, lo que sea.

Dicho esto que cada cual haga con su vida lo que le salga del pito, faltaría mas.

Si señor! este es el espiritu que hace falta en Castilla

Muchas gracias hombre. Ahora faltan los que me llamen homófobo o nazi sin razón.

 Salvaje, en mi caso, yo no decidí ser padre para salvar la demografía del planeta (que ya es mucha) ni la de España (población envejecida). Simplemente deseaba tener la experiencia de ser padre, como que lo veo necesario para el desarrollo interior. Y creo que muchos de los que pueden decidir ser padres o no lo hacen por lo mismo.

Ojo, que en ningún caso estoy diciendo que se deba tener hijos únicamente para salvar a Castilla de la despoblación. Entiendo que ser padre puede ser una experiencia que a muchos les atraiga y que quieran tener hijos para eso, para poder criarlos de la misma forma que nuestros padres hicieron con nosotros. Pero yo lo que digo es que no estaría de más que uniendo el deseo de tener hijos al de que ese nuevo niño sea castellano, pues por qué no, por qué no salvar así a Castilla.

Porque no vas a tener un crio donde con 17 o 18 años tenga que irse el solo a estudiar o trabajar fuera

Si ya lo sé que no se puede, pero nosotros tampoco podemos cruzarnos de brazos. Precisamente por eso, porque nuestros hijos nazcan y se críen en una tierra que les dé todas las oportunidades que a nosotros nos niega el estado español debemos luchar por nuestro país.

no creo que nadie te diga que te cruces de brazos, pero es la realidad, por ponerte un ejemplo, ahora mismo yo estoy a punto de mudarme por un tiempo a mi pueblo y en invierno es que vive una persona...y porque se aburrió de la ciudad, tu te crees que cualquier persona que encuentres va a querer vivir en un sitio asi toda su vida? asi lo único que puede pasar es que el hijo encima de que te salga gilipollas por no tener amigos odie el pueblo toda su vida

y con esto no digo qu yo me quede de brazos cruzados precisamente, pero es que no se trata de repoblar castilla a base de polvos para que se levanta, se trata de una nueva organización tanto de estado como por parte del pueblo y ya algunos aquí mismo eso les escuece

Precisamente si la población empezara a crecer bastante al gobierno no le quedarían más cojones que buscar un nuevo tipo de organización como tú dices. Ahora si ven esto despoblado ni se molestan, qué te voy a contar.

 La cuestión no es sólo tener hijos para "repoblar", lo importante es que no se tengan que ir fuera a trabajar.

Un buen Per a la castellana y asunto medio solucionado :icon_twisted:

Hac poco vi unas pegatas de Ejpaña 2000 o de Democarca Nazional (no recuerdo bien) en las que se exhortaba a las mujeres españolas a tener hijos (cuantos más mejor) para asegurar un futuro blanco y español a esta nuestra querdia patria y así librarla de la lacra de la inmigración.

No es mala idea, necesitamos unas mujeres abnegadas que tengan los suficientes hijos, para que coticen y puedan asegurarnos una  jubilacion como su nombre indica de jubilo :icon_twisted:y si la raza blanca se prodiga mas pues dos pajaros de un tiro, y todos tan contentos

Desconocía esas afinidades suyas con la ultraderecha, camarada.

No, yo soy afin al pacto de Toledo, usted no?

Todo sea por su pensión  :icon_twisted:, ultimamente ves afinidades con la extrema derecha en medio foro.... :icon_twisted: :icon_twisted:

Usted tambien lo ha notado,algo le habra sucedido por los paises eslavos, que ve nazis  por todos los lados y eso la verdad es un mal sintoma asin se empieza no quiero ni pensar como terminara mucho me temo que termine en  Corea del Norte, como comisario politico :icon_mrgreen: :icon_twisted:

¿En medio foro?. ¿Dónde está ese 50% que no es nazi?  :icon_twisted: :icon_twisted:

Pues a ver,. Vaelico, Salvaje, Torremangana, Rioduero y Dream son 5.. mas yo y mi ego sumamos medio foro  :icon_lol: , el otro medio estás por desenmascararlos  :icon_biggrin: .

No os riáis de él, que esto es serio. Hagamos una colecta como la del Domund y con lo que saquemos le pagamos el psiquiatra... :icon_mrgreen:

De Toledo me gusta más la perdiz que el pato.

Mejor el dinero lo utilizamos, para una operación tuya de cambio de sexo, porque con una polla de kilómetro y medio no se puede ir por la vida, sobre todo si es lo único que utilizas para pensar.

No, déjalo, mi sexo está bien como está. :icon_lol:

ÇYo prefiero los mazapanes,pero no a contestado a la pregunta  tiene algun preblema con ese pacto? :icon_twisted:

No te va a contestar, ya sabes cómo se las gasta Mr.Purple. :icon_rolleyes:

Puesto a elegir pacto, pacto, como el de la Moncloa ninguno. Joer, el ultracentrista Suárez, el sociata Guerra, don Manuel... Eso eran pactos y lo demás tonterías.

Interesante post! Y de acuerdo con comunero morado, que este no es el mejor ejemplo de tolerancia.

Unos apuntes:

Según he leído el post no he podido evitar pensar que; o no todo lo que se disfraza de liberal es realmente liberal, o bien la idea de dar una connotación positiva al término es errónea y detrás se esconden ideas verdaderamente retrógradas, quizás un poco de ambas.

Que algo sea normal o anormal es relativo y está en función de la cultura y de nuestra forma de percibir la realidad. En este sentido recomendaría que antes de ponerse a leer libros de biología pura y dura, cada uno pensase el “porqué” y el “para qué” se leen; alguno podría llegar a hacerse muchas pajas mentales. Entre tanto me parecería más recomendable alguno de sexualidad o sexología.

Respecto a la parte específica de la procreación no recomiendo a nadie tener más de dos hijos. La idea de la despoblación creo que es algo errónea; en Castilla hay despoblación en el medio rural y lo que llama la atención son los desequilibrios demográficos, pero veo mayor problema en la superpoblación, y se reflejan en cierta medida en la migración. Otra opción es adoptar niños de otras regiones y evitar tener hijos biológicos.

Saludos

Claro hombre no hay nada normal ni anormal, como no hay nada bueno ni malo, todo depende.  :icon_lol:

A parte de la desternillante puya "liberal"  y de poco menos que mandar quemar los libros de biología(esa ciencia fascista  :icon_twisted: ) no veo argumentos por ningún stio.

Yo ya los he expuesto, el homo sapiens sapines es un animal que presenta diferenciación sexual, lo normal detro de esta raza es que se atraigan los diferentes sexos, como en la mayoría de los mamíferos.

Luego ya cada cual que haga lo que le salga de las pelotas(esto es liberalismo Estepario, que sin estar a favor de algo se defienda el derecho a cada cual a hacer lo que quiera con su cuerpo) y que sea tratado igual que cualquier otro.

No te pases, yo no he mandado a quemar libros de biología, he recomendado que cada uno reflexione antes de ponerse a leer libros de biología estricta, básicamente por si la respuesta que busca igual no está en esos libros, y he recomendado otros temas más aptos a mi juicio para este hilo; quiero pensar que no has entendido bien mis palabras y que no se trata de un intento deliberado de poner en mi boca cosas que nunca he dicho.

La biología no es una ciencia fascista, es más, la ciencia es contraria al fascismo. Si algo pretende ser científico debe huir de todo tipo de dogmas, sean estos religiosos, económicos o políticos, algo que no se consigue fácilmente.

He contado algunas impresiones sobre el hilo, y creo que el tema tiene mucho que ver con el liberalismo, a lo cual hay que sumar que el 80% de los mensajes son de alguien que se autodenomina “liberal”, (es decir tuyos). Por tanto no es una puya, es una observación crítica sobre algo obvio, y desde luego que en ningún momento he pretendido argumentar. La impresión que tengo es realmente esa, que el término “liberal” está muy manoseado.

Dicho esto…


He dicho que es relativo a la cultura y la educación.


Esto es lo que realmente me llama la atención; cómo podemos ser tan antropocéntricos para unas cosas y tan teocéntricos para otras, según nos convenga. Ahora resulta que somos un animal, igual que el resto de los mamíferos, y que debemos comportarnos con nuestros genitales como ellos lo hacen, limitándonos a cumplir con la función reproductiva (algo que estaría por ver). Sin embargo, cuando de vivir a cuerpo de rey se trata, aaaah… ahí ya no; somos humanos no animales, somos la especie elegida y la naturaleza está para usarla a nuestro antojo y para disfrute del hombre.
Es decir, la sexualidad está concebida para la reproducción y los demás usos no son normales según tú; pero no pensamos que el pulgar oponible está concebido para agarrar objetos y que no es normal pulsar la barra espaciadora del teclado, las piernas para correr por la estepa y no es normal apretar el acelerador del coche o darle patadas a un balón etc…


Vale, yo eso lo relaciono más con la tolerancia, junto con otras cosas como reconocer cuando uno se equivoca, pero aún así no es tan sencillo; me puedes decir que no estás a favor de la pederastia, pero que defiendes el derecho del pederasta a que pueda vivir de la prostitución infantil.

Para tratar a alguien igual que a cualquier otro tendrás que verle igual de normal que a cualquier otro, y aunque tu no estés a favor de hacer eso con tu cuerpo (elección tuya, muy respetable) no significa que eso no entre dentro de la normalidad. Eso tiene más que ver con la educación.

Pero bueno, tú eres el teórico “liberal”.  :icon_wink:

Saludos

He contado algunas impresiones sobre el hilo, y creo que el tema tiene mucho que ver con el liberalismo, a lo cual hay que sumar que el 80% de los mensajes son de alguien que se autodenomina “liberal”, (es decir tuyos). Por tanto no es una puya, es una observación crítica sobre algo obvio, y desde luego que en ningún momento he pretendido argumentar. La impresión que tengo es realmente esa, que el término “liberal” está muy manoseado.

Es evidente qe el término está manoseado, pero dime que postura antiliberal ves en mi argumentación, y lo debatimos.
Lo de quemar libros es una forma exagerada de hablar hombre  :icon_wink: .

He dicho que es relativo a la cultura y la educación.

Osea lo que yo digo...para mi no es así, la vida, la libertad,etc... son cosas universales, a nadie o a casi nadie el desagrada al libertad y la vida y a casi todos les jode que se las quiten.

Que en un momento dado o en una cultura determinada esté bien violar, asesinar o derivado no quiere decr que eso sea nornmal "porque esa cultura es así", para mi es una sociedad tarada o poco evolucionada.

Esto es lo que realmente me llama la atención; cómo podemos ser tan antropocéntricos para unas cosas y tan teocéntricos para otras, según nos convenga.

Donde soy teocéntrico??, me dejas pasmado con tus aseveraciones.

Ahora resulta que somos un animal, igual que el resto de los mamíferos, y que debemos comportarnos con nuestros genitales como ellos lo hacen, limitándonos a cumplir con la función reproductiva (algo que estaría por ver).

Yo no digo eso, solo hablo de biología, de hecho si algo nos separa de los animales es la voluntad y, desde mi óptica, la dignidad racial(humana).

Sin embargo, cuando de vivir a cuerpo de rey se trata, aaaah… ahí ya no; somos humanos no animales, somos la especie elegida y la naturaleza está para usarla a nuestro antojo y para disfrute del hombre.

En efecto lan aturaleza está para servirnos.....por eso hay que cuidarla.

Es decir, la sexualidad está concebida para la reproducción y los demás usos no son normales según tú; pero no pensamos que el pulgar oponible está concebido para agarrar objetos y que no es normal pulsar la barra espaciadora del teclado, las piernas para correr por la estepa y no es normal apretar el acelerador del coche o darle patadas a un balón etc…

La sexualidad está para reproducirse, biológicamente hablando, es una de las funciones vitales de cualquier animal, reproducirse, otra cosa es que nosotros, pro estar en la cima de la evolución, hagamso un uso cada vez mas hedonista(y por mi fantástico), pero el fin es traer criaturas.
Los ejemplos que pones despues son de risa, el cerebro está para inventar, entre otras cosas, y los dedos para manipular, así que es perféctamente normal lo qe has descrito.

Vale, yo eso lo relaciono más con la tolerancia, junto con otras cosas como reconocer cuando uno se equivoca, pero aún así no es tan sencillo; me puedes decir que no estás a favor de la pederastia, pero que defiendes el derecho del pederasta a que pueda vivir de la prostitución infantil.

La pederastia es muy diferente, y es un crimen a mi modo de ver, porque no es voluntario y entre personas medianamente maduras y conscientes(que se supone que es la mayoría de edad aunque a mi modo de ver es de 16 parriba) y por lo tanto ni defiendo al pederasa ni defiendo que pueda vvir de eso.
Y a título pesonal, para mi los niños son SAGRADOS, y si pro mi fuese enduerecería bastante las penas por semejantes atrocidades.

Para tratar a alguien igual que a cualquier otro tendrás que verle igual de normal que a cualquier otro, y aunque tu no estés a favor de hacer eso con tu cuerpo (elección tuya, muy respetable) no significa que eso no entre dentro de la normalidad. Eso tiene más que ver con la educación.

No tiene porqe, yo no veo igual que yo a uno mas listo, mas tonto, mas guapo o mas feo, y sin embargo le doy la misma dignidad humana y le respeto por lo qe hace y no por lo que es.

Pero bueno, tú eres el teórico “liberal”.  icon_wink

Yo solo soy ua persona como tu, que no me caso con nadie pero evidentemente con los que mas comparto es con los lbierales moderados de centro derecha  :icon_wink: , y lo bueno del liberalismo moral(por así llamarlo) es que es un debate continuo por su misma esencia, con lo que gente de fuera puede refutar y poner patas arriba lo que le salga de los huevos, ya que es una corriente bastante cambiante.

Para tratar a alguien igual que a cualquier otro tendrás que verle igual de normal que a cualquier otro, y aunque tu no estés a favor de hacer eso con tu cuerpo (elección tuya, muy respetable) no significa que eso no entre dentro de la normalidad. Eso tiene más que ver con la educación.

 ¿Cómo que para tratar a alguien igual tengo que verle como a la mayoría?
 Osea que por ejemplo a los discapacitados les tengo que tratar distinto pues no conforman la mayoría.

 Tienes un error de comprensión.

Mira, es que tampoco es ninguna exageración, es que yo no he hecho el más mínimo desprecio a la biología; me obligas a aclarar las cosas.


¿Y para ti la heterosexualidad es universal y la homosexualidad no? Cuando hablas de universal creo que hablas en términos de derecho, y en un principio sólo te has centrado en términos científicos (biologicos) para determinar lo que es normal. Yo puedo pensar como tu, en que hay que luchar por una serie de derechos universales, para que en la práctica la homosexualidad sea algo normal (o de una cultura universal para ti).
Lo de lo bueno y lo malo, que tú lo equiparas con normal y anormal, es un concepto moral que depende de sujetos, y por tanto no es universal; otra cosa es que en derecho tratemos de hacer leyes universales, para todos. Por todo esto estamos debatiendo creo yo.



Aquí has contestado enunciado por enunciado pero no te has quedado con la idea global que te quería transmitir:

Si no lo quieres denominar teocéntrico llámalo naturalista o biocéntrico, o como quieras pero algo que se opone a antropocéntrico.
Como bien dices el humano es diferente porque está dotado de voluntad, debida un desarrollo distinto del cerebro que le permite observar la naturaleza y a sí mismo. Por este motivo, se dice que el humano sale de la naturaleza y es capaz de modificarla; parte del debate podría estar en ver hasta qué punto el hombre forma parte de la naturaleza, pero si no te importa dejamos esto para otro momento y así no complicamos las cosas.
Lo que realmente me importa es que en tu caso para definir lo normal y anormal te has centrado únicamente en aspectos “biológicos” o físicos (entrecomillas, porque la voluntad también está relacionada con la bioquímica), y has omitido la parte correspondiente a la cultura, que es el resultado del desarrollo del cerebro y también forma parte del ser humano.

Por ejemplo, en un momento hablas de antropología, cuando en realidad estás hablando de antropología física y omitiendo la antropología cultural.


Esto que dices me parece muy teocéntrico aunque no te guste. La naturaleza no crea nada, la sexualidad es parte de la naturaleza.

Si nos paramos a pensar en que la sexualidad tiene una función originaria (anterior al desarrollo del cerebro), y que lo normal es utilizarla para ese fin, ¿no es lógico que apliques ese mismo criterio para el resto de partes anatómicas del cuerpo?
No son ejemplos de risa leka diaz, no. Y claro que el cerebro está para inventar (entre otras cosas) pero no sólo objetos.

Por tanto; el hombre observa la naturaleza y se observa a sí mismo, decide voluntariamente cuando reproducirse y cuando no, y utiliza un cerebro natural como herramienta para la sexualidad ahora como un concepto más amplio (como bien apuntaba rioebro-aitor) entre otras cosas. Esto sucede de forma paralela al desarrollo de la cultura, y en cada cultura existe una moral con unas normas, escritas o no, que están relacionadas con lo que consideramos que es “bueno” o lo que es “malo”.


No se trata de ser iguales, lo que importa es que veas normal que haya listos, tontos, feos, guapos, gitanos… que con sus diferencias todos ellos son normales, y así les des la misma dignidad humana.



Me parece bien, no se si los centroliberalesmoderadosdederchas son normales o no,  :icon_surprised: pero llama la atención la precisión de la definición.

¿Y para ti la heterosexualidad es universal y la homosexualidad no? Cuando hablas de universal creo que hablas en términos de derecho, y en un principio sólo te has centrado en términos científicos (biologicos) para determinar lo que es normal. Yo puedo pensar como tu, en que hay que luchar por una serie de derechos universales, para que en la práctica la homosexualidad sea algo normal (o de una cultura universal para ti).
Lo de lo bueno y lo malo, que tú lo equiparas con normal y anormal, es un concepto moral que depende de sujetos, y por tanto no es universal; otra cosa es que en derecho tratemos de hacer leyes universales, para todos. Por todo esto estamos debatiendo creo yo.

Con lo sencillo que es, vamos a ver, tener seis dedos es normal?, no, esta mal?, tampoco.

Ser homosexuual es normal?, no, está mal?, tampoco.


Si no lo quieres denominar teocéntrico llámalo naturalista o biocéntrico, o como quieras pero algo que se opone a antropocéntrico.

 :icon_eek:, precísamente es de antropocétricos usar la bilogía para explicar las cosas biológicas, otros son de algún dogmacentrismo, vease teocentrismo, ideolocentrismo,etc....que si es contrario al antropocentismo.

Lo que realmente me importa es que en tu caso para definir lo normal y anormal te has centrado únicamente en aspectos “biológicos” o físicos (entrecomillas, porque la voluntad también está relacionada con la bioquímica), y has omitido la parte correspondiente a la cultura, que es el resultado del desarrollo del cerebro y también forma parte del ser humano.

Si hablamos de raza(la humana) y sexo es obvio que use la biologia para determinar lo que es normal a esta raza o no, otra vez ejerciendo de antropocéntrico, lo otro, las intepretaciones, ya son otra cosa, como he escrito en el anterior párrafo.
La cultura no es biología, el cerebro si, y el cerebro lo normal en nuestra raza es que presente dimorfismo sexual y que el hombre atraiga a la mujer y viceversa.

Por ejemplo, en un momento hablas de antropología, cuando en realidad estás hablando de antropología física y omitiendo la antropología cultural.

Y otra vez lo mismo, estamos hablando del hombre como raza y por lo tanto saco la biología porqe es centífico y aséptico.
Si quieres que hablemos de cultura genial, entonces no te sacaré la biología, pero estamos hablando de la sexualidad del homo sapiens sapiens, y eso es biología, la cultura podrá modificar o condicionar conductas pero es eso, MODIFICAR conductas NATIVAS DEL SER HUMANO, y la nativa es biológica.

Esto que dices me parece muy teocéntrico aunque no te guste. La naturaleza no crea nada, la sexualidad es parte de la naturaleza.

 :icon_eek: , donde ves tu a un DIos o una religión?, claro que la sexualidad es parte de la naturaleza, y la naturaleza lo cra todo, o es que tambien reniegas del evolucionismo?.

Si nos paramos a pensar en que la sexualidad tiene una función originaria (anterior al desarrollo del cerebro), y que lo normal es utilizarla para ese fin, ¿no es lógico que apliques ese mismo criterio para el resto de partes anatómicas del cuerpo?

Es que no es anterior al cerebro sino que evoluciona con el cerebro.

No se trata de ser iguales, lo que importa es que veas normal que haya listos, tontos, feos, guapos, gitanos… que con sus diferencias todos ellos son normales, y así les des la misma dignidad humana.

Y que he dicho??, pero son diferentes, como diferente es un albino, y?.

Me parece bien, no se si los centroliberalesmoderadosdederchas son normales o no,  icon_surprised pero llama la atención la precisión de la definición.

Pués no, somos minoritaros así que no somos la norma  :icon_biggrin:

Quería contestar a este post en el que no había entendido tu postura leka. No se si has tratado de explicar algo concreto, o si no has querido salir del armario, en lo que a ideas se refiere.  :icon_wink:


Eso es tan arbitrario como afirmar lo contrario. Si decides caer en el dogmatismo es probable que hagas las cosas más fáciles para ti, pero te recuerdo que has sido tu el que me has invitado a debatir. Deberías decir por qué consideras que algo es bueno o malo, normal o anormal, y sobre todo por qué consideras que es una verdad universal.


¿usar la biología es de antropocéntricos? Yo diría que es simplemente humano.
Estudiar al hombre usando distintas  ciencias no se si se puede denominar antropocéntrico, pero poner al mismo nivel de los animales al hombre omitiendo alguna de sus cualidades es de todo menos antropocéntrico.


No entiendo porque no quieres salir de ese enfoque tan compartimentado del mundo conocido, y rechazas la cultura como parte de la vida del ser humano.
A ver, el universo observable es descrito por el hombre mediante distintas disciplinas, esencialmente para facilitar su estudio; esto no significa que la naturaleza este constituida por partes desconectadas entre sí.


Hablamos de la sexualidad del ser humano, y en biología se suele utilizar de forma habitual género humano, o especie humana.


Y sin embargo la biología sí es cultura, por lo que no deberías infravalorarla.
La “cultura” como objeto de estudio tiene un origen biológico, aunque para profundizar en ella existan distintas disciplinas. La biología es la ciencia que estudia la vida, entre la cual se encuentra el ser humano estudiado por la rama de la antropología, y te puedo garantizar que la cultura forma parte del ser humano y por tanto forma parte de la vida. La cultura del género “homo” también tiene un significado biológico y también aparece en los libros de biología.
Con poco esfuerzo se pueden ver las conexiones.


Hablamos del ser humano (en su integridad) incluido el concepto de cultura que surge como resultado de la evolución de los primates.
La biología es una ciencia empírica basada en observaciones y la antropología exactamente lo mismo, luego el estudio de la cultura como producto y parte del homo sapiens merece la misma consideración que la biología.
No entiendo por qué quieres prescindir de la cultura e infravaloras su estudio.


Puedes sacar la biología, la antropología, la psicología, la medicina, el arte, la historia… es decir, todo lo que sea útil para entender la sexualidad del homo sapiens sapiens.


¿Ahora se trata de una cuestión de modificación conducta? no hace falta que escribas en mayúsculas que lo leo igual.
Hasta donde yo se, la conducta humana tiene una parte innata y otra aprendida, y condicionadas por el ambiente. La conducta aprendida, que creo yo que es la que te inquieta, evidentemente no es innata pero si es innata la cualidad de aprender. Es decir, tú no naciste sabiendo castellano, pero si naciste con la capacidad de aprender un lenguaje. Ambas dimensiones de la conducta marcan tendencias, no determinan. ¿Cuál es el problema?


A ver, estoy intentando que se vea al ser humano de forma global y que no rechaces la inteligencia y la cultura.
Yo no he renegado de nada hasta ahora, aunque pensé que renegarías del creacionismo. Pero vale, admitamos que la naturaleza crea, y como tú dices “la naturaleza lo crea todo”, entonces la naturaleza crea también los coches ¿no?


Bieeen, pues claro que la conducta sexual evoluciona con el cerebro, eso es lo que te estaba tratando de decir; y con el resto de la anatomía, y con la cultura, y con la economía, etc …

Mira, cuando te planteas de lo que estamos hablando lo suyo es que leas el post que abre este hilo:


Creo que no hace falta razonar mucho para ver que plantea la sexualidad desde distintas perspectivas, sin necesidad de disciplina científica, donde cada uno hable por su propia experiencia. En este sentido me parece más acertado tomar la definición de sexualidad según la Organización Mundial de la Salud:

Un aspecto central del ser humano, presente a lo largo de su vida. Abarca al sexo, las identidades y los papeles de género, el erotismo, el placer, la intimidad, la reproducción y la orientación sexual. Se vivencia y se expresa a través de pensamientos, fantasías, deseos, creencias, actitudes, valores, conductas, prácticas, papeles y relaciones interpersonales. La sexualidad puede incluir todas estas dimensiones, no obstante, no todas ellas se vivencian o se expresan siempre. La sexualidad está influida por la interacción de factores biológicos, psicológicos, sociales, económicos, políticos, culturales, éticos, legales, históricos, religiosos y espirituales.


Pues volvemos a lo mismo, que algo sea diferente de un patrón establecido no implica que no sea normal desde un punto de vista biológico. Aunque la homosexualidad no sea mayoritaria en el ser humano no significa que no se dé con relativa frecuencia, de hecho se puede observar fácilmente. Otra cosa es que en base tus criterios morales (subjetivos y personales) consideres que no es normal y que es "no malo".


Luego según tu planteamiento, si dividiéramos el espectro ideológico en numerosas partes (todas ellas minoritarias) ninguno seríamos normal.  :icon_biggrin:

Eso es tan arbitrario como afirmar lo contrario. Si decides caer en el dogmatismo es probable que hagas las cosas más fáciles para ti, pero te recuerdo que has sido tu el que me has invitado a debatir. Deberías decir por qué consideras que algo es bueno o malo, normal o anormal, y sobre todo por qué consideras que es una verdad universal.

 :icon_eek: , el ser humano lo normal, POR RAZA, es que tenga 5 dedos, si tienes 6 es pues anormal.

EL ser humano lo normal es que sea heterosexual por RAZA, si es bisexual u homosexual pues es anormal.

Se llama biología, otra vez con lo mismo macho. No es verdad universal, es CIENCIA.

Y ahora entramos en lo subejtivo, la moral, habra algunos para los que tener 6 dedos este mal o bien y habra otros para los cuales ser homosexual esta bien o mal, chico ahi yo ya no me meto, cada cual que tenga su moral propia pero sin joder a nadie.

Y esto nos lleva adonde siempre, objetivamente y con al biologia en la mano, eso es, CIENCIA, la homosexualidad no es normal a nuestra raza pero, y aqui lo subjetivo, lo MORAL, a mi me parece que no esta mal ni ben, como un heterosexual.

Estudiar al hombre usando distintas  ciencias no se si se puede denominar antropocéntrico, pero poner al mismo nivel de los animales al hombre omitiendo alguna de sus cualidades es de todo menos antropocéntrico.

Tu eres quien mete consideraciones morales a la hora de juzgar lo normal o anormal en nuestra raza, tu eres al antiantropocentrico, yo uso la ciencia, y eso es e antropocentricos, dejar consideraciones morales y juzgar al hombre con la CIENCIA.
Y si, SOMOS ANIMALES, animales con una mayor capacidad intelectual pero animales, y nuestra raza es una raza animal.

No entiendo porque no quieres salir de ese enfoque tan compartimentado del mundo conocido, y rechazas la cultura como parte de la vida del ser humano.
A ver, el universo observable es descrito por el hombre mediante distintas disciplinas, esencialmente para facilitar su estudio; esto no significa que la naturaleza este constituida por partes desconectadas entre sí.

Pero es que cayendo en tu razonamiento, si tenemos en cuanta la antropología cultural, en la mayoría de las civilizaciones la homosexualidad se ve como anormal(cuando no amoral), así que ya me contarás.


Hablamos de la sexualidad del ser humano, y en biología se suele utilizar de forma habitual género humano, o especie humana.

Que es lo mismo que decir Homo Sapines Sapiens.

Hablamos del ser humano (en su integridad) incluido el concepto de cultura que surge como resultado de la evolución de los primates.
La biología es una ciencia empírica basada en observaciones y la antropología exactamente lo mismo, luego el estudio de la cultura como producto y parte del homo sapiens merece la misma consideración que la biología.
No entiendo por qué quieres prescindir de la cultura e infravaloras su estudio.

Me remito a lo que te he escrito antes, la mayoría de las culturas del mundo ven anormal o amoral la homosexualidad, ergo tambien por esta vía me das la razón.

Puedes sacar la biología, la antropología, la psicología, la medicina, el arte, la historia… es decir, todo lo que sea útil para entender la sexualidad del homo sapiens sapiens.

Claro hombre, y la política si hace falta  :icon_lol:, cualquier cosa con tal de no cambiar nuestar forma depesnar y defender como sea lo indefendible por la ciencia.

¿Ahora se trata de una cuestión de modificación conducta? no hace falta que escribas en mayúsculas que lo leo igual.
Hasta donde yo se, la conducta humana tiene una parte innata y otra aprendida, y condicionadas por el ambiente. La conducta aprendida, que creo yo que es la que te inquieta, evidentemente no es innata pero si es innata la cualidad de aprender. Es decir, tú no naciste sabiendo castellano, pero si naciste con la capacidad de aprender un lenguaje. Ambas dimensiones de la conducta marcan tendencias, no determinan. ¿Cuál es el problema?

Está demostrado que los niños adoptados por parejas homosexuales tienen un porcentaje de homosexuales igual al de parejas heterosexuales.

La sexualidad es mucho mas primaria de lo que quieres hacer ver, yo por ejemplo no elegi que me gustaba, de repeente me comenzaron  a atraer las mujeres y punto.

De hcho tengo un grupo e amigos muy promiscuos, liberales y demas que a veces les da por esas historias y yo nunca me he sentido atraido, la sexualidad no es arte, ni enseñanza es instinto.
Que en ciertas culturas se ve y se ha vsto con mejores ojos pues genial, pero nadie elige lo que le atrae.

A ver, estoy intentando que se vea al ser humano de forma global y que no rechaces la inteligencia y la cultura.
Yo no he renegado de nada hasta ahora, aunque pensé que renegarías del creacionismo. Pero vale, admitamos que la naturaleza crea, y como tú dices “la naturaleza lo crea todo”, entonces la naturaleza crea también los coches ¿no?

Si, a traves e un producto de su evolución, el hombre.

Lo qu eetsá claro es que un cochen aparece así de la nada.

Pues volvemos a lo mismo, que algo sea diferente de un patrón establecido no implica que no sea normal desde un punto de vista biológico. Aunque la homosexualidad no sea mayoritaria en el ser humano no significa que no se dé con relativa frecuencia, de hecho se puede observar fácilmente. Otra cosa es que en base tus criterios morales (subjetivos y personales) consideres que no es normal y que es "no malo".

Me hace gracia que te empeñes en que o mio son criterios morales cuando solo te hablo de ciencia, ciencia y mas ciencia, y tu eres quien habal de arte, economia y no se cuantas cosas mas.

Te comento; si lo que quieres es ser científico hay que intentar ser coherente con lo que uno dice. Es sencillo, podemos tener datos imprecisos o falsos, eso lo podemos intentar contrastar, pero se coherente. Lo que no es de recibo es limitarse a hacer una serie de afirmaciones y decir que eso es ciencia porque uno lo dice, a mi no me pagan por descifrar lo que quieres decir cuando haces afirmaciones.

Cuando he dicho que en sexualidad humana, las consideraciones “normal” y “anormal” son relativas y que están en función de aspectos como la “cultura” y la educación tú me has respondido en tono irónico lo siguiente:

Claro hombre no hay nada normal ni anormal, como no hay nada bueno ni malo, todo depende.    

Bien, pues si esa afirmación significa que no estás de acuerdo solo tienes que decir porqué, no creo que sea mucho pedir que me digas en base a qué insinuas que las “normas” y la “moral” son universales en sexualidad, sólo así puedo saber si estoy de acuerdo contigo o no. Y no me vale que me digas que lo dice la ciencia, quiero ver tus argumentos.
Si como dices lo tuyo es ciencia, no quiero ver charlatanería; la curiosidad es lo que mueve al ser humano a ser científico pero en tu caso la curiosidad parece finalizar en el momento que no se te da razón, incluso antes, en el momento que te piden argumentos.




A ver leka, si no ves tu dogmatismo te lo vuelvo a explicar de otra manera:

Juan es el padre de Luis. ¿Por qué? Porque Luis es el hijo de Juan.

Se llama falacia Petitio Principii y consiste en incluir dentro de las premisas la conclusión a la que pretendes llegar. Es obvio que si defines la heterosexualidad como lo normal implícitamente estás diciendo que aquello que no es heterosexual es anormal; es pues, imponerme tu enunciado de forma dogmática, no un argumento. Yo lo que quiero saber es porqué dices eso y que no vuelvas a rehuir mi pregunta.

Hablamos de sexualidad humana, si prefieres decir sexualidad de la “raza” humana no hay problema, pero que sepas que es un concepto mucho más subjetivo; en la especie humana ya te he argumentado que la homosexualidad no entra en contradicción con la reproducción de la especie, prueba de ello es que aun seguimos aquí y no se puede decir que seamos una especie minoritaria.

Pero bueno, aunque sigas empeñado en seguir encerrado en el armario vamos a  ver si conseguimos que salgas:



Te he preguntado en varias ocasiones cómo defines la “norma” y lo más parecido que he encontrado a una respuesta es “por raza”. Bien, pues si la “raza” humana es la norma y la norma es ser heterosexual, lo que estás afirmando es que los homosexuales no son humanos.  :icon_eek:.

Formalmente tu argumento se puede escribir de la siguiente manera:

Ser humano (raza) implica ser heterosexual; lo que equivale a decir, no ser heterosexual implica no ser humano. Luego ser homosexual  implica no ser humano.

La otra opción es que estés hablando en términos cuantitativos; es decir, defines la “norma” como “la mayoría” de los seres humanos. Siguiendo este esquema podríamos afirmar lo siguiente:

El ser humano pasa la "mayoría" de su vida sin reproducirse, por tanto la reproducción sexual es anormal en el ser humano.

Algo absurdo desde un punto de vista biológico; y si aceptara tu idea de limitar la heterosexualidad a la reproducción, me estarías diciendo que la heterosexualidad es normal y anormal a la vez.  :icon_eek:

¿No hubiera sido más fácil leka decir que tu criterio es el número de individuos con unos determinados caracteres? ¿y que no te basas en leyes biológicas sino en estadística? Claro que reconocer que no te ajustas a la biología y que la norma la impones tu de forma arbitraria,  :icon_redface: y que efectivamente la norma sí depende…
Pero bueno, por lo menos hemos avanzado algo, antes hablabas de universalidad ahora dices que no es una verdad universal, antes insinúas que lo “normal” y lo “anormal” no depende de nada y ahora dices que depende de la raza.

Pero no te olvides de un gran detalle, la biología no es una ciencia formal, es una ciencia empírica, es decir, se basa en observaciones, y en la experiencia, por lo que tiene una inevitable carga subjetiva, esto se llama conocer las limitaciones de la ciencia leka.
¿Y donde está la subjetividad? Pues por ejemplo en determinar en qué sentido utilizas los términos normal y anormal, si como un mero tratamiento estadístico (no biológico) o en otro sentido, para saber porqué tomas un determinado patrón.
 
Por ejemplo, la cuestión de los dedos; tu tomas como patrón cinco dedos en el ser humano, yo tomaría 20 dedos porque me parece que se ajusta más a la realidad, así, si alguien me pregunta si tener seis dedos es frecuente yo digo que sí. Mi patrón ofrece más información por lo que para la ciencia sería más útil.

En otros casos, como en patología, se asocia lo anormal a lo patológico, pero como es lógico antes se explica que la estipulación de normas es siempre subjetiva:

Una persona es normal cuando es capaz de cumplir una norma. Las normas no son rígidas, son relativas. Así, la normalidad es inevitablemente subjetiva.
Comportamiento anormal es el que se desvía de la norma en cierta cultura y en un momento histórico dado.
http://html.rincondelvago.com/comportamiento-normal-y-anormal.html

En cualquier caso lo que determina la ciencia empírica son hipótesis, la biología se puede encontrar en su procedimiento con circunstancias o hechos que escapan a sus propias hipótesis o principios, de manera que lo que procede es comprobar si se trata de un error humano o si se trata de una prueba que cuestiona la propia hipótesis.

Por ejemplo, tú me preguntas que si tener seis dedos es biológicamente normal, y yo te respondo con otra pregunta biológica ¿es normal la evolución?
La respuesta está en la relación que existe entre mutación y evolución.



Continuamos con aspectos subjetivos que no equivale a moral, y te vuelvo a poner el enunciado detonante de esta discusión para que te pongas de acuerdo contigo mismo:

Claro hombre no hay nada normal ni anormal, como no hay nada bueno ni malo, todo depende.   



Yo si que me meto, qué es eso de que ser homosexual está mal ¿Por qué?



Pero entonces la moral depende o no depende? Si me dices que depende de no joder a nadie, entonces me estás imponiendo tu propio principio moral.



 :icon_surprised:  :icon_surprised: Chico me dejas impresionado; o sea, que eres antropocéntrico porque dejas a parte consideraciones morales y añades que usar la ciencia es propio de quienes todavía consideran al hombre el centro del universo, y que lo hacen para juzgar al hombre.



No me fastidies tío, hay que contártelo todo. A ver, científicamente, si hay un paisano que dice tal cosa, no significa que dicha cosa sea verdad, puede estar influenciado por creencias o por un contexto social; la observación es que el paisano lo dijo, ni siquiera que lo pensara. Por ejemplo, el hecho corroborado es que antes se pensaba que la tierra era plana, no que la tierra fuera plana de verdad.

No deberías correr tanto y deberías dejar algo para los antropólogos, nos podemos conformar de momento con saber que la cultura influye en la vida del ser humano, y ésta lo hace a su vez en la cultura.



Me parece que tratas de rizar el rizo. En taxonomía la unidad básica es la especie que se escribe como Homo Sapiens. Además, la especie es el ámbito de reproducción con descendencia fértil que es la base de tus afirmaciones, por lo que no sería necesario hablar de subespecie.



Es que no se porqué quieres que renunciemos a un tipo de conocimiento concreto, ¿acaso no son ciencias las ciencias sociales?
La verdad, nunca me habían pedido que renuncie a parte del conocimiento;:32: si los hechos sirven o no para explicar algo lo dice la propia experiencia y el argumento, no nosotros.

Por cierto, la política también hay que argumentarla, ¿que es más difícil? Pues seguro, pero no consiste en el “todo vale”, no consiste simplemente en tener distintas opiniones.



Si la sexualidad es primaria entonces, ¿qué me estás discutiendo? Reducías lo biológico a lo innato, pues si la homosexualidad es innata entonces es biológica y por tanto se ajusta a leyes naturales. Aclárate.



 :icon_biggrin: Bieeeeen, y la cultura sin los primates no podría existir luego la cultura también es un producto de la evolución de la naturaleza

No es necesario que montes teatro leka, tus principios ya estaban refutados desde el primer momento y has dejado en evidencia una gran cantidad de prejuicios sobre sexualidad.

Te resumo:

Tu argumento consiste simplemente en decir que la función de la sexualidad es la reproducción de la especie humana, lo que implicaría que solo la heterosexualidad tendría carácter biológico.

      Bien, yo no niego que la sexualidad tenga esa función, pero añado:

La sexualidad en el Homo Sapiens se utiliza también al margen de la reproducción.

Con esto tu hipótesis está refutada.  :icon_idea:

Mira me cansan lso tochopost asi que te responderé al ultimo y te resumiré.

No es necesario que montes teatro leka, tus principios ya estaban refutados desde el primer momento y has dejado en evidencia una gran cantidad de prejuicios sobre sexualidad.

 :icon_eek: , es lo mas estúpido que he leido en todo el hilo, menuda forma de argumentar, evidentemente parte de posiciones que se ven desbordadas.
Esto mismo lo pueden hacer lospederastas, afirmar que estas lleno de prejuicios por afirmar que lo syo no es normal, cuando, y tendrían razón siguiendo tu linea argumentativa, la pederastia lleva siglos, y culturalmente ha habido sociedades y épocas donde no estaba precísamente mal visto.

Tu argumento consiste simplemente en decir que la función de la sexualidad es la reproducción de la especie humana, lo que implicaría que solo la heterosexualidad tendría carácter biológico.

Mi argumento, y el de la ciencia(no los nuevos "obispos" progres) es que la sexualidad en TODOS los animales tiene como finalidad la reproducción de la especie.

 La sexualidad en el Homo Sapiens se utiliza también al margen de la reproducción.

Esto está claro, y?.

Con esto tu hipótesis está refutada.

 :icon_eek: :icon_eek: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Pues vale. :icon_lol:

Veamos, no quiero hacer el debate duro,  pero es que me quieres hacer comulgar con ruedas de molino y eso no es posible.


Si el tema se desborda es porque tu argumento hace aguas por todas partes. ¿Y qué esperabas? Los científicos no son capaces de delimitar claramente lo que es la vida, y vienes tú y lo resuelves ad hoc, de golpe y plumazo, para decir a los demás de lo se puede hablar y de lo que no se puede hablar.
Si no quieres que se desborde, no saques aspectos que desconoces; yo solo, por una vez te he seguido el juego, y te he animado a que veas lo contradictorio, nada más.


¿Cuándo he dicho yo que si algo lo aprueba una cultura significa que tienen razón o que esté bien? Ten cuidado con lo que afirmas, te he considerado lo suficientemente inteligente como para que no proyectes tus contradicciones en mi. Te vuelvo a recordar lo del paisano y la tierra plana; que antes se pensaba que la tierra era plana es un hecho, pero eso no significa que la tierra fuera plana de verdad. Lo que te debe quedar claro es que el ser humano se mueve también por una cultura, por un aprendizaje y por unos valores, no sólo por conductas instintivas.

Este dilema te lo has creado tu solito, por secuestrar a la ciencia y por no reconocer que desde un principio hablabas de normas morales. Equiparas lo normal con lo natural, y lo natural con lo bueno, esa es tu línea argumentativa, la falacia naturalista.

Pero ya que sacas este tema, sabrás que es precisamente el innatismo y el determinismo genético que antes propugnabas, el que más polémica genera desde el punto de vista de la bioética, ya que sacar la conclusión de que nuestro comportamiento está determinado por genes puede hacer que haya gente que se apoye en esto para no responsabilizarse de sus actos, llegando incluso a justificar actos de maldad o violencia.
Según este esquema, y siguiendo tus criterios del instinto reproductor y perpetuación de la raza se podrían justificar muchas barbaridades, pero creo que no es tu intención justificarlas.


Esto que dices es una observación que has hecho; una cosa es que describas un hecho y otra cosa es que lo apruebes.

La ciencia no dice lo que está bien y lo que está mal, salvo que sea ciencia aplicada, la ciencia describe y trata de averiguar un por qué.
Ahora bien, si hablamos de normas morales, tanto para ti como para mí la pederastia es un hecho absolutamente repudiable y anormal.
Sin embargo, para mí la homosexualidad y la pederastia no son comparables; la primera es socialmente adaptativa siempre y cuando sea asumida libremente por ellos, mientras que la segunda es totalmente inadaptada que siempre parte de la falta de libertad de otro y de la violencia contra el más débil.

Y por cierto, las normas morales también hay que argumentarlas, no vale todo, no es cuestión solo de tener distintas opiniones.




 :icon_neutral: Siempre estás con lo mismo. ¿Esta es tu forma de argumentar?


 :icon_eek: Eso lo tendrás claro tú porque lo que es la ciencia no.

La biología no reconoce fácilmente los principios teleológicos; antes del evolucionismo se pensaba que cada cosa estaba para un fin concreto, si los objetos caían es porque ese era su lugar, no por la fuerza de la gravedad, y en el naturalismo las especies eran fijas en el tiempo. La aportación de Darwin en biología fue precisamente el negar una teleología, así se refería al ojo humano afirmando que se había formado por variaciones al azar donde no había intención alguna de crear un órgano de la visión.

Respecto a lo de “TODOS”, te lo vuelvo a recordar; no todos los individuos que tienen sexualidad se reproducen, existen poblaciones de organismos donde sólo un macho se reproduce y los demás no.
Que el homo sapiens se reproduce mediante la sexualidad es un hecho de ayer y de hoy. Ahora, que no todos los individuos de una misma especie se reproducen y si que usan la sexualidad también es un hecho de ayer y de hoy. Y este hecho contradice tus ideas.



Mira, espero no haberte ofendido en nada, ni con lo de los prejuicios; yo creo que si a ti te parece normal lo tuyo de ajustarte a la reproducción, perfecto; pero de ahí a trasladarlo a los demás tienes un largo camino.

Es un debate absurdo así que lo dejamos, si para ti geneticamente lo nomral en la raza humana no es ser heterosexual, tener veinte dedos, dos manos y dos pies me parece genial, pero seguir con tochos para decirnos lo mismo no tiene sentido  :icon_wink: .